DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Američki program cijepljenja djece je ogroman, 68 doza cjepiva usmjerenih na 18 različitih bolesti u usporedbi sa samo 17 doza cjepiva za 10 bolesti u Danskoj.1
Nije poznato je li neto učinak tolikog broja cijepljenja koristan, a u kolovozu 2025. dva su liječnika pokrenula saveznu tužbu.2 protiv Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) zbog toga što nisu proučili kumulativne učinke svog rasporeda cijepljenja djece. Napomenuli su da „Amerika daje više cjepiva nego bilo koja nacija na svijetu, a istovremeno proizvodi najbolesniju djecu u razvijenom svijetu.“2
Dva istraživača koja su uspoređivala zemlje otkrila su odnos doze i odgovora: Zemlje kojima je potrebno više cjepiva za dojenčad imale su veću smrtnost dojenčadi, smrtnost novorođenčadi i smrtnost djece mlađe od pet godina.3
Prevalencija kroničnih bolesti kod djece u SAD-u porasla je na gotovo 30% u posljednjih 20 godina,4 i rasporedi cijepljenja su među mogućim uzročnim čimbenicima koje je Robert F. Kennedy, Jr., ministar zdravstva i socijalne skrbi, izjavio da će istražiti. Radna skupina CDC-a ispitat će postoje li razlike u učinkovitosti ili sigurnosti između američkog i danskog rasporeda.5 Također će proučiti vrijeme, redoslijed i sastojke, npr. količinu aluminija, što je važno, jer je aluminij u cjepivima štetan.6
Znam za samo jednu studiju u cijelom svijetu koja je koristila kohorte rođenja i uspoređivala pojavu kroničnih bolesti u cijepljenoj skupini s onom u necijepljenoj skupini, a koja je uzela u obzir i zbunjujuće čimbenike. Provedena je u zdravstvenom sustavu Henry Ford u Detroitu, ali nikada nije objavljena jer su istraživači upozoreni da bi ih to moglo koštati posla.7 Studija je završena 2020. godine, a njezini rezultati8 izašlo je na vidjelo 9. rujna 2025. jer je uvedeno u Kongresni zapisnik tijekom saslušanja u Senatu o „korupciji znanosti“.7
Više od dva desetljeća,5 Institut za medicinu pozvao je CDC da provede takvu studiju koristeći svoj sustav podataka o sigurnosti cjepiva, ali CDC to nikada nije učinio.
Osnovno pravilo u medicini utemeljenoj na dokazima jest da bismo trebali koristiti najbolje dostupne dokaze prilikom donošenja odluka. Budući da je studija Henryja Forda jedina koja je uspoređivala necijepljenu s cijepljenom djecom u pogledu razvoja kroničnih bolesti i koja je uzela u obzir čimbenike koji utječu na rezultate, vrlo je važno da pažljivo ispitamo valjanost ove studije.
Studija Henryja Forda
Kad sam pročitao neobjavljeni rukopis,8 Otkrio sam da je kvaliteta iznad prosjeka. Autori su bili iskreno iznenađeni svojim rezultatima i proveli su analize osjetljivosti kako bi testirali njihovu robusnost. Pružili su vrlo zanimljivu raspravu o pitanjima koja bi mogla objasniti njihove nalaze, koje su stavili u kontekst. Budući da su očekivali da će otkriti da cijepljenje smanjuje rizik od razvoja kroničnih bolesti, smatram ih više pro-cijepljenima nego protivnicima. Na primjer, u uvodu su napisali:
„Uobičajene roditeljske brige odnose se na širenje rasporeda cijepljenja, istovremenu primjenu više cjepiva i potencijal za dugoročne negativne zdravstvene posljedice cijepljenja. Istraživanja koja se bave ovim problemima sigurnosti cjepiva mogu pomoći kliničarima u razgovorima s pacijentima i uvjeriti roditelje u ukupnu sigurnost cijepljenja... Rješavanje ovog značajnog nedostatka podataka moglo bi ublažiti roditeljske brige i ojačati povjerenje u cjepivo.“
Profesor biostatistike iz Pennsylvanije, Jeffrey S. Morris, često komentira moje tweetove o cjepivima i dao je nekoliko zanimljivih komentara o studiji vezanih uz moje tweetove o njoj. Stoga sam ga kontaktirao i dopisivali smo se o tim pitanjima.
Morris i ja se slažemo da je znanstvena rasprava ključna za napredak znanosti i nadam se da će prikaz naših različitih stavova o studiji biti zanimljiv.
Primarni ishod studije bio je složeni ishod kroničnog zdravlja koji je uključivao stanja identificirana Inicijativom za mjerenje zdravlja djece i adolescenata, a nadopunjena stanjima koja se u CDC-u smatraju javnim problemom ili značajem za javno zdravlje. Bijela knjiga o proučavanju sigurnosti rasporeda cijepljenja djece.
Kompozitni podaci uključivali su dijabetes, astmu, alergije na hranu, rak, disfunkciju mozga, atopijske i autoimune bolesti te neurološke, neurorazvojne, napadajske i mentalne poremećaje. Disfunkcija mozga definirana je kao encefalopatija ili encefalitis. Neurorazvojni poremećaji definirani su kao autizam, tikovi, ADD/ADHD, zaostajanje u razvoju, poremećaj govora te poremećaji učenja, motorike, intelektualne, bihevioralne i druge psihološke poteškoće.
Istraživači su uključili 18 468 uzastopnih ispitanika, od kojih 1 957 nije bilo cijepljeno ni u jednom trenutku. Glavna razlika pri rođenju bila je u tome što je 37% cijepljene djece bilo Afroamerikanaca u odnosu na 23% necijepljene djece. Ostale razlike bile su prilično male, npr. 6% u odnosu na 2% bili su prijevremeni porođaji.
Cijepljena djeca imala su 2.5 puta veću stopu „bilo koje kronične bolesti“ u usporedbi s necijepljenom djecom. Rizik je bio četiri puta veći za astmu, tri puta veći za atopijska stanja poput ekcema i peludne groznice, te pet do šest puta veći za autoimune i neurološke razvojne poremećaje. Studija nije pronašla veće stope autizma, iako je broj slučajeva bio premalen da bi se izvukao smislen zaključak.
Autori su napisali da, kako bi se otkrio potencijal za nekontrolirano zbunjujuće utjecaje, literatura sugerira postojanje kontrolnog uvjeta bez očekivane uzročne veze s cijepljenjem, te da nisu pronašli povezanost između izloženosti cjepivu i raka (ukupno 182 slučaja).
Nakon 10 godina praćenja, 57% cijepljene djece razvilo je barem jednu kroničnu bolest, u usporedbi sa samo 17% necijepljene djece. Međutim, budući da je praćenje bilo vrlo različito, medijan od 970 naspram 461 dana, ova je procjena pristrana.
Istraživači su priznali ovaj zbunjujući faktor, kao i to da cijepljena djeca koja češće posjećuju liječnike od necijepljene djece imaju veću vjerojatnost da će dobiti dijagnozu, te su to pokušali uzeti u obzir u svojim analizama (vidi dolje).
Morris je objavio prilično oštru kritiku studije.9 Napomenuo je da ozbiljni problemi u dizajnu studije nisu otkrili mnogo o tome utječu li cjepiva na dugoročno zdravlje djece te je citirao glasnogovornika Henryja Forda koji je novinarima rekao da „studija nije objavljena jer ne zadovoljava stroge znanstvene standarde koje zahtijevamo kao vodeća medicinska istraživačka institucija“.
Uvjerljivije objašnjenje za cenzuru jest da su institucije užasnute rizikom da budu doživljene kao kritičari cjepiva, koja su tabu.10 Ako odstupe od mantre industrije da su sva cjepiva sigurna i učinkovita, mogu očekivati odmazdu.
Morris je istaknuo da se neke od dijagnoza „poput astme i ADHD-a javljaju nakon što djeca krenu u školu“. Napomenuo je da ako se djeca ne prate tako dugo, mnogi će se slučajevi propustiti, kao i problemi u učenju i problemi u ponašanju. Također je rekao da su u analizama osjetljivosti, koristeći samo djecu praćenu nakon 1., 3. ili 5. godine, cijepljena djeca i dalje praćena dulje. To je valjana poanta, ali čak i nakon ispravaka autora i nakon isključivanja djece bez posjeta, omjeri rizika ostali su uglavnom isti.
Morris je kritizirao autore da su „izostavili“ važne čimbenike rizika: žive li obitelji u urbanim, prigradskim ili ruralnim područjima; obiteljski prihod, zdravstveno osiguranje i resursi; te izloženost okolišu poput onečišćenja zraka i vode.
Uvijek se može nagađati jesu li drugi zbunjujući čimbenici bili neravnomjerno raspoređeni između dvije uspoređene skupine, ali to ne mora nužno poništiti studiju. Štoviše, istraživači nisu "izostavili" takve čimbenike rizika. Nisu imali podatke o socioekonomskom statusu ili drugim potencijalno relevantnim čimbenicima, poput prehrane ili načina života.8
Cijepljena djeca imala su prosječno sedam posjeta godišnje, dok su necijepljena djeca imala samo dva. Morris je raspravljao o potencijalu za pristranost u otkrivanju, tj. vjerojatnost da se dijagnoza povećava s brojem posjeta liječniku, te je napomenuo da izostavljanje djece s nula posjeta nije riješilo problem jer su cijepljena djeca i dalje imala puno više posjeta.
Slažem se da je ovo važno, ali sam također primijetio da je Morris izbjegavao raspravu o pristranostima koje su išle u suprotnom smjeru. Autori su napisali da su necijepljena djeca imala prosječno gotovo pet godišnjih susreta ako im je dijagnosticirano kronično zdravstveno stanje i da to vjerojatno pokazuje da su roditelji, kada dijete ima zdravstveno stanje, tražili zdravstvenu skrb. Također su napomenuli da su mnoga stanja koja su uključili u svoju studiju bila ozbiljna i ne mogu se samostalno liječiti, poput astme, dijabetesa, anafilaksije ili napadaja astme, što je zahtijevalo hitnu medicinsku pomoć.
Ako mislimo da liječnici čine išta dobro, svi ovi dodatni posjeti kod cijepljene djece trebali bi... smanjen pojavu ozbiljnih kroničnih bolesti. Kad sam Morrisu predložio da se istraživači vrate svojim podacima i uzmu u obzir iznesene kritike, npr. isključivanjem svih Afroamerikanaca iz obje skupine, odgovorio je da je to vrlo mala stvar koja ne objašnjava inherentne probleme utvrđivanja. Ali kako on to može znati? Zapravo, Morris je istaknuo nedostatak prilagodbe socioekonomskim čimbenicima kao ograničenje studije, a ja sam mu rekao da se crnci vrlo razlikuju od bijelaca, također i socioekonomski, te da se ne slažem da takva analiza ne bi bila važna.
Morris je zaboravio vrlo važnu pristranost, pristranost zdravih cijepljenih. Brine me da su, unatoč toj pristranosti, oni cijepljeni postali puno nezdraviji od onih koji nisu cijepljeni. Morris je pokušao sam sebe odgovoriti od ovog propusta. Rekao je da je pristranost utvrđivanja puno temeljnije pitanje od neke nejasne pristranosti „cijepljeni ljudi su zdraviji“, koju on ne može znati, te je dodao da ako netko misli da se pristranost odnosi na ovo okruženje, trebao bi točno objasniti kako i idealno bi bilo pružiti dokaze za to ili dokaze iz literature gdje ima učinak u sličnim okruženjima.
U tom trenutku počeo sam razmišljati da možda, kao i mnogi drugi koji tvrde da studiji o cjepivu koja je pronašla štetnost treba vjerovati, Morris nije bio potpuno objektivan. Odgovorio sam da su mnoge studije pokazale da ljudi koji rade ono što im liječnici kažu imaju puno bolju prognozu od onih koji to ne čine, te da sam o tome pisao u svojoj knjizi iz 2013. o organiziranom kriminalu u industriji lijekova:11
Pacijenti koji rade ono što im se kaže općenito su zdraviji od drugih i stoga imaju bolje preživljavanje čak i kada se lijek koristi kao placebo. To je pokazalo ispitivanje klofibrata, sredstva za snižavanje lipida.12 Nije bilo razlike u smrtnosti između lijeka i placeba, ali među onima koji su uzeli više od 80% lijeka, umrlo je samo 15%, u usporedbi s 25% među ostalima (P = 0.0001). To naravno ne dokazuje da lijek djeluje, a ista razlika uočena je i u skupini koja je primala placebo, 15% naspram 28% (P = 5 · 10-16).
Morris je izrazio mišljenje da su necijepljena djeca možda otišla negdje drugdje na rutinsku skrb i da se njihove dijagnoze stoga ne bi pojavile u zapisima Henryja Forda. Smatram da je to nagađanje bez dokaza.
Morris je zaključio da, zbog svojih nedostataka, studija nije pokazala da cjepiva uzrokuju kronične bolesti. Možda imamo različita mišljenja o vrijednosti studije, ali, što je najvažnije, Morris i ja bismo o tome mogli razgovarati u dijalogu s poštovanjem. U potpunosti se slažem s onim što je nedavno rekao u intervjuu:13
Tijekom pandemije često sam svjedočio tome kako su ljudi ušutkani zbog postavljanja legitimnih pitanja o stvarima poput različitih rizika od Covida među različitim skupinama, potencijalnih kolateralnih učinaka politika ublažavanja, imuniteta od prethodnih infekcija i sigurnosti cjepiva - često zato što su njihovi upiti bili povezani sa specifičnim političkim ili političkim perspektivama.
Mislim da bismo bili u jačoj poziciji u pogledu javnog povjerenja da su kreatori politika, mediji i znanstvena zajednica bolje slušali ta pitanja, objektivno odgovarali odgovorima temeljenim na dokazima, otvoreno priznavali nesigurnosti u našem znanju i potencijalna ograničenja politika te, što je najvažnije, pokazivali poštovanje prema onima koji postavljaju pitanja..
Na saslušanju u Senatu, najžešći napad došao je od dr. Jakea Scotta, liječnika zaraznih bolesti na Stanfordu, koji je odbacio studiju Henryja Forda kao "nesavršenu po dizajnu".7 Rekao je da je „statistički nemoguće“ da gotovo 2,000 necijepljene djece može imati nula slučajeva ADHD-a. Ali je li to tako? Kohorta rođene djece nije dugo praćena, a vrlo je rijetko dijagnosticirati ADHD kod vrlo male djece, tako da to nije statistički nemoguće.
Moj je zaključak da bi bilo pogrešno odbaciti jedinu, a time i najbolju studiju koju imamo. Za mene je studija snažan signal upozorenja i rezultati su uvjerljivi. Istraživači su napisali da dječje infekcije pružaju značajnu zaštitu od atopije te da je sugerirano da cijepljenje može doprinijeti atopiji.
Moramo saznati postoje li druge takve studije koje ostaju neobjavljene iz straha od odmazde te razviti metode za njihovo pronalaženje kao dio sustavnog napora.
Podaci koje su istraživači prikupili vrlo su vrijedni i trebali bi omogućiti drugim istraživačima pristup njima kako bismo svi mogli saznati više kroz dodatne analize. To se može učiniti pseudonimizirano na sigurnoj platformi. Istraživači imaju moralnu obvezu to učiniti za opće dobro, a ako se budu usprotivili, nadam se da će ih Kennedy prisiliti na to.
Reference
- Demasi M. Previše cjepiva u kalendaru cijepljenja djece? Podgrupa 2024.; 16. prosinca.
- Tužba protiv Centra za kontrolu i prevenciju bolestiOkružni sud Sjedinjenih Država, Distrikt Columbia 2025.; 15. kolovoza.
- Goldman GS, Miller NZ. Potvrđivanje pozitivne korelacije između broja doza cjepiva i stope smrtnosti dojenčadi: odgovor kritičarimaCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. Prevalencija kroničnih bolesti u djece porasla je na gotovo 30% u posljednjih 20 godinaUCLA Health 2025; 10. ožujka.
- Demasi M. Savjetnici CDC-a pokreću radnu skupinu za istraživanje rasporeda cijepljenja djecePodskupina 2025.; 20. listopada.
- Gøtzsche PC. Aluminij u cjepivima je štetanBrownstone Journal 2025.; 6. listopada.
- Demasi M. Unutar kontroverze oko cjepiva Henryja FordaPodskupina 2025.; 15. listopada.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Neobjavljeni rukopis. Utjecaj cijepljenja u djetinjstvu na kratkoročne i dugoročne kronične zdravstvene ishode kod djece: Kohortna studija rođenjaZdravstveni sustav Henryja Forda, Detroit, Michigan.
- Morris J.F. Zašto je studija koja tvrdi da cjepiva uzrokuju kronične bolesti ozbiljno pogrešna – biostatističar objašnjava pristranosti i neutemeljene zaključkeRazgovor 2025.; 26. rujna.
- Gøtzsche PC. Kineski virus: Ubio milijune i znanstvena slobodaKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2022. (slobodno dostupno).
- Gøtzsche PC. Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal: Kako su velike farmaceutske tvrtke korumpirale zdravstvenu skrb. London: Radcliffe Publishing; 2013.
- Istraživačka skupina Projekta koronarnih lijekova. Utjecaj pridržavanja liječenju i odgovora kolesterola na smrtnost u projektu koronarnih lijekova. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Intervju: Kako raspravljati o cjepivima usred stranačke podjele. Undark 2025.; 1. rujna.
-
Dr. Peter Gøtzsche suosnivač je Cochrane Collaborationa, nekoć smatranog vodećom svjetskom neovisnom organizacijom za medicinska istraživanja. Godine 2010. Gøtzsche je imenovan profesorom dizajna i analize kliničkih istraživanja na Sveučilištu u Kopenhagenu. Gøtzsche je objavio preko 100 radova u „velikoj petorci“ medicinskih časopisa (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je također autor knjiga o medicinskim pitanjima, uključujući Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal.
Pogledaj sve postove
