DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dok cijeli svijet ima ispad bijesa zbog najnovijih otkrića u slučaju Epstein o našim diskreditiranim elitama – opsjednutim mrežama moći, privatnim zrakoplovima, bankovnim računima na Djevičanskim otocima, francuskim ministrima, europskom kraljevskom obitelji, stranim obavještajnim agencijama itd. – ja imam potpuno drugačije prosvjetljenje. I, začudo, tračak nade.
Teško je odvojiti pogled od truleži koja je izložena, ali više razmišljam o tome što bi se moglo pojaviti na njezinom mjestu. Ne govorim o još jednoj frakciji bičaša koji nose bolja odijela ili guraju elegantnije slogane, već o tišoj skupini, koja kao da ima sposobnost generirati moralni pristanak na novu političku formulu. Taj novi prototip elite počeo se oblikovati unutar MAHA pokreta. Možda još nije u potpunosti formirana kontraelita, ali svakako izgleda kao obećavajuća vrsta.
Ne mogu dovoljno reći: temeljni događaj MAHA-e je Covid kriza. Za mnoge ljude ona predstavlja najstrašniji trenutak našeg postojanja. Ono što se dogodilo između 2020. i 2022. nije bilo samo političko neslaganje ili stranačko prepucavanje. Bio je to trenutak kada su se država, tradicionalni mediji, velike tehnološke tvrtke, farmaceutski divovi i veliki dio profesionalne klase s oduševljenjem složili da se uobičajena pravila više ne primjenjuju, da mogu raditi gotovo što god žele s ljudskim tijelima, prisilno ubrizgavati bilo koju injekciju u dječje ruke, proizvoljno odlučivati tko će smjeti zarađivati za život i da ta djela nisu samo dopuštena već i moralno potrebna.
Kršenje je bilo toliko duboko da se osjećalo fizički. Ta visceralna reakcija koju su mnogi od nas osjećali – i nastavljaju osjećati – bila je krajnji prekršaj onoga što je George Orwell nazvao uobičajenom pristojnošću, pod čime je mislio na osnovne vrline običnih ljudi, za razliku od ideologa ili ljudi na vlasti.
Najbliža Orwellova definicija pojavila se u njegovom recenzijskom eseju iz 1944. Raffles i gospođica Blandish, gdje je usporedio dva književna djela, djelo EW Hornunga Serija tombola i Jamesa Hadleyja Chasea Nema orhideja za gospođicu BlandishRaffles, pravi provalnik (neka vrsta britanskog Arsènea Lupina), djeluje prema neizgovorenom kodeksu definiranom vrlo jednostavnom naredbom da se „određene stvari 'ne rade'“, a ideja da se to učini gotovo da i ne staje na pamet. Lišen vjerskih uvjerenja ili formalnog etičkog sustava, on poluinstinktivno slijedi određena pravila.
Da navedemo samo jedan primjer: Raffles neće zloupotrijebiti gostoprimstvo, što znači da može počiniti provalu u kuću u koju je pozvan, ali nikada protiv domaćina. Nikada ne čini ubojstvo, izbjegava nasilje, „viteški je iako ne moralan u odnosima sa ženama“ i izrazito je domoljuban (u jednom značajnom trenutku šalje kraljici zlatni pehar ukraden iz Britanskog muzeja na dan dijamantnog jubileja). Njegov je kodeks prije kodeks društvene forme, nego apsolutno ispravno ili pogrešno.
Nasuprot tome, James Hadley Chaseov Nema orhideja za gospođicu Blandish, primijetio je Orwell, laska čitateljevom „instinktu moći“, nudeći bijeg ne u akciju već u okrutnost i seksualnu perverziju. To je roman u kojem uzbuđenje leži u dominaciji.
Orwell je upravo tu vidio raskrsnicu. Jedan put čuva svijet u kojem je čudo moguće. Drugi, opsjednut sigurnošću, vodi ravno do menadžerske klase koju dane preziremo - ne zato što su moćni, već zato što su nepristojni. Oni ne žele samo vladati; žele da im se zahvalite dok vas ponižavaju. Zahtijevaju da internalizirate svoj sram dok se oni igraju vašim tijelom i umovima vaše djece. Reguliraju vaš govor, vaš san, vaš imunološki sustav i integriraju rezultate svojih eksperimenata na vama kao podatke u svoje nadzorne ploče i metrike usklađenosti.
Ta nepristojnost bila je pravi pokretač populističke pobune koja se kristalizirala u političke dividende oko 2015. Ljutnja je bila legitimna. Osjećaj izdaje bio je dubok. Ali većina pokreta koji su pokušali jahati tu ljutnju pokazala se kao da prodaju istu staru robu s novom etiketom.
Provedite nekoliko sati u krugovima američkih demokratskih socijalista, na određenim okupljanjima MAGA-e, u libertarijanskim okupljalištima, među katoličkim integralistima, francuskim suverenitistima ili bilo kojom drugom samozvanom „kontraelitom“, i dokazi su neizbježni: ista glad za bičem, isti sjaj u oku koji govori „Sada je naš red“.
Mole se različitim svecima, nose različite zastave, propovijedaju različita evanđelja, ali nemojte se zavaravati: stav je identičan. Iznad svega, misle da je politika, u svom najpokvarenijem obliku, velika životna avantura. Doista su njome opijeni.
To je, opet, u potpunoj suprotnosti s Orwellovom uobičajenom pristojnošću, koja je počivala na njegovom „užasnu od politike“, kako je to rekao Simon Leys. Orwell je „mrzio politiku“, piše Leys, što je paradoks za pisca koji „nije mogao ispuhati nos, a da ne moralizuje o uvjetima u industriji rupčića“. Pa ipak, kako je Orwellov biograf Bernard Crick jednom primijetio, „[n]e se zalagao za primat političkog samo kako bi zaštitio nepolitičke vrijednosti.“
Kad se Orwell upuštao u provokacije poput objavljivanja hvalospjeva o običnoj krastači u ljevičarskom časopisu, „to je bilo kako bi podsjetio svoje čitatelje da, u ispravnom redoslijedu prioriteta, neozbiljno i vječno treba doći ispred politike.“ Orwell je naučio da politika nije plemenito natjecanje; ona je, kako je Leys rekao, bijesan pas koji se baca na svako grlo koje se okrene, i ta slika trebala bi mobilizirati svu našu pažnju.
Dok ponovno počinjemo svjedočiti pogoršavanju političkog otuđenja, čini se da su zubi politike spremni rastrgati cjelokupno društveno tkivo ako ne obratimo pažnju.
Današnja politička groznica možda se razlikuje od one u Španjolskoj 1930-ih, ali razlozi našeg otpora ostaju slični onima koje je Orwell naveo kada je pisao u Počast Kataloniji„Da ste me pitali zašto sam se pridružio miliciji, trebao sam odgovoriti: 'da se borim protiv fašizma', a da ste me pitali za što se borim, trebao sam odgovoriti: 'Za opću pristojnost'.“ Logično pitanje koje iz ovoga proizlazi – a koje trenutna generacija diskreditiranih elita uvijek zanemaruje i na koje većina konkurentskih segmenata kontraelite ne obraća nikakvu pozornost – jest, parafrazirajući Jean-Claudea Michéu: kako univerzalizirati opću pristojnost?
Na toj je pretpostavci nastao pokret MAHA i zato je drugačijeg karaktera od ostalih segmenata kontraelite. Pokret za zdravstvenu slobodu koji je postao MAHA bio je o općoj pristojnosti.
Prvi put sam to osjetio u gorkom siječnju 2022., na kampanji Defeat the Mandate. Gledao sam kako dobiva na snazi kroz kampanju RFK-a Jr. Na kampanji Rescue the Republic, u rujnu 2024., vidio sam kako se savez učvršćuje. Tada je zapečaćen čudan savez između pokreta MAGA i pokreta za medicinsku slobodu i nastao je MAHA.
Ono što ovu gomilu čini drugačijom nisu superiorni politički dokumenti ili uglađene poruke. To je reakcija koja izaziva bol u želucu kada se politika previše približi tijelu. Ljudi iz MAHA-e govore o dječjim cjepivima, o stopama kroničnih bolesti, o hrani koju jedemo, o prekomjernoj medikaciji, o vraćanju povjerenja u znanost, ali ispod jezika krije se dublje odbijanje: nećemo vam dopustiti da naša tijela učinite posljednjom granicom Carstva. Nećemo dopustiti da „zdravlje“ postane nova sekularna religija koja dopušta svaku prisilu o kojoj ste ikada sanjali.
Filozof Paul Kingsnorth proglasio je eru Covida „otkrivenjem“. Virus nije stvorio pukotine u društvenom tkivu; bacio je jarko svjetlo na njih. Zastarjeli mediji urušili su se u lukavu propagandu. Silicijska dolina postala je Ministarstvo istine. Političari su klečali pred korporativnom moći propovijedajući „Slijedite znanost“. To je jasno pokazalo da smo svi dugo bili pod vlašću klera goreg od onog Rimokatoličke crkve prije Reformacije.
Kingsnorth je napisao da je „otkrilo autoritarnu crtu koja se krije ispod toliko mnogo ljudi i koja se uvijek pojavljuje u strašnim vremenima“. Bili smo zapanjeni gledajući „medijske komentatore kako pozivaju na cenzuru svojih političkih protivnika, profesore filozofije koji opravdavaju masovno interniranje i lobističke skupine za ljudska prava koje šute o 'putovnicama za cijepljenje'“. Nismo mogli shvatiti dok smo gledali „kako veliki dio političke ljevice otvoreno prelazi u autoritarni pokret kakav je vjerojatno oduvijek bio, i bezbrojne 'liberale' koji se bore protiv slobode“.
Stotine milijuna ljudi doživjelo je ovo ne kao argument o kojem će se raspravljati, već kao ranu. Nešto iskonsko je bilo oskrnavljeno. To nadilazi apstraktna prava i političke preferencije. Govorimo o osnovnom dogovoru koji kaže: ne smijete činiti određene stvari tuđim tijelima protiv njihove volje i nazivati to vrlinom.
Ne zaključavate djecu izvan igrališta. Ne forsirate eksperimentalne injekcije dok lažete o podacima. Ne pretvarate medicinu u test lojalnosti. Ne tretirate ljudsku osobu kao vlasništvo državnog terapijskog svećenstva. To nisu stajališta o kojima se pregovara; to su linije u pijesku.
Možda nijedan suvremeni roman ne govori bolje o ideji liberalne državne prisile od distopijskog romana Julija Zeha iz 2009. NačinPisala je o društvu koje se toliko boji bolesti da savršeno zdravlje čini jedinim legitimnim oblikom građanstva. Svakog mjeseca predajte svoje zapise o spavanju, korake, krvne markere. Tjelovježba je obavezna. Odstupanje nije samo nezdravo; ono je subverzivno, zločin protiv kolektiva.
Režim to naziva Drugim prosvjetiteljstvom, nakon što se prvo srušilo u eri raspadanja u kojoj su pojmovi poput nacije, religije i obitelji izgubili svoje značenje i ostavili ljude izoliranima, bez smjera, uplašenima i bolesnima od stresa i besciljnosti. Rješenje? Učiniti zdravlje najvišom dužnošću građanina. Učiniti tijelo novom granicom nad kojom država može polagati pravo na potpunu jurisdikciju. Kao i svaka dobra distopijska fikcija, Način Ne radi se o imaginarnom svijetu. Pojačava stvarnost kako bi nas prisilio da vidimo ono što je pred našim očima.
Nažalost, svijet Način nije projekcija u budućnost; to je portret naše sadašnjosti. Christopher Lasch ga je davno nazvao: terapijsko stanje, gdje je liječenje duša zamijenjeno mentalnom higijenom, spasenje otupljenim emocijama, borba protiv zla ratom protiv tjeskobe, gdje je medicinski idiom zamijenjen političkim. Svjetska zdravstvena organizacija dala je novom svećenstvu svoje globalne redove, definirajući zdravlje kao „potpuno fizičko, mentalno i socijalno blagostanje“, definiciju toliko potpunu da dopušta uplitanje bilo gdje.
Thomas Szasz je s nemilosrdnom jasnoćom vidio krajnji cilj: kada se zdravstvenim vrijednostima dopusti da opravdaju prisilu, dok moralne i političke vrijednosti ne mogu, oni koji žele prisiliti jednostavno će proširiti kategoriju "zdravlja" dok ne proguta sve ostalo. To širenje promatramo već pola stoljeća. Trenutak Covida bio je kada se ubrzano pojavilo.
Najdublja poruka MAHA-e je odbijanje da se to proširenje nastavi neosporno. Pokret se okupio oko Roberta F. Kennedyja Jr. ne zato što je bio najkarizmatičniji, već zato što je bio spreman naglas reći ono što su milijuni osjećali u kostima: tijelo nije vlasništvo države, a „zdravlje“ nije bianco ček za potpunu kontrolu.
To odbijanje je ono što MAHA-u, prvi put u mom životu, čini kao nešto više od još jedne ponude za prsten moći.
Još važnije, moja iskustva u krugovima MAHA-e otkrila su da njihova kontraelita ozbiljno shvaća potrebu za legitimitetom u obliku osobnog ponašanja. To se vidjelo prije tjedan dana u Washingtonu, DC, na okruglom stolu MAHA-e, gdje je novo vodstvo NIH-a objasnilo svoju viziju. To je bilo nešto što nikada prije nisam čuo ili vidio od dužnosnika DC-a.
Neobično za znanstvenika, posebno za onog na čelu institucije koja godišnje dodjeljuje gotovo 40 milijardi dolara za medicinska istraživanja, ravnatelj NIH-a, Jay Bhattacharya, nije govorio kao demiurg. Nije propovijedao bijeg od prirode, u transcendenciju iz materijalnog svijeta predvođenu avangardom elita s posebnom vezom sa zakonima svemira ili pristupom tajnom znanju.
Započeo je s upečatljivim moralnim priznanjem grijeha znanstvene zajednice koja je sebi pripisivala moći koje nisu bile njihove kada je pozvala cijeli svijet da se prema svojim susjedima odnosi kao prema biološki opasnim stvarima. Kao rezultat tog temeljnog etičkog kršenja, stanovništvo je izgubilo povjerenje u svoje znanstvenike koje sada doživljavaju kao čopor samopravednih ovaca. Znanstveni car je gol, a nova vizija NIH-a je ponovno ga odjenuti, strpljivo i ponizno. Iako je navedeni cilj ambiciozan (Bhattacharya predlaže ništa manje od druge znanstvene revolucije), ton nikada nije bio arogantan.
Bhattacharyin argument, ukratko, jest da znanost pati od „krize replikacije“, što znači da s jedne strane poticaji u medicinskim istraživanjima nagrađuju revolucionarna, nova otkrića Velikog praska na štetu ponovljivih i reproducibilnih rezultata, a s druge strane da medicinska istraživačka zajednica nije iskrena u priznavanju neuspjeha.
Drugim riječima, on nam govori da NIH ima hrpe smeća vrijedne rudnike zlata i da umjesto da svaki put krećemo ispočetka kako bismo pronašli čudotvorne lijekove kojima su potrebna desetljeća da budu dostupni javnosti, trebali bismo iskoristiti lako dostupne plodove s prenamijenjenim lijekovima, boljom prehranom itd., vodeći računa o pristupačnosti.
Ovo je smjela priča, ali nešto je u vezi Bhattacharye, a što se toga tiče, i većine ljudi prisutnih s njim, što ulijeva povjerenje. Jedna od lekcija koju sam naučio godinama čitajući anarhističku literaturu i provodeći vrijeme u odmetnutim krugovima jest da ako želite učiniti svijet boljim mjestom, najbolje je započeti tako da vanjsku skupinu učinite modelom kakvi ljudski odnosi mogu biti. U tome mislim na velikog Wendella Berryja, koji je napisao da su „amiši jedini kršćani koje poznajem koji zapravo prakticiraju radikalno susjedstvo iz Evanđelja.“
Oni istinski poštuju drugu zapovijed Isusa Krista "Ljubi bližnjega svoga kao samoga sebe" time što ne zamjenjuju svoje obitelji i susjede tehnološkim uređajima. Drugim riječima, organizirana elita koja nosi novu političku formulu mora pokazati neke pouzdane osobne standarde ponašanja, neku vrstu "plemić Oblige„etika, ako želi prikupiti moralni pristanak većine. (Naravno, upravo je to ono što naša trenutna generacija elita i oni koji ih žele zamijeniti uopće ne uspijevaju razumjeti ili čak priznati.)
Hoće li ova uobičajena pristojnost preživjeti kontakt s moći? To je jedno od mnogih pitanja trenutka punog njih. Znamo da povijest nije blagonaklona prema takvim okladama. I sam Orwell nije vjerovao u sretne završetke (usp. njegovu sliku čizme koja neprestano gazi po licima). Ali dok traje, MAHA bi trebala privući našu pažnju. Ne zato što obećava raj, ne zato što ima sve odgovore, već zato što nam govori da se neke stvari ne rade. I to je dovoljan razlog, mislim, da ga podržimo.
-
Renaud Beauchard I.s francuski novinar Tocsina, jednog od najvećih neovisnih medija u Francuskoj. Ima tjednu emisiju i sjedište mu je u Washingtonu.
Pogledaj sve postove
