DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prvo što sam učinio kada su tri cjepiva protiv Covida dobila odobrenja za hitnu uporabu između sredine prosinca 2020. i kraja veljače 2021. bilo je potražiti sažetke kliničkih nalaza koji su doveli do ovih regulatornih mjera. Brzo sam ih pronašao i istražio što su imali reći o zaštiti od infekcije i prijenosa.
Učinio sam to jer su mi moje intuicije, potkrijepljene čitanjem nekonvencionalnih izvora, dugo sugerirale da je krajnji cilj onih koji upravljaju pandemijom bio nametnuti obvezno cijepljenje što većem broju ljudi i što većem broju populacija.
I znao sam da će sposobnost uspješne provedbe ovog plana široko rasprostranjenog cijepljenja ovisiti, ili barem bi trebala ovisiti, o sposobnosti dokazivanja učinkovitosti injekcija u ključnim područjima spomenutim gore: sprječavanju infekcije i prijenosa.
Prva tvrtka koja je dobila odobrenje, a time i brifing dokument izdao o svom proizvodu FDA, bio je Pfizer. Ubrzo nakon što je dokument objavljen 10. prosincath 2020. Pročitao sam dokument od 53 stranice i usredotočio se na odjeljak pod naslovom „Poznate prednosti“ (str. 46) gdje sam pronašao sljedeći sažetak od tri retka:
• Smanjenje rizika od pojave potvrđenog COVID-19 najmanje 7 dana nakon 2. doze
• Smanjenje rizika od potvrđenog COVID-19 nakon 1. doze i prije 2. doze
• Smanjenje rizika od potvrđenog teškog COVID-19 u bilo kojem trenutku nakon 1. doze
Hmm, pomislio sam da je to smiješno, nije bilo ništa o sposobnosti da se učini ono što su vladini dužnosnici i medijski stručnjaci jasno sugerirali da će učiniti: spriječiti ljude da se zaraze i prenesu virus.
Nastavio sam čitati i došao do još jednog, mnogo dužeg odjeljka o „Nepoznate prednosti/praznine u podacima.“ Tamo sam saznao da iz ograničenog broja ispitivanja nije bilo dovoljno informacija za bilo kakve čvrste afirmativne tvrdnje o (ovdje citiram):
- Trajanje zaštite od cjepiva
- Učinkovitost cjepiva kod imunosuprimiranih populacija
- Učinkovitost cjepiva kod osoba prethodno zaraženih SARS-CoV-2
- Učinkovitost cjepiva u pedijatrijskoj populaciji
- Učinkovitost cjepiva protiv asimptomatske infekcije
- Učinkovitost cjepiva protiv dugoročnih učinaka bolesti COVID-19
- Učinkovitost cjepiva protiv smrtnosti
- Učinkovitost cjepiva protiv prijenosa SARS-CoV-2
I usred svega ovoga zapravo priznanja njihovih granica, pronašao sam odlomak ispod - naveden pod naslovom „Buduća učinkovitost cjepiva pod utjecajem karakteristika pandemije, promjena u virusu i/ili potencijalnih učinaka koinfekcija“— što čini se ukazuje na to da su proizvođači cjepiva i regulatori koji nadziru njihove napore bili dobro svjesni da bi svaka početna učinkovitost mogla brzo nestati zbog brzo mutirajuće prirode virusa:
„Upis u studiju i praćenje provedeni su u razdoblju od 27. srpnja do 14. studenog 2020. na različitim geografskim lokacijama. Razvoj karakteristika pandemije, poput povećanih stopa napada, povećane izloženosti subpopulacija, kao i potencijalnih promjena u infektivnosti virusa, antigenski značajnih mutacija S proteina i/ili učinka koinfekcija, mogu potencijalno ograničiti generalizaciju zaključaka o učinkovitosti tijekom vremena. Kontinuirana procjena učinkovitosti cjepiva nakon izdavanja EUA i/ili licence bit će ključna za rješavanje ovih nesigurnosti.“
Kad sam provjerio/la Modernin informativni dokument izdano tjedan dana kasnije, pronašao sam gotovo isti skup odricanja od odgovornosti (počevši od stranice 48) izdanih na gotovo istom jeziku. A kada je FDA objavila Janssenov informativni dokument u veljači 26th 2021. godine uslijedila je još jedna ponavljanja (počevši od stranice 55) istih odricanja od odgovornosti u biti istom idiomu.
Bio sam zapanjen. Izdavanje ovih dokumenata poklopilo se s početkom kampanje cijepljenja u kojoj su očito su se prodavali javnosti na temelju njihove sposobnosti zaustavljanja infekcije i prijenosaNajblaže rečeno, većina vodećih dužnosnika javnog zdravstva i televizijskih komentatora, uključujući većinu ljudi na koje se oslanjalo kao na stručnjake, precijenila ih je.
Je li, i bilo je, doista uvjerljivo vjerovati da dužnosnici koji su na temelju toga vodili inicijativu za cijepljenje nisu bili svjesni onoga što sam pronašao u lakom pretraživanju interneta?
rekao bih ne.
Ono što me je stoga još više uznemirilo bile su reakcije prijatelja ovdje u SAD-u krajem zime i početkom proljeća, kao i čitatelja moje mjesečne kolumne u Katalonski tisak u svibnju 2021., kada sam ih uputio na gore navedene dokumente i zamolio ih da uoče ogromnu razliku između poznatih mogućnosti cjepiva i onoga što su službene vlasti govorile da će učiniti za nas.
Ali još je iznenađujuće, ako je to uopće moguće, da niti jedan novinar u SAD-u kojeg poznajem nikada nije suočio bilo koga u bilo kojoj vladinoj agenciji ili u medijima sa sadržajem ovih lako dostupnih i čitljivih dokumenata.
Što bi to moglo objasniti?
Znamo da su vlada i velike tehnološke tvrtke surađivale kako bi izvršile pritisak na novinare da ne idu tamo gdje ne žele. I to je svakako važan čimbenik u osiguravanju određene šutnje oko ovih dokumenata.
Ali mislim da postoji dublja dinamika koja pokreće ovaj sada već uporni neuspjeh tolikog broja ljudi, posebno mladih, da se suoče s autoritetom s dokumentarnim dokazima lako dostupnih činjenica. I to ima mnogo veze s epohalnom promjenom u ukupnim kognitivnim navikama naše kulture.
Od usmenog izražavanja do pismenosti… i natrag
Zahvaljujući znanstvenicima poput Waltera Onga i Neila Postmana, odavno smo svjesni kako komunikacijske tehnologije (npr. tiskarski strojevi, knjige, radio i televizija) mogu izazvati duboke promjene u našim kognitivnim navikama.
Ong je detaljno objasnio što je izgubljeno, a što dobiveno u prijelazu iz kulture temeljene prvenstveno na usmenom izražavanju u onu prvenstveno utemeljenu na pismenosti, odnosno na prometu pisanih tekstova. Napominje, na primjer, da smo u prijelazu na široko rasprostranjenu pismenost mnogo izgubili u području uvažavanja utjelovljene afektivne magije izgovorene riječi, a mnogo dobili u području sposobnosti prevođenja iskustva u apstraktne koncepte i ideje.
U njegovom Zabavljamo se do smrti (1984.) Postman tvrdi da svaka komunikacijska tehnologija u sebi nosi epistemologiju, ili pogled na svijet, koja oblikuje i organizira naše kognitivne obrasce, a odatle i naše operativne koncepte „stvarnosti“. Kako on kaže, kada pokušavamo razumjeti komunikaciju, moramo „početi od pretpostavke da je u svaki alat koji stvorimo ugrađena ideja koja nadilazi funkciju same stvari“.
Dalje sugerira da je uspon manje-više stabilne predstavničke demokracije u Sjedinjenim Državama bio neraskidivo povezan s činjenicom da su kasnokolonijalno i rano republikansko razdoblje zemlje, u usporedbi s drugim prethodnim društvima, karakterizirala neobično široka i gusta tekstualna kultura. Budući da smo bili nacija opsesivnih čitatelja, bili smo, sugerira, neobično dobro opremljeni za vizualizaciju mnogih apstraktnih ideja koje se moraju usvojiti kako bi se djelovalo odgovorno i inteligentno unutar građanski vođene politike.
Postman je, međutim, vjerovao da elektronički mediji, a posebno televizija, učinkovito zamjenjuju tu gustu tekstualnu kulturu epistemologijom koja, iako nije inherentno bolja ili lošija, bila je fundamentalno drugačija u smislu svojih kulturnih naglasaka. Dok čitanje potiče kontemplaciju, linearno razmišljanje i, kao što smo rekli, apstrakciju, televizija potiče zabavu, atemporalnost i konzumaciju prolaznih vizualnih senzacija.
Nije vjerovao da možemo zaustaviti zavodljivu privlačnost televizije, niti bismo trebali pokušavati. Međutim, tvrdio je da se možemo i trebamo zapitati jesu li, i u kojoj mjeri, epistemološki naglasci medija kompatibilni s proizvođenjem vrste ponašanja za koju znamo da je bitna za stvaranje građanskog „dobrog života“ općenito, a posebno za funkcionirajuću demokratsku politiku.
Koliko ja vidim, nismo ozbiljno prihvatili njegov prijedlog koji se, ako ništa drugo, čini još hitnijim u doba interneta, tehnologije koja kao da samo uvećava i ubrzava epistemološke naglaske televizije.
U svom radu kao profesor vidio sam vrlo konkretne dokaze ovog neuspjeha u rješavanju ovih važnih pitanja.
Prije otprilike deset godina, u moj nastavnički život ušao je potpuno novi fenomen: studenti su mi u svojim pisanim radovima citirali riječi s mojih predavanja. U početku me to zabavljalo tek površno. Ali s vremenom se to pretvorilo u prilično standardnu praksu.
Jesam li postao toliko autoritativniji i zanimljiviji kao govornik? Jako sam sumnjao u to. Ako ništa drugo, krenuo sam u drugom smjeru, postupno zamjenjujući klasičnu metodu izlaganja "mudraca na pozornici" sve sokratskijim pristupom intelektualnom otkrivanju.
Tada mi je konačno sinulo. Učenici koje sam sada podučavao bili su digitalni domorodci, ljudi čija je percepcija svijeta od samog početka njihovih života oblikovana internetom.
Dok su se moja prva iskustva intelektualnih otkrića, kao i iskustva većine ljudi koji odrastaju tijekom pola tisućljeća prije mog boravka na Zemlji, uglavnom odvijala u samotnom i kontemplativnom susretu čitatelja i teksta, njihova su se uglavnom odvijala pred ekranom koji im je u brzom slijedu često gurao različite i nasumične zvukove, slike i kratke nizove teksta.
Kao rezultat toga, čitanje, sa svojom potrebom za trajnom pažnjom i zahtjevom da se aktivno slika za njih same, ono što pisac pokušava reći bilo je iznimno izazovno.
A budući da ne mogu lako stupiti u dijalog s pisanim papirom, slabo su razumjeli osjećaj moći i samopouzdanja koji neizbježno pristaje onima koji to čine.
Doista, činilo se da su se mnogi od njih već pomirili s idejom da je najbolje što osoba može učiniti u ovom svijetu neprestanih informacijskih kometa povremeno posegnuti i pokušati uhvatiti jednu dovoljno dugo da bi drugima dala dojam da su razumno inteligentni i da imaju kontrolu nad životom. To da bi obrazovanje moglo biti nešto više od igre serijske obrane krhkog ja od kaotičnog i nejasno prijetećeg svijeta - i umjesto toga biti nešto poput aktivnog izgrađivanja afirmativne i potvrđujuće osobne filozofije - činilo se, za mnoge u ovoj novijoj skupini, uvelike izvan njihova poimanja.
Dakle, moja novootkrivena citabilnost.
U svijetu u kojem je, parafrazirajući Zygmunta Baumana, sve fluidno i većinu pokreće potraga za prolaznim senzacijama, te gdje se uspostavljanje osobne hermeneutike kroz čitanje i kontemplaciju smatra neobično donkihotovskim, ako ne i nemogućim, mrmljanje autoriteta u blizini dobiva na još većoj privlačnosti.
To je posebno slučaj s mnogim mladim ljudima koji su, bez vlastite krivnje, odgojeni da gotovo sve ljudske odnose vide kao u biti transakcijske prirode. Budući da mi „treba“ dobra ocjena, a profesor je osoba koja će mi je u konačnici dati, sigurno ne može škoditi laskati starom jarcu. Znate, malo daš da bi se malo vratilo.
Kakve sve ovo ima veze s izvještavanjem o gore spomenutim izvješćima EUA i mnogo čime drugim u novinarskom tretmanu fenomena Covid?
Rekao bih, iako očito ne mogu biti siguran, da je ovaj pogled na upravljanje informacijama sada dominantan među mnogim mladim i ne tako mladim ljudima koji danas rade u novinarstvu. Neupoznati sa sporim i promišljenim procesima dubokog analitičkog čitanja i važnošću traženja informacija koje leže izvan frenetične i sve strože upravljane džungle isporučenih informacija, vrlo im je teško stvoriti trajnu, jedinstvenu i kohezivnu kritičku praksu.
A u nedostatku toga, oni se, poput mnogih mojih studenata, drže usmenih sažetaka stvarnosti koje im pružaju oni koji su im predstavljeni kao autoritativni. Čini se da im nikada ne pada na pamet da te autoritativne figure mogu izravno proturječiti onome što se može pronaći u najznačajnijoj stvari u društvu zakona - njegovoj pisanoj arhivi. Ili ako im padne na pamet, ta ideja se brzo potiskuje.
Tko sam ja, čini se da kažu, sa svojim neiskustvom u svjesnom čitanju i istraživanju i stoga dubokom nesigurnošću u vlastitu kritičku oštrinu da postavljam neskladna pitanja u odnosu na velike i moćne muškarce i žene prije mene?
Odgovor na ovo pitanje, očito premalo nas učitelja i roditelja koji im je dao, jest da su oni građani republike čiji su osnivači nastojali spriječiti njihov povratak na vlast putem edikta. Svi smo mi građani koji vjeruju da je, između ostalog, sposobnost razvijanja individualnih kritičkih kriterija kroz neovisno čitanje i istraživanje te otvorenog izazivanja moćnika znanjem koje proizlazi iz tih aktivnosti ključna za postizanje takvog ishoda.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
