DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Od početka pandemije podijelio sam prigovore ljudi na Covid politiku u dvije kategorije: argumenti koji ovise o specifičnim značajkama virusa SARS-CoV-2 i argumenti koji bi imali istu težinu s bilo kojim virusom i bilo kojom pandemijom. Ove kategorije nazivam argumentima ovisnima o podacima i argumentima agnosticima o podacima.
Iako argumenti temeljeni na podacima imaju svoje mjesto, oni počivaju na klimavim nogama. Na primjer, ako smo u proljeće 2020. tvrdili da stopa smrtnosti od zaraze od 0.3 posto ne opravdava zatvaranje svijeta; sve što bi bilo potrebno je studija koja pokazuje puno veću smrtnost da se naš argument pretvori u bljuzgavicu. Poput zaposlenika čija sigurnost radnog mjesta ovisi o uspjehu njihovog najnovijeg projekta, argumenti utemeljeni na podacima su samo onoliko jaki (ili slabi) koliko i najnovija recenzirana studija ili meta-analiza.
S druge strane, argumenti koji ne ovise o podacima počivaju na načelima koja su, ako ne i neotuđiva, izdržala test stoljeća - načelima koja su se pojavila u potrazi za civiliziranim i smislenim životom, poput slobode okupljanja i pristanka onih kojima se vlada. Možemo se prepirati o tome kako tumačiti i primjenjivati ta načela, ali ih ne možemo odmah odbaciti - i ona se neće srušiti pred novom studijom o titrima antitijela ili maskiranju zajednice.
Ratovi iza maski
Otkad sam se pridružio Twitteru u studenom 2022., otprilike deset godina kasnije, pregledao sam bezbrojne teme u kojima se raspravlja o prednostima maskiranja. Svaka strana raznosi oblake podataka na drugu stranu: danska studija, studija iz Bangladeša, studija Bostonske škole, studije dinamike protoka zraka, naprijed-natrag, naprijed-natrag, niz tvrdnji i protutvrdnji koji nikada ne dolazi do zadovoljavajućeg zaključka.
Ako ove rasprave ne vode nikamo, to je zato što se dvije strane zapravo ne svađaju oko podataka. Svađaju se oko toga u kakvom svijetu žele živjeti. Zagovornici maski tvrde da zaštita od fiziološkog rizika nadilazi sva ostala razmatranja. Ako maske mogu pomoći u tom nastojanju, čak i marginalno, svi bismo trebali nositi maske i imati zakone koji će to osigurati. Kraj rasprave. Fiziološka sigurnost prije svegaTo je argument koji je agnostičan prema podacima i koji leži u osnovi tužnih vapaja onih koji vječno nose maske na Twitteru.
Isto tako, oni od nas koji se protive neograničenom nošenju maski nisu došli do svog stava zbog ove ili one studije. Naši najdublji prigovori proizlaze iz argumenata koji ne ovise o podacima, kao što su: maske nas dehumaniziraju, ometaju komunikaciju i povezivanje te stavljaju nesrazmjeran naglasak na sigurnost ljudi. jedni od drugihČak i ako nam visokokvalitetne maske pružaju dodatnu zaštitu od virusa, svijet s trajnim maskama ne djeluje nam mentalno, društveno ili duhovno zdravo.
Podaci kao otklon
Baš kao i kod maski, rasprava o cjepivima protiv Covida uglavnom se usredotočila na podatke o učinkovitosti i nuspojavama. Prevagnu li vaga u korist 65-godišnje žene? 25-godišnjeg muškarca? Školarca? Koliko je opasan miokarditis? Može li se vjerovati izvješćima VAERS-a? Možemo li opravdati društvene propise ako studije pokažu da cjepiva imaju neto korist?
Ovdje opet, ova pitanja odvraćaju našu pozornost od dubljeg, podatkovno agnostičkog argumenta o tjelesnoj autonomiji. Slažemo li se mi, kao liberalno demokratsko društvo, oko tjelesne autonomije kao temeljnog načela? Cijenimo li ovo načelo dovoljno da ga podržavamo protiv apela javnog zdravstva na opće dobro (što god to značilo)? Zašto ili zašto ne?
Isto vrijedi i za karantene. Tijekom proteklih nekoliko godina, nekoliko je analiza izvijestilo da karantene nisu značajno smanjile stopu smrtnosti od Covida. Široko rasprostranjeni Studija Johnsa Hopkinsa, na primjer, otkrili su da su mjere karantene smanjile smrtnost od Covida u SAD-u i Europi za samo 0.2 posto - što je teško opravdati njihove društvene i ekonomske posljedice.
Za one od nas koji su se protivili karantenama, bilo je primamljivo posegnuti za takvim brojkama kada smo iznosili svoje argumente drugoj strani: Hej ljudi, vidite li ovo? Znanost je rekla svoje. Mi smo bili u pravu, vi ste bili u krivu. Ali to je Pirova pobjeda, jer sljedeći virus koji se pojavi mogao bi imati biološke karakteristike koje će učiniti karantene puno vjerojatnijima da će "upaliti". I što onda? Naš argument ovisan o podacima pada nam pod noge.
Između redaka
Sjeti se onog poznatog scena s titlovima in Annie HallSmještena na balkonu, scena prikazuje Alvyja i Annie kako raspravljaju o mehanici fotografije, dok titlovi otkrivaju o čemu se radi. stvarno razgovaraju o: njihovoj vezi u nastajanju. Annie se pita zvuči li dovoljno sofisticirano da impresionira Alvyja, dok Alvy zamišlja kako Annie izgleda bez odjeće.
Tako je bilo i s Covid ratovima. Obrasci prijenosa, stope hospitalizacije, stope smrtnosti, površina ispod krivulje... Savjetnici za javno zdravstvo i njihovi medijski poslušnici neprestano su crpili iz neiscrpnog izvora podataka kako bi opravdali svoje postupke. Ova taktika nije ostavila njihovim protivnicima mnogo izbora nego iskopati i izbaciti kontradiktorne podatke.
Ovi podatkovni dvoboji pretpostavljaju da pandemija nije ništa više od znanstvene zagonetke sa znanstvenim rješenjem. U istini, pandemija nije samo znanstveni problem koji treba riješiti, već višestruka ljudska kriza kroz koju se treba snaći, a odbacivanje načela neovisnih o podacima koja su stoljećima oplemenjivala naše živote nosi veliku cijenu.
Uvidi izvan znanosti
Najdublji uvidi o politici pandemije, o uravnoteženju konkurentskih prioriteta, često dolaze od ljudi izvan znanosti, možda zato što su manje skloni dopustiti da ih podaci odvrate od njihovih moralnih intuicija. Zato sam u svojoj knjizi predstavio ne samo znanstvenike, već i filozofe, sociologe, umjetnike i druge originalne mislioce - čak i repera i svećenika. Sljepovid je 2020., objavio je Brownstone Institute ranije ove godine.
Virolog nam može dati savjet o kako kako bi izbjegli infekciju, ali ne mogu odlučivati umjesto nas, ni pojedinačno ni kao društva, da li Izbjegavanje infekcije trebalo bi zamijeniti druge životne rizike i nagrade. Stručnjaci za zarazne bolesti su u nepovoljnom položaju u donošenju takvih odluka. Njihov fokus na suzbijanje virusa zasljepljuje ih pred materijalnim i duhovnim bolovima koji pritiskaju svijet u karanteni i maskama. Winston Churchill je pogodio u sridu kada izjavio je„Stručno znanje je ograničeno znanje, a neograničeno neznanje običnog čovjeka koji zna gdje boli sigurniji je vodič od bilo kojeg strogog uputstva specijaliziranog karaktera.“
Kako bismo spriječili ponavljanje debakla s Covidom, moramo se osloniti na načela koja nadilaze okvire određenog virusa, poput gore spomenute slobode okupljanja, tjelesne autonomije i prava na uzdržavanje obitelji. Kao što je nedavno rekao jedan online poznanik - čovjek u odori: „Biste li željeli živjeti sa spoznajom da ste danas živi jer su tisuće obitelji izgubile sredstva za preživljavanje?“ Pa, ne, ne bih.
Kako možemo zaštititi baku, a istovremeno očuvati dostojanstven i svrhovit život u slobodnom svijetu? To je rasprava koju bi naši političari i savjetnici za javno zdravstvo trebali voditi sljedeći put, neovisno o podacima. Možda je previše nadati se.
-
Gabrielle Bauer je spisateljica iz Toronta koja se bavi zdravljem i medicinom i osvojila je šest nacionalnih nagrada za svoje časopisno novinarstvo. Napisala je tri knjige: Tokyo, My Everest, sudobitnicu Kanadsko-japanske književne nagrade, Waltzing The Tango, finalisticu nagrade Edna Staebler za kreativnu publicistiku, te najnoviju knjigu o pandemiji BLINDSVIGHT IS 2020, koju je objavio Brownstone Institute 2023. godine.
Pogledaj sve postove
