DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Posljednje dvije godine svijet se usredotočio na jedan cilj: usporavanje širenja Covida-19. Vidjeli smo kako krivulje rastu i padaju. Provodili smo studije i još studija, akumulirajući planine podataka. Okupili smo svoju kolektivnu domišljatost kako bismo razvili učinkovita cjepiva i tretmane.
Pa ipak.
Iako smo postigli veliki znanstveni napredak, ostavili smo naše društveno tkivo u dronjcima. Obitelji i zajednice prepiru se više nego ikad prije, razdirane suprotstavljenim stavovima o strategiji pandemije. Dok se fokus svijeta prebacio na rusku invaziju na Ukrajinu, pandemija se nastavlja, a rane jedva da su zacijelile.
Dok ulazimo u treću godinu, hitno moramo proširiti perspektivu izvan Covid metrike, izvan epidemiologije, pa čak i izvan same znanosti. Kako Covid polako postaje endemski, moramo se uhvatiti u koštac s konceptima šire slike poput troškova, koristi i kompromisa. Moramo postaviti teška pitanja. Moramo imenovati glomazne slonove u sobi, podići im surle i vidjeti što se krije ispod. Neki slonovi za naše razmatranje: Odluke o pandemijskoj politici nikada nisu samo o znanosti - činjenici koju su argumenti "slijedi znanost" neiskreno ignorirali. Znanost nam daje informacije i metodu za dobivanje više informacija, ali nam ne daje formulu za reagiranje na informacije.
Čak i kad bi znanost o Covidu bila savršeno riješena, ne bi nam mogla reći trebamo li i kada staviti maske na malu djecu, zatvoriti tvrtke, dopustiti baki da ima obiteljsku proslavu ili dopustiti ljudima da se oproste od umirućih voljenih. Ne postoji sila gravitacije koja prisiljava na ove odluke: one proizlaze iz naših vrijednosti, iz onoga što smatramo razumnim ili nerazumnim kompromisima.
Yuval Harari je to savršeno pogodio. Esej iz veljače 2021. za Financial Times„Kada odlučujemo o politici, moramo uzeti u obzir mnoge interese i vrijednosti, a budući da ne postoji znanstveni način da se utvrdi koji su interesi i vrijednosti važniji, ne postoji ni znanstveni način da se odluči što bismo trebali učiniti.“
Ne morate biti stručnjak za javno zdravstvo da biste imali valjano mišljenje o politici pandemije. Koliko je loše biti bolestan? Koliko je loše izostajati iz škole? „Iako ne možemo svi biti stručnjaci za epidemiologiju, svi smo jednako kvalificirani – a u demokraciji svi smo obvezni – sami razmisliti o tim pitanjima“, napominje Stephen John, viši predavač filozofije javnog zdravstva na King's Collegeu u Londonu, u članku za RazgovorKada raspravljaju o ovim temeljnim ljudskim pitanjima, epidemiolozi ne dobivaju više glasova od bilo koga drugog.
Ne postoji dobro rješenje za pandemiju, samo „manje loša“. Politika koja koristi jednoj skupini (poput imunokompromitiranih osoba) može uzrokovati veću štetu drugoj skupini (poput školske djece). Stroga ograničenja mogu zaštititi veći broj ljudi, ali također imaju potencijal uzrokovati veću štetu. Nema drugog načina: da bismo platili Petru, moramo opljačkati Paula - a novac možda neće pomoći Petru koliko smo se nadali.
Nakon dvije duge godine, naši politički i medicinski čelnici konačno se počinju osjećati dovoljno sigurno (od ljutitih ratnika društvenih mreža, a ne od bolesti) da to kažu naglas. U objavi od 21. siječnja 2022.mokroGuverner Massachusettsa Charlie Baker priznao je „cijenu mentalnog zdravlja i uzaludnost pretjeranih ograničenja kada su ovdje gotovo svi cijepljeni“.
Otprilike u isto vrijeme, premijer Saskatchewana Scott Moe potvrđen, nedugo nakon što se i sam zarazio Covidom-19, da neće nametnuti „štetna nova ograničenja u Saskatchewanu“, navodeći nedostatak jasnih dokaza da su mjere karantene smanjile hospitalizacije, prijeme na intenzivnu njegu i smrtne slučajeve u drugim pokrajinama. Rasprava o kompromisima nije bezosjećajna, već je bitna. Koliko kvalitete života i mentalnog zdravlja žrtvujemo kako bismo održali više ljudi živima? Koja je najzdravija ravnoteža između javne zaštite i osobne aktivnosti? Neuspjeh u suočavanju s tim pitanjima ne čini ih nestalima: samo nas sprječava da donosimo jasne, etične i životno afirmativne odluke.
Ne postoji nešto poput nultog rizika u životu. Rizicima se može samo upravljati, ne i eliminirati. Negdje putem smo izgubili iz vida činjenicu da je život oduvijek nosio rizik: od drugih bolesti, od nesreća, od same činjenice interakcije sa svijetom. Moramo se zapitati zašto prihvaćamo neugodno visoke rizike kretanja vozila, a istovremeno se mučimo prihvatiti bilo koji Covid rizik iznad nule. Moramo se ponovno upoznati s konceptom prihvatljivog rizika i postaviti granice koje nam omogućuju ne samo da spasimo živote, već i da malo živimo.
Djetinjaste uvrede - s obje strane ograde - moraju nestati. Ozbiljno. Pogrdni izrazi poput "slobodnjak"" ili "ovce"" ne vode do produktivnog dijaloga; samo učvršćuju ljude u njihovim stavovima. Imamo puno posla s iscjeljenjem, a to nećemo postići školskim provokacijama.
Cjepiva protiv Covida možda predstavljaju trijumf znanstvene domišljatosti, ali njihovo uvođenje izazvalo je razinu društvene podjele kakva nije viđena generacijama. Moramo razumjeti kako se to dogodilo kako ne bismo sljedeći put napravili iste greške. („Anvi-cijepljenici su idioti“ nije korisno objašnjenje. Istražimo dublje: Je li komunikacija s javnošću bila dovoljno transparentna? Koje se skupine ljudi osjećaju nečuveno i zašto?)
Okrivljavanje ljudi za nenamjerno prenošenje visoko zaraznog respiratornog virusa suprotno je biološkoj stvarnosti i uzrokuje ogromnu psihološku štetu. Zbog toga se djeca boje „ubiti“ svoje bake i djedove svaki put kad izađu iz kuće. U članku pod naslovom „Djeca nisu u redu„“, učiteljica u srednjoj školi u Ottawi, Stacey Lance, opisuje kako su njezini učenici naučeni da „o sebi razmišljaju kao o vektorima bolesti“, što je „temeljno promijenilo njihovo razumijevanje sebe“. Moramo početi skidati taj teret s naše mladeži.
Ako znate da imate Covid i upadnete na zabavu, gotovo svi bismo vas smatrali odgovornima. Ali ako si jednostavno dopustite da se malo bavite životom - na primjer, slaveći poseban događaj u tajlandskom restoranu niz ulicu kada su restorani otvoreni za javnost - i na kraju se zarazite Covidom i date ga prijatelju, to nije ničija krivnja. Tako život funkcionira. Ne možemo očekivati da će vlade - ili drugi ljudi - jamčiti našu sigurnost zauvijek. Da, Covid je zarazan i da, postupci svake osobe utječu na cjelinu. Unatoč tome, nerazumno je zahtijevati da vlade i pojedinci organiziraju svoje zakone i živote oko naše razine udobnosti. Moramo preuzeti barem dio odgovornosti za vlastitu sigurnost, odabirući razinu opreza koja ima smisla za nas i za naše voljene.
Također moramo prihvatiti nesavršenost: neće se svaka osoba pridržavati svakog pravila. Možemo poticati ljude da slijede preporuke javnog zdravstva, ali ne možemo se oslanjati na potpuno prihvaćanje. Moj brat, kardiolog, kaže mi da nikada ne očekuje savršenu usklađenost od svojih pacijenata. Razumije da ljudi imaju duboke i složene motivacije za ono što rade. Strategija koja ovisi o savršenoj usklađenosti osuđena je na propast.
Kako se Covid uvlači u pozadinu naših života, morat ćemo upravljati napetošću između ograničenja i rizika. Manji rizik znači više ograničenja i obrnuto. Moramo imati razgovor odraslih - po mogućnosti mnogo razgovora - o optimalnoj ravnoteži između to dvoje, uz razumijevanje da se neće svi složiti. Jedna osoba može žudjeti za sigurnijim svijetom, druga za slobodnijim, i obje perspektive zaslužuju da budu saslušane.
Ako postoji jedna lekcija koju svi možemo naučiti iz protekle dvije godine, to je da prirodi pristupamo s većom poniznošću. Čak i stručnjak za zarazne bolesti Michael Osterholm, koji je bio u Bidenovom savjetodavnom odboru za tranziciju COVID-19 i zna više o širenju virusa od gotovo bilo koga na planetu, je priznao da smo „pripisali previše ljudskog autoriteta nad virusom“.
Ovdje nemamo potpunu kontrolu. „Veliki dio oscilacija pandemije ne može se objasniti promjenama u ljudskom ponašanju.“ piše David Leonhardt, koji je izvještavao o pandemiji za New York Times„Pojava zaraze često misteriozno nestane, poput šumskog požara koji se ne uspije proširiti s jednog područja drveća na drugo.“ Ponekad je najbolje što možemo učiniti prilagoditi se prirodi, umjesto da ratujemo protiv nje.
Možemo li pogledati ove slonove u oči? Možemo li razgovarati o njima bez međusobnog vrijeđanja? Daleko smo izašli iz forme, ali nada je vječna.
-
Gabrielle Bauer je spisateljica iz Toronta koja se bavi zdravljem i medicinom i osvojila je šest nacionalnih nagrada za svoje časopisno novinarstvo. Napisala je tri knjige: Tokyo, My Everest, sudobitnicu Kanadsko-japanske književne nagrade, Waltzing The Tango, finalisticu nagrade Edna Staebler za kreativnu publicistiku, te najnoviju knjigu o pandemiji BLINDSVIGHT IS 2020, koju je objavio Brownstone Institute 2023. godine.
Pogledaj sve postove
