DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Tijekom vikend kupovine u Melbourneu u Australiji, po nalogu mog gospodara, glavnog zdravstvenog službenika Victorije, nisam smio ući u svoj omiljeni kafić i nije mi bilo dopušteno čak ni sjediti za vanjskim stolom. Kasnije sam ukoren zbog nepromišljenog ulaska u trgovinu prehrambenih proizvoda kako bih naručio hamburger i muffin za van, trgovinu prehrambenih proizvoda u koju sam smio ući prošli tjedan, ali ne i ovaj tjedan.
Navodno sam možda dodirivao površine (nisam, a Covid se ne prenosi preko površina). A onda sam nabasao u pekaru, zaboravivši da je istovremeno dopušten ulazak samo dvjema osobama. Svaki vlasnik tvrtke koji bi mogao biti zbunjen brzim promjenama pravila može se konzultirati s 47 stranica detaljnih formulacija u 'Uputama za otvorene prostorije (br. 2)' glavnog zdravstvenog službenika ili potražiti pomoć od svog pravnog savjetnika. Trebali bi postaviti 'Covid maršala' na svaki ulaz u prostorije kako bi odvratio nevjernike (ali to se ne događa).
Ništa od ovog opsesivnog mikromenadžmenta neće utjecati na tijek pandemije, ali na sve nas vrši neumoljiv pritisak da se cijepimo, doprinoseći ciljevima državne vlade. Proglasit će pobjedu nad pandemijom kada se ti ciljevi ispune i broj slučajeva padne tijekom ljeta. Sljedećeg kolovoza mogao bi ponovno porasti i ponovno će se pojaviti pritisak da nas sve zatvori, cijepljene ili ne.
Ulaz u ove prostorije mi je bio zabranjen jer sam jedan od nečistih, još uvijek nisam cijepljen, te stoga predstavljam opasnost za javno zdravlje (očito čak i više nego prošli tjedan). Još gore, imam subverzivnu sklonost samostalnom razmišljanju i volim sam donositi odluke o svakodnevnim aktivnostima i zdravstvenim strategijama. Prema novim zakonima o pandemiji koji su ovog tjedna uvedeni u državno zakonodavstvo, mogao bih biti poslan u zatvor na dvije godine zbog nepoštivanja zdravstvene naredbe.
Od svih neviđenih kršenja ljudskih prava i individualnih sloboda koja su nanesena stanovništvu tijekom pandemije Covid-19, najnametljivija je bila neumoljiva kampanja prisiljavanja svake osobe na cijepljenje.
U prvoj fazi pandemije, stručnjaci su prestrašili vlade neprovjerljivom tvrdnjom da će zapanjujući broj ljudi umrijeti ako ne pokušaju suzbiti cirkulaciju virusa (suzbijanjem cirkulacije cijele populacije) tijekom razdoblja od osamnaest mjeseci ili više 'dok cjepivo ne postane dostupno'.
Sada kada su cjepiva postala dostupna, vlade prelaze s masovnog suzbijanja mobilnosti na masovno cijepljenje. Obje strategije pretpostavljale su da će uspjeti samo univerzalne metode. Obje su vođene pretjeranim i nesrazmjernim pogledom na rizike koje predstavlja Covid-19. Više od jedne petine odraslih osoba u SAD-u vjeruje da je rizik od hospitalizacije 50% prema Gallupovom istraživanju. pregled, dok je za većinu stanovništva zapravo manje od 1%. Vlade bi trebale znati bolje, ali ne znaju.
Jedna od najistaknutijih karakteristika ove pandemije jest ta da je rizik (teške bolesti i smrti) uvelike koncentriran u gornja dva kvartila prema dobi. Rizik od Covida eksponencijalno raste s dobi, kao David Spiegelhalter je objasnio. Levin i sur. došli su do istog zaključka i izračunali stope smrtnosti od infekcije (IFR) za različite dobne skupine:
Procijenjeni dobno specifičan IFR je vrlo nizak za djecu i mlađe odrasle osobe (npr. 0.002% u dobi od 10 godina i 0.01% u dobi od 25 godina), ali se progresivno povećava na 0.4% u dobi od 55 godina, 1.4% u dobi od 65 godina, 4.6% u dobi od 75 godina i 15% u dobi od 85 godina.
Ovdje jasno vidimo da postoji prekretnica neposredno prije 65. godine života u kojoj IFR prelazi jedan posto.
Univerzalne strategije rijetko su uspješne. Zapravo, teško se uopće mogu kvalificirati kao strategije, budući da je cijela poanta strategije koncentrirati resurse na problem koji je pred nama, što je u ovom slučaju bila intenzivna ranjivost starijih osoba. Strategija uključuje donošenje odluka, a ne pokušaj pokrivanja svega.
Umjesto da usmjere svoje resurse na zaštitu ranjivih, vlade su odlučile pokušati kontrolirati svaku organizaciju i svakog pojedinca na nediskriminirajući i nediferencirani način. Dok su eminentni autori Velika Barringtonova deklaracija zagovarali 'fokusiranu zaštitu' ranjivih, vlade svijeta odabrale su nefokusiranu i nesavršenu zaštitu.
Najnovija manifestacija ove temeljne strateške pogreške je masovno cijepljenje. Vlade i dalje pokušavaju kontrolirati cirkulaciju virusa kroz svoje zajednice, ovaj put putem cijepljenja. Misle da neće biti dovoljno cijepiti ranjive, da će biti potrebno 'cijepiti svijet'. Iako će veliki postotak stanovništva dobrovoljno pristati, budući da vlade teže univerzalnoj pokrivenosti, pribjegavaju različitim vrstama prisile kako bi dosegle marginalnih 10-20% stanovništva koje se još uvijek drži.
Je li izvedivo 'zaustaviti širenje' običnog koronavirusa koji se poput požara proširio svijetom, čak i masovnim cijepljenjem? Nisu izneseni dokazi koji bi podržali izvedivost ovog cilja, a dostupni dokazi ukazuju na to da je nerealan. Cijepljenje neće okončati epidemije i pandemije gripe, niti će okončati Covid.
Kako se bliži kraj druge godine pandemije, postaje jasno da je ova nova univerzalna strategija ponovno u problemima, baš kao i masovno zatvaranje.
Prije nego što to razmotrimo, prvo se osvrnimo na temeljna ljudska prava koja su ovdje u igri.
The Opća deklaracija o bioetici i ljudskim pravima uključuje članak 5:
Mora se poštovati autonomija osoba da donose odluke, uz preuzimanje odgovornosti za te odluke i poštivanje autonomije drugih.
Svi zakoni i formulacije o ljudskim pravima imaju rupe, a članak 27. proglašava da se ta prava mogu „ograničiti“, „radi zaštite javnog zdravlja ili radi zaštite prava i sloboda drugih“. Čak se i pravo na tjelesni integritet može prekršiti na temelju onoga što Šaman odnosi se na 'prevladavajuće pravilo da se individualna sloboda može regulirati na bilo koji način potreban za promicanje opće dobrobiti'.
Na temelju toga je eminentni filozof i profesor bioetike Peter Singer napisao članak s mišljenjem: 'Zašto bi cijepljenje trebalo biti obavezno. Citirao je poznato načelo iz besmrtne knjige Johna Stuarta Milla Na slobodi: 'jedina svrha zbog koje se moć može s pravom vršiti nad bilo kojim članom civilizirane zajednice, protiv njegove volje, jest sprječavanje nanošenja štete drugima.'
Prvo, Singer tvrdi da nismo dobri u donošenju odluka o vrlo malim rizicima te su stoga opravdane pravne sankcije za sprječavanje toga, koristeći analogiju zakona o sigurnosnim pojasevima. Ako cijepljenje ne učinimo obveznim, 'previše ljudi donosi odluke zbog kojih kasnije žale'. To je argument za paternalizam vlade. Drugo, tvrdi da necijepljene osobe doista nanose štetu drugima.
Singer ovdje ne iznosi jednu, već tri pretpostavke: da je cijepljenje trenutnim cjepivima protiv Covida-19 uvijek ispravna odluka za sve pojedince kako bi zaštitili sebe; da im to neće naštetiti; i da će također zaštititi druge.
Prva ključna načelna točka koju treba istaknuti jest da je pravo na tjelesni integritet toliko temeljno da ga se ne smije olako zanemariti. Možda bismo nevoljko priznali da bi u načelu mogao postojati scenarij u kojem bi došlo do izbijanja bolesti s 50%-tnom stopom smrtnosti ili rizikom od hospitalizacije, a širenje bolesti moglo bi se iskorijeniti cijepljenjem svih članova zajednice sterilizirajućim cjepivom koje bi ih spriječilo da zaraze druge. Ali to nipošto nije trenutni scenarij, jer su rizici koje predstavlja Covid mnogo niži i diferencirani, a cjepiva nisu dovoljno zaštitna.
Ljetvica za dokazivanje da uvjeti opravdavaju prevladavanje tjelesnog integriteta i osobne autonomije mora se podići vrlo visoko kako bi se spriječilo nepotrebno prekoračenje vladinih dužnosti. Više nemamo stupanj povjerenja u vladu da će ispravno provoditi politike kao što smo imali u vrijeme kada su uvedeni zakoni o sigurnosnim pojasevima.
I Singerove tri pretpostavke treba provjeriti u odnosu na znanost.
I svi kodeksi medicinske etike i ljudskih prava slažu se u tome informirani pristanak mora se dati za bilo koji medicinski postupak. Privola mora biti dobrovoljna, što po definiciji znači da se mora dobiti bez prisile ili pritiska. Na primjer, Lisabonska konvencija Svjetskog liječničkog udruženja Deklaracija o pravima pacijenta uključuje: „Dijagnostički postupci ili liječenje protiv volje pacijenta mogu se provoditi samo u iznimnim slučajevima, ako je to izričito dopušteno zakonom i u skladu s načelima medicinske etike.“ Ako pacijent pristane protiv svoje volje jer će u suprotnom izgubiti posao, je li to dopušteno, čak i ako se donese zakon koji to omogućuje?
Efikasnost
Prvo, u kojoj mjeri cjepiva štite nositelja (da tako kažemo)? Ovdje tražimo dokaze da ona znatno smanjuju infekcije, a što je još važnije, teške bolesti, hospitalizacije i smrt.
Prvu liniju dokaza predstavljaju izvješća o kliničkim ispitivanjima najčešće korištenih cjepiva: ona od Pfizera, Moderne i AstraZenece/Sveučilišta Oxford (AZ). Uglavnom su usmjerena na utvrđivanje da su cjepiva učinkovita u sprječavanju infekcije, a glavne stope učinkovitosti (preko 90% za Pfizer i Modernu) adresiraju tu točku iako su uvećane izražene u smislu relativnog rizika, a ne apsolutnog rizika po glavi stanovnika. Izvješćima o tim ispitivanjima moramo pristupiti s oprezom, jer imaju ograničen neovisan doprinos.
The izvješće o Pfizerovom suđenju uključuje ovu izjavu o odricanju odgovornosti: „Pfizer je bio odgovoran za dizajn i provođenje ispitivanja, prikupljanje podataka, analizu podataka, interpretaciju podataka i pisanje rukopisa.“ Dakle, radi se o zatvorenom internom ispitivanju, a oni su dali unaprijed napisano izvješće stručnim autorima i zamolili ih da ga potpišu.
The Izvješće Moderne ima sličnu izjavu o odricanju od odgovornosti s nešto više detalja, ali i dalje pokazuje visok stupanj kontrole tvrtke nad cijelim procesom. Ne znamo što su autori smjeli vidjeti kao osnovu za svoju procjenu potpunosti podataka, a kamoli kako su analizirani.
Peter Doshi, pomoćnik urednika časopisa British Medical Journal, pokrenuo je mnoga pitanja i prije i nakon objavljivanje ovih izvješća, uključujući liječenje 'sumnjivih' slučajeva Covida u Pfizerovom ispitivanju, veću potrebu za analizom učinkovitosti cjepiva protiv teškog Covida, znakove otkrivanja u placebo skupini i uključivanje pojedinaca koji su već bili pozitivni na početku ispitivanja, za koje sada znamo da je vrlo malo vjerojatno da će se ponovno zaraziti. Doshi je tvrdio da rješavanje ovih problema zahtijeva da neovisni istražitelji dobiju pristup sirovim podacima, ali nijedna od tvrtki to nije učinila.
Ekvivalentna deklaracija za AZ prijaviti pokazuje veću neovisnost od tvrtke pa ima veći kredibilitet, ali stupanj neovisnosti od akademskih izumitelja i zagovornika nije jasan.
Dakle, u kojoj su mjeri regulatori podvrgli zahtjeve tvrtki za hitnu upotrebu neovisnoj evaluaciji? Odgovor je gotovo uopće. Američka Uprava za hranu i lijekove prijaviti na sastanku svog savjetodavnog odbora o Pfizerovom cjepivu nije postavljeno nijedno od teških pitanja Petera Doshija. Izvješća o regulatornoj procjeni trebala bi pokretati probleme, ali ta izvješća uglavnom predstavljaju informacije koje su im dale tvrtke i prihvaćaju ih zdravo za gotovo, što nije dovoljno dobro kada je toliko toga u pitanju. U mom desetogodišnjem iskustvu pisanja i nadzora regulatornih procjena, ja bih ih vratio na potpunu preradu.
Što smo naučili o cjepivima otkad su puštena u prodaju?
Kao što znamo, Izrael je bio svjetski laboratorij za masovno cijepljenje Pfizerovim cjepivom. Rane nekontrolirane studije tvrdile su da je to dovelo do naglog pada broja infekcija, hospitalizacija i smrtnih slučajeva, ali taj se pad poklopio s izraelskim ljetom, kada biste ionako očekivali pad broja respiratornih bolesti. Ovo je primjer post hoc zablude.
S početkom hladnijeg vremena, broj zaraženih ponovno je porastao, naglo dosegnuvši novi vrhunac od 20% veći od prethodnog, unatoč tome što je 80% odrasle populacije cijepljeno. To ne izgleda kao uspjeh.
A nacionalna studija svih cijepljenih Izraelaca utvrđeno je da:
Učinkovitost cjepiva protiv dokumentirane infekcije za osobe u dobi od 60 ili više godina smanjuje se sa 73% za one koji su se potpuno cijepili u drugoj polovici ožujka na 57% za one koji su se potpuno cijepili tijekom druge polovice siječnja... Sličan pad zaštite cjepivom uočen je i za ostale dobne skupine. Učinkovitost cjepiva protiv teške bolesti za dobnu skupinu 60+ također se smanjuje; s 91% na 86% između onih cijepljenih četiri mjeseca i onih cijepljenih šest mjeseci prije studije.
S obzirom na to da je 50% referentna vrijednost FDA za učinkovitost protiv infekcije, ovo je obeshrabrujuće. Učinkovitost protiv teških bolesti čini se da se bolje drži, ali i dalje opada. Druge studije također su izvijestile o smanjenju učinkovitosti protiv infekcije. Ako je Izrael svjetski laboratorij za cijepljenje, onda biste morali reći da je eksperiment propao.
Singapur je još jedna zanimljiva studija slučaja, uglavnom je izbjegao razine zaraze viđene u Europi i Americi tijekom prvog vala. Međutim, zaraze su naglo porasle u drugom valu (više od 300% više) unatoč 80% potpunog procijepljenja i 95% djelomičnog procijepljenja.
A Kaiser Permanente studija utvrđeno je da je učinkovitost cjepiva protiv hospitalizacije uzrokovane varijantom Delta ostala visoka šest mjeseci, dok je Studija javnog zdravstva Engleske došli do sličnih nalaza.
A studija na temelju američke Mreže za nadzor hospitalizacije povezane s COVID-19, utvrđeno je da su tijekom ljetnog vrhunca 2021. „stope hospitalizacije bile ≥10 puta veće kod necijepljenih osoba u usporedbi s cijepljenim osobama za sve dobne skupine“. Međutim, nakon što su došli u bolnicu, ishodi su bili ujednačeniji:
Broj i udio potpuno cijepljenih osoba primljenih na intenzivnu njegu bio je sličan necijepljenim osobama (60 (20.6%) prema 931 (20.0%); p-vrijednost = 0.66), kao i rezultati za smrt u bolnici (7.5%) prema 342 (8.4%); p-vrijednost = 0.69).
Što je sa smrtnošću? Većina komentatora slaže se da postoje „uvjerljivi“ dokazi da cijepljenje uvelike smanjuje teški oblik Covida i smrtnost. Međutim, često se referiraju na smanjenje smrtnosti za više od 90%, na primjer u Ujedinjenom Kraljevstvu (UK) od vrhunca u siječnju do najniže točke u lipnju 2021. Ovo je još jedan primjer post hoc zablude, jer se potpuno isti pad dogodio 2020. godine, kada cijepljenje nije bilo dostupno. Sezonski učinci na smrtnost su jaki i nedavno su potvrđeni i objašnjeni u ova studija.
A CDC studija utvrđeno je da su stope smrtnosti bile znatno veće među necijepljenima, ali se razlika smanjivala kako je Delta varijanta postajala sve češća.
Javno zdravstvo Engleske predstavilo je vrijedno izvješće o svom Studija EAVE II na temelju 99% stanovništva Škotske (ali dominacije prije Delte), što je zaključilo da za ovu cijepljenu populaciju:
Stopa hospitalizacije ili smrti zbog bolesti povezanih s COVID-19 tijekom razdoblja istraživanja iznosila je 4 događaja na 6 osoba-godina (ukupno 1000 događaja). U istom razdoblju izračunali smo stopu hospitalizacije ili smrti od COVID-1196 kao 19 događaja na 8 osoba-godina (ukupno 57 1000 događaja) u necijepljenoj populaciji u Škotskoj.
Međutim, treba napomenuti da su teški ishodi bili mnogo češći u dobnoj skupini 80+, dosegnuvši razinu od 62.8 na tisuću osoba-godina u slučaju Pfizerovog cjepiva.
Ponovno, snaga dokaza o učinkovitosti uvelike ovisi o vremenskom razdoblju odabranom za mjerenje. Kombinirani učinak smanjenja i rastuće prevalencije Delta varijante nije uvijek jasan. Odgađamo li i produljujemo li jednostavno ponovno epidemiju?
Postoji nekoliko izvješća da su izraelske bolnice ponovno preopterećene, iako ovo vijesti ukazuje na to da su stope ozbiljnih bolesti puno veće kod necijepljenih.
Sveukupno, postoje jaki argumenti da cijepljenje za sada štiti od rizika hospitalizacije i smrti, tako da se čini da se koristi za sebe zbrajaju.
Sada moramo uravnotežiti te koristi s rizikom od štete uzrokovane cjepivom.
Sigurnosni
Sigurnost je sama po sebi ogromna tema i lako bi mogla zauzeti cijeli članak.
Najpoznatija specifična nuspojava je povećanje rizika od miokarditisa kod mladih muškaraca koji su cijepljeni mRNA cjepivima.
Postotni porasti su značajni, ali stopa porasta se najjasnije može vidjeti kada se grafički prikaže, a najznačajnije na ovom grafikonu iz studije koju je proveo Diaz i sur. koristeći podatke iz američkog bolničkog sustava:
Apologeti će tvrditi da se miokarditis može lako liječiti, ali prema Kralj i An'Stopa smrtnosti je do 20% nakon 1 godine i 50% nakon 5 godina.'
Bilo je mnogo kontroverzi oko podataka o smrtnosti zabilježenih u američkom Sustavu za prijavu nuspojava cjepiva (VAERS), koji je zabilježio sličan eksponencijalni porast ukupnog broja smrtnih slučajeva povezanih s cijepljenjem prijavljenih 2020. godine, što se poklopilo s kampanjom cijepljenja protiv Covida.
To je umanjivano s obrazloženjem da se pravi broj smrtnih slučajeva uzrokovanih cjepivima ne može utvrditi iz ove baze podataka, koja se može koristiti samo za pronalaženje signala. Ali porast u odnosu na pozadinske stope upravo je signal.
Pretražujući podatke za dvadeset godina do 2013. godine, Moro i sur. pronašli su ukupno 2,149 izvješća, otprilike 100 smrtnih slučajeva godišnje. Zaključili su da to predstavlja jedan prijavljeni smrtni slučaj na milijun doza. CDC pronađen da je u Sjedinjenim Državama od 403. prosinca 19. do 14. listopada 2020. primijenjeno više od 6 milijuna doza cjepiva protiv Covida-2021, tijekom kojih je VAERS primio 8,638 prijava smrtnih slučajeva. To se prevodi u stopu od jedne prijavljene smrti na 46,000 XNUMX doza.
Dakle, stopa prijavljivanja smrtnih slučajeva u godini cijepljenja protiv Covida-19 najmanje je 21 puta veća od prethodne stope. Prava razlika u stopama prijavljivanja vjerojatno je još veća jer je CDC umanjio broj potvrđenih smrtnih slučajeva povezanih s cijepljenjem u usporedbi s neobrađenim podacima, ali to je učinio samo za 2020. godinu. Ali neobrađeni podaci trebali bi se koristiti u usporedne svrhe. Zašto je došlo do takvog eksponencijalnog porasta?
S punim pravom možemo reći da VAERS generira najveći signal u povijesti. Sluša li itko? Hitno su potrebna daljnja istraživanja, a rizik treba razvrstati po dobnim skupinama.
Postoje jasni dokazi da je stopa štetnih događaja uzrokovanih Covidom gora od stope uzrokovane cjepivima, po glavi stanovnika. Na primjer, izraelska studija koju je proveo Barda i sur. utvrđeno je da postoji povećani rizik od 2.7 slučajeva miokarditisa na 100,000 11.0 nakon cijepljenja, u usporedbi s većim povećanim rizikom od XNUMX slučajeva miokarditisa nakon infekcije.
Međutim, to je nadmašeno mnogo većim postotkom Izraelaca koji su izloženi cjepivu i to u više doza. Ako je 10% Izraelaca zaraženo u jednoj godini, a 80% primilo jednu dozu cjepiva, očekivali bismo gotovo 100 dodatnih slučajeva miokarditisa nakon infekcije u toj zemlji u cjelini i 190 slučajeva nakon cijepljenja. Primjena planiranih triju doza u jednoj godini (a moguće i kasnijim godinama) može dovesti do većeg broja nakon cijepljenja.
Slične zaključke možemo izvesti iz velikog britanska studija koja je otkrila da je incidencija Guillain-Barréovog sindroma nakon infekcije bila 145 na deset milijuna ljudi, što je mnogo više od stope nakon cijepljenja cjepivom AstraZeneca koja je iznosila samo 38 na deset milijuna. Ali opet, od ukupne populacije od 32 milijuna cijepljenih osoba u studiji, to bi dalo preko 120 ljudi s Guillain-Barréovim sindromom nakon cijepljenja i samo 29 od infekcije.
Protuargument je da će se svi na kraju susresti s virusom - međutim, cijela populacija neće podleći infekciji ili bolesti svake godine. Ovako kako stvari stoje, populacija se može susresti s proteinom šiljaka putem cjepiva mnogo više puta nego s divljim virusom.
Dakle, iako su stope štetnih događaja uzrokovanih infekcijom veće nego kod cijepljenja, masovno cijepljenje može dovesti do većeg ukupnog broja štetnih učinaka u stanovništvu zemlje u cjelini.
Informacije koje do sada imamo o štetnim događajima upućuju barem na to da se mora razmotriti konzervativnija strategija cijepljenja, umjesto nagle žurbe s cijepljenjem svijeta. Podaci o stopama smrtnosti nakon cijepljenja u usporedbi s nakon infekcije nisu poznati.
Prijenos
Agencije su odustale od tvrdnji da cjepiva protiv Covida sprječavaju prijenos. Dokazi nam pokazuju da postoji početni učinak, ali je prolazan i ne traje dovoljno dugo da bi imao ikakav značajan utjecaj na sprječavanje izbijanja zaraze ili 'zaustavljanje širenja'.
Najpreciznije informacije dolaze iz britanska studija, koji je utvrdio da iako je postojao određeni početni učinak: „Zaštita od daljnjeg prijenosa oslabila je unutar 3 mjeseca nakon drugog cijepljenja. Za Alpha cjepivo to je i dalje ostavilo dobru razinu zaštite od prijenosa, ali za Delta cjepivo to je smanjilo velik dio zaštite od daljnjeg prijenosa, posebno za [AZ cjepivo].“
Riermersma i sur. pronađen je zarazni virus u 95% podskupine uzoraka od 39 cijepljenih osoba odabranih PCR testiranjem, što je viša stopa nego za necijepljenu podskupinu.
Sveobuhvatan Harvard studija pronađeno: „Na razini zemlje, čini se da ne postoji uočljiva veza između postotka potpuno cijepljenog stanovništva i novih slučajeva COVID-19 u posljednjih 7 dana, sa sličnim nalazima za veliki broj američkih okruga.“ Cijepljenje ne „zaustavlja širenje“, kao što smo vidjeli u studijama slučaja Izraela i Singapura.
Ako cijepljenje ne sprječava daljnji prijenos, tada nije ispunjen test Johna Stuarta Milla za kršenje slobode – cjepiva ne sprječavaju štetu drugima.
Poslodavci su razumljivo zabrinuti kako bi osigurali sigurno okruženje za svoje zaposlenike te uklonili rizike i opasnosti. No cijepljenje nije održalo sigurno okruženje u cijelosti u Izraelu ili Singapuru na nacionalnoj razini. Također ne može održati sigurno okruženje na radnim mjestima ili drugim mjestima jer se cijepljene osobe i dalje mogu zaraziti i prenijeti infekciju na druge, unutar nekoliko tjedana, jednako kao i necijepljene osobe.
Naravno, najsigurnija skupina od svih su osobe koje su se oporavile od Covid infekcije. Gazit i sur. utvrđeno je da su cijepljeni imali 13 puta veću vjerojatnost zaraze u usporedbi s onima koji su prethodno bili zaraženi. Brownstone Institute je prikupio više od 91 studije pokazujući da prirodni imunitet pruža barem jednaku zaštitu kao i cijepljenje.
S obzirom na to da cijepljeni mogu biti zarazni, to nam govori da oporavljeni predstavljaju najmanji rizik od svih. Ako bi postojala ikakva osnova za diskriminaciju u odobravanju pristupa ljudima radnim mjestima ili mjestima okupljanja, onda bi prvo mjesto trebalo pripasti oporavljenima i ni pod kojim okolnostima ne bi se smjelo od njih tražiti da se podvrgnu rizicima cijepljenja kada su već imuni.
Ali diskriminacija među ljudima na temelju njihovog zdravstvenog stanja nikada se ne bi smjela događati, posebno na temelju slabih razloga koji su izneseni.
Zaključak
Vlade su se od karantena okrenule prema „lockoutima“ (prema elegantnoj formulaciji premijera Viktorije, koji je gotovo svakog radnika u državi imenovao ovlaštenim radnicima koji se moraju cijepiti).
Ljudi s niskim rizikom od Covida isključeni su s radnih mjesta i gube poslove, na način koji se ne može opravdati detaljnim pregledom dokaza.
To se ne može opravdati kao oblik paternalizma (država najbolje zna), jer vladine agencije nisu pokazale sposobnost da nepristrano i neovisno procijene sve dokaze. Više nemamo istu razinu povjerenja u vladu kao što smo imali kada su sigurnosni pojasevi postali obvezni. Sigurnosni pojasevi ne štete izravno određenom postotku ljudi koji ih moraju nositi. Ravnoteža između stvarnih rizika i koristi za svaku dobnu skupinu još je uvijek neizvjesna.
Prisilno cijepljenje ne može se opravdati u svrhu sprječavanja štete drugima, jer je sposobnost cjepiva da spriječe prijenos slaba i prolazna. To nije dovoljno jaka osnova za opravdanje kršenja prava ljudi na tjelesni integritet, posebno uzimajući u obzir rizike od ozljeda uzrokovanih cijepljenjem.
Vlade i dalje uzalud pokušavaju 'utjerati virus u zemlju' i dominirati njime, a virus i dalje pobjeđuje. Čovječanstvo je iskorijenilo male boginje i bilo je blizu pobjede u bitci protiv dječja paraliza 2016. prije nego što se oporavio 2020. (vlade će to pripisati prekidu programa cijepljenja zbog karantene, iako je većina slučajeva zapravo posljedica cjepiva od 2016.).
To nam govori dvije stvari:
- Cjepiva protiv dječje paralize i malih boginja puno su učinkovitija od cjepiva protiv Covida
- Ako se bolest može iskorijeniti, može se iskorijeniti dobrovoljnim kampanjama cijepljenja bez potrebe za prisilom.
Nalazimo se u apsurdnom scenariju u kojem se glavni rizik od Covida suočava s populacijom u dobi nakon prelaska u radnu snagu, ali vlade i tvrtke misle da je rješenje prisiliti radno sposobno stanovništvo na cijepljenje, iako to očito neće 'zaustaviti širenje' na radnom mjestu.
Zaključak je da bi nepoznat broj zdravih ljudi u skupinama niskog rizika mogao umrijeti kao rezultat strategije univerzalnog masovnog cijepljenja, ljudi koji ne bi umrli zbog Covida. Vlade, poslodavci i zagovornici moraju pažljivo razmisliti o tome i usvojiti konzervativniji model. Ako ćemo imati kompromis, to mora biti najpovoljniji kompromis koji možemo smisliti.
U prethodni doprinosTvrdio sam da su vlade u prvoj fazi pandemije trebale krenuti putem usmjerene zaštite i ublažavanja umjesto suzbijanja. Trebale bi slijediti isti pristup i u budućnosti te zauzeti holističkiji pogled na ublažavanje rizika, a ne samo onih pred njihovim nosom.
Izraelske „zelene putovnice“ već istječu, a cijepljeni ponovno službeno postaju necijepljeni – hoće li ih biti prisiljeni obnavljati svakih šest mjeseci? I prije nego što ova pandemija uopće završi, stručnjaci gledaju preko horizonta za sljedeću.
Suština je da moramo izbjeći upadanje u trajni režim biosigurnosti ponavljajuće diskriminacije i višestrukih obveznih cijepljenja nekoliko puta godišnje, s rastućim i složenijim rizicima.
Vrijeme je da okrenemo leđa kampanji straha i vratimo se tradicionalnom modelu u kojem pojedinci razmatraju vlastiti kontekst rizika i sami donose odluke o cijepljenju u konzultaciji sa svojim medicinskim savjetnicima, bez uplitanja vlade.
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
