DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Na saslušanjima za potvrdu, sutkinja Ketanji Brown Jackson tvrdila je da nema stručnosti za definiranje "žene". Samo dvije godine kasnije, nije oklijevala redefinirati Prvi amandman i slobodu govora dok se zalagala za to da režim sruši naše ustavne slobode pod uvjetom da ponude dovoljno licemjerna opravdanja.
Na usmenim raspravama u ponedjeljak u Murthy protiv MissourijaJackson je rekla da je njezina „najveća briga“ da bi sudska zabrana, koja zabranjuje Bidenovoj administraciji da surađuje s velikim tehnološkim tvrtkama kako bi cenzurirala Amerikance, mogla rezultirati „ometanjem Vlade od strane Prvog amandmana“.
To je, očito, više zabrinjavalo Jacksona nego otkrića da je obavještajna zajednica održavala stalne sastanke s tvrtkama društvenih medija kako bi koordinirala zahtjeve za cenzuru, da je Bijela kuća izričito zahtijevala cenzuru novinara i da je Ministarstvo domovinske sigurnosti bilo ključno u manipuliranju građanima uoči predsjedničkih izbora 2020. godine.
Ali prema Jacksoninom gledištu, te su činjenice možda zapravo bile ohrabrujuće. Ukorila je odvjetnika: „Neki bi mogli reći da Vlada zapravo ima dužnost poduzeti korake kako bi zaštitila građane ove zemlje.“
Jacksonova formulacija invertira strukturu ustavnih sloboda. Ustav ne ograničava ovlasti građana; on ograničava naše izabrane dužnosnike od tiranskog prekoračenja. Zakon je taj koji „upravlja onima koji nama upravljaju“, kako objašnjava profesor prava Randy Barnett.
Prepreke državnim ovlastima nisu nedostaci sustava; one su bit dizajna. Ali Jackson ne pokazuje nikakvo poštovanje prema tim ustavnim ograničenjima. Umjesto toga, objasnila je: „Stvarno sam zabrinuta zbog... djelovanja Prvog amandmana u okruženju prijetećih okolnosti.“
Naravno, Prvi amandman je bio osmišljen za okruženja prijetećih okolnostiAmerička povijest ne nedostaje prijetnji koje bi se mogle opravdati ograničavanjem naših sloboda – od kolere i žute groznice do dječje paralize i španjolske gripe; od Crvenih mundira i afere XYZ do Crvene armije i rata protiv terora; od osvajanja Zapada do poraza nacista.
Tvorci ustava razumjeli su neiskorjenjivu prijetnju koju moć predstavlja slobodi, zbog čega su bili nedvosmisleni da Vlada ne može „skratiti“ ustavom zaštićen govor, bez obzira na moralnu sigurnost cenzora.
Ponekad zemlja nije ispunila ovo obećanje, ali takvi se slučajevi rijetko ističu. Jacksonovo poštovanje prema hitnim slučajevima ili „prijetećim okolnostima“ upravo je logika koju je Sud koristio za interniranje Japanaca i zatvor Eugenea Debsa. Nedavno su se cenzori pozvali na taj poznati paternalizam kako bi opravdali cenzuru podrijetla Covida i istinitost Bidenovog prijenosnog računala.
Ali Ustav zahtijeva drugačiji put, kako je objasnio generalni odvjetnik Louisiane Benjamin Aguinaga u odgovoru Jacksonu. Izbor između slobode i sigurnosti je lažni binarni sustav. „Vlada ne može samo tako divljati i vršiti pritisak na platforme da cenzuriraju privatni govor“, objasnio je Aguinaga.
Bidenova administracija može promovirati svoje interese, držati vlastite govore i kupovati svoje omiljene javne oglase. Međutim, ne može koristiti prazne slogane paternalizma kako bi uzurpirala Prvi amandman.
Sudac Alito je, ispitujući Briana Fletchera, Bidenovog zamjenika glavnog državnog odvjetnika, čini se da je prozreo opravdanost cenzure. Pitao je:
„Kad vidim da Bijela kuća i savezni dužnosnici opetovano govore da bi Facebook i savezna vlada trebali biti 'partneri' [ili] 'u istom smo timu'. [VLADA] Dužnosnici traže odgovore, 'Želim odgovor. Želim ga odmah.' Kad su nezadovoljni, proklinju ih... Jedini razlog zašto se ovo događa jest taj što savezna vlada ima Odjeljak 230 i antimonopolsku zakonodavu... I stoga se prema Facebooku i ovim drugim platformama odnosi kao prema svojim podređenima. Biste li to učinili s New York Timesom, Wall Street Journalom, Associated Pressom ili bilo kojim drugim velikim novinama ili agencijom?“
U međuvremenu, Jackson nije mogla shvatiti najosnovnija načela Prvog amandmana ili slobode govora. Umjesto toga, širila je strah apsurdnim pitanjima o tome ima li država uvjerljiv interes spriječiti tinejdžere da "skaču kroz prozore".
U tom procesu, Jackson je otkrila svoju namjeru da defenestrira Prvi amandman zajedno sa svojim izmišljenim adolescentnim žrtvama. Njena „najveća briga“ je da bi Prvi amandman mogao ometati težnju režima za moći, baš kao što je i bio osmišljen.
Tiranija se dugo obavijala plaštom dobrohotnih frazama. Sudstvo je namijenjeno zaštiti naših sloboda od ambicioznih tirana, čak i ako oni zagovaraju društveno moderne fraze tog vremena. Jackson se ne samo odriče te odgovornosti; čini se da je se gnuša. Moramo se nadati da će njezine kolege u Sudu zadržati svoju zakletvu Ustavu.
Bilo je posebno upečatljivo za mnoge ljude koji su slušali ove argumente kada su postali svjesni zapanjujućeg nedostatka sofisticiranosti kod nekih od tih sudaca, posebno Jacksona, a i drugi su imali svoje trenutke.
Pločnici ispred suda bili su puni stručnjaka, ljudi koji su pomno pratili ovaj slučaj od njegovog početka, žrtava industrijskog kompleksa cenzure i ljudi koji su pročitali svaki podnesak i pretražili dokaze.
Ovi pravi stručnjaci i predani građani koji poznaju činjenice u potpunosti stajali su na pločnicima ispred suda dok se odvjetnik tužitelja trudio unutar vremenskih ograničenja predstaviti temu, možda po prvi put, ovim muškarcima i ženama koji u svojim rukama drže budućnost slobode.
Nesvjesno, suci su i sami žrtve industrijskog kompleksa cenzure. I sami su mogli biti tužitelji u ovom slučaju, budući da su i sami potrošači informacija putem tehnologije. Ipak, s obzirom na svoj status i položaj, morali su se pretvarati da su iznad svega toga, znajući ono što drugi ne znaju, iako očito nisu.
Bila je to frustrirajuća scena, blago rečeno.
Nažalost, usmeni argumenti zaglibili su se u detaljima oko tužiteljevog statusa, konkretnih formulacija ovog ili onog e-maila, raznih dalekosežnih hipotetskih scenarija i prepiranja oko toga što će se dogoditi s utjecajem naših gospodara ako se sudska zabrana uvede. U toj gušti zbrke izgubila se veća putanja: jasna ambicija administrativne države da postane glavni kustos interneta kako bi onemogućila cijelo obećanje demokratizirane komunikacijske tehnologije i uvela potpunu kontrolu nad javnim mnijenjem.
Razborit sud bi uništio cijelu ambiciju. To se očito neće dogoditi. Uz to rečeno, možda je to vrlo dobar znak da je barem, nakon toliko godina ovog miješanja duboke države u tokove informacija, problem konačno privukao pozornost najvišeg suda.
Neka ovaj dan postane katalizator za ono što je najpotrebnije od svega: formiranje tvrde jezgre informiranih građana koji apsolutno odbijaju prihvatiti cenzuru bez obzira na sve.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
