DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sljedeći odlomak iz moje knjige, Nova abnormalna, objavio je Daily Wire prošli tjedan i ovdje ponovno tiskano uz dopuštenje. Uživajte…
Ubrzo nakon što sam objavio Vol Strit novine U članku u kojem se tvrdilo da su sveučilišni mandati za cijepljenje neetični, Sveučilište Kalifornije, moj poslodavac, proglasilo je svoj mandat za cijepljenje. Tada sam odlučio da je vrijeme da se potrudim: podnio sam tužbu saveznom sudu osporavajući ustavnost sveučilišnog mandata za cijepljenje u ime osoba oporavljenih od COVID-a. Već je iz mnogih opsežnih studija bilo jasno da je prirodni imunitet nakon infekcije superiorniji imunitetu posredovanom cijepljenjem u smislu učinkovitosti i trajanja imuniteta.
U to vrijeme bio sam malo vjerojatan kandidat za osporavanje prevladavajućih politika cijepljenja. Bio sam duboko ukorijenjen u akademskom medicinskom establišmentu, gdje sam proveo cijelu svoju karijeru. Kao psihijatrijski konzultant na medicinskim odjelima i u hitnoj pomoći, obukao sam osobnu zaštitnu opremu kako bih pregledao stotine hospitaliziranih pacijenata s COVID-om, svjedočeći najgorem što ova bolest može učiniti. Nitko mi nije trebao objašnjavati koliko ovaj virus može biti loš za neke pojedince, posebno za starije osobe s komorbiditetima koji su bili izloženi značajnom riziku od loših ishoda kada se zaraze.
Virusom sam se zarazio u srpnju 2020. i unatoč naporima da se samoizoliram, prenio sam ga na svoju suprugu i petero djece. Živeći i dišući COVID godinu dana, nestrpljivo sam čekao sigurno i učinkovito cjepivo za one koji još uvijek nisu bili imuni na ovaj virus. S radošću sam služio u Radnoj skupini za cjepivo protiv COVID-19 okruga Orange i zalagao sam se u Los Angeles Times da se starijim i bolesnim osobama da prioritet pri cijepljenju, a siromašnima, osobama s invaliditetom i onima u nepovoljnom položaju da se omogući lak pristup cjepivima.
Više od godinu dana svakodnevno sam radio na razvoju i unapređenju mjera za ublažavanje pandemije na sveučilištu i državi. No, kako su se prevladavajuće COVID politike razvijale, postajao sam sve zabrinutiji i na kraju razočaran. Naši univerzalni prisilni mandati nisu uzeli u obzir individualizirane rizike i koristi, posebno rizike stratificirane po dobi, koji su ključni za praksu dobre medicine. Ignorirali smo temeljna načela javnog zdravstva, poput transparentnosti i zdravlja cijelog stanovništva. Uz malo otpora napustili smo temeljna etička načela.
Među najočitijim propustima našeg odgovora na COVID bilo je odbijanje priznavanja prirodnog imuniteta pacijenata oporavljenih od COVID-a u našim strategijama ublažavanja, procjenama kolektivnog imuniteta i planovima uvođenja cjepiva. CDC je procijenio da je do svibnja 2021. više od 120 milijuna Amerikanaca (36 posto) bilo zaraženo COVID-om. Nakon vala Delta varijante kasnije te godine, mnogi epidemiolozi procijenili su da je taj broj blizu polovice svih Amerikanaca. Do kraja vala Omicron početkom 2022. taj je broj bio iznad 70 posto. Dobra vijest - gotovo nikad spomenuta - bila je da su oni s prethodnom infekcijom imali trajniji i dugotrajniji imunitet od cijepljenih. Ipak, fokus je ostao isključivo na cjepivima.
Kao što sam tvrdio u članku čiji sam suautor, medicinska izuzeća za većinu obaveznih cijepljenja bila su preusko prilagođena, ograničavajući diskrecijsko odlučivanje liječnika i ozbiljno ugrožavajući individualiziranu skrb za pacijente. Većina obaveznih cijepljenja dopuštala su medicinska izuzeća samo za stanja uključena na CDC-ov popis kontraindikacija za cjepiva - popis koji nikada nije bio zamišljen kao sveobuhvatan. Preporuke CDC-a nikada se nisu smjele shvatiti kao ispravan medicinski savjet primjenjiv na svakog pacijenta.
Problem se dodatno pogoršava 17. kolovoza 2021., kada su svi licencirani liječnici u Kaliforniji primili obavijest od državnog liječničkog odbora pod naslovom „Neprimjerena izuzeća mogu podvrgnuti liječnike disciplinskim mjerama“. Liječnici su obaviješteni da svaki liječnik koji odobri neprimjereno izuzeće od nošenja maske ili druga izuzeća povezana s COVID-om „može podvrgnuti svoju licencu disciplinskim mjerama“. U onome što je možda bio namjerni propust, liječnički odbor nikada nije definirao kriterije „standarda skrbi“ za izuzeća od cijepljenja. U svojih osamnaest godina kao licencirani liječnik, nikada prije nisam primio takvu obavijest, niti su je primili moji kolege.
Učinak je bio zastrašujući: budući da su liječnici prirodno tumačili „druga izuzeća“ kao da uključuju cjepiva, postalo je de facto nemoguće pronaći liječnika u Kaliforniji koji je spreman napisati medicinsko izuzeće, čak i ako je pacijent imao legitimnu kontraindikaciju za cjepiva protiv COVID-a. Jednom od mojih pacijenata reumatolog je rekao da ne bi trebao primiti cjepivo protiv COVID-a, budući da ima nizak rizik od COVID-a, a po mišljenju ovog liječnika njegovo autoimuno stanje povećava rizik od nuspojava cjepiva.
Ovaj pacijent, koji je bio podvrgnut obveznom cijepljenju na poslu, odmah je od istog liječnika zatražio medicinsko izuzeće. Liječnik je odgovorio: „Žao mi je, ne mogu vam napisati izuzeće jer se bojim da bih mogao izgubiti licencu.“ Čuo sam mnogo priča o sličnim teškim kršenjima medicinske etike pod tim represivnim mandatima i režimom provedbe koji ih je pojačavao.
Kako su se cjepiva počela uvoditi 2021. godine, razgovarao sam s mnogim studentima, nastavnicima, specijalizantima, osobljem i pacijentima koji su bili svjesni ovih osnovnih imunoloških činjenica i postavljali legitimna pitanja o obaveznom cijepljenju. Mnogi s pravom nisu vidjeli nikakvo medicinsko ili javnozdravstveno opravdanje za izlaganje rizicima novih cjepiva kada već imaju superiorniji prirodni imunitet. Drugi su imali moralne nedoumice, ali nisu ispunjavali uvjete za vjersko izuzeće, jer religija nije bila središnja u njihovim prigovorima temeljenim na savjesti.
Osjećali su se zastrašeno, nemoćno i ranjivo suočeni s ogromnim pritiskom da pristanu. Mnogi liječnici i medicinske sestre bojali su se progovoriti u klimi prisile. Službenici javnog zdravstva ignorirali su nezgodne znanstvene nalaze, potiskivali razumna pitanja i zastrašivali sve skeptične liječnike ili znanstvenike. Institucije koje su proglašavale mandate stigmatizirale su i kažnjavale one koji su odbili pridržavati se. Nikada nisam vidio nešto slično u medicini.
Zašto sam podnio tužbu saveznom sudu protiv vlastitog poslodavca? Time nisam imao što osobno dobiti, a profesionalno sam mogao puno izgubiti. Odlučio sam da ne mogu stajati po strani i gledati kako se etička katastrofa odvija oko mene, a da ne pokušam nešto poduzeti. Na svojoj poziciji direktora medicinske etike na UCI-ju, imao sam dužnost zastupati one čiji su glasovi ušutkani i inzistirati na pravu informiranog pristanka i informiranog odbijanja.
Na kraju se moja odluka da osporim te mandate svela na ovo pitanje: Kako bih se mogao i dalje nazivati medicinskim etičarem ako pod pritiskom ne uspijem učiniti ono za što sam bio uvjeren da je moralno ispravno? Projicirajući unaprijed obavezni kolegij medicinske etike koji sam predavao studentima medicine prve i druge godine na početku svake godine, nisam mogao zamisliti da držim predavanja o informiranom pristanku, moralnoj hrabrosti i našoj dužnosti da zaštitimo pacijente od štete da se nisam suprotstavio tim nepravednim i neznanstvenim mandatima. Jednostavno se ne bih svaki dan budio čiste savjesti.
Sveučilište nije blagonaklono prihvatilo moj pravni izazov, kao što možete zamisliti. Administracija nije dopustila da im trava naraste pod nogama prije nego što je odgovorila ovom disidentu u redovima. Podnio sam sudu zahtjev za preliminarnu zabranu kojom bi se obveza cijepljenja stavila na čekanje dok se slučaj vodi na sudu. Sudac je odbio taj zahtjev, a sljedećeg dana sveučilište me stavilo na "istražni dopust" zbog navodnog nepoštivanja obveze cijepljenja. Umjesto da čeka da savezni sud odluči o mom slučaju, sveučilište mi je odmah zabranilo rad na kampusu ili rad od kuće.
Nisam imao priliku kontaktirati svoje pacijente, studente, specijalizante ili kolege i obavijestiti ih da ću iznenada nestati. E-poruka jednog od dekana, poslana nakon što sam napustio ured za taj dan, obavijestila me da se ne mogu vratiti na kampus sljedeći dan.
Dok sam se posljednji put tog dana odvozio s kampusa, bacio sam pogled na znak na uglu blizu bolnice. Na znaku, koji je stajao mjesecima, velikim je tiskanim slovima pisalo OVDJE RADE HEROJI.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Aaron Kheriaty, viši savjetnik Instituta Brownstone, znanstvenik je Centra za etiku i javne politike u Washingtonu. Bivši je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornije u Irvineu, gdje je bio direktor medicinske etike.
Pogledaj sve postove
