DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U svibnju 1956. Mao Tse Tung je izjavio: 'Neka procvjeta stotinu cvjetova i neka se stotinu škola mišljenja natječe.'
Slobodnomisnici su mu povjerovali na riječ i javno izašli u raspravu o različitim idejama o budućnosti zemlje, ali već sljedeće godine on je pokrenuo 'antidesničarsku kampanju' i potisnuo svako neovisno izražavanje ideja koje nisu pod kontrolom Kineske komunističke partije.
KPK se od tada drži modela zapovijedanja i kontrole, s različitim rezultatima. Godine 1958. Mao je pokrenuo prisilni marš prema razvoju poznat kao Veliki skok naprijedProcjenjuje se da je to dovelo do smrti 30 milijuna ljudi od gladi jer je stanovništvo gubilo velik dio svojih stvarnih proizvoda u korist države, na temelju izmišljenih podataka i ciljeva proizvodnje.
Godine 1966. Mao je imao još jednu genijalnu ideju, pokrenuvši Kulturna revolucija, što je uzrokovalo još dva milijuna smrti i okrenulo stanovništvo i članove obitelji jedne protiv drugih.
Mao nije izmislio maksimu o stotinu cvjetova, koja (prema tom nepogrešivom autoritetu ChatGPT) datira još od filozofa Xunxija i razdoblja Zaraćenih država u kojem su se pojavile mnoge konkurentske škole mišljenja, uključujući taoizam i konfucijanizam.
Izreka o stotinu cvjetova je i elokventan izraz liberalnog ideala i (u slučaju Maa) oštro upozorenje na posljedice njegovog napuštanja. Dopuštanje nekontroliranoj moći „vlasti“ da nametnu svoju volju zemlji i oslobađanje od bilo kakvog pritiska da razmotre alternativne opcije vjerojatno će dovesti do katastrofe. To vrijedi za sve autokratske režime; to nije samo ljevičarski fenomen. Jedan fašistički vođa, Hitler, donio je odluke koje su izazvale Drugi svjetski rat, što je dovelo do ukupnog broja smrtnih slučajeva koji se procjenjuje na između 70 i 85 milijuna ljudi.
Autokratski vođe su u 20. stoljeću odveli svijet preko litice. Ali to se nije moglo dogoditi u funkcionalnoj demokraciji, zar ne?
Mjera u kojoj demokratske vlade slijede volju naroda je diskutabilna, ali njihova prednost nad autokratskim vladama trebala bi biti njihova superiorna sposobnost samokorekcije. Ako vladine politike pokažu loše, alternativne vlade su spremne diskreditirati ih kako bi same osvojile vlast, sve dok i same ne izgube naklonost javnosti i budu zamijenjene. Ako vlada neće napraviti zaokret, zamijenite je drugom vladom koja će to učiniti.
Nažalost, ova sposobnost samoispravljanja nije bila baš očita tijekom pandemije COVID-19. Zašto ne?
Dominantna naracija ili velika strategija od samog početka bila je:
- Ovo je pandemija kakva se događa jednom u 100 godina
- Ekstremne mjere su potrebne za pobjedu nad ekstremnom prijetnjom
- Neće biti dovoljno primijeniti mjere za ublažavanje pandemije; moramo je suzbiti, prema modeliranju
- U prvoj fazi ćemo ga suzbiti smanjenjem ukupne mobilnosti stanovništva za 75 posto, kao privremenu mjeru dok se ne razvije cjepivo.
- Nakon što se razvije cjepivo, moramo 'cijepiti svijet' kako bismo spriječili prijenos i spriječili prekomjernu smrtnost.
- Ovo će 'zaustaviti pandemiju'.
Ovi imperativi pokazali su se potpuno pogrešnima:
- Stope smrtnosti od infekcije nisu bile iznimne za populaciju mlađu od 70 godina, kako je izračunao Ioannidis (a)
- Zemlje koje su uvele ekstremne mjere nisu prošle ništa bolje od zemalja koje su uvele umjerene mjere, opet prema Ioannidis (r.)
- Projekcije modeliranja bile su pogrešne i ni u kojem slučaju nisu pokazale da suzbijanje daje bolje rezultate od ublažavanja. (Ioannidis c)
- Smanjenje ukupne mobilnosti utjecalo je na stopu zaraze samo nekoliko tjedana, a učinak na prekomjernu smrtnost bio je malen (Cephart)
- Cjepiva koja su osigurana (u Riječi Anthonyja Faucija) samo 'nepotpuna i kratkotrajna zaštita' – nisu spriječili širenje virusa, a prekomjerna smrtnost se nastavila i nakon što su raspoređeni
- Velika strategija nije okončala pandemiju.
Kad bi prevladavali normalni principi liberalne demokracije, potpuni neuspjeh velike strategije u postizanju proklamiranih ciljeva trebao bi dovesti do preispitivanja.
Ali naprotiv, dominantna naracija i dalje vlada, posebno u mainstream medijima. Zašto je to tako?
Glavni odgovor je da je sama rasprava o strateškim opcijama potisnuta. Temeljni model bio je da je ovo izvanredno stanje i da nemamo luksuz raspravljati o opcijama u izvanrednom stanju. U ratu smo protiv virusa, a u ratno vrijeme ne raspravljamo o vojnim strategijama. U borbi protiv pandemije trebali bismo 'slijediti znanost', koja je navodno utvrđena.
Ali vlade nisu samo slijedile samorazumljivu znanost, već su njima zapravo vladale određene skupine znanstvenika koji su tumačili znanstvene nalaze na sporan način. Više od dvije godine vlade su radile sve što su im rekli njihovi savjetnici, a zatim prenosile naredbe stanovništvu. Struktura donošenja odluka temeljila se na zapovijedanju i kontroli iz centra, baš kao i kod Maa.
Točnije, čelnici agencija dali su svoje preporuke vladi na temelju savjeta SAGE odbora medicinskih stručnjaka, kao što su Savjetodavna skupina WHO-a za imunizaciju ili UK SAGE.
Sve preporuke savjetnika za protumjere temeljile su se na univerzalnom modelu:
- Ograničiti mobilnost cijelog stanovništva
- Svi moraju nositi maske
- Svi se moraju cijepiti
- Svi bi se trebali pridržavati pravila i ne smetati.
Nije bilo rasprave o alternativnom modelu u kojem bi se pojedinci konzultirali sa svojim zdravstvenim i medicinskim savjetnicima i poduzimali proračunate akcije diferencirane prema razini rizika, slično dominantnom modelu u regulaciji.
Vladama nikada nije rečeno da ozbiljni znanstvenici s desetljećima iskustva u epidemiologiji zagovaraju pristup koji više ovisi o riziku.
Da bismo razumjeli kako je do toga došlo, moramo razmotriti prirodu mudraca i voditelja agencija koji se imenuju na te pozicije. Nitko nikada nije imenovan za voditelja agencije, posebno zbog svoje sposobnosti istraživačkog, neovisnog razmišljanja.
Naprotiv, čelnici agencija moraju se držati pravila igre i ne davati nikakvog razloga nikome da posumnja da bi njihovi stavovi o bilo kojem pitanju mogli biti neortodoksni ili, kako bi rekao Sir Humphrey Appleby, 'neispravni'. Oni se uvijek drže dominantnog konvencionalnog načina razmišljanja tog vremena i paze da se ne izlože kritici zbog toga što nisu u skladu s njim. Neće zauzeti stav o nekom načelu ako ih to izlaže prijetećoj kritici.
Temeljna implikacija je da je bilo koji stav koji zauzmu mudraci i čelnici agencija objektivno ispravan stav jer su oni vodeći stručnjaci u tom području, a svatko tko im proturječi mora biti u krivu. Opet, to je slično glasnogovornicima KPK-a, koji strpljivo objašnjavaju da su stavovi stranih vlada o, na primjer, kineskim pretenzijama na cijelo Južno kinesko more, „netočni“ jer je stav kineske vlade samo po sebi očito ispravan. Ne može se razmatrati nijedan drugi stav.
Dok političke stranke u demokratskim sustavima imaju različite politike o podskupini političkih područja, to se ne odnosi na ona važna trenutna pitanja gdje skupine znanstvenika zagovaraju dominantno stajalište, poput politike pandemije i klimatskih promjena. Doista, oni su otišli dalje od zagovornika i postali aktivisti, zahtijevajući da vlade slijede tu liniju.
U tim područjima zapravo postoji odstupanje od uobičajenih načela liberalne demokracije, temeljeno na uskom pogledu na znanstveno znanje kao neupitno - ali to je scientizam, a ne znanost.
Predodžbu o kvaliteti razmišljanja koju su mudraci primijenili na politiku pandemije možemo dobiti člankom iz Razgovor, što polazi od valjanog i zanimljivog zapažanja da su Island i Novi Zeland imali relativno nisku smrtnost tijekom pandemijskog razdoblja, unatoč primjeni različitih strategija. Oni s pravom primjećuju: „Uspjeh Islanda u održavanju relativno niske stope slučajeva i smrtnih slučajeva od COVID-a bez upotrebe strogih ograničenja doveo je do pitanja je li Novi Zeland mogao postići slične rezultate bez zatvaranja granica i karantene.“
Odgovarajući na ovo pitanje, prvo tvrde da Novi Zeland ne bi mogao postići slične rezultate kao Island bez značajnog povećanja testiranja. Kako bi to smanjilo zaraze, a kamoli smrtnost? To ne objašnjavaju niti opravdavaju. Fenton i Neill istaknuti da:
Praćenje kontakata tradicionalno se uspješno koristilo samo za bolesti s niskom prevalencijom: što znači bolesti kod kojih u bilo kojem trenutku postoji samo mali broj slučajeva u zajednici; i niske zaraznosti: što znači bolesti koje se ne prenose lako među pojedincima. Primjeri bolesti kod kojih je primijenjeno praćenje kontakata uključuju: tuberkulozu, HIV/AIDS, ebolu i spolno prenosive bolesti, a nakon pregleda, mnogi od ovih primjera pokazuju neizvjesnu ili neodređenu učinkovitost praćenja kontakata. S obzirom na brzo rastuću globalnu populaciju, međunarodna putovanja zrakoplovom, megagradove i masovni prijevoz, malo je vjerojatno da će takvo tradicionalno praćenje kontakata samo po sebi obuzdati čak ni minimalno zaraznu bolest.
Drugo, ovi mudraci tvrde da bi, da je Novi Zeland odgodio karantenu, 'prvi val pandemije bio veći i trebalo bi dulje da se stavi pod kontrolu'. To je očito hipotetska i neosporiva tvrdnja.
Nijedan od ovih argumenata ne rješava ključno pitanje je li vlada Novog Zelanda potrebna ići dalje od islandske vlade i primijeniti karantene u nastojanju da se eliminira. Kako to može zadovoljiti pravnu doktrinu nužnosti i prihvaćenu obvezu javnog zdravstva da se koristi najmanje restriktivna mjera za postizanje zadanog cilja? Autori vjeruju u eliminaciju, barem u određenim vremenskim razdobljima, i tvrdoglavo odbijaju razmotriti druge strategije, čak i suočeni s jasnim dokazima da se time ne postižu superiorniji rezultati.
To je zabrinjavajuće jer otkriva potpunu nesposobnost strateškog i jasnog razmišljanja naših mudraca, koji se čine nesposobnima revidirati svoj stav, suprotno načelu koje se obično pripisuje ekonomistu Johnu Maynardu Keynesu: 'Kad se činjenice promijene, i ja mijenjam mišljenje.' Ovdje se nalazimo u području nepromjenjivog znanstvenog mišljenja, a ne rigorozne i progresivne analize empirijskih opažanja.
Grupe istaknutih osoba djeluju na visokim visinama koje su još dalje od činjenica.
Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) sazvala je panel uglednika kako bi nadgledao sveobuhvatan pregled „stečenih iskustava i naučenih lekcija“ iz pandemije. Najkritičnije pitanje koje je panel trebao razmotriti bilo je pitanje prekoračenja - gdje bi vlade trebale stati na strateškom putu od ublažavanja do eliminacije? Je li bilo potrebno primijeniti najekstremnije mjere društvene kontrole ikada viđene, pokušavajući ograničiti cijelo stanovništvo na njihove domove mjesecima?
Ali u njihovim prijaviti, uglednici su jednostavno pretpostavili da su oštre mjere potrebne:
Zemlje su se značajno razlikovale u primjeni mjera javnog zdravstva kako bi spriječile širenje virusa. Neke su nastojale agresivno obuzdati epidemiju i usmjeriti se prema eliminaciji; neke su ciljale na suzbijanje virusa; a neke su ciljale samo na ublažavanje najgorih posljedica.
Zemlje s ambicijom agresivnog suzbijanja i zaustavljanja širenja kad god i gdje god se dogodi pokazale su da je to moguće. S obzirom na ono što je već poznato, sve zemlje trebale bi dosljedno primjenjivati mjere javnog zdravstva i u mjeri u kojoj epidemiološka situacija zahtijeva. Samo cijepljenje neće okončati ovu pandemiju. Mora se kombinirati s testiranjem, praćenjem kontakata, izolacijom, karantenom, nošenjem maski, fizičkim distanciranjem, higijenom ruku i učinkovitom komunikacijom s javnošću.
Što misle pod 's obzirom na ono što je već poznato' kada postoje samo slabi ili nedovoljni dokazi o učinkovitosti svih tih mjera, a nema dokaza da je agresivno uvođenje učinkovitije od umjerene ili diferencirane provedbe?
Prikazali su percipiranu pripremljenost zemalja za pandemiju u odnosu na stope smrtnosti od COVID-19, ne primjećujući da se zemlje grupiraju u raspršene geografske skupine, pri čemu su bolje pripremljene zemlje s visokim prihodima raspoređene duž cijele osi smrtnosti od niske (Japan) do visoke (SAD).
Ali primijetili su da ne postoji nikakva korelacija između percipirane pripremljenosti i ishoda: „Ono što je zajedničko svim tim mjerama jest da njihovo rangiranje zemalja nije predvidjelo relativnu uspješnost zemalja u odgovoru na COVID-19.“
Zaključuju:
„Neuspjeh ovih metrika u predviđanju pokazuje potrebu za temeljnom ponovnom procjenom koja bolje usklađuje mjerenje spremnosti s operativnim kapacitetima u stvarnim stresnim situacijama, uključujući točke u kojima koordinacijske strukture i donošenje odluka mogu zakazati.“
Što to znači? U biti, oni kažu da iako dokazi ukazuju na to da spremnost za pandemiju nije donijela ništa što bi dovelo do boljih ishoda, odgovor je - bolja spremnost za pandemiju, korištenjem svih istih strategija koje su ovaj put propale, ali nekako će sljedeći put biti bolje 'usklađene'.
Jedan od novozelandskih mudraca kaže da ima napisan više puta izrazio je frustraciju vladama koje su se sada okrenule od protumjera za koje smatra da su bile toliko uspješne. Ne može shvatiti zašto vlade ne bi nastavile nametati ove neodređene mjere svom dugo patnom stanovništvu u nedogled. Domišljato predlaže da je to zbog 'hegemonije COVID-a':
COVID hegemonija se, dakle, može shvatiti kao normalizacija široko rasprostranjene zaraze koju postižu oni na vlasti putem prisilnog uvjeravanja, kako bi dobili naš pristanak, pa čak i odobravanje. Odvojeni od stvarnosti široko rasprostranjenog prijenosa, mediji, političari i određeni stručnjaci zalažu se za „povratak u normalu“, za „život s COVID-om“ i za udaljavanje od „COVID iznimnosti“.
Opet, čini se da mu nije palo na pamet da je 'raširena infekcija' respiratornim infekcijama normalna svake zime, a posljedice toga za smrtnost mogu se vidjeti u redovitim vrhovima vidljivim na grafikonima poput onog koji je prikazala Europska organizacija za praćenje smrtnosti. EuroMOMOZatvaranje cijelog stanovništva naših zemalja u njihove domove mjesecima nije normalno i nikada prije nije pokušano u ljudskoj povijesti.
Navodno je rješenje 'snažna kampanja javnog zdravstva' (drugim riječima, propaganda), iako je nejasan o stvarnim mjerama koje bi mogle smanjiti zaraze ili smrtnost, spominjući samo koliko je važno 'povratiti narativ oko nošenja maski', dok se, prema istraživanju, nije pokazalo da nošenje maski čini ni jedno ni drugo. Cochrane pregledCochraneovi pregledi obično se smatraju konačnim analizama dokaza, ali očito ne kada proturječe preferiranoj naraciji.
Zajednička tema koja se provlači kroz ova tri primjera prevladavajućeg mišljenja je nespremnost razmatranja strateških alternativa i odustajanja od omiljenih strategija koje ne uspijevaju.
Ironično je da je novozelandski mudrac uzrujan zbog onoga što smatra sjenovitim figurama koje manipuliraju političkim procesom, ponavljajući kritiku protivnika u posljednje tri godine, ali s obrnutim zaokretom. Umjesto zavjere za korištenje prisilnih sila u uzaludnoj potrazi za eliminacijom, ovaj mudrac smatra da sada postoji zavjera. ne koristiti ih. To je izvanredan primjer deprivacije hegemonije. Političarima su više od 2 godine vladali Mudraci, a Mudraci se ne mogu pomiriti s činjenicom da su političari sada više pod utjecajem javnog mnijenja nego elite.
To pokazuje da su se samokorektivne sposobnosti demokracija zapravo donekle mobilizirale. One su svoje zaokrete provele barem nekoliko mjeseci ranije od Kine.
Međutim, općeprihvaćeno mišljenje i dalje je u rukama Mudraca. Njihova hegemonija se nastavlja u medijima i zdravstvenim agencijama, čak i ako je oslabila utjecaj na vlade - za sada. Čak i dok pandemija koja se događa jednom u 100 godina ulazi u završnu fazu, upozoravaju da bi sljedeća mogla biti iza ugla.
Dakle, moramo se nastaviti boriti za bolji način. Temeljni problem je što se raznolikost i kvaliteta razmišljanja ne cijene. Potreban nam je potpuni kraj hegemonije mišljenja. I moramo se oduprijeti normalizaciji „agresivnih mjera javnog zdravstva“.
To znači da nas koji radimo u obrazovnom sektoru čeka velik posao. Što činimo kako bismo podržali naše učenike da budu bolji od mudraca i uglednika?
Moramo promijeniti temeljnu paradigmu samog znanja. Vladajuća paradigma u mnogim disciplinama je da je znanje akumulativno. Akademici prikupljaju nove informacije kroz istraživanje, koje se dodaju zajedničkoj zalihi utvrđenog znanja, poput cigli koje se dodaju zidu. Pretpostavlja se da je to znanje objektivno stvoreno kroz akademski proces.
Međutim, u mnogim slučajevima odluka o dodavanju bilo koje određene cigle zidu donosi se kroz nejasne procese formiranja mišljenja. Ne možemo pretpostaviti da je taj proces nepogrešiv i da su, nakon što se dodaju jedinice znanja, one nužno pouzdane. Ortodoksne ideje se prihvaćaju lakše od radikalnih ili istinski inovativnih ideja.
Pandemija nam je pokazala da rezultati istraživanja mogu biti statistički artefakti, napravljeni po narudžbi za određenu agendu. Najočitiji primjer toga je tvrdnja da su cjepiva 95 posto učinkovita, koja se i dalje iznosi iako je 95 posto ljudi u SAD-u zaraženo. Obje ove činjenice ne mogu biti istinite. Ako se ispostavi da ova temeljna cigla nije objektivna istina, na što se drugo možemo osloniti?
Rasprava o relativnim prednostima težnje za univerzalnom eliminacijom naspram 'fokusirane zaštite' trebala je bjesnjeti u akademskoj zajednici. Ali nije. Nisam svjestan da je i jedan veći medicinski fakultet održavao rasprave o ovom temeljnom pitanju. Umjesto toga, čini se da naši profesori smatraju da trebaju zaštititi sve od pogrešnih stavova, slično kao i KPK. Ali u području u nastajanju poput COVID-19, potrebno nam je razdoblje divergentnog istraživanja različitih mogućnosti prije nego što uđemo u konvergentnu fazu i odaberemo put. I trebali bismo biti otvoreni za promjenu kursa ako se novonastale činjenice protive našim predviđanjima.
Moramo oživjeti tradiciju kolegijalne rasprave i vratiti se dijalektičkom i pluralističkom modelu znanja. Samo kroz raspravu o alternativnim opcijama možemo pronaći najbolji put i izbjeći pogreške preranog zatvaranja. Rasprava bi trebala biti strukturna značajka obrazovnih procesa, posebno u visokom obrazovanju. Bez rasprave, ona postaje visoko tehničko obrazovanje, a ne obrazovanje, koje provode instruktori, a ne inspirativni učitelji. Profesori u mnogim područjima skloni su izbjegavati kontroverzna pitanja, dok bi jedna od njihovih najvećih dužnosti trebala biti naučiti svoje studente kako se s njima angažirati na temelju neovisne analize utemeljene na dokazima.
Akademici i mainstream mediji moraju napustiti svoju misiju kontinuiranog pojačavanja konvencionalnog znanja i priznati da je niz interpretacija moguć o mnogim pitanjima. Moraju istražiti niz ideja koje su održive, a ne one koje smatraju točnima. To bi bilo zanimljivije.
Nema više izuzeća.
Neka procvjeta stotinu cvjetova i stotinu škola mišljenja se natječe.
Stalno.
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
