DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Potisak od Neka procvjeta stotinu cvjetova bio je da svjetski odgovor na COVID-19 ne bi trebao biti izuzet od normalnih procesa formiranja i razvoja politika, koji su u demokraciji u svojoj srži utjecali na raspravu. Izuzimanjem politike pandemije od kritike, vlade su pokušavale osigurati da se poduzme ispravan odgovor, ali su zapravo povećale vjerojatnost ozbiljne pogreške.
Vlade su smatrale da u javnozdravstvenoj krizi nema vremena za istraživanje alternativnih politika te da je bitno zauzeti discipliniran pristup kako bi se porazio neprijatelj (tj. virus). Vlade su trebale kontrolirati informacije koje se iz središta daju stanovništvu i suzbiti „nepouzdane“ izvore informacija koji bi mogli širiti „netočne“ informacije i time uzrokovati smrt ljudi koji su skrenuli s pravog puta.
Jacinda Ardern, bivša premijerka Novog Zelanda, poznato je izjavila 'i dalje ćemo biti vaš jedini izvor istine'. Savjetovala je novozelandskom narodu da posluša glavnog ravnatelja zdravstva i Ministarstvo zdravstva i da 'odbace sve ostalo'.
Ne bi trebalo biti scenarija u kojima su vlade i vladine agencije jedini izvor istine. Nijedna organizacija, nijedan pojedinac i nijedna skupina pojedinaca ne može biti nepogrešiva. Sada se uputila na Sveučilište Harvard kako bi najboljima i najpametnijima objasnila dezinformacije.
Stoga prvo moramo proći kroz divergentnu fazu razvoja politika, u kojoj se konzultiraju svi relevantni raznoliki izvori znanja i različiti glasovi. To se ponekad naziva „mudrost mnoštva“, ali „mudrost mnoštva“ treba razlikovati od „grupnog razmišljanja krda“.
Smatra se da cijene tvrtki na burzi odražavaju kombinirano znanje svih trgovaca i stoga stvarnu tržišnu cijenu. No, cijene dionica prolaze kroz cikluse procvata i pada, u kojima su stvarne temeljne cijene neko vrijeme iskrivljene poznatim "životinjskim duhovima", te rastu eksponencijalno prije pada, slično kao i krivulja pandemije.
Potreba za uključivanjem različitih perspektiva u rješavanje zajedničkih problema razlog je zašto imamo parlamente i kongrese umjesto diktatura. Postoji široko rasprostranjeno razočaranje parlamentima, ali oni primjer su poznate izreke Winstona Churchilla: 'Demokracija je najgori oblik vladavine - osim svih ostalih koji su isprobani.' Deliberativno donošenje odluka u kojem se čuju svi glasovi ključna je zaštita koja može dovesti do formiranja zdrave politike ako se pažljivo primijeni, izbjegavajući zamke grupnog razmišljanja, i superiornija je svim drugim oblicima donošenja odluka koji su isprobani.
Vlade moraju odabrati put naprijed, moraju donijeti strateške odluke, ali to trebaju činiti s punim poznavanjem političkih opcija i nikada ne bi smjele pokušavati spriječiti raspravu o drugim opcijama. Ali to se dogodilo tijekom pandemije COVID-19.
Pokretao ga je pojednostavljeni pogled na znanost u kojem je znanstvena zajednica navodno formirala 'znanstveni konsenzus' o najboljim načinima suočavanja s pandemijom, na temelju univerzalnih mjera usmjerenih na cijelu populaciju. Ali Velika Barringtonova deklaracija zagovarao je alternativnu strategiju „fokusirane zaštite“, a izvorno ju je potpisalo 46 uglednih stručnjaka, uključujući dobitnika Nobelove nagrade. Nakon toga ju je potpisalo više od 16,000 50,000 medicinskih i javnozdravstvenih znanstvenika te gotovo XNUMX XNUMX liječnika. Što god mislili o Velikoj Barringtonovoj deklaraciji, ove jednostavne činjenice pokazuju da nije bilo konsenzusa.
Kada aktivisti govore o „znanstvenom konsenzusu“, misle na „konsenzus establišmenta“ – konsenzus mudraca i uglednika tipa o kojem govori Jacinda Ardern, a o kojem se govori u djelu „Neka procvjeta stotinu cvjetova“. Ti čelnici agencija, savjetodavni odbori i ministarstva zdravstva prirodno su skloni prihvaćanju vlastitih savjeta i ignoriranju suprotstavljenih glasova. Pa ipak, suprotstavljeni glasovi podsjećaju nas na „neugodne činjenice“, podatke koji su u suprotnosti sa stajalištem establišmenta. Upravo kroz dijalog između različitih glasova radimo bliže istini. „Vlasti“ moraju biti odgovorne, čak i u pandemiji.
Ključna stvar u vezi s konsenzusom establišmenta jest da je uvijek potpuno lišen individualnog uvida. Da biste se kvalificirali za mudraca ili uglednika te za članstvo u vladinim savjetodavnim tijelima ili šefa agencije, morate pokazati svoju sposobnost da se u svakom trenutku pridržavate pravila i nikada ne kažete ništa ni približno kontroverzno. To je tako dobro izrazio George Bernard Shaw: 'Razuman čovjek prilagođava se svijetu; nerazuman čovjek ustraje u pokušaju da prilagodi svijet sebi. Stoga sav napredak ovisi o nerazumnom čovjeku.'
Odgovorom na pandemiju dominirali su razumni koji se prilagođavaju vjetru i prihvaćaju trenutni okvir kakav god on bio.
Početkom 2020. godine, konsenzus establišmenta formiran je unutar nekoliko tjedana oko velike strategije (koja, podsjetimo se, nije bila ni velika ni strateška) suzbijanja širenja pandemije putem karantene dok se cijepljenje ne bi moglo zaustaviti. U toj fazi nije bilo cjepiva i doslovno nije bilo dokaza da karantene mogu 'zaustaviti širenje', ali alternativne strategije nikada nisu razmatrane. Od tada je establišment imao veći uspjeh u suzbijanju rasprave nego u suzbijanju širenja virusa.
Maryanne Demasi, koja ima kobnu sklonost samostalnom razmišljanju, što ju je u prošlosti dovelo u nevolje, pisala je o ovom 'konsenzusu putem cenzure' u Substack članak„Nije teško postići znanstveni konsenzus kada ugušite protivljenje.“ Znanstvenici poput Normana Fentona i Martina Neilla, sa stotinama publikacija, nisu uspjeli objaviti radove ako postave bilo kakva pitanja o radovima s povoljnim nalazima o cjepivima protiv COVID-19. Pisali su o svojim iskustvima s Lanceta ovdjeEyal Shahar je naveo tri primjera ovdje.
To je neprihvatljivo. Cjepiva protiv COVID-19, kao i svaki drugi terapijski proizvod, trebaju biti predmet rigorozne kontinuirane analize sigurnosti, a strategije se moraju prilagoditi gdje je to potrebno u svjetlu novih saznanja. Ponovno, od toga ne može biti izuzeća.
Čak i uz te prepreke, neki radovi promaknu, poput rigorozne analize primarnih dokaza kliničkih ispitivanja koje su proveli Joseph Fraiman, Peter Doshi i suradnici: 'Ozbiljni štetni događaji od posebnog interesa nakon cijepljenja mRNA protiv COVID-19 u randomiziranim ispitivanjima na odraslima. No mnogi radovi s nepovoljnim nalazima o cjepivu blokirani su u fazi pripreme za tisak, poput rada o Cijepljenje protiv COVID-a i rizik od smrtnosti od svih uzroka stratificiran prema dobi Pantazatosa i Seligmanna, u kojem je zaključeno da podaci upućuju na to da „rizici cjepiva i docjepljivanja protiv COVID-a nadmašuju koristi kod djece, mladih odraslih osoba i starijih osoba s niskim profesionalnim rizikom ili prethodnom izloženošću koronavirusu“.
Pantazatos je opisao svoje iskustvo s medicinskim časopisima ovdjeTo pokazuje da najučinkovitija taktika za uklanjanje kontradiktornih istraživanja nije njihovo pobijanje, već njihovo potiskivanje, a zatim ignoriranje. Doista, establišmentski istraživači ignorirali su cijelo pitanje i uopće se nisu bavili učinkom cjepiva protiv COVID-19 na smrtnost od svih uzroka. To je izvanredno, budući da bi cijeli cilj pandemijskog odgovora trebao biti smanjenje smrtnosti. Ali dvije godine nakon početka masovnog cijepljenja, istraživači nisu proveli kontrolirane studije o njegovom učinku na ukupnu smrtnost, čak ni retrospektivno. To je neshvatljivo. Boje li se onoga što bi mogli otkriti?
Demasijev blog napao je ultraortodoksni David Gorski, koji je kao odgovor napisao: 'Antivakcinatori napadaju znanstveni konsenzus kao „proizvedenu tvorevinu“. Naslov je veliki znak - od kada je 'antivakser' znanstveni termin? Njegov blog samo baca blato na Demasi, bez da se bavi njezinim argumentima o politici pandemije, a kamoli analizom u preprintu koji je napisala s Peterom Gøtzscheom: 'Ozbiljne štete od cjepiva protiv COVID-19: sustavni pregled.
Gorski nema što doprinijeti toj temi. Najbliže što može reći argumentu jest da pojedinačne studije ne moraju nužno poništiti znanstveni konsenzus. No, rad Gøtzschea i Demasija temelji se na meta-pregledu 18 sustavnih pregleda, 14 randomiziranih ispitivanja i 34 druge studije s kontrolnom skupinom. Bio je otvoren za pregled na stranici za pripremu za tisak i nisam upoznat s bilo kakvim bitnim prigovorima na informacije i analizu u njemu.
Riječi poput 'anti-vakser', 'anti-znanost' i 'čudaci' su stvari koje zaustavljaju razmišljanje – retorički uređaji osmišljeni da signaliziraju ortodoksima da su njihova cijenjena uvjerenja sigurna i da ne moraju razumjeti argumente i dokaze koje iznose disidenti jer misle da su po definiciji neugledni ljudi koji žele zavesti. Pribjegavanje tim metodama i ad hominem napadima zapravo je antiintelektualno,
Lažni konsenzus je doista 'proizveden'. Znanstvena rasprava o COVID-19 bila je zatvorena od samog početka, posebno na razini mišljenja, dok je obilježje pravog znanstvenog konsenzusa otvorenost.
Kao primjer, razmotrimo veliku raspravu između zagovornika teorije 'velikog praska' o podrijetlu svemira i teorije 'stacionarnog stanja', čija je povijest povezana u ovaj račun od strane Američkog instituta za fiziku. Teoriju stacionarnog stanja (u kojoj se svemir širi stalnom brzinom, a materija se kontinuirano stvara kako bi ispunila prostor stvoren udaljavanjem zvijezda i galaksija) zagovarao je Fred Hoyle, jedan od najuglednijih fizičara svoje generacije, više od 20 godina, sve dok težina empirijskih opažanja radioastronomijom nije dovela do njezina propasti. Rasprava je okončana na tradicionalan način, čime su predviđanja teorije stacionarnog stanja opovrgnuta.
Velika strategija odgovora na pandemiju COVID-19, koja je trebala okončati pandemiju i zaustaviti prekomjerne smrtne slučajeve, proturječila je empirijskim opažanjima. Pandemija nije završila, gotovo svi su se zarazili, prekomjerni smrtni slučajevi su se nastavili i nema čvrstih dokaza, posebno iz randomiziranih kontroliranih ispitivanja, da cjepiva mogu spriječiti ili smanjiti smrtnost od svih uzroka. U Australiji se većina naših prekomjernih smrtnih slučajeva dogodila tijekom razdoblja masovnog cijepljenja.
Ipak, ortodoksni i dalje vjeruju u strategiju i nastavljaju ignorirati i potiskivati alternativne strategije, vjerujući da je znanost riješena, dok se čini da je odlučno neutemeljena.
To vodi do rata protiv 'dezinformacija i pogrešnih informacija', što je zapravo rat protiv suprotstavljenih stajališta. Vlada se urotila s etabliranim znanstvenicima i tvrtkama društvenih medija kako bi sustavno cenzurirala alternativna zapažanja i strategije.
Slamnati argumenti koji se obično koriste za opravdanje ovoga ističu iracionalne ideje poput glasina da cjepiva sadrže mikročipove itd. Ali oni potpuno ignoriraju pitanja koja pokreću ozbiljni znanstvenici poput Doshija, Fentona i Gøtzschea. Ortodoksni smatraju da su skeptici poricatelji znanosti, dok je obrnuto istinito: establišment poriče raznolikost nalaza u znanstvenoj literaturi.
Tržište ideja trebalo bi biti najslobodnije od svih tržišta, jer se mnogo toga može dobiti, a malo izgubiti bavljenjem svim idejama koje proizlaze iz analize utemeljene na dokazima. Nasuprot tome, politiku pandemije karakterizira svojevrsni intelektualni protekcionizam, u kojem su ortodoksne ideje privilegirane.
Lažni konsenzus korišten je kao osnova za akademske studije 'dezinformacija'. Ne postoji precizna konceptualna osnova za koncept dezinformacije, koja se pretpostavlja kao 'lažna ili obmanjujuća informacija'. Tko određuje što je lažno? To se obično derivativno definira kao bilo koja informacija koja je u suprotnosti s utvrđenim narativom.
Samoimenovana Aspenova komisija u svom završno izvješće o 'informacijskom poremećaju' osvrnuo se na neka od tih pitanja, pitajući na primjer „tko određuje pogrešne informacije i dezinformacije?“ i priznajući da „postoje istodobni rizici ušutkavanja neslaganja u dobroj vjeri“ – a zatim ih je nastavio ignorirati. Bez definiranja, ključna preporuka bila je: „Uspostaviti sveobuhvatan strateški pristup suzbijanju dezinformacija i širenja dezinformacija, uključujući centraliziranu nacionalnu strategiju odgovora“ (str. 30).
Daljnja preporuka glasi: „Pozovite vođe u zajednici, korporacijama, profesionalcima i političkim vođama da promiču nove norme koje stvaraju osobne i profesionalne posljedice unutar njihovih zajednica i mreža za pojedince koji namjerno krše javno povjerenje i koriste svoje privilegije kako bi naštetili javnosti.“ Drugim riječima, progoniti i suditi onima koji prekrše pravila, bez obzira oslanjaju li se možda jednostavno na drukčiji informacije, ne misinformacije.
- Dalje daju korisne praktične prijedloge o tome kako provesti svoju nejasno formuliranu preporuku:
- Zatražite od tijela za profesionalne standarde, poput liječničkih udruženja, da pozovu svoje članove na odgovornost kada dijele lažne zdravstvene informacije s javnošću radi profita.
- Potaknite oglašivače da suzdrže oglašavanje s platformi čije prakse ne uspijevaju zaštititi njihove korisnike od štetnih dezinformacija.
- Potaknuti medijske organizacije da usvoje prakse koje u prvi plan stavljaju informacije temeljene na činjenicama i osiguraju da čitateljima daju kontekst, uključujući i kada javni dužnosnici lažu javnosti.
Sve ovo pretpostavlja da postoji jednostavna razlika između „istinitih“ i „lažnih“ informacija, a u osnovi toga leži naivno povjerenje da se samo zdravstvene vlasti oslanjaju na „informacije utemeljene na činjenicama“ te da suprotna stajališta očito nisu utemeljena na činjenicama. No, kao što smo vidjeli, Doshi, Fenton, Gøtzsche i Demasi objavili su suprotne radove koji su u velikoj mjeri utemeljeni na činjenicama.
U akademskom proširenju ad hominem napada, postoje čak i istraživanja psiholoških karakteristika disidenata, što podsjeća na najgore ekscese Sovjetskog Saveza. Primjeri općih studija o dezinformacijama koje je pružio ChatGPT pokazali su da su oni od nas koji propituju ustaljene narative očito zavedeni pristranošću potvrđivanja, imaju 'niske kognitivne sposobnosti' i pristrani su svojim političkim stavovima. To implicira da su oni koji podržavaju konvencionalne stavove nepristrani, pametni i da na njih nikada ne utječe njihova politička orijentacija. Možda bi i ove pretpostavke trebalo provjeriti istraživanjem?
U vezi s COVID-om-19, ispada da smo i mi disidenti skloni 'epistemičkim porocima poput ravnodušnosti prema istini ili krutosti u [našim] strukturama vjerovanja', prema Meyer i sur.To se temeljilo na testiranju spremnosti ljudi da povjeruju u 12 očito smiješnih tvrdnji, poput 'Dodavanje papra u obroke sprječava COVID-19', za što nikad prije nisam čuo. Spremnost slaganja s tim tvrdnjama zatim je proširena kako bi se izjednačila s ozbiljnijim problemima:
Ljudi koji prihvaćaju dezinformacije o COVID-19 skloniji su izložiti sebe i druge riziku, opteretiti već preopterećene medicinske sustave i infrastrukturu te širiti dezinformacije među drugima. Posebno je zabrinjavajuća mogućnost da će cjepivo protiv novog koronavirusa odbiti znatan dio stanovništva jer su ih zavarale dezinformacije o sigurnosti ili učinkovitosti cjepiva.
Niti jedno od ovih pitanja nije testirano u istraživanju, no ono je prošireno izvan samih nalaza kako bi se opravdali ovi zaključci.
U članku iz 2020. za Harvard Kennedy School Misinformation Review, Uscinski i suradnici pitali su: Zašto ljudi vjeruju u teorije zavjere o COVID-19? Svoje nalaze su saželi kako slijedi:
- Koristeći reprezentativno istraživanje odraslih osoba u SAD-u provedeno od 17. do 19. ožujka 2020. (n=2,023), ispitujemo prevalenciju i korelacije uvjerenja u dvije teorije zavjere o COVID-19.
- 29% ispitanika slaže se da je prijetnja COVID-19 preuveličana kako bi se naštetilo predsjedniku Trumpu; 31% slaže se da je virus namjerno stvoren i proširen.
Ova su uvjerenja svakako diskutabilna i smatra se da su ponovno utemeljena na denijalizmu: 'psihološkoj predispoziciji za odbacivanje stručnih informacija i izvještaja o važnim događajima'. Denijalizam se dalje dijeli na sljedeće:
- Velik dio informacija koje primamo je netočan.
- Često se ne slažem s konvencionalnim pogledima na svijet.
- Službenim vladinim izvještajima o događajima ne može se vjerovati.
- Veliki događaji nisu uvijek onakvi kakvima se čine.
Govoriš li mi da ove tvrdnje nisu istinite?! Morat ću sve preispitati!
Sve ove studije izjednačavaju disidentske stavove s 'teorijama zavjere'. Pretpostavljaju da su disidentski stavovi sami po sebi očito suprotni znanstvenim dokazima, nevažeći i potpuno pogrešni; i ne vide potrebu da to potkrijepe referencama. Nepodnošljivo su superiorni i pokroviteljski, počivajući na ogromnom povjerenju u svoje nepobitne akademske nalaze.
Znanstvena metoda sadrži mnoge vrijedne alate za suzbijanje pristranosti potvrđivanja – tendencije koju svi imamo da sve podatke tumačimo kao povoljne za naše postojeće ideje. Znanost o pandemiji pokazala je da se ti alati sami po sebi mogu zloupotrijebiti za pojačavanje pristranosti potvrđivanja. To dovodi do svojevrsne zamke objektivnosti – mudraci postaju slijepi za vlastitu pristranost jer misle da su imuni.
Temelje se na uvjerenju da disidenti moraju biti u osnovi antisocijalni budući da su 'antiznanstveni'. Moraju biti ili loši glumci ili lakovjerni i zavedeni. Ovi autori ne razmatraju pozitivne osobine koje bi se mogle povezati s disidentskim uvjerenjima: sklonost neovisnom razmišljanju i kritičkom razmišljanju koje bi se trebalo usaditi visokim obrazovanjem.
Establišment pokušava potisnuti pobunjenike i disidente stotinama, ako ne i tisućama godina. Ali svakom društvu su potrebni (nenasilni) pobunjenici kako bi osporili uvjerenja koja nisu dobro utemeljena.
Konsenzus establišmenta o COVID-19 izgrađen je na pijesku i treba ga osporiti. Nastao je preranim zatvaranjem znanstvene rasprave, nakon čega je uslijedilo potiskivanje kontradiktornih analiza temeljenih na dokazima. Disidenata čine znanstvenici koji očito nisu protiv znanosti, ali se protive manjkavoj znanosti temeljenoj na „niskim kognitivnim sposobnostima“ i pristranosti potvrđivanja u korist ideja establišmenta. Oni se zalažu za bolje znanost.
Najpouzdanija politika proizlazi iz otvorene znanosti i otvorene rasprave, a ne iz protekcionizma i zatvorene znanosti.
Neka se stotinu škola mišljenja natječe - ili smo svi izgubljeni!
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
