DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U svibnju 2009. predsjednik Obama izjavio je da „Moja najvažnija odgovornost kao predsjednika je čuvati sigurnost američkog naroda.“ Kada je njegova administracija objavila svoju Strategija nacionalne sigurnosti Godinu dana kasnije rečeno nam je da njegova „Administracija nema veću odgovornost od sigurnosti i zaštite američkog naroda“.
I godinu dana nakon toga, u dokumentu u kojem je opisana politika njegove administracije Nacionalna strategija za borbu protiv terorizma Predsjednikov tim ponovio je istu tvrdnju rekavši da predsjednik „nema veću odgovornost od osiguravanja sigurnosti i zaštite američkog naroda“.
Pretpostavljam da je za neke ovo privlačna tvrdnja. Doista, možete biti sigurni da su je njegovi anketari testirali na tržištu prije nego što je prvi put predstavljena javnosti.
Međutim, pati od jednog velikog problema.
To jednostavno nije dio nijednog opisa predsjednikovih dužnosti kako je opisano u Ustavu ili njegovoj prisezi. Prema tim kontrolnim dokumentima, jedine stvari koje zaslužuju posebne predsjedničke napore kako bi se osigurala njihova sigurnost ili zaštita su inherentna prava građana kako je navedeno u istom tom Ustavu.
Međutim, pretpostavljam da ako biste pitali široki presjek ljudi o tvrdnjama Obamine administracije u vezi s načelnom odgovornošću američkog predsjednika, vrlo malo njih bi ih smatralo uopće neprikladnima ili netočnima.
I u tome je problem.
Predstaviti predsjednika, predsjedništvo i institucije osmišljene prvenstveno da nas "čuvaju na sigurnom" i koristiti nasilničku propovjedaonicu kako bi se ta ideja ugurala u javnost zapravo društvene stvarnosti kroz strateški osmišljeno ponavljanje zapravo mijenja (ili pokušava mijenjati) osnovno razumijevanje većine građana o njihovom odnosu prema vladi.
U ovom konkretnom slučaju kampanja je osmišljena kako bi ih psihološki otvorila za prihvaćanje ključnog načela oblika vladavine kojemu je ova zemlja osnovana da se suprotstavi, feudalizma, po tome što pretpostavlja da građani jesu i uvijek moraju biti ovisni o onima na vrhu sustava društvene moći kako bi jamčili njihovu fizičku sigurnost, te da će to obećanje sigurnosti biti „plaćeno“ ustupanjem individualnih građanskih sloboda tim već moćnim, navodnim zaštitnicima.
Ova praksa stvaranja novih, široko prihvaćenih „pravnih“ propisa putem kampanja planiranja kulture izvan prava nije nova. Međutim, naše vladine elite je koriste sve češće i učinkovitije od 11. rujna.th napadi.
Na primjer, Bushova administracija retorički je stvorila simulakrum „pravnog“ procesa za postupanje i suđenje zatvorenicima u Guantanamu koji nije bio u osnovi ograničen jamstvima svojstvenim američkom, američkom vojnom ili međunarodnom pravu.
Umjesto toga, takozvani sudovi u zaljevu Guantanamo nisu bili ništa više od ad hoc izum male skupine planera iz Pentagona osmišljen kako bi uvjerili Amerikance i ljude diljem svijeta da se „pravda“ provodi u onome što je zapravo bio uglavnom bezakoni objekt za ispitivanje i mučenje.
Ali to nije spriječilo velikog Glavnog lakirača, Baracka Obamu, da u svibnju 2009. stane ispred staklene kopije Ustava u Nacionalnom arhivu i da dugu, strastvenu izjavu o tome kako je okončao neustavne prakse koje je provodila Bushova administracija u takozvanom Ratu protiv terora, poput onih u Guantanamu, govor koji je završio sljedećim biserom:
Ali čak i kada je ovaj proces završen, može postojati niz ljudi koji ne mogu biti procesuirani za prošle zločine, u nekim slučajevima zato što dokazi mogu biti narušeni, ali koji ipak predstavljaju prijetnju sigurnosti Sjedinjenih Država.
Nabavite?
Bit će pravičnog postupka za sve koje su SAD uhitile i dovele na zlostavljanje u Guantanamu... osim kada odlučimo da neće biti.
Ne Habeas corpusNema suđenja. Nastavak života u lanci za tebe.
Ohrabren Kongresom i nemogućnošću tiska da prepozna očitu i argumenta razornu kontradikciju u tom govoru, poslao je državnog odvjetnika Erica Holdera u Ožujak 2012. za raspravu s ozbiljnim izrazom lica da je ubojstvo američkog državljanina (i njegovog maloljetnog sina, državljanina SAD-a) za kojeg se vjeruje da je simpatizirao Al-Qaidu, putem napada dronom u inozemstvu, bilo u potpunom skladu s odredbama „pravičnog postupka“ američkog Ustava!
Ponovno, uz iznimku nekoliko usamljenih glasova, tisak i Kongres prihvatili su ovu apsurdno ilegalnu „pravnu“ doktrinu koja zapravo ovlašćuje vladu da ubija vlastite građane kad god mala skupina osoba iz nacionalne sigurnosti vjeruje da je to u njihovom interesu.
S obzirom na opću ravnodušnost tiska i građana prema razlici između ratificiranog pravnog propisa i često ponavljanih retoričkih konstrukata, ne bi nas trebali iznenaditi sve brži pokušaji elite da stvori i proda takve pravne fikcije.
Tijekom diktatorskog izvanrednog stanja, obično nazivanog pandemijom, vladini su se dužnosnici pozivali (a nažalost većina građana ih je poslušala) na smjernice i preporuke CDC-a kao da su to utvrđeni savezni zakoni.
Sada su najznačajniji unosi u rastućem području verbalno generiranog pseudo-prava pojmovi „dezinformacija“ i „dezinformacija“, dva retorička izuma kojima se važne (u redu, barem istaknuto platformirane) javne osobe bave kao da su odavno ratificirani sudskom praksom te bi stoga trebali igrati važnu ulogu u javnim raspravama o slobodi govora i slobodnom protoku informacija.
Govoriti o dezinformacijama ili pogrešnim informacijama znači implicitno govoriti, pomoću pogrdnih prefiksa dis- i mis-, o postojanju negdje informacije koja je netaknuta u smislu točnog i potpunog predstavljanja određenog dijela stvarnosti.
Takva premisa, međutim, suprotstavlja se najosnovnijim načelima moderne lingvistike, koja tvrde da nikada ne postoji savršena korespondencija između riječi ili fraze i onoga što bi trebala predstavljati te da će se, štoviše, odnos između znaka (riječi ili fraze) i označenog (dijela stvarnosti koji se opisuje) često mijenjati kao odgovor na kontekstualnu armaturu unutar koje je ugrađen u bilo kojem trenutku.
Dakle, ako je „informacija“ sama po sebi uvijek nestabilna i podložna beskrajnoj reinterpretaciji tijekom vremena, kako može stajati kao kontrast nečemu što se predstavlja kao promjena vlastite ontologije? Ne može, jer se samo za potpuno fiksan i stabilan „oblik“ može reći da je „deformiran“.
No važnija diskvalifikacija upotrebe pojmova „dezinformacija“ i „dezinformacija“ nalazi se, naravno, na razini ustavnog prava.
Osnivači ove zemlje itekako su dobro znali što znači živjeti u kulturi u kojoj su tokovi informacija uvelike posredovani ideološkim preferencijama vladajućih klasa; to jest, gdje su oni s velikom moći mogli učinkovito označiti neke informacije kao „dobre“ i „legitimne“, dok su ostatak prepustili području korumpiranog ili bogohulnog razmišljanja. I nisu htjeli imati nikakvog dijela te igre stvaranja kanona odozgo prema dolje, a time i kontrole, u našim javnim prostorima.
Zato su napisali i ratificirali Prvi amandman, čiji tekst ne može biti jasniji ili nedvosmislen:
Kongres ne donosi zakon koji poštuje ustanovu religije ili zabranjuje njeno slobodno vršenje; ili smanjujući slobodu govora ili tiska; ili pravo naroda da se mirno okuplja i da traži vladu za naknadu pritužbi.
Ne treba ni spominjati, ili barem bi trebalo, da Osnivači nisu predvidjeli nikakav opipljiv mehanizam za suzbijanje onoga što bi neki mogli smatrati lažnim ili obmanjujućim govorom jer su:
a) shvatio je da nije uvijek lako znati što je istinito, a što lažno (vidi raspravu o inherentnoj nestabilnosti odnosa znak-označeno gore) i da se pojmovi o istom razlikuju od osobe do osobe, a ponekad čak i iz minute u minutu.
b) vjerovao je da postavljanje osobe ili skupine osoba kao konačnih arbitara istine uvijek vodi do zlouporabe moći.
c) vjerovali su da će, ako im se pruži dovoljno informacija i mogućnost slobodnog sudjelovanja u raspravama s drugima, većina građana doći do razumnih rješenja o tome kako potrošiti svoj politički kapital u javnoj areni.
Ukratko, za tvorce našeg Ustava postojale su samo informacije čija bi se korisnost ili istinitost utvrđivala - uvijek s razumijevanjem bitno uvjetne prirode takvih kvalifikacija - tijekom vremena, kroz kolektivno rasuđivanje stanovništva.
Pravni stručnjak poput Laurencea Tribea sigurno sve ovo zna puno detaljnije nego što ću ja ikada znati.
Ipak, kao izvrstan uvodnik objavljen u ovaj prostor prošle nedjelje ističe, Tribe, kao i cijeli niz javnih istaknutih osoba, sada predstavlja potrebu borbe protiv „dezinformacija“ i „pogrešnih informacija“ kao da postoje u odnosu relativne vrijednosti, u odnosu na zaštitu slobode govora uključenu u Prvi amandman.
Ali takav odnos, s implicitnim pozivom na provedbu „razumnih“ kompromisa između potrebe za osiguranjem slobodnog protoka ideja i zaštite ljudi od pogrešnih informacija i dezinformacija, ne postoji u našem pravnom sustavu.
Poput Busha i Obame prije njih, Tribe i Bidenova administracija, u čije ime on tako često govori, pokušavaju, kroz široko i snažno medijsko ponavljanje, uzdići retoričku foru na razinu pravnog konstrukta u nedostatku ikakvog zakonodavstva ili sudske prakse koja bi je kao takvu ratificirala.
Dakle, što bismo trebali učiniti suočeni s takvom smjelom intelektualnom i moralnom nepoštenošću?
Kao vjernici u slobodu govora, ne možemo, niti bismo htjeli, spriječiti ih u onome što rade.
Ono što možemo učiniti jest prestati davati njihovim uvjetima bilo kakvu vrstu legitimnosti.
Kako? Dosljednim isticanjem da su ti pojmovi apsolutna ništavost kao pravni koncepti i, možda još važnije, odbijanjem da ih koristimo u vlastitim obrascima govora.
Poput novih potrošačkih proizvoda, novi pojmovi i riječi podliježu neformalnom i spontanom sustavu pregleda kada se ubace u jezične prostore koje nastanjujemo. Svaki put kada odlučimo upotrijebiti novoizmišljen ili prenamijenjen pojam, mi zapravo glasamo o njemu i skupu semantičkih asocijacija koje su mu trenutno pridružene.
I to je - važno je imati na umu - bez obzira na to dijelimo li ili vjerujemo u svom intelektualnom srcu u točnost tih asocijacija.
Prije dva dana, na primjer, David Catron objavio je članak pod naslovom „Cenzura je opasnija od dezinformacija”, u kojem žestoko argumentira protiv nastojanja da se cenzurira u ime zaštite ljudi od dezinformacija.
Fino.
Međutim, korištenjem pojma dezinformacija u naslovu i implicirajući da on postoji u nekoj vrsti kompromisnog odnosa s drugim pravno zaštićenim vrijednostima, on nesvjesno reificira stav onih čijim se stavovima tvrdi protivi.
Oni koji organiziraju ove kampanje osmišljene kako bi verbalne trope pretvorili u zapravo Alati društvenog upravljanja u ime moćnih interesnih skupina dobro su svjesni da većina ljudi ne uočava ulogu onoga što George Lakoff naziva „lingvističkim uokviravanjem“ u njihovim životima. Znaju da ako nas - i intelektualne prijatelje i intelektualne neprijatelje koncepta - natjeraju da ga dovoljno ponavljamo, on će u svijesti većine ljudi steći auru ustaljene istine.
Možda je postojalo ranije vrijeme, kada su vlade još uvijek više-manje nastojale odgovoriti na interese onih kojima se vlada, u kojem nismo morali obraćati toliko pažnje na takve diskurzivne detalje. Ali ta su vremena prošla.
Sada se suočavamo s ukorijenjenom elitom, podržanom punom snagom Duboke Države i njezinih dobro istraženih alata kognitivnog uvjetovanja, koja nas vidi kao uglavnom neindividuiranu biomasu kojom se može i treba manipulirati da služi onome što oni vide kao svoje transcendentalno zamišljene ciljeve.
Ova stvarnost zahtijeva od svakoga od nas da postanemo puno bolji učenici nego što smo do sada općenito bili, a posebno detalja metoda koje se koriste kako bi prikriveno poništili dugogodišnje norme, vrijednosti i pravne doktrine te ih zamijenili pravnim pseudokonceptima poput dezinformacija i lažnih informacija.
Dakle, sljedeći put kada čujete nekoga kako predstavlja ove uvjete kao da imaju pravnu težinu usporedivu, recimo, s težinom Habeas corpus, istaknite da to nije slučaj i, ako ste u iskušenju, odgovorite na utemeljenost njihovog argumenta za ograničavanje slobodnog pristupa informacijama, izbjegavajte upotrebu riječi dezinformacija i pogrešna informacija u svom odgovoru te opišite njihov prijedlog kao ono što jest: čista staromodna cenzura.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
