DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kad je panika izazvana Covidom bila u dobrom tijeku, mnogi su 'znanstvenici' pokušali uskočiti u kolo 'dokazujući' da bi političari trebali učiniti ovo ili ono. Zapravo, neki su se 'znanstvenici' zaokupljali ulogom traženja žrtava novom strahu, služeći se svim dostupnim trikovima.
Istaknuti trik koji su smislili neki 'znanstvenici' kako bi racionalizirali zaključavanje bilo je izopačenje načela predostrožnosti. Joseph Norman i njegovi kolege s Instituta za složene sustave Nove Engleske eksplodirali su u siječnju 2020. svojim načelom predostrožnosti argument za zaključavanje, dalje gurajući svoja stajališta u videozapisima i novinskim člancima nagovarati Ujedinjeno Kraljevstvo i druge zemlje da začepe. Svoje su argumente upakirali u matematiku, što je otežavalo onima koji nisu dobri u matematici da vide gdje su u šeširu sakrili zečeve, ali u srcu njihov je argument bio krajnje jednostavan.
Rekli su da je neizvjesno koliko bi ljudi moglo umrijeti od koronavirusa i da bi moglo ispasti mnogo gore nego što je u početku objavljeno u medicinskoj literaturi. Jednostavno iz predostrožnosti, tvrdili su, stanovništvo bi stoga trebalo slijediti Kineze u karantene samo u slučaju da bolest odnese mnogo više žrtava nego što je u početku naznačeno. Metafora koju su prodali svijetu bila je da se, kada dolazi lavina, ne gubi vrijeme na izračunavanje troškova i koristi raznih radnji, pa čak ni veličine lavine. Jednostavno se makne s puta.
Njihova svađa skrivala je dva zeca u njihovom 'manekenskom' šeširu. Prva je implikacija da su zaključavanja zapravo način da se 'skloni s puta'. To pretpostavlja odgovor dok zapravo nema sigurnog odgovora na pitanje mogu li se i kako izbjeći smrti od nove bolesti. S obzirom na razumijevanje u to vrijeme da je bolest endemska i da će se stalno vraćati bez obzira što vlade učinile, njihov argument da su karantene oblik 'skretanja' bio je nevjerojatan i neznanstven.
Drugi zec u šeširu trebao je ukazati na rizike samo u jednom smjeru, naime da je bolest opasnija nego što se činilo iz prvih medicinskih izvješća. I to je lukavstvo, jer zanemaruje rizik u drugom smjeru — da bi zaključavanje napravilo daleko veću štetu nego što se u početku mislilo. Doista, mogao bi se zamisliti rizik da će ekonomski i društveni poremećaj karantina diljem svijeta dovesti do koktela rata, gladi i bolesti koji je ubio daleko više nego što bi Covid ikada mogao. Norman i njegovi kolege nisu to modelirali. Niti su otvoreno razgovarali o vjerojatnosti različitih scenarija. Samo su pretpostavili da postoje rizici u jednom određenom smjeru i da bi zaključavanje pomoglo u ublažavanju tih rizika.
'Dokaz na temelju pretpostavke' stoga je označen kao 'rezultat'. Zečevi u šešir, zečevi iz šešira, ili da upotrijebimo manje velikodušnu frazu: smeće unutra, smeće van.
Oholost i potreba za 'razgovorom' o katastrofama
Ono što je pogoršalo stvar je to što su i znanstveni časopisi i šira javnost više zainteresirani za spektakularne tvrdnje nego za one svjetovne. Časopisi imaju snažan poticaj za objavljivanje radova u kojima se tvrdi da postoji veliki problem, sve dok se ti radovi temelje na provjerljivim podacima i stoga se mogu braniti. Jesu li ti početni podaci reprezentativni ili jesu li zaključci koje će drugi vjerojatno izvući iz rezultata naslova rada razumni, jednostavno nisu pitanja o kojima se časopisi obično moraju brinuti. Naprotiv, što više kontroverzi to bolje, sve dok postoji obrana za bilo koju spektakularnu objavljenu tvrdnju.
Timove znanstvenika koji vode časopise jednostavno nije briga što obični smrtnici, odnosno ostatak čovječanstva, drugačije koriste riječi u svojim radovima. Odbacuju druge kao neznalice ako se ne potrude apsorbirati sve suptilnosti o tome što određene riječi znače kada se koriste u tom određenom časopisu. Ipak, istinsko razumijevanje tih suptilnosti uključivalo bi godine proučavanja, što nije razumno zahtijevati od drugih. Njihova nezainteresiranost da riječima pridaju isto značenje koje im drugi pridaju dovodi ostatak populacije, uključujući i druge znanstvenike, u zabludu.
Oholost i okus moći tijekom Velikog straha doveli su do daljnjeg izopačavanja istine, koje su nanijeli sami znanstvenici. Epidemiolozi zamoljeni da savjetuju vlade gotovo uvijek priznaju da se ono što zagovaraju temelji samo na njihovim projekcijama slučajeva Covida i smrti od Covida, bez ikakve analize učinaka koje bi ti postupci imali na javno zdravlje, gospodarstvo, obrazovanje i druge važne aspekte života. Ipak, bez problema su zagovarali karantene i druge drakonske mjere. Neki su se zaštitili rekavši da je posao vlade da daje savjete o širim troškovima i koristima ovih mjera za društvo, dok su neki propustili čak ni spomenuti vjerojatno postojanje takvih drugih troškova i koristi.
Urednici Lancet, časopis koji je objavio najranije studije o Covidu, bili su posebno krivi za preskakanje oružja. Jednostavno su pretpostavili da je kopiranje kineskih blokada korisno i vrijedno troškova. U an urednički od 3. ožujka 2020. urednici su hrabro napisali 'Zemlje s visokim dohotkom, koje se sada suočavaju s vlastitim epidemijama, moraju razumno riskirati i djelovati odlučnije. Moraju odustati od svojih strahova od negativnih kratkoročnih javnih i gospodarskih posljedica koje bi mogle uslijediti zbog ograničavanja javnih sloboda kao dijela snažnijih mjera kontrole infekcije.'
Ovo su napisali, a da nisu napravili nikakve kalkulacije javnih i ekonomskih posljedica tih mjera. Ovo šokantno odstupanje od desetljeća trezvenog pisanja o javnom zdravlju pokazalo je ne samo odustajanje od odgovornosti prema znanosti i javnosti, već i krajnju oholost. Postavlja pitanje da li Lancet može se nastaviti kao dnevnik.
Sada znamo da vlade nisu tražile druge vrste savjeta i ignorirale su ih kad su im bili ponuđeni. Epidemiolozi bliski vladama i njihovi podržavatelji dodatno su pogoršali stvari aktivnim ismijavanjem bilo kakvog pokušaja drugih da prikažu potpuniju sliku problema Covida.
Jedan oblik takvog ismijavanja bilo je zahtijevanje 100% sigurnosti o bilo kakvoj cijeni ili koristi radnji koje je alternativni glas sugerirao. Ovo je manipulativna taktika koju tipično koriste moćni: inzistirajte na tome da svi priznaju istinitost svojih nesigurnih ili nerazumnih tvrdnji, dok istovremeno postavljate zahtjeve, poput 100% sigurnosti, za svaku protutužbu. To je slično kao da čuvar nacističkog logora odbacuje dokaze o milijunima smrti u logorima govoreći 'dokažite mi da ionako ne bi umrli od gladi'. To implicitno prebacuje teret dokazivanja s onih koji su na vlasti na one bez nje, jačajući stisak moćnih nad onim što se smatra istinitim.
Vlade u rukama znanosti koja se pokvarila
Nakon što su vlade počele poduzimati mjere, i sama znanost i organizacije koje je izravno šire postale su sve više korumpirane.
Prva vlada koja je djelovala bila je kineska, koja je zatvorila pogođene gradove i aktivno upravljala protokom informacija o virusu. Dužnosnici u kineskoj vladi željeli su da se vidi da imaju kontrolu nad virusom te da su djelovali brzo i primjereno. Kako bi si pomogli u tom pogledu, promovirali su sliku, istinitu ili ne, da su toga bili svjesni mnogo ranije i da su djelovali na odgovarajući način naredivši zaključavanje. Među polugama koje je kineska vlada mogla povući kako bi opravdala svoju strategiju bila je njezina financijska moć unutar WHO-a, gdje su se zalagali za priznanje da je pristup zaključavanju bio prikladan i ništa nije bilo podcijenjeno. Kineski stisak na vodstvo WHO-a bio je toliko jak da je japanskog ministra financija doveo do uputiti WHO-u kao 'Kineskoj zdravstvenoj organizaciji'.
Zapadne vlade nisu bile ništa bolje kada je riječ o manipulaciji informacijama. Sada znamo iz knjige Stanje straha Laure Dodsworth da su britanske vlasti namjerno koristile taktiku straha i dezinformacija kako bi natjerale vlastito stanovništvo da se povinuje. Vlada je nekoliko puta mijenjala definiciju 'slučaja', 'infekcije' i 'smrti od Covida' kako bi opravdala svoje postupke i preplašila ljude. Do sada su se ispričali samo neki znanstvenici koji su aktivno sudjelovali u toj obmani i širenju straha.
Također se ne smije podcijeniti važnost osobnih financijskih poticaja u medicinskoj znanosti i političkom savjetovanju. Nedavni članak istraživačkog novinara Paula Thackera otkrio je da su mnogi 'znanstvenici' koji su sjedili u britanskim i američkim odborima koji su savjetovali vlade o korištenju cjepiva imali neobjavljene financijske veze s farmaceutskim tvrtkama koje proizvode ta cjepiva. Ti su znanstvenici također aktivno iznosili tvrdnje u znanstvenim časopisima i utjecali na raspodjelu milijardi dolara poreznih prihoda, od kojih bi dobili dio. Naravno, ispovijedali su izvanredan talent za držanje različitih interesa razdvojenima. Što bi drugo rekli?
Također znamo da su u mnogim zemljama vlade i njihovi savjetnici svom stanovništvu predstavili nevjerojatne najgore moguće scenarije kao da su to njihova središnja predviđanja. Koristili su te scenarije kao osnovu za nametanje mjera poput maskiranja i zatvaranja škola bez ikakvih dokaza da su djelovale, a ponekad čak i s obiljem dokaza da nisu, jednostavno kako bi se vidjelo da nešto rade. Nakon što su odluke donesene, iznijeli su službene savjete o navodnoj znanstvenoj podlozi za njih.
Vlade su poznate po tome što obećavaju stvari koje ne isporučuju, ali tijekom Covida otišle su korak dalje i zapravo obećale stvari koje su ne mogu dostaviti. Odvratan primjer je 'potpuna eliminacija' virusa, za koju gotovo niti jedan znanstvenik prije nije ni prošaptao da je moguća za ovu vrstu bolesti. Vlade su, mora se reći, napravile izvanredan posao pretvarajući se da imaju znanstvene razloge za stvari o kojima su odlučivale.
Grupno razmišljanje unutar znanosti
U siječnju i veljači 2020. samo je čudan znanstvenik iznosio čudne argumente koji su tjerali vlade da prisile svoje ljude da odustanu od života. U ožujku 2020. ovim ranim pticama pridružio se cijeli zbor željnih ptica pjevica koje su cvrkutale i željele sudjelovati u akciji.
Nezamislivo je odjednom postalo moguće: europske vlade doista bi mogle slijediti Kinu i ta je mogućnost značila da se reputacija može steći vrlo brzo. Znanstvenici su uskakali, zahtijevajući ovo i 'dokazujući' ono.
Preobraćenje njihovih vlada stvorilo je nagrade za one znanstvenike koji su došli do argumenata, podataka i modela koji su pokazali da su nasumične izjave njihovih nacionalnih vođa bile razumne. Pojavili su se 'rezultati' modeliranja i čitavi radovi koji su racionalizirali karantene nakon što su se dogodile, iako je znanstveni konsenzus desetljećima prije veljače 2020. bio da su one u najboljem slučaju mogle samo odgoditi neizbježno, i to uz ogromne troškove.
Gotovo je nemoguće podcijeniti popularnost neznanstvenih tvrdnji i savjeta o Covidu među znanstvenicima u ovo vrijeme. To se posebno odnosilo na savjete iz ožujka 2020. da bi zapadne vlade trebale zaključati svoja gospodarstva i društvene sustave. Mnoge skupine znanstvenika potpisale su peticije i napisale članke zahtijevajući da njihove vlade 'slijede znanost' zaključavanjem. Na primjer, u Ujedinjenom Kraljevstvu — čak i prije zloglasnih predviđanja sudnjeg dana Imperial Collegea — oko 600 'bihevioralnih' znanstvenika učinkovito je poticalo vladu da slijedi politiku karantina Kine i Italije, bez ikakvog očitog interesa za žrtve takve politike ili kao dokaz njegovih blagotvornih učinaka. Sličan savjet je ponuđeno i praćeno na drugom mjestu.
Stupanj jednoglasnosti u nekim područjima bio je zapanjujući, osobito u disciplinama u kojima se može očekivati inherentni skepticizam i poziv da se kvantificiraju troškovi i koristi vladinih postupaka.
Ekonomska profesija, kao vodeći primjer, gotovo je pala sama od sebe i odbacila svoju odgovornost da pruži korisne podatke za analizu politike. Ankete ekonomista s obje strane Atlantika provedene krajem ožujka 2020. pokazale su da je bilo malo ili nimalo neslaganja - barem javno - protiv karantina. Niti jedan ispitanik u anketi IGM Economic Experts Panela među vrhunskim američkim makroekonomistima nije se suprotstavio tvrdnji da bi napuštanje 'ozbiljnih karantina' nanijelo veću ekonomsku štetu nego njihovo održavanje. U Europi samo 4% ispitanika ne slaže sa sličnim prijedlogom.
Niti jedan od ovih navodnih stručnjaka američkih ekonomista nije rekao da možda nije dobra ideja nametnuti tako skupe, nedokazane eksperimente svojim ljudima. Osim nekolicine koji su bili neodlučni ili nisu imali mišljenje, ti su ekonomisti tvrdili da je zaključavanje cijelih društava sigurna i znanstvena stvar. Mnogi od njih kasnije su pisali članke u kojima su artikulirali štetu ili na neki drugi način odbacivali ili odvraćali pozornost od svoje osobne krivnje za štetu koju su te politike prouzročile.
Sve se to dogodilo čak i prije nego što su modelari Imperial Collegea u Londonu pronašli novi izgovor za izolaciju, a to je da će se bolnički sustav dulje nositi s bujicom slučajeva, ako se 'poravna krivulja'. Ključni element koji još nedostaje tom novom izgovoru je uvažavanje štete učinjene tijekom 'ravnanja krivulje', nešto što horde znanstvenika koji glasno podržavaju karantene nisu javno procijenile ili, uz nekoliko iznimaka, čak ni shvatile ozbiljno.
Ludilo u makrou
Neki od 'mainstream' argumenata koje su razne discipline iznijele kako bi se racionalizirale protumjere protiv Covida su osuđujući. Neka bude dovoljno prenijeti disfunkciju jedne discipline koja je blizu srca autora: akademske makroekonomije.
Ovdje ne govorimo o primijenjenim makroekonomistima u središnjim bankama, niti o jedinicama za predviđanje međunarodnih agencija poput MMF-a i Svjetske banke, čak ni o ekonomistima u velikim komercijalnim bankama, od kojih mnogi modelirali su karantene s izravnim i velikim ekonomskim troškovima. Uglavnom mislimo na akademske makroekonomiste na sveučilištima, članove većih grupa akademskih ekonomista koji su, kako su istraživanja pokazala od samog početka, brzo podržali karantene bez obzira na sve.
Ovi su se ekonomisti suočili s dva značajna izazova u izgradnji svog željenog argumenta da blokade nisu uzrokovale više ekonomske štete nego što bi se dogodile bez njih. Prvi je bio da je poznato da virus predstavlja mali rizik za bilo koga dovoljno mladog da radi. Dakle, svaka šteta uzrokovana većim brojem slučajeva virusa u scenariju 'bez ograničenja' bila bi nanesena uglavnom onima koji više nisu među radnom snagom, ostavljajući minimalnu štetu ekonomskim mjerama kao što su produktivnost rada i BDP.
Drugi problem bio je taj da je nedvojbeno ogromna ekonomska šteta koju su vidjeli u svojim zemljama bila izravno posljedica prisilnog zatvaranja poduzeća od strane vlade, zbog čega je bilo nemoguće pretvarati se da pokolj nije izazvan politikom. I druge štete proizašle su izravno iz naloga za zaključavanje, kao što je zatvaranje škola. Morali su smisliti neki argument zašto bi zemlja bez ikakvih ograničenja doživjela istu štetu.
Ono što su smislili, a potom prepisali u još desetke novina, bilo je jednostavno laganje. Prije svega, naravno, počeli su s vrlo visokim IFR-ovima od oko 1%. Zatim su jednostavno pretpostavili da virus predstavlja jednak rizik za sve u populaciji, čime su lagali o stvarnim rizicima za ljude u radnoj dobi. Također su tvrdili da bi ljudi koji nisu radili ubili neradnike ako bi ljudi nastavili ići na posao. Što se tiče umaka, tvrdili su da je virus toliko zastrašujući da bi racionalni radnici ionako poduzeli ekstremnu akciju i dobrovoljno ostali bez posla, samo da mu ne budu izloženi.
Tako su prvo lagali o rizicima za radnike, a zatim su ustvrdili da će se radnici ionako držati podalje od svojih poslova onoliko često koliko to zahtijevaju vladini mandati. Sve što su sada trebali učiniti bilo je pretpostaviti da će karantene eliminirati virus ili dovesti do neke druge vrlo nevjerojatne sveukupne koristi, kao što je bolje pripremljena bolnička služba, da bi došli do zaključka da karantene imaju savršenog smisla.
Nagomilavanjem varijacija ove kaskade laži i neutemeljenih pretpostavki, marljiva ekipa makroekonomista koji su izgradili ove modele također je racionalizirala sustave praćenja i praćenja, zatvaranje granica, škola i druge ekstremne mjere.
Acemoglu i sur. (2020) je klasik u ovom žanru. Autori natrpaju svoj rad punim apsurdnim pretpostavkama i pretjerivanjima koja sve upućuju u istom smjeru, a zatim tvrde da nema sumnje da su u pravu unatoč neizvjesnostima: 'Naglašavamo da postoji mnogo neizvjesnosti u vezi s mnogim ključnim parametrima za COVID -19 ….Unatoč tome, dok su konkretni brojevi o ekonomskim i javnozdravstvenim troškovima osjetljivi na vrijednosti parametara, naš opći zaključak da ciljane politike donose znatnu korist čini se vrlo robusnim …' (str. 5).
Radovi poput ovog jurili su iza jednoglasne podrške karantinama koju su američki ekonomisti pokazali u anketi iz ožujka 2020. Bio je to klasičan slučaj izmišljanja argumenata korištenjem fancy-schmancy metoda kako bi se podržalo uvjerenje koje je grupa već imala. Bilo je to ponavljanje onoga što se dogodilo tijekom američke prohibicije, kada je čak 1927., osam godina kasnije, podrška zabrani alkohola bila gotovo jednoglasno među ekonomistima. U ključnim trenucima u povijesti, čini se da ekonomisti imaju zabrinjavajuću naviku opravdavati 'istine' gomile.
Kao i laži epidemiologa, laži ekonomista i 'znanstvenika rizika' vrlo su brzo postale 'znanstvene činjenice'. Radovi u ovom području bili bi poslani na recenziju ranim modelatorima koji su pokrenuli laži. To je, naravno, osiguralo da novi dokumenti budu u skladu s linijom, održavajući početne nedoumice. Što je još gore, mlađi ekonomisti počeli su maltretirati druge o tome zašto nisu bili svjesni 'novih otkrića' otkrivenih 'novim analizama' pomoću ovih modela. Do sredine 2021. ormarić s politikama bio je opskrbljen s više od stotinu zasebnih dokumenata iz makroekonomije koji su se bavili politikama 'optimalnog zatvaranja'.
Kao i kod epidemiologa, mnogi izravni negativni učinci onoga što su ekonomisti predlagali jednostavno su smatrani nepostojećim osim ako netko drugi nije dokazao njihovo postojanje sa 100% sigurnošću. Nije bilo spomena o mentalnim zdravstvenim troškovima zatvaranja poduzeća, nije bilo stvarnih anketa u kojima su se radnici pitali bi li išli na svoja radna mjesta kad bi im to bilo dopušteno, niti je bilo stvarnog ispitivanja ponašanja radnika u zemljama bez karantina.
Velika panika pružila je zapanjujući primjer kako ekonomisti mogu, u okolnostima koje odgovaraju ciljevima njihove karijere, izopačiti znanost.
-
Paul Frijters, viši znanstvenik na Brownstone institutu, profesor je ekonomije blagostanja na Odjelu za socijalnu politiku na Londonskoj školi ekonomije u Velikoj Britaniji. Specijalizirao se za primijenjenu mikroekonometriju, uključujući ekonomiju rada, sreće i zdravlja. Koautor je knjige... Velika Covid panika.
Pogledaj sve postove
-
-
