DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
As prethodno prijavljen, u Sjedinjenim Američkim Državama, Odgovor na pandemiju Covida osmislile su i vodile grane vlasti zadužene za nacionalnu sigurnost, a ne bilo koja agencija ili dužnosnik javnog zdravstva.
Nadalje, nemamo javni zapis onoga što je zapravo navedeno u planu nacionalne sigurnosti za pandemiju.
Pa što? Možda se pitate. Zašto bi nas trebalo biti briga ako je politiku o Covidu odredilo Vijeće za nacionalnu sigurnost (NSC) umjesto Centara za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC)? Što je tako loše u tome što je Federalna agencija za upravljanje u hitnim situacijama (FEMA) preuzela vodeću saveznu agenciju za odgovor na pandemiju, zamijenivši Zdravstvo i socijalne usluge (HHS)?
Nacionalna sigurnost je zaštita od prijetnji rata i terorizma
Odgovor na ova pitanja je, ukratko, da su planovi nacionalnog sigurnosnog odgovora na pandemiju, osmišljeni pod rubrikom bioobrana, ima usmjeren na suzbijanje bioterorističkih napada. Usredotočuju se na sprječavanje neprijateljskih aktera da dobiju biološko oružje, nadzor zbog potencijalne upotrebe biološkog oružja i razvoj medicinskih protumjera.
Prema Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji„Biološko i toksično oružje su ili mikroorganizmi poput virusa, bakterija ili gljivica ili otrovne tvari koje proizvode živi organizmi, a koje se namjerno proizvode i ispuštaju kako bi izazvale bolest i smrt kod ljudi, životinja ili biljaka.“
U rijetkom slučaju stvarnog napada biološkim oružjem – strategija biološke obrane može se sažeti kao karantena-do-cijepljenjaDržite pojedince što je moguće izoliranije od biološkog oružja, koliko god je potrebno, dok ne dobijete učinkovitu medicinsku protumjeru (lijek/cjepivo).
Planovi za odgovor na bioterorizam – pod širim okriljem Protuterorizam – nisu namijenjeni za uključivanje složene nijanse načela javnog zdravstva, koji uravnotežuju potrebu zaštite pojedinaca od patogena s potrebom održavanja društva što je moguće funkcionalnijim kako bi se održala opća dobrobit.
Ako se protuterorističke mjere primjenjuju protiv prijetnje javnom zdravlju, stoga ne čudi svjedočiti veliki poremećaji u društvui štete za javno zdravlje – kao što smo vidjeli s odgovorom na pandemiju Covid-19.
Protuterorističke mjere nisu sukladne javnom zdravstvu
Dobar primjer jaza između bioobrane i politika javnog zdravstva u kontekstu odgovora na Covid je Model zakona o državnim ovlastima u izvanrednim zdravstvenim situacijama (MSEHP) - zakon koji su pokrenuli guverneri država pokrenuti i produžiti karantene. Ovaj je zakon posebno osmišljen kako bi državama pružio pravni okvir za odgovor na bioterorizam. Kao William Martin je izvijestio u American Journal of Public Health u 2004,
Krajem 2001. godine, nakon napada pismima o antraksu, nadležnim državnim agencijama predložen je model zakona za ažuriranje zakona o javnom zdravstvu svojih država kako bi se suočili s prijetnjom bioterorizma. Taj je zakon bio Model State Emergency Health Powers Act.
A Columbia Law Review članak iz listopada 2021., analizirajući hitne zakone koje su države donijele tijekom pandemije Covida - uključujući izvorni MSEHP i modernije, revidirane verzije istog - zaključilo se da ti zakoni nisu bili zamišljeni kao okviri za odgovor na prirodno nastale, dugotrajne virusne pandemije poput Covida:
Jasno je da čak ni moderniji zakoni nisu bili namijenjeni za primjenu na kronične izvanredne situacije poput COVID-19, s jednostranim donošenjem odluka koje traje više od godinu dana, ili na odgovore poput propisa o socijalnom distanciranju ili masovnih karantena.
Drugim riječima, zakoni koji nas trebaju zaštititi od bioterorizma nisu prikladni u situacijama koje uključuju „kronične izvanredne situacije“, poput virusnih pandemija.
Što se dogodilo kada su mjere protiv terorizma zamijenile politiku javnog zdravstva?
Možda nemamo evidenciju o tome kakva je bila politika Vijeća nacionalne sigurnosti u vezi s Covidom-19 ili koje su mjere poduzeli za provedbu te politike. Međutim, sve što je bilo očito antijavnozdravstveno, neznanstveno ili potpuno ludo u našem životnom iskustvu s Covidom može se objasniti ako pretpostavimo da odgovor na Covid nije bio utemeljen na javnom zdravlju, već na politici protuterorizma, karantene do cijepljenja.
Evo nekih naizgled neobjašnjivih fenomena koji postaju bolno jasni kada pretpostavimo da je bioobrana/protuterorizam zamijenio politiku javnog zdravstva u odgovoru američke vlade na Covid-19:
Opravdanje za mjere ublažavanja nije proizašlo iz njihove sposobnosti promicanja ili očuvanja javnog zdravlja, već iz njihove sposobnosti postizanja ciljeva protuterorizma (karantena do cijepljenja).
- Testiranje: Priznati planovi javnog zdravstva prije pandemije Covida nema znanstvene osnove za testiranje i izolaciju nakon što se virus proširi. Ali što više testirate i izolirate, to je više ljudi učinkovito u karanteni i to im je očajnija strategija izlaska (cjepiva).
- Zaključavanja: planovi javnog zdravstva prije Covida, ironično uključujući PanCAP-A zahtijevao je, najviše, vremenski ograničena zatvaranja (tijekom velikog porasta ozbiljnih bolesti) i geografski (mjesta s velikim porastima). Prvi put u povijesti uvedene su produžene karantene na razini cijele zemlje, bez obzira na valove ili lokalne varijacije. nakon što je Vijeće za nacionalnu sigurnost preuzelo vlast Politika Covida, slijedeći primjer totalitarnog kineskog režima.
Ovo je ključna točka: Rasprava o tome jesu li obvezno nošenje maski, testiranje i izolacija, socijalno distanciranje, karantene itd. dobre ili loše politike javnog zdravstva je besmislena. To uopće nisu politike javnog zdravstva.
Sve ove mjere osmišljene su isključivo u svrhu postizanja usklađenosti s planom bioobrane/protuterorizma karantene do cijepljenja. formiranje mase dogodilo, provođenje i primjenu tih mjera s oduševljenjem su preuzeli dužnosnici javnog zdravstva koji nisu bili upoznati s programom borbe protiv terorizma.
Vladine poruke zadržale su privid javnog zdravstva, a istovremeno su kamuflirale protuterorističku agendu.
Dužnosnici koji su javnosti objavili politike Vijeća nacionalne sigurnosti bili su vodeći čelnici javnog zdravstva poput dr. Faucija, dr. Redfielda i dr. Collinsa („stručnjaci“). Ti dužnosnici javnog zdravstva nisu osmislili politiku koju su javno zagovarali. Međutim, njihovo zagovaranje prevarilo je javnost da prihvati politiku protuterorizma kao manifestaciju stvarnog epidemiološkog znanja i doktrine javnog zdravstva („znanost“).
Bilješka: dr. Deborah Birx bio je predstavljen kao službenik javnog zdravstva, ali zapravo je doveden od strane Ministarstva domovinske sigurnosti da služi kao „znanstvena“ i „stručna“ fronta za agendu protuterorizma.
Ogroman napor prikrivanja protuterorističkih mjera legitimnošću javnog zdravstva bio je korijen pandemijske propagande.
Ovo nije bila kampanja javnozdravstvenih dužnosnika koji su bili preglupi da bi razumjeli osnovne principe epidemiologije ili previše neuki da bi poznavali temeljne principe javnog zdravstva (barem na saveznoj razini - niže u lancu postala je fenomen stvaranja mase). Bila je to kampanja operativaca nacionalne sigurnosti koji nisu marili za principe epidemiologije i nisu imali interesa za osnovne principe javnog zdravstva.
Pokušaji prikazivanja karantena kao stupova politike javnog zdravstva prije pandemije Covida bili su namjerna propaganda.
Namijenjeni su bili da "gurkati„javnost da prihvati protuterorističke mjere kao legitimnu politiku javnog zdravstva. Primjeri uključuju: članke [ref, ref] lažno tvrdeći da su karantene bile dobro utvrđena i/ili potencijalno učinkovita američka politika javnog zdravstva u slučaju pandemije; Michael Lewis predosjećanje koji je iznio istu lažnu priču; i objavljivanje E-poruke Crvene zore by The New York Times – lanac e-pošte koji je zagovarao karantene, u kojem su mnogi vladini zdravstveni dužnosnici bili kopirani, ali gotovo nitko zapravo nije sudjelovao.
Protiv američkih građana korištene su protuterorističke mjere osmišljene za suzbijanje i uništavanje neprijatelja države.
To se nije događalo samo u području propagande i cenzure, prikladno opisao dr. Robert Malone kao „sposobnosti i tehnologiju informacijskog ratovanja vojne razine koja je dizajnirana za naše protivnike izvan SAD-a, a usmjerena je protiv američkih građana.“ Takve su taktike također korištene u usklađenim napadima na pojedince i organizacije koje su se protivile mandatima i zatvaranjima. Samo nekoliko odabranih primjera uključuje:
- FBI uznemirava zviždača Ecohealth Alliancea dr. Andrewa Huffa (Istina o Wuhanu, Poglavlje 20)
- Zlobni napadi na članove obitelji svjetski poznatih epidemiologa koji su se protivili karantenama, uključujući lažne glasine da Dr. John Ioannidis' majka je umrla od Covida-19 – glasine da je doživjela srčani udarref]; i sofisticirani, višestruki napadi na dr. Ioannidisa, Dr. Jay Bhattacharyai njegova supruga [ref, ref, ref] za legitimni znanstveni rad. Ovi napadi nisu bili samo zlobni komentari na Twitteru ili profesionalna uklanjanja. Vrlo je malo vjerojatno da bi se u njih upustio jedan znanstveni protivnik ili ljutiti član javnosti. (Zanimljivo je da je Michael Lewis – čiji predosjećanje je gore spomenut kao primjer propagande bioobrane kao javnog zdravstva – također je istaknuti promicatelj napada na ove znanstvenike. Slučajnost? Smatram to vrlo malo vjerojatnim.)
- Čudne, neobjašnjive intervencije sigurnosnih agencija u živote protivnika karantene, uključujući i suradnika Brownstonea Robin Koern, koji priča sljedeću zapanjujuću priču:
Dok sam se spuštao niz most za ulazak u avion na aerodromu Heathrow, policajka s detektorom metala zaustavila me. Detaljno me pretresla i ispraznila svu moju prtljagu. Pitao sam je što se događa. Rekao sam joj da me nikada nisu odvojili samo nekoliko metara od aviona nakon što sam prošao sigurnosnu kontrolu i sve završne provjere.
'To je nešto što su nas Amerikanci zamolili da učinimo', odgovorila je.
Ništa nije pronađeno kod njega niti u prtljazi te mu je dopušteno normalno putovati, ali po povratku u SAD, Koerneru je opozvan status globalne ulaska. Globalni ulazak je program koji „omogućuje ubrzano carinjenje za prethodno odobrene putnike niskog rizika“, prema američkoj carinskoj i graničnoj zaštiti Web stranica (CBP-a)CBP je zadužen za "sprječavanje ulaska terorista i njihovog oružja u SAD, a istovremeno olakšavanje zakonitih međunarodnih putovanja i trgovine" i dio je Ministarstva domovinske sigurnosti (DHS).
Koerner još nije saznao zašto je od putnika niskog rizika pretvoren u potencijalnog terorista.
- Jezivi pozivi upozorenja upućeni istaknutim protivnicima karantene, uključujući osnivača Brownstonea Jeffreyja Tuckera. Kako Tucker opisuje, dr. Rajeev Venkayya, koji je vodio studijsku skupinu za bioterorizam u Bijeloj kući Georgea W. Busha (i koji glumi ni manje ni više nego Predosjećaj, autora Michaela Lewisa), pozvao je Tuckera kako bi potaknuo da prestane protiviti se karantenama. „Rekao je da je to naš jedini izbor jer moramo čekati cjepivo“, prisjeća se Tucker.
Zašto bi Venkayya – netko tko nema osobnih ili profesionalnih veza s Tuckerom – nazvao s ovim nagovorom? Ne bi imalo smisla da je on bio dužnosnik javnog zdravstva koji pokušava ublažiti učinke virusne pandemije. Ima zastrašujućeg smisla kada znamo da je bio stručnjak za biološku obranu koji se zalagao za borbu protiv terorizma, politiku karantene do cijepljenja.
- Sofisticirana vizualna pomagala na društvenim mrežama usmjerena na demoniziranje organizacija i pojedinaca koji se protive karantenama. Koja bi osoba, djelujući sama, imala alate ili resurse za izradu ovakve zastrašujuće paukove mreže i njezino širenje online:
Istaknuti epidemiolozi i stručnjaci za javno zdravstvo namjerno su isključeni iz vladinog planiranja pandemije.
U javnozdravstvenoj krizi poput pandemije Covid-19, pomislili biste da bi se konzultirali vodeći svjetski epidemiolozi i stručnjaci za upravljanje pandemijama i javno zdravstvo, uključujući dr. Scotta Atlasa, dr. Johna Ioannidisa, dr. Jaya Bhattacharyu i mnoge druge. Ali ako se tajno provodi protuteroristička agenda, takvi stručnjaci predstavljali bi ozbiljnu prijetnju otkrivanjem štete po javno zdravstvo.
Zato su ti znanstvenici bili tako žestoko napadnuti kada su izašli s javnim izjavama poput one Velika Barringtonova deklaracijaTo je ujedno i razlog zašto se Deborah Birx tako žestoko protivila pridruživanju dr. Atlasa Radnoj skupini. Srećom, u Kuga u našoj kući, dr. Atlas uspio je učiniti upravo ono što su Birx i kabala bioobrane htjeli spriječiti. Ne znajući zašto se to događa, otkrio je potpuni nedostatak stvarnog znanja o javnom zdravstvu u politici Radne skupine:
Bilo mi je zbunjujuće, neshvatljiva pogreška onoga tko je okupio Radnu skupinu, da nije bilo stručnjaka za javnozdravstvenu politiku niti stručnjaka s medicinskim znanjem koji bi analizirali ekonomske, društvene i druge šire utjecaje na javno zdravstvo osim same infekcije. Šokantno je da široka perspektiva javnog zdravstva nikada nije bila dio rasprave među zdravstvenim savjetnicima Radne skupine osim kada sam je ja spomenuo. Još bizarnije je bilo to što se činilo da nitko to nije primijetio. (str. 107)
Tajnost operacija nacionalne sigurnosti i obavještajnih službi primijenjena je na ono što je trebao biti odgovor javnog zdravstva.
Kada tražimo tko je bio odgovoran za američku politiku odgovora na Covid-19, nailazimo na zid. Vijeće za nacionalnu sigurnost tajni sastanci za odgovor na pandemiju, počevši od siječnja 2020., što je u izravnoj suprotnosti s onim što se očekuje tijekom krize javnog zdravstva.
Rezultat je da je svima koji znaju kakva je zapravo bila naša politika odgovora na Covid teoretski zabranjeno da je otkriju. Znamo Javne zdravstvene agencije nisu bile zadužene za politiku i znamo da su bile potisnute sa svoje vodeće uloge u koordinaciji i provedbi odgovora. Dakle, Fauci i suradnici su tehnički u pravu ako ne preuzimaju odgovornost - iako je druga stvar kako bi mogli mirne savjesti zagovarati takve politike.
Vjerojatno nam treba zviždač s najvišom sigurnosnom provjerom kako bismo zaobišli ovu ogromnu prepreku.
Korisnici odgovora nacionalne sigurnosti na pandemiju uključuju mrežu isprepletenih vojnih i nacionalnih sigurnosnih agencija, privatnih korporacija i nevladinih globalnih zdravstvenih organizacija.
Svi ovi entiteti željni su prikupiti sve više sredstava i moći održavanje ove vrste odgovora izvan javnog zdravstvaEpidemiološko znanje, načela javnog zdravstva, medicinska etika i dobrobit opće populacije nemaju nikakve veze s onim što ti subjekti imaju na umu.
Stoga je najvažnije pitanje koje proizlazi iz odgovora na Covid: Možemo li ih zaustaviti? Sudeći po postavljanju bioobrane od strane članova kabale na najvišim mjestima moći javnog zdravstva i predsjednika Bidena Nacionalna strategija bioobrane za 2022. godinu, bit će to teška bitka.
-
Debbie Lerman, stipendistica Brownstonea iz 2023., diplomirala je engleski jezik na Harvardu. Umirovljena je znanstvena spisateljica i aktivna umjetnica u Philadelphiji, Pennsylvania.
Pogledaj sve postove
