DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Zatvaranja su snažna ograničenja kretanja ljudi. Najekstremnije moguće zaključavanje je ono kada se svima kaže da se doslovno uopće ne mogu kretati, što je situacija održiva samo nekoliko sati dok ljudi ne počnu umirati od žeđi i trebaju ići na WC. Blaga karantena je mjesto gdje se ljudima onemogućuje kretanje s jednog kontinenta na drugi. Zatvaranja 2020.-2021. uvijek su bila između ove dvije krajnosti i razlikovala su se od zemlje do zemlje.
In ova knjiga riječ lockdown koristimo općenito za označavanje jakih ograničenja kretanja ljudi, a posebno njihove sposobnosti da se uključe u normalne aktivnosti (poput ulaska u trgovine ili restorane ili pohađanja škole) i da fizički dodiruju obitelj i prijatelje koji žive u različitim kućanstvima .
Kada gledamo podatke o karantinama u različitim zemljama i tijekom vremena, koristimo određenu mjeru ograničenja kretanja, Oxfordov Blavatnikov indeks strogosti, koji daje dnevnu razinu strogosti ograničenja za svaku zemlju u svijetu od 1. siječnja 2020. Ovaj indeks strogosti kombinira informacije o devet vladinih politika: zatvaranje škola, zatvaranje radnih mjesta, otkazivanje javnih događaja, ograničenja okupljanja, zatvaranje javnog prijevoza, ograničenja o unutarnjim putovanjima, ograničenjima inozemnih putovanja i prisutnosti javne informativne kampanje za upozoravanje na Covid.
Najniža vrijednost je 0, a najviša 100. Zatvaranje definiramo kao ono što je naznačeno rezultatom iznad 70, što odgovara prilično jakim vladinim ograničenjima kretanja i društvenog života pojedinaca. Prema ovoj definiciji, od 1. siječnja 2020. do 1. kolovoza 2021. prosječni građanin svijeta proveo je oko osam mjeseci u karanteni.
Za procjenu zaključavanja iz sociološke i medicinske perspektive, zgodno je započeti s kratkom poviješću osnovne koevolucije društvenog života i virusa. Iz toga će proizaći razlozi zašto je društveni sustav takav kakav je bio početkom 2020. godine i iz toga proizašla tvrda ograničenja ograničavanja normalnih ljudskih aktivnosti.
Veći dio povijesti ljudi su živjeli u prilično malim skupinama od 20 do 100 ljudi koje su rijetko komunicirale s drugim skupinama, nešto što bismo danas nazvali 'ekstremnim društvenim distanciranjem'. Bilo je to okruženje u kojem su virusi koji ciljaju na ljude bili u stalnoj opasnosti od izumiranja. Ako se virus pojavi u maloj populaciji lovaca-sakupljača od 50 ljudi i dobije priliku samo svakih nekoliko godina prijeći na druge skupine, tada bi morao biti u stanju preživjeti u tijelu domaćina vrlo dugo čekajući svoju priliku .
Normalno, virus ili ubije cijelu izvornu grupu ili izumire dok se ljudi unutar grupe bore, oporavljaju i interno ga neutraliziraju.
Također je moguće da virus bude nepotpuno neutraliziran od strane domaćina. Virus može nastaviti cirkulirati u maloj skupini čak i ako prvotno zaraženi izliječe prvu infekciju. Virus bi se mogao vratiti, možda zbog smanjene učinkovitosti antitijela. Herpes, odgovoran za herpes, je ovakav. Ipak, malo virusa može preživjeti u stanju mirovanja u ljudskom tijelu. Umjesto toga trebaju cirkulirati skačući s osobe na osobu u beskrajnom ciklusu.
Jedina interakcija između različitih ljudskih skupina koja je bila doista neizbježna u prapovijesti bila je razmjena žena i muževa svakih nekoliko godina kako bi se osvježili genetski fondovi. To virusu ne daje mnogo posla.
Neizbježnost rijetkog miješanja među skupinama kroz ljudsku povijest dovela je do dviju vrsta parazita koji su po tome kako se šire i kako preživljavaju vrlo slični virusima: uši glave i stidne uši. Ova bića, od kojih vjerojatno postoji više od jedne vrste, razvila su se s nama, iako nije jasno jesu li ikad bila nešto više od smetnje.
S obzirom na malo mogućnosti širenja izvan male skupine domaćina, uši su evoluirale kako bi iskoristile put prijenosa koji je bio dostupan u jednoj dimenziji života u kojoj je bilo nemoguće izbjeći izvanobiteljsku društvenu bliskost: neincestuoznom seksu.
Virusi s kojima smo se redovito susretali u razdoblju lovaca i sakupljača bili su oni u tlu, biljkama i životinjama s kojima smo bili u interakciji. Ekstremno socijalno distanciranje iz razdoblja lovaca i sakupljača nije spriječilo ljude da se tu i tamo zaraze štetnim virusima koji kruže među pticama i drugim životinjama. Ali bilo koji virus koji je 'dovoljno sretan' da uđe u čovjeka i samoreplicira se unutar te osobe imao je vrlo male šanse preskočiti u druge skupine. Izumrli bi čekajući nove domaćine. Vjerojatno su postojali milijuni neimenovanih virusa kojima su se ljudi zarazili tijekom tisuća godina povijesti, a koji se jednostavno nikada nisu proširili dalje od male skupine ljudi koji su se samoizolirali.
Ta se situacija dramatično promijenila kada su ljudi počeli živjeti u većim skupinama, kada su počeli živjeti u blizini drugih životinja, a posebno nakon što su prije oko 10,000 godina nastali gradovi. Trgovina među selima donijela je češće kontakte između grupa. Pripitomljavanje životinja donijelo je veću mogućnost da ljudi dobiju njihove bolesti, proces poznat kao 'zoonotski' prijenos.
Gradovi su donijeli ne samo mnogo više trgovine nego i gustu skupinu mnogih ljudi zajedno, što je virusu olakšalo skakanje s domaćina na domaćina. Trgovina, osvajanja i kolonizacija još su više izmiješali čovječanstvo i dodatno olakšali kruženje virusa i bakterija. U posljednjih deset tisuća godina bilo je neizbježno da ljudi dobiju mnoge viruse koji jednostavno nikada nisu nestali.
Zaključavanja – koja se ponekad nazivaju nalozima za ostanak kod kuće ili „sklonište na mjestu” („SIP”) – postoje različiti okusi. Glavna ideja bilo kakvog zatvaranja je jednostavna: ako možete dovoljno udaljiti ljude jedne od drugih i prisiliti ih da ostanu razdvojeni, ne mogu zaraziti jedni druge. Tko je već zaražen u trenutku prestanka kretanja, ozdravi ili umre, a da ne zarazi druge.
U tome postoji intuitivna logika i čini se da je zaključavanje cijelih gradova ponekad funkcioniralo u prošlim izbijanjima novih bolesti kako bi se spriječilo njihovo širenje u druge gradove. Poznati primjer je zatvaranje čitavih četvrti u Hong Kongu tijekom epidemije SARS-a 2003., kada nitko nije smio otputovati iz vlastite male zajednice.
Odgovor na karantin na Covid je u biti bio ista ideja.
Iz društvene perspektive, karantina je poput pokušaja da se ljudi natjeraju da glume reprizu razdoblja lovaca i sakupljača, izolirani u malim grupama i rijetko komunicirajući. Svi neuspjesi zaključavanja povezani su s nemogućnošću ponovnog pokušaja živjeti na taj način.
Postojala su tri temeljna problema s izolacijom zbog Covida početkom 2020., od kojih su dva bila široko shvaćena prije nego su se dogodila, a treći je došao kao iznenađenje.
Prvi temeljni problem je taj da ako je novi virus iznimno raširen u ljudskoj populaciji, onda nema realne šanse da se spriječi njegov povratak u neku regiju u budućnosti, osim ako se ta regija zauvijek ne ogradi od ostatka čovječanstva ili stekne 100 % učinkovitog cjepiva.
Početkom 2020. iskustvo s cjepivima pokazalo je da im je trebalo najmanje pet godina da se razviju i da su ionako bila prilično neučinkovita u slučaju koronavirusa, pa su se činila kao daleka šansa. Stoga su karantene u najboljem slučaju značile širenje valova infekcija tijekom vremena, što je upravo ono što su zdravstvene vlasti diljem svijeta rekle da pokušavaju postići u prvih nekoliko mjeseci Velikog straha.
Zbog toga su zaključavanja u početku bila pomalo nelogična: zašto širiti događaj kroz vrijeme uz velike troškove?
Argument u to vrijeme bio je da ublažavanje vala infekcija znači da bolničke ustanove za kritičnu njegu neće biti 'pretrpane' potražnjom u bilo kojem trenutku, te da bolnice tada mogu obraditi ukupno veći broj slučajeva. Međutim, nije bilo jasno nude li bolnice bolji tretman od onoga koji bi mogli ponuditi kod kuće ili patronažne sestre, tako da je opravdanje za karantin nesigurno bilo utemeljeno na neartikuliranom slijepom uvjerenju da je bolničko liječenje korisno.
Zapravo, s vremenom je postalo jasno da su neki od tretmana koji se primjenjuju u jedinicama intenzivne njege (IC), poput ventilatora koji umjetno guraju zrak u pluća, vjerojatno bili štetan. Istraživači u Wuhanu, na primjer, izvijestili su da je 30 od 37 kritično bolesnih pacijenata s Covidom koji su bili stavljeni na mehaničke respiratore umrlo unutar mjesec dana. U američkom istraživanju pacijenata u Seattleu, samo je jedan od sedam pacijenata starijih od 70 godina koji su bili priključeni na respirator preživio. Samo 36% onih mlađih od 70 godina preživjelo je. Navodne dobrobiti bolničkih ili IC tretmana jednostavno su bile pretjerane.
Drugi temeljni problem je šteta za društveni život, gospodarsku aktivnost i zdravlje stanovništva koja proizlazi iz zatvaranja ljudi. Smanjenje tjelovježbe i društvene interakcije bilo je u suprotnosti s općim javnozdravstvenim savjetima desetljećima. U vladinim i javnozdravstvenim krugovima bilo je općenito poznato da bi karantene bile iznimno skupe na mnogo načina. To je glavni razlog zašto smjernice za intervenciju protiv pandemija koje su zapadne vlade imale na raspolaganju početkom 2020. nisu uključivale opće zatvaranje, iako su zagovarale neke vrlo ciljane mjere socijalnog distanciranja u ekstremnim okolnostima.
Treći problem bio je taj što zamišljena ograničenja interakcije nisu bila moguća niti relevantna za širenje i smrtnost bolesti. Da biste to vidjeli, razmislite što vlade nisu mogle učiniti.
Prvo razmislite o granicama ograničenja kretanja zdravih ljudi. Vlade su voljele govoriti da sprječavaju ljude da se miješaju, ali tjerajući ih u njihove domove zapravo su ih prisilile da se više miješaju kod kuće. Uostalom, ljudi žive s drugima i često u velikim zgradama s mnogim drugima koji dijele isti zrak.
Također, ljudi su trebali jesti. Osnovne usluge poput vode i struje potrebne za nastavak rada. Ljudi su također morali ići u trgovine, što je zahtijevalo stalnu dostavu i obnavljanje zaliha kao i prije izbijanja. Mnogi 'osnovni radnici', uključujući policiju, zdravstvene radnike i inženjere elektrana i dalje su zujali uokolo kao i prije.
Dok se mnogi zdravi ljudi više nisu puno selili iz svojih domova, drugi su počeli puno više putovati jer su dostavljali pakete ili morali raditi u lokalnim trgovinama. Velike trgovine poput supermarketa bile su upravo ona vrsta zatvorenih mjesta gdje se ranjivi ljudi miješaju s drugima.
Zamislite sve one radnike u trgovinama koji provode cijeli dan u najgorem mogućem okruženju – u zatvorenom prostoru s mnogo ranjivih ljudi – a zatim se vraćaju kući kako bi zarazili druge. Razmislite i o čistačima i serviserima koji posjećuju svoje klijente i time postaju potencijalni super-rasipači. Moglo bi se zabraniti čistačima da idu u kuće, ali se ne bi moglo zabraniti ljudima poput vodoinstalatera i električara da rade svoje obilaske kako bi osigurali da voda i struja i dalje rade u domovima. Visoko integrirana priroda modernih gospodarstava onemogućila je ljudima da žive kao lovci-sakupljači.
Zatim pomislite na nezdrave ljude. Zaključavanja su u biti bila usmjerena na pogrešne ljude; Naime, zdrava radna populacija koja teško da je oboljela od Covida pa je samim time bila i mali dio priče o infekcijama. Najveća vjerojatnost da će se razboljeti i prenijeti to na druge bili su stari ljudi.
Imali su hitne razloge da budu na pogrešnim mjestima. Druge bolesti prisilile su ih da potraže pomoć u bolnicama ili u liječničkim ordinacijama ili u svojim staračkim domovima. Sva tri mjesta u većini zapadnih zemalja gotovo su dizajnirana da budu distribucijski centri Covida. Veliki su, zatvoreni i miješaju lako zaražene s već zaraženima koji šire masu virusa. Štoviše, budući da su bili zatvoreni u svojim domovima s malo vježbe i društvene interakcije kako bi poboljšali svoj imunološki sustav, stariji su s vremenom postali mnogo ranjiviji jer im se zdravlje pogoršalo.
Smanjenje kretanja zdravih ljudi neće pomaknuti iglu u smislu gušenja prijenosa virusa među uistinu ranjivim elementima stanovništva. Što je još gore, logika pokušaja da se ograniči kretanje značila je da vlade gotovo nisu imale izlaza da učine pogrešnu stvar: nakon što su oni i njihovi zdravstveni savjetnici uvjerili stanovništvo da su normalne interakcije ozbiljan rizik, svaki potez da se 'otvori' bio je viđena kao potencijalna opasnost koju bi politički protivnici mogli iskoristiti.
Također se nije moglo pobjeći od imperativa puno kretanja oko najugroženijih ljudi jer su imali druge zdravstvene probleme koji bi ih ubili ako im se ne pomogne, i nije bilo realnih alternativnih mjesta za smještaj i pomoć osim velikih zatvorenih mjesta s mnogo drugi.
Vlasti su postupno postajale svjesne ovog problema, ali su njihove reakcije često pogoršavale stvari. Na primjer, moglo bi zvučati logično držati pacijente s Covidom u bolnici dok potpuno ne ozdrave kako ih ne bi poslali natrag u staračke domove gdje bi zarazili stotine drugih. Ova greška je napravljena odmah na početku u mnogim zemljama. To ih je zapravo zadržalo dulje u bolnici s mnogim drugim pacijentima i nije bilo realnog načina da ih se spriječi da dijele isti zrak.
Također, to je značilo da su zauzeti bolnički kreveti koji su mogli biti dodijeljeni pacijentima s bolestima koje nisu povezane s Covidom, što je više ljudi učinilo ranjivim i dovelo do smrti koje su se mogle izbjeći zbog drugih zdravstvenih problema. Slične neželjene posljedice radnji koje se često poduzimaju iz razumljivih razloga obilovao.
Mora se naglasiti da ne postoji 'lako optimalno rješenje' za ovakve probleme. Za pojedinog upravitelja bolnice često nema realnog mjesta za slanje pacijenata osim tamo odakle su došli, u ovom slučaju starački dom. Samo putem radikalnijih izbora, kao što je smještaj pacijenata s Covidom u prazne hotele s ograničenim brojem medicinskog osoblja oko njih, mogla bi se izbjeći dva gore navedena problema, ali to bi onda vlasti otvorilo optužbama za nemar. Samo kada postoji mnogo više tolerancije za razumne prosudbe bez straha od krivnje, čovjek može izbjeći zamku da 'biti viđen da radi pravu stvar' dovodi do toga da se čini pogrešna stvar.
Problem zaraženih životinja još je jedna poučna priča o neuspjehu. Tijekom 2020. postalo je jasno da šišmiši, kune, psi, tigrovi, tvorovi, štakori i mnoge druge životinje s kojima ljudi redovito komuniciraju također mogu nositi virus. Činjenica da su kune mogle zaraziti ljude već je dokumentirana, ali je vjerojatno da i mnoge druge životinje tipa tvorova mogu zaraziti ljude. Istrebljenje svih zaraženih životinja ili njihovo cijepljenje je nemoguće: povijest pokušaja istrebljenja malih životinja koje se brzo razmnožavaju kao što su kune i šišmiši niz je neuspjeha.
To nije spriječilo vlade da pokušaju. U srpnju 2020. španjolska vlada naredila je odstrel više od 90,000 kuna na farmi u sjeveroistočnoj pokrajini Aragόn nakon što je otkriveno da 87% njih nosi virus. Mutirani oblik virusa potom se pojavio u danskim kunama tri mjeseca kasnije, što je navelo tamošnju vladu da naredi uništavanje cijele populacije kuna u zemlji. Otprilike 17 milijuna ovih životinja po kratkom je postupku osuđeno na smrt za nerce, čekajući da budu oplinjene ugljičnim monoksidom. Val protivljenja moralnom i pravnom statusu vladine naredbe o istrebljenju omogućio je minkovima privremeni boravak, ali nažalost sa stajališta minkova ne zadugo, te su propisno pogubljeni.
Mink se uzgaja u Švedskoj, Finskoj, Nizozemskoj, Poljskoj i Sjedinjenim Državama, a nalazi se i u divljini — noćni je, sramežljiv i živi u malim rupama i pukotinama blizu vode. Milijuni ovakvih stvorenja, ukopanih u rupe i skrivenih u pećinama diljem svijeta, jednostavno se ne mogu eliminirati. Niti ih možemo cijepiti. Stoga ne možemo eliminirati ni Covid, čak ni ako svaki čovjek na planetu dobije savršeno cjepivo.
Životinje na stranu, vlade nisu mogle sve zaključati kao što su se nadale jer su životne potrebe osigurale da se puno miješanja nastavi, osobito od strane pogrešnih skupina. Čak ni dobronamjerne vlade nisu imale gotovo nikakve šanse 'kontrolirati' ni širenje ni smrtonosnost Covida nakon što je postao endemski u ožujku 2020., ali mogle su pogoršati stvari izolacijom koja je prisilila njihovo stanovništvo da postane siromašnije, nezdravije i više ranjiv na sam Covid. Zaključavanja su bila ogroman neuspjeh čak i pod vlastitim uvjetima, o čemu ćemo kasnije govoriti.
Pametno bi bilo poticati eksperimentiranje s različitim strategijama diljem svijeta, pa čak i unutar regija pojedinih zemalja. Više eksperimenata značilo bi da se više može naučiti i iz uspjeha i iz neuspjeha. Nevjerojatno, vlade i zdravstveni znanstvenici često su radili suprotno, a to je bilo omalovažavanje politike drugih umjesto da ih potaknu i obrate pozornost na rezultate.
Razmislite o nekim eksperimentima koji su se mogli isprobati u okruženju koje je više surađivalo. Kao jedan primjer, pretpostavimo da regionalna vlada prihvaća neizbježnost velikog vala infekcija. Dio svog zdravstvenog sustava koji je u kontaktu s najugroženijim starijim osobama zapošljava radnicima iz drugih zemalja koji su se već oporavili od virusa i stoga su vjerojatno imuni.
Takva bi regija također mogla pokušati postići imunitet u vlastitoj zdravoj populaciji otvorenim poticanjem zdravih dobrovoljaca ispod 60 godina da žive normalnim životom, s punim znanjem da to čini veći rizik od infekcije. Nakon što se oporave, sada zdravi ljudi s imunološkim sustavom mogli bi preuzeti brigu o starijim osobama i osigurati veću skupinu imunoloških radnika koje bi dijelili s drugim regijama. Takav dvosmjerni eksperiment mogli biste nazvati 'ciljanom zaštitom i izloženošću'. Iskorištava opću ideju kolektivnog imuniteta, a to je da ako neki dio (poput 80%) populacije stekne imunitet na bolest, tada mali valovi infekcija izumiru jer se virus ne prenosi dovoljno široko da preživi, štiteći 20 % koji nisu imuni.
Mnogi drugi eksperimenti mogli su biti iskušani u različitim regijama i njihovi rezultati podijeljeni. Umjesto takvog kooperativnog eksperimentiranja bilo je suparničko natjecanje, sa zemljama koje su pokušavale različite stvari dok su neprestano kritizirale sve druge koji su donosili alternativne odluke.
Čak i kada je bilo očito da je postignut određeni uspjeh s različitim pristupima u drugim zemljama, tipičan odgovor zdravstvenih stručnjaka na Zapadu bio je zapravo reći: "Oni imaju drugačije okolnosti i ono što rade ovdje neće funkcionirati." To je samo otežalo učenje jedno od drugoga na miran, objektivan način.
Prilagođeno iz Velika Covid panika (Brownstone, 2021.)
-
Paul Frijters, viši znanstvenik na Brownstone institutu, profesor je ekonomije blagostanja na Odjelu za socijalnu politiku na Londonskoj školi ekonomije u Velikoj Britaniji. Specijalizirao se za primijenjenu mikroekonometriju, uključujući ekonomiju rada, sreće i zdravlja. Koautor je knjige... Velika Covid panika.
Pogledaj sve postove
-
-
