DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Počinje izgledati kao da Ministarstvo zdravstva Novog Zelanda ima naviku potkopavanja demokratskog procesa kako bi zaobišlo neugodne istine. Zakon o pravima Novog Zelanda iz 1990. (BORA) mogao bi biti kolateral u igri koja se igra. Ali to je veće od toga.
Zastupnici u Parlamentu, dužnosnici Ministarstva i pridružene agencije spremni su izraziti zabrinutost javnosti zbog zdravstvenog rizika od prisilne medikacije u procesima javnih konzultacija. Ministarstvo je svjesno da javno povjerenje opada jer stvara prisilne okvire kako bi osiguralo da se pogođeni akteri pridržavaju propisa. Bez obzira na dokaze o sigurnosti.
Obavezno propisivanje lijeka trebalo bi zahtijevati strožije kriterije jer utječe na ljudska prava. Ali potkopavanje demokratskog procesa je veće od toga. Novozelanđani mogu primijetiti loše postupke u donošenju zakona koji zahtijevaju fluoriranje pitke vode, kao i u učvršćivanju propisa o lijeku zbog Covida-19 na Novom Zelandu.
Paralelno smo promatrali pretvaranje selektivne znanosti u oružje i isključivanje znanosti koju recenziraju stručnjaci; manipuliranje procesima javnog podnošenja prijedloga; te primjenu kažnjavajućih posljedica za one koji ne pristanu.
A Presuda Visokog suda Novog Zelanda u studenom ticala se odluke o fluoriranju vode za piće. Utvrđeno je da tadašnji glavni direktor zdravstva, Ashley Bloomfield, nije uzeo u obzir Zakon o pravima Novog Zelanda iz 1990. (Zakon o pravima) koji osigurava pravo na odbijanje liječenja.
Kada odluka ima potencijal ograničiti temeljno pravo u BORA-i, dužnosnici moraju temeljito razmotriti to ograničenje i razmotriti je li ono dokazivo opravdano u slobodnom i demokratskom društvu.
Sudac je utvrdio da je prisilna fluoridacija razumno ograničenje prava; stoga je glavni ravnatelj počinio pravnu pogrešku time što nije uzeo u obzir i dao dužnu težinu zakonu BORA.
Mogli bismo pretpostaviti da je fluoriranje vode za piće, kao što Bloomfield održavan, sigurno i učinkovito. No, kako bi se došlo do ove pretpostavke, procesi i prakse Ministarstva zdravstva – i Parlamenta – neizbježno izostavljaju nezgodna razmatranja. Isključivanjem važnih pitanja ili relevantnih razmatranja, rizik od štete mogao bi se svesti na minimum. Međutim, to se događalo tijekom cijelog pandemije Covida-19 dok su se mandati slijevali na zdrave ljude.
Možda je obaveznu ili mandatnu medicinu bolje opisati kao naredba lijek.
Prisila je u prvom planu. U slučaju fluoriranja, lokalna vijeća koja se ne pridržavaju propisa u određenom roku suočavaju se s novčanom kaznom od 200,000 NZD, a zatim 10,000 NZD za svaki dan kada oprema za fluoriranje nije u funkciji.
Novozelanđani koji su se opirali cjepivu BNT162b2 izgubili su posao i pristup javnim mjestima.
U slučaju fluorida, Kruna je bila zabrinuta zbog 'preopterećenja administrativnog procesa donošenja odluka'. Ali naravno, proces oblikuje ishode. Ono što uzimamo u obzir ili ne, što je relevantan, je bitan za ishod.
Flurid
Kao pozadina presude Visokog suda iz studenog, Ministarstvo zdravstva je 2016. godine odlučilo prenijeti ovlasti na okružne zdravstvene odbore da odluče hoće li fluorirati lokalnu vodu za piće. Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama zaustavljen nakon procesa Odabranog odbora 2017. godine. Zatim je 2021. godine ponovno pokrenut kao Dopunski nalog br. 38, ovaj put prenoseći ovlasti na središnju vladu. Sada je izravni general mogao naložiti lokalnim dobavljačima da fluoriraju pitku vodu.
U oba Postupak Odabranog odbora 2016., i kasnije 2021 Upit U tom procesu javnost je pozvana da da komentare. Novozelandska uprava za zaštitu okoliša, niti bilo koji drugi novozelandski regulator, nisu proveli procjenu rizika. Ipak, svi javni komentari u vezi sa sigurnošću fluoriranja odbacili su se od strane ovih odbora, osim ako se nisu izravno odnosili na tekst zakona.
Ja sam povjerenik Liječnici i znanstvenici za globalnu odgovornost (PSGR) i naš prilog za 2021. naglasio je da je
Potencijal ublažavanja zubnog karijesa fluoridom u nekim skupinama čini se da nadmašuje neizvjesnost u vezi s doživotnim zdravstvenim rizicima za nerođenu djecu pa sve do šestogodišnjaka.
PSGR je naglasio da postoje određeni prozori ranjivosti u ovoj mladoj dobi koje treba uzeti u obzir. Petogodišnjaci na Novom Zelandu imaju više razine fluorida u njihovim tijelima nego odrasli. PSGR-ov izvještaj također je skrenuo pozornost na akumulirani rizik od fluoridacije za zdravlje štitnjače, rizik od artritisa i ADHD-a.
Bili smo u potpunosti ignorirani. Prijedlog zakona prošao je kroz cijeli proces odabira odbora. Predsjednica Liz Craig i kolege propustili su spomenuti da je javnost bila u potpunosti ignorirana i 2017. godine.
u pisma kojima se lokalnim vijećima nalaže fluoriranje, glavni direktor naveo je tri dokumenta kao dovoljne znanstvene dokaze za fluoridaciju. A 2014 i 2021 Update od strane Ureda premijera i glavnog savjetnika za znanost kabineta (OPMCSA); i a Cochraneov pregled iz 2015. (gdje je jedini razmatrani rizik bila dentalna fluoroza).
Ažuriranje OPMCSA-e iz 2021. sugerira unaprijed određeni stav. Kao što Ja sam raspravljao, među recenzentima su bili autori koji su često citirani u istom ažuriranju iz 2021.
Nije proveden metodološki pregled literature kako bi se osigurala nepristranost bilo koje procjene, a OPMCSA nije procijenila najnižu razinu sigurne izloženosti. Zapravo, do danas, budući da fluorid nije podvrgnut procjeni rizika, ne postoji poznata sigurna razina izloženosti. Imajte na umu da Preporučena razina od 1.5 mgL utvrđena je 1984. godine. je 'optimalna razina' 1957.i to Prihvatljive razine unosa u Europi temelje se na epidemiološkim studijama iz 1970-ih.
OPMCSA je zaključila 'da ne postoje uvjerljivi dokazi o neurološkim rizicima'. Njihovu tvrdnju je opovrgnuo Znanstvenici američkog Nacionalnog toksikološkog programa (NTP) koji je odbio utvrditi rizik na navedenim sigurnim razinama izloženosti jer su dokazi na tim razinama nesigurni te bi stoga mogla nastati šteta.
Svaka tvrdnja o omjeru rizika i koristi stajala je na klimavim nogama. Ni Ministarstvo zdravstva ni OPMCSA nisu proveli analizu kako bi uravnotežili rizik s obzirom na dob i zdravstveno stanje, posebno ekonomske i društvene posljedice dugoročnog gubitka IQ-a nakon izloženosti u ranom djetinjstvu.
Covidien-19
Kako proces utječe na ishod, što se dogodilo kada su uvedene obvezne mjere za Covid-19? Utvrđena je politika cijepljenja za sve. ožujak i travanj iz 2021. Kao što je učinjeno s fluoridom, dužnosnici su pisali o javnim zabrinutostima izvan postupka Odabranog odbora.
Do travnja 2021. novozelandske vlasti trebale su biti obaviještene da je utvrđeno da Pfizerovo cjepivo BNT162b2 uzrokuje izvanredan raspon neželjenih događajaSada znamo da je CDC u travnju 2021. bio primanje izvještaja o probojnim infekcijama upravo u populaciji koja je trebala biti najzaštićenija, stanovnicima staračkih domova.
No, novozelandski tradicionalni mediji nikada nisu prenijeli ovu ključnu informaciju. Unatoč tome što Novi Zeland tvrdi da ga informiraju drugi regulatori, čini se da je bilo teže isključiti loše vijesti o medicinskoj intervenciji koja nije bila tako dobra kao što se oglašavalo.
Naravno, godinu dana ranije, u travnju 2020., bilo je poznato da SARS-CoV-2 ne predstavlja rizik od hospitalizacije i smrti za većina stanovništvai doista, općenito starije populacije nisu bile u ozbiljnoj opasnosti o čemu su vlade raspravljale. Oni koji su bili u ekstremnoj opasnosti bili su stanovnici staračkih domova i osobe s kroničnim složenim metaboličkim stanjima.
Proveo sam neko vrijeme razumjevajući jaz u kojem vlada trebali su pregledati objavljenu literaturu kako bi triangulirali tvrdnje tvrtki da je Pfizerovo cjepivo BNT162b2 sigurno i učinkovito. U informacijskoj praznini, TAG-ovi, Tehničke savjetodavne skupine i skupine za modeliranje Ministarstva premijera proizvele su informacije koje su uvele cjepiva za sve, a nisu uzele u obzir... rizik prema dobi i zdravstvenom stanjuInformacije koje su tome proturječile bile su čudno napisane.
The Okvir zaštite za listopad možda je bio samo slabo utemeljen u zakonu. Kada je ministar za Covid-19 Chris Hipkins objavio Prijedlog amandmana na COVID-19 (br. 2), glavni državni odvjetnik David Parker bio je dužan razmotriti Zakon o pravima Novog Zelanda iz 1990. (BORA). Rujan 2021. on izjavio je da su promjene u Hipkinsovom Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama (br. 2) ne bi utjecalo na ljudska prava. Ali nije bilo konkretne analize o tome bi li obavezno cijepljenje predstavljalo kršenje. Parker je izbjegavao raspravu o obaveznom cijepljenju konkretno kao kršenju ljudskih prava.
Parker nije bio nepristran glumac. Uveo je i nadgledao Zakon o podzakonskim aktima (što je ublažilo proces narudžbi) te nadgledalo i uvelo noćni Zakon o javnozdravstvenom odgovoru na COVID-19 iz 2020.Ovo je bio glavni zakon koji je mijenjan Izmjenom zakona (br. 2). Parker je bio član Vlade. Vlada je kolektivno inicirala donošenje zakona i odobrila podzakonske akte. Parker je bio blisko uključen u donošenje zakona relevantnih za Covid.
Nagađam da je Parker točno znao kada su predviđeni okviri za uvođenje u travnju 2021. Vjerojatno mu je nedostajala neovisnost potrebna za donošenje odluka vezanih uz ljudska prava u ime naroda i njihovog Parlamenta.
Iznenađujuće, Hipkinsov amandman na Zakon (br. 2) jedva je spominjao cjepiva. Umjesto toga, stvorio je okvir koji je omogućio da se daljnji zakon, a zatim i niz neograničenih podzakonskih akata tajno donese putem Kabineta, kao Naredbe u Vijeću. U kratkom vremenu, ovi podzakonski akti zahtijevali bi da se Novozelanđani podvrgnu cijepljenju kako bi zadržali svoje zaposlenje, pristup javnim uslugama i svoj društveni život.
Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama br. 2 sadržavao je samo jednu referencu na cjepiva. Pa ipak, u kratkom razdoblju konzultacija, samo deset dana14,626 ljudi prijavilo se Prijedlog amandmana na COVID-19 (br. 2), većina prosvjeduje protiv daljnjih strogih mjera, uključujući obavezno cijepljenje.
Kada je zatvoreno javno podnošenje prijedloga, Ministarstvo poslovanja, inovacija i zapošljavanja čudno je i brzo interveniralo te izradilo dokument iz listopada 2021. Izvješće odjelaOvo izvješće je priznalo da
Mnogi podnositelji zahtjeva izrazili su zabrinutost da bi Vlada imala neograničenu moć zahtijevati obvezno cijepljenje, pritvarati necijepljene, podvrgavati ljude obveznom medicinskom testiranju, pregledu ili eksperimentiranju ili na drugi način kršiti njihova ljudska prava bez opravdanja.
Sljedeće Izvješće Odbora za zdravstvo nije raspravljao o javnoj zabrinutosti oko sigurnosti i učinkovitosti cjepiva te o moralnom i etičkom pitanju mandata.
Hipkinsov Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o javnom zdravstvu vezanim uz COVID-19 (br. 2) stupio je na snagu 19.th studenog.
Vremenski okvir listopad-prosinac 2021. za konzultacije i izradu zakonodavstva za povećanje cijepljenja na Novom Zelandu. Za uvećanje kliknite na sliku.
Javnost nije mogla znati da Hipkins i odvjetnički ured Crown Law Office paralelno rade na Zakon o cijepljenju i odgovoru na COVID-19, čak i dok se o Prijedlogu izmjena i dopuna (br. 2) raspravljalo.
The Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama (br. 2) postao je zakon 19. studenog. Jedan radni dan kasnije, Hipkins je tiho predstavio drugi amandman na zakon, Zakon o cijepljenju i odgovoru na COVID-19Hipkinsov zakon od 5,500 riječi usvojen je u jednom danu. stupa na snagu 25. studenogPretpostavljamo da je ovaj zakon bio sastavljen u listopadu ili prije. Ovaj put, cjepivo/cijepljenje spomenuto je više od stotinu puta.
Dan kasnije, 26. studenogth, Prvi Naredba o odgovoru javnog zdravstva na COVID-19 (cijepljenje) iz 2021. postao zakon, svezak od 12,000 XNUMX riječi. Pitao sam za datum kada je Odvjetnički ured Krune započeo s izradom zakona o cijepljenju, ali ga ne žele otkriti. Obaveze cijepljenja nagrnule su, poput ručnih granata bačene u živote općenito zdravih ljudi, jer su, do prosinca 3 Svi koji su željeli ući u neko mjesto ili primiti uslugu bili su zakonski obvezni pokazati potvrdu o cijepljenju protiv Covida-19 (CVC).
Javnost je sumnjala da će se mandati formalizirati putem Hipkinsovog zakonodavstva. Bili su u pravu. U tom trenutku postojalo je mnoštvo objavljenih izvješća o proboju cjepiva i opsežnih izvješća o šteti koju je cjepivo uzrokovalo. Sustav uzbunjivanja je završio, zamijenjen 3. prosinca od strane Okvir zaštite od COVID-19.
Obrasci se ponavljaju – što je s Globalnim pandemijskim sporazumom?
Možda je prisilnu ili zakonsku medicinu bolje opisati kao zapovjednu medicinu.
U prošlotjednoj odluci o fluoriranju, suci su se brinuli je li BORA uzeta u obzir za propisane lijekove u vodi za piće. Godine 2021., glavni državni odvjetnik nije uzeo u obzir propisane lijekove (cjepiva) u svojoj procjeni BORA-e. Možda promatramo stručnjake s unaprijed određenim stavom. Zašto proces stručne recenzije za ažuriranje OPMCSA-e iz 2021. nije uključivao stručnjake za neurotoksičnost? Tijekom Covida-19, TAG-ovi su izradili znanost koja podržava cijepljenje, dok su se istovremeno protivili epidemiolozi su ušutkani i ignorirao.
Postupci Odabranog odbora uporno nisu uspjeli odgovoriti na zabrinutost javnosti zbog rizika od fluoridacije i genske terapije BNT162b2. Dužnosnici Novog Zelanda nisu poduzeli korake za nepristran pregled znanstvene literature. Javnost, koja se uključila kako bi rasvijetlila praznine, bila je ignorirana i odbačena.
Ovi obrasci sugeriraju da se odmaknemo od amandmana Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) i procesa Ugovora o pandemiji. Zašto? Primijetili smo koliko je brzo Ministarstvo zdravstva ubrzalo obvezno cijepljenje putem tajnog procesa donošenja sekundarnog zakonodavstva, istovremeno razvijajući teške kazne ako vijeća oklijevaju s fluoriranjem.
Izvanredan zbornik radova obvezat će nas na odluke WHO-a i stvoriti putove za legitimiranje obveznog nadzora i obvezne medicine, te digitalne infrastrukture koja će upotrijebiti kao oružje globalne odgovore UN-a. Vrag je u detaljima. Sadrže dovoljno prostora za problematične i uglavnom nepredviđene rizike i izazove koji bi se mogli odnositi na Novi Zeland. Od WHO CA+, „Prijedlog za pregovore o tekstu Sporazuma WHO o pandemiji“ prema Politička deklaracija o sprječavanju, pripravnosti i odgovoru na pandemiju.
Vlasnički kapital (u iznosu od 30 milijardi dolara) temelji se na cjepivima, dijagnostici i terapiji. Zato sam supotpisnik pisma u kojem tražim da Državni tužilac a Povjerenik za ljudska prava shvati ovo ozbiljno, jer Vlada to nije učinila.
Zastrašujuće, ispred nas sjedimo 307 Izmjene i dopune prema Međunarodnim zdravstvenim propisima iz 2005. godine. Odmah i Najhitnije su Članak 59. Međunarodne konvencije o ljudskim pravima što skraćuje rokove za odbijanje ili provedbu tih budućih IHRA-a... više od 307 njih. Ali naravno, Vlada je nezainteresirana - čak i kada su broj i opseg zapanjujući.
Pravičnost zvukovi moralno i etički. Ali to je medicinsko greenwashing kada je svima propisano. Jer nisu svi u opasnosti od takvog ishoda, a svako ljudsko tijelo će se drugačije nositi sa sintetiziranim, kemijskim ili biološkim spojem.
Javno zdravstvo je u krizi, a u toj krizi WHO daje prioritet rijetke pandemijei neuspjeh u rješavanju hitnijih zahtjevaNjihova opsesija nadzorom, lijekovima i digitalnom infrastrukturom odražava prioritete njihovih korporativnih financijera. Proizlazi iz sveprisutni i duboko ukorijenjeni sukobi interesa.
U ovim dokumentima WHO-a nema namjere niti resursa za poduzimanje mjera za smanjenje tereta kroničnih bolesti koje se mogu spriječiti, a koje uvelike povećava rizik u epidemiji zarazne bolesti.
SZO, imajte na umu, još uvijek može proglasiti pandemiju na temelju zaraznost virusnog uzročnika, a ne njegovu sposobnost hospitalizacije ili ubijanja ljudi. Ovaj stav dao je vladama opravdanje da zahtijevaju da se zdravim obiteljima i tinejdžerima ubrizga eksperimentalni stanični gen terapija koja nikada nije podvrgnuta ispitivanju toksičnosti na genotoksičnost ili karcinogenost; ili čak, što je zabrinjavajuće za biološki lijek sklon kontaminaciji, ispitivanje serije prije puštanja kontaminacije RNA ili DNA.
Politike propisane ili naredbene medicine su autoritarne. One su totalitarne jer pri primjeni povezane tehnologije, digitalne ili medicinske, surađuju s ogromnim nizom komercijalnih pružatelja usluga, pri čemu se većina aranžmana provodi u tajnosti.
Ne zahtijevaju jednako razmatranje manje rizičnih intervencija u svakoj dobi i zdravstvenom stanju. Odbacuju i ignoriraju javne pozive za razmatranje objavljene znanstvene literature. Nedostatak šireg razmatranja postavlja temelje za prekoračenje i zlouporabu moći u velikim razmjerima i brzinom.
Ono što vidimo u kontroliranim lijekovima i digitalnim tehnologijama jest opći neuspjeh u zahtijevanju i uključivanju u te politike mjesta za proizvodnju znanstvenih informacija koje bi mogle osporiti ili proturječiti tvrdnjama o sigurnosti. Povratne informacije jednostavno ne postoje, nisu dovoljno sofisticirane, niti dovoljno otvorene i transparentne. Nikada neće biti. Udaljenost između Ženeve i Otaga je prevelika.
Možemo zamisliti ljudska prava kao kolateral u velikom obimu i tempu, ukoliko WHO i agencije UN-a steknu takve ovlasti.
-
JR Bruning je konzultantica sociologinja (B.Bus.Agribusiness; MA sociologija) sa sjedištem na Novom Zelandu. Njezin rad istražuje kulture upravljanja, politiku i proizvodnju znanstvenog i tehničkog znanja. Njezin magistarski rad istražio je načine na koje znanstvena politika stvara prepreke financiranju, ometajući napore znanstvenika da istraže uzvodne pokretače štete. Bruning je povjerenica udruge Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Radovi i tekstovi mogu se pronaći na TalkingRisk.NZ i JRBruning.Substack.com te na Talking Risk on Rumble.
Pogledaj sve postove
