DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prošle su četiri godine otkako je svijet bio spremaju, ili ne, čudesnim cjepivima protiv Covida iRNK.
Također je prošlo nekoliko godina otkako je urednik biomedicinskog časopisa odbio moje prvo pismo na tu temu. I moja serija odbijenih pisama o cjepivima protiv Covida i dalje se širi. Rezultat je sada 5:0. Posljednje odbijanje nedavno je došlo od urednika Časopis za infekciju, gdje „Svaki broj [također] vam donosi…živu rubriku za dopisivanje.“ Moje beživotno pismo odnosilo se na studija pristranosti prema zdravim cijepljenima u Austriji.
Je li moja serija slučajeva dovoljno velika da se zaključi uzročnost? Možda i jest. Naravno, zajednički uzrok mogla je biti znanost loše kvalitete. Smijem li možda ponuditi jedno opovrgavajuće zapažanje? drugo slovo (odbijeno od strane Lancet) bi 2021. godine otkrio ono što su Høeg i suradnici otkrili 2023. godine u pismo to je nekako ušlo u New England Journal of MedicineNepažljiv urednik, mislim. Možda on ili ona više nije urednik/urednica.
Siguran sam da je moje peto odbijeno pismo bio samo još jedan loše napisan tekst bez ikakve znanstvene vrijednosti. Sigurno nije imalo nikakve veze s mogućnošću da je pismo, zajedno s odgovorom autora, moglo dovesti do uznemirujućih otkrića. Stoga, dopustite mi da ovdje podijelim svoje pismo. Vi ćete prosuditi. opetvrijedan ili nezaslužan?
Da bih to učinio zanimljivijim, uključit ću analizu koja je spomenuta u pismu (bez da otkrijem zastrašujući rezultat). Međutim, nije ga bilo teško izračunati. Rad pokazuje dokaze o smrtnim slučajevima povezanim s cjepivom - od Covida - unutar dva tjedna od injekcije kod ljudi koji su prethodno bili zaraženi. Ili, dopustite mi da to kažem konzervativnije: Dokazi su barem jednako dobri kao i dokazi rada o učinkovitosti cjepiva protiv smrti od Covida u jesen 2021.
Pismo
Svibanj 15, 2025
Časopis za infekciju
Uređivaču:
Riedmann i suradnici izvještavaju o promišljenoj, sveobuhvatnoj analizi fenomena zdravih cijepljenih osoba u Austriji, koja je uključivala novi pristup.1 Necijepljeni su uspoređeni s cijepljenima prema nekoliko varijabli, a autori su usporedili nekoliko ishoda tijekom dva tjedna nakon završetka različitih doza. Tablica 3 (članak) i tablice S44-S45 (dodatni dokument) prikazuju rezultate za smrtnost od svih uzroka, smrtnost koja nije povezana s COVID-om-19 i smrtnost od COVID-a-19.
Budući da se pristranost zdravih cijepljenih osoba s vremenom smanjuje, bilo bi zanimljivo proširiti analizu usklađenih kohorti na 4 tjedna i 8 tjedana. Brojne studije procijenile su učinkovitost tijekom jednog do dva mjeseca nakon cijepljenja, što se ponekad podudaralo s trajanjem vala COVID-19.
Autori spominju rudimentarnu metodu korekcije, izvedenu iz ideje prilagodbe omjera stope prethodnih događaja.2-5 Omjer rizika smrtnosti od COVID-19 podijeljen je s omjerom rizika smrtnosti koja nije uzrokovana COVID-19. Iako nije savršen, može pružiti više uvida kada se praćenje produži, a broj smrtnih slučajeva od COVID-19 bude veći. Primjena metode za 19 smrtnih slučajeva od COVID-19 (Tablica 3, potpuno primarno cijepljenje) još uvijek je dovoljno dobra da se ukloni pristranost. Nakon rudimentarne korekcije, omjer više nije ispod 1, bez obzira koriste li se omjeri rizika ili omjeri stopa.
S druge strane, čini se da su omjeri stopa u tablicama S44-S45 pogrešno označeni kao omjeri rizika i prilagođeni omjeri rizika.
Iskreno,
Eyal Shahar, dr. med., magistar javnog zdravstva
Profesor emeritus
Sveučilište u Arizoni
Reference:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L i dr. Temeljne zdravstvene pristranosti kod prethodno zaraženih primatelja cjepiva protiv SARS-CoV-2: Kohortna studija. Časopis za infekciju, Svezak 90, Broj 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Replicirane studije dvaju randomiziranih ispitivanja inhibitora enzima koji pretvara angiotenzin: daljnja empirijska validacija 'omjera stope prethodnih događaja' radi prilagodbe za neizmjerene zbunjujuće učinke indikacije. Farmakoepidemiol Drug Saf. srpanj 2008.;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. Učinkovitost cijepljenja protiv COVID-19 u sprječavanju smrtnosti od svih uzroka među odraslima tijekom trećeg vala epidemije u Mađarskoj: Nacionalna retrospektivna kohortna studija. cjepiva (Basel). 2022. lipnja 24.;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J i dr. Razumijevanje učinkovitosti cjepiva protiv COVID-19 protiv smrti korištenjem nove mjere: postotak viška smrtnosti od COVID-a. cjepiva (Basel). 2023. veljače 7.;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. O metodama uklanjanja pristranosti prema zdravim cijepljenima. U: Teme iz epidemiologije i statistikeAmazon Kindle e-knjige (2025.)
Odbijanje
Dva dana kasnije, u moj inbox stigla je poruka s predvidljivim tekstom.
Broj rukopisa: YJINF-D-25-00940
Naslov članka: Pismo uredniku
Autor za dopisivanje: Profesor emeritus Eyal Shahar
Poslano u: Journal of Infection
Poštovani profesore emerituse Shahar,
Puno vam hvala što ste poslali svoj rukopis časopisu Journal of Infection. Nažalost, primamo mnogo više radova nego što imamo prostora za objavu i stoga možemo obraditi ograničen broj prijava. Nažalost, nakon razmatranja uredništva, ovaj rad nije postigao dovoljan prioritet. Imajte na umu da ne potičemo ponovno slanje rada s odlukom o odbijanju.
Žao mi je zbog ove nepovoljne odluke i što ne možemo navesti konkretnije razloge odbijanja te se nadam da ćete i u budućnosti slati svoje radove u časopis Journal of Infection.
S poštovanjem,
Profesor Robert Charles Read
urednik
Časopis za infekciju
Bio sam blago iznenađen. Zanimljivo je da je standardni tekst napisan za odbijene rukopise (radove). Nemaju li usporediv tekst za odbijena pisma? Koliko često ovaj časopis odbija pisma? Vaša pretpostavka je jednako dobra kao i moja. Možda je čak i slična mojoj.
Analiza
Brojevi u nastavku prepisani su iz Tablice 3 u članku (Verzija 2, ispravljeno). Ovo su podaci i rezultati na koje se moje pismo odnosi. Dodan je omjer granice pouzdanosti (moj izračun). Kasnije ću pisati više o ovom statističkom indeksu, ali što je broj manji, to je bolji procijenjeni omjer rizika (HR).
TabliceOmjeri rizika (HR) i 95% intervali pouzdanosti (CI) za smrtnost od Covida i ne-Covida prema broju doza cjepiva u dva tjedna nakon cijepljenja. Kontrolne osobe (necijepljene u tom vremenskom okviru) usklađene su sa svakom skupinom cijepljenih osoba prema dobnoj skupini, spolu i boravku u domu za starije i nemoćne.
Omjeri rizika smrti dobiveni su iz usklađenih kohorti, pa je uklonjena konfuzija po dobi, spolu i boravku u staračkom domu. Necijepljeni su također bili usklađeni po datumu cijepljenja, pa je izbjegnuta konfuzija po vremenskim trendovima. Preostala konfuzija je fenomen zdravih cijepljenih osoba. Cijepljene osobe su u prosjeku zdravije od svojih necijepljenih vršnjaka i stoga se očekuje da će njihova smrtnost od Covida biti niža čak i ako su primili placebo. Možete vidjeti da je njihov rizik od smrti od ne-Covid uzroka bio je niži (omjeri rizika < 1). To je zato što su bili zdraviji, a ne zato što su cjepiva protiv Covida čarobni štapić. Čini se da je fenomen zdravih cijepljenih univerzalanNe nestaje nakon dva tjedna.
Međutim, autori nisu odabrali tvrdokorne necijepljene. Pišu: „Necijepljena kontrolna skupina nije imala dokumentirana cijepljenja do 14 dana nakon relevantnog podudarnog dana cijepljenja.“
Što znači da je pristranost zdravih cijepljenih osoba procijenjena u odnosu na skupinu koja je uključivala ljude koji su kasnije cijepljeni. Prava pristranost mogla je biti veća.
Natrag na gornje tablice.
Svi omjeri rizika smrti od Covida su manji od 1 i svi su pristrani. Ne očekuje se nikakva korist u tom vremenskom okviru (dva tjedna). Kao što sam napisao u svom pismu i drugdjePostoji metoda za uklanjanje pristranosti, koja nije savršena, ali je bolja nego nikakva korekcija. Podijelite omjer rizika smrti od Covida s omjerom rizika smrti koje nisu uzrokovane Covidom.
U ovom slučaju, ako je rezultat oko 1, pristranost je uklonjena. Ako je i dalje ispod 1, pristranost nije u potpunosti uklonjena. Ako je iznad 1, trebali bismo biti zabrinuti. Primjećujemo li povećani rizik od smrti koji je bio prikriven pristranošću zdravih cijepljenih osoba?
Rezultati su prikazani u tablici.
StolOmjeri rizika: pristrani i korigirani
Nakon korekcije, omjeri rizika smrti od Covida unutar dva tjedna od prve i druge injekcije iznose 1.48 odnosno 1.91.
Je li to istina? Moguće. Neposredno razdoblje nakon cijepljenja je rizično za infekciju i smrt. Vidio sam to u podacima iz Izrael, Danskai ŠvedskaI drugi su o tome pisali.
Što se tiče treće injekcije (0.29/0.30=0.97), mogu ponuditi dva suprotstavljena objašnjenja:
Prvi je kratak. Oni nesretni cijepljeni ljudi koji su bili osjetljivi umrli su nakon jedne ili dvije doze. Među onima koji su primili treću dozu nije ostalo osjetljivih ljudi.
Drugo objašnjenje je dugo. Procijenjeni omjer rizika za smrt od Covida (0.29) je loš. Temelji se na samo četiri događaja. Kako znamo koliko je loš, recimo, u usporedbi s procjenama za dvije doze i jednu dozu? Izračunavamo indeks koji se naziva omjer granice pouzdanosti: gornja granica podijeljena s donjom granicom. Omjer je 9.7 za primatelje tri doze u odnosu na 2.9 (dvije doze) i 2.8 (jedna doza).
Ako izračunate omjer granice pouzdanosti iz mnogih studija, kao što sam ja radio tijekom godina, otkrit ćete da studije razumne veličine generiraju omjer oko 2, a studije male veličine (malo događaja) generiraju omjere iznad 5. Blizu 10 dobijete kada se zaključak izvede iz četiri događaja u jednoj kategoriji. Najvažnije je da je vrijednost procjene obrnuto proporcionalna omjeru granice pouzdanosti, a ne „statističkoj značajnosti“. Uskoro ću objasniti zašto.
Milijarde su cijepljene, a mi pokušavamo izvući zaključke iz 19 događaja i 21 događaja jer je jedan rad za drugim isključivao podatke iz ranog razdoblja nakon cijepljenja.
Štoviše, produljeno praćenje usklađenih kohorti može pružiti jedinstven uvid u stvarnu učinkovitost cjepiva jer su necijepljeni bili usklađeni na datum cijepljenja. (Kampanje cijepljenja često su se podudarale s Covid valovima, što je dovodilo do zbunjujućih rezultata.) Autori imaju gotovo savršeno istraživačko okruženje: velike kohorte, usklađivanje ključnih varijabli i podatke o smrtnim slučajevima koji nisu povezani s Covidom, što omogućuje osnovnu korekciju pristranosti zdravih cijepljenih. Ali malo je vjerojatno da ćemo vidjeti podatke jer moje pismo nije imalo vrijednosti. Možda će neko drugo pismo pokrenuti ovu temu i biti prihvaćeno. Ili možda ne.
Dozvolite mi da ponovim svoju konzervativnu izjavu s početka:
Dokazi koje ovdje prikazujem barem su jednako dobri kao i dokazi o učinkovitosti cjepiva protiv smrti od Covida u jesen 2021.
Brojevi u nastavku prepisani su iz Tablice 2 u članku (Verzija 2, ispravljeno). Dodan je omjer granice pouzdanosti (moj izračun).
StolOmjeri rizika (HR) i 95% intervali pouzdanosti (95% CI) za smrtnost od Covida prema broju doza tijekom listopada i studenog 2021. (visoko opterećenje bolestima). Referentna skupina je necijepljena, što omogućuje promjenu statusa cijepljenja.
Kao što vidite, broj smrtnih slučajeva od Covida je manji nego u usklađenim kohortama, a omjeri granica pouzdanosti su znatno veći. Omjer granice pouzdanosti za tri doze ruši rekorde (20).
Čujem autore i čitatelje: „Ali sve gore navedene procjene su statistički značajne. Gornja granica intervala pouzdanosti je ispod 1, što implicira p-vrijednost < 0.05.”
Doista. Međutim, „statistički značajno“ nije ono što vjerojatno mislite.
Ne radi se o kvaliteti procjene.
Ubrzani tečaj (za one koji su zainteresirani za statistiku i lingvistiku)
Moj primjer je uzet iz 3 doze (tablica iznad): HR (95% CI): 0.04 (0.01-0.20). Procjena (0.04) je statistički vrlo značajna.
StolKorištenje i zlouporaba pojma „statistički značajno“ i solidne alternative (omjer granice pouzdanosti)
Sve tvrdnje (presude) u prvom retku tablice su lažne - neosporno lažne. Izvedene su iz nesretnog, ukorijenjenog pogrešnog tumačenja pojma "statistički značajan", koje ima povijesno-lingvističke korijene.
Kada je taj izraz skovan prije mnogo godina, pridjev „značajan“ imao je drugačije značenje. U engleskom jeziku s kraja 19. stoljeća značio je da je procjena označeno (pokazao) dokaze protiv nule. Izraz se nije odnosio ni na kakvu intrinzičnu kvalitetu procjeneTijekom godina, suvremeno značenje riječi „značajan“ zamijenilo je izvorno značenje, pogrešno pripisujući kvalitete samoj procjeni (značajan, vjerodostojan, pouzdan, malo vjerojatno da je posljedica slučajnosti).
Nijedno od ovih tumačenja nema osnovu u statističkom testu. To je pusti san. Odbacivanje nulte hipoteze temelji se na procjeni (putem testne statistike); ne daje procjeni nikakvu vjerodostojnost. Ako želimo saznati o svojstvima procjene povezanim sa slučajnošću, moramo se osloniti samo na standardnu pogrešku, a omjer granice pouzdanosti je trivijalna matematika o standardnoj pogrešci. Što je bliži 1, to je procjena bolja. Pronicljivi epidemiolog predložio je ovaj indeks prije mnogo godina, ali ponekad nove i valjane ideje ostaju uspavane dugo vremena.
Jezičnu priču možete pročitati u knjizi Dama kuša čaj: Kako je statistika revolucionirala znanost u dvadesetom stoljeću napisao David Salsburg. Jedan odlomak na stranici 98 otvara oči.
Epilog
U tom radu koji uključuje 72 stranice dodatne analize ima još puno toga za napisati; dio toga je „zatražen tijekom postupka recenzije“. Mogu zamisliti borbu s neprijateljski nastrojenim recenzentima kada je tema pristranost prema zdravim cijepljenima.
Već imam oko 100 redaka podataka i analiza u Excel datoteci. (Pregled: treća doza je bila beskorisna, a daljnje doze su možda bile gore.) Trebam li poslati rukopis profesoru Readu, koji se nadao da ću nastaviti slati svoje radove u Časopis za infekciju?
Pusti me da razmislim o tome.
-
Dr. Eyal Shahar je profesor emeritus javnog zdravstva u epidemiologiji i biostatistici. Njegova istraživanja usmjerena su na epidemiologiju i metodologiju. Posljednjih godina dr. Shahar je također dao značajan doprinos metodologiji istraživanja, posebno u području kauzalnih dijagrama i pristranosti.
Pogledaj sve postove
