DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U odluci od 4. ožujka 2025. (Jeremiah Hogan i dr. protiv Lincoln Medical Partners i dr.), Vrhovni sud Mainea presudio je da osoblje koje je dalo cjepivo protiv Covida-19 maloljetnom djetetu bez roditeljskog pristanka uživa imunitet od državnih tužbi za napad i nemar prema saveznom Zakonu o javnoj spremnosti i pripravnosti za hitne slučajeve (PREP).
The Hogan presuda je slijedila primjer Vrhovnog suda Vermonta Politella odluka, koja je uključivala sličan slučaj maloljetnika cijepljenog bez roditeljskog pristanka, kojom se određuje da su „osobe obuhvaćene“ Zakonom PREP imune.
Zakon PREP, svojim odredbama, ne navodi da proširuje imunitet izvan ozljeda uzrokovanih cijepljenjem kako bi se prekršila utvrđena ustavna prava roditelja da donose medicinske odluke za svoju djecu. Sud Mainea, poput Vrhovnog suda Vermonta, tumačio je Zakon PREP kao savezni "preventivni" čak i državni zahtjev za nanošenje tjelesnih ozljeda.
Nanošenje tjelesnih ozljeda je namjerni delikt. To jest, čak i prisiljeni Cijepljenje bi ovim odlukama bilo zaštićeno od postupaka državnog građanskog prava i ograničilo bi roditelje na oporavak isključivo prema Zakonu PREP (koji pruža pravnu zaštitu samo u slučaju smrti ili teške tjelesne ozljede).
Ako se Zakon PREP tumači, kao u obje ove odluke, tako da zasjenjuje prava roditelja, tada se postavlja drugo pitanje: je li Zakon PREP, primijenjen na ovaj način, sebe neustavno jer ograničava utvrđena ustavna prava koja zahtijevaju od sudova da primjenjuju strogu kontrolu? Sud Vermonta u Politella izbjegao ovu ključnu analizu, ali Maineova Hogan presuda ne. Sud je to riješio u fusnoti 3 u vezi s 1) roditeljskim pravima i 2) tjelesnim integritetom. Tvrdim da je Sud Mainea pogrešno primijenio ustavno pravo u oba pitanja.
Roditeljska prava
The Hogan U odluci se navodi da „...temeljna prava roditelja da donose odluke o skrbi i upravljanju svojom djecom... nisu apsolutna... a savezna vlada ima uvjerljiv interes za donošenje zakona za rješavanje izvanrednih situacija u javnom zdravstvu, vidi Rimokatolička biskupija Brooklyn protiv Cuoma, 592 US 14, 18 (2020) („Sprječavanje širenja COVID-19 nesumnjivo je od uvjerljivog interesa…“). Do istog zaključka dolazimo bez obzira podliježe li zakon preispitivanju na racionalnoj osnovi ili strogom nadzoru. Vidi Jacobson protiv Commonwealtha Massachusettsa, 197 US 11 (1905) (primjena racionalne analize kako bi se utvrdilo je li državni zahtjev za cijepljenjem ustavan); Pitts protiv Moorea, 2014 ME 59, ¶ 12 i br. 3, 90 A.3d 1169 (kojim se utvrđuje standard strogog ispitivanja koji zahtijeva uvjerljiv vladin interes da se vlada miješa u temeljno pravo na roditeljstvo).”
Sud je izopačio savezni ustavni zakon kako bi došao do ove odluke i počinio dva pogreške.
a) Prva greška prikazana je u tekstu „Zaustavljanje širenja COVID-19 nesumnjivo je uvjerljiv interes…“ To može biti istina, ali nova cjepiva protiv Covid-19 nije spriječiti širenje bolesti, pa Sud samoizolira: koristi činjenični zaključak koji je lažan. Sud u slučaju Jacobson proveo je sveobuhvatnu procjenu učinkovitosti cjepiva protiv velikih boginja koja ovdje nisu prisutna.
Ovim se nedavno pozabavio Deveti okrug u Health Freedom Defense Fund, Inc., protiv nadzornika školskog okruga Los Angeles United, Deveti okrug (6. 7. 2024.), koji održan:
„Tužitelji tvrde da cjepivo ne sprječava učinkovito širenje, već samo ublažava simptome za primatelja. A tužitelji tvrde da je nešto što čini samo ovo drugo, ali ne i prvo, poput medicinskog tretmana, a ne „tradicionalnog“ cjepiva. Ovo tumačenje razlikuje Jacobsona, čime se predstavlja drugačiji vladin interes... Jacobson je smatrao da su obavezna cijepljenja racionalno povezana sa „sprečavanjem širenja“ malih boginja.“
(Imajte na umu da je ova odluka Devetog okruga naknadno ispražnjeno 4. veljače 2025., i predviđeno je za uvježbavanje.)
Vrijedno je spomenuti i izjavu suca Collinsa suglasno mišljenje u sada napuštenom Fond za obranu zdravstvene slobode odluka kojom se slaže da Jacobson nije se primjenjivalo i dodatno naglašavajući da „Sudska praksa Vrhovnog suda stoga pojašnjava da obvezno liječenje za zdravstvenu korist liječene osobe, za razliku od obveznog liječenja za zdravstvenu korist drugih, implicira temeljno pravo odbijanja liječenja. Navodi tužitelja ovdje su dovoljni za pozivanje na to temeljno pravo.“
Cjepiva protiv Covida-19 stoga ne zadovoljavaju test uvjerljivog državnog interesa koji je postavio Sud Mainea. To podsjeća na Jacobson'S oštra upozorenja da se ne smatraju sva cjepiva sigurnima:
„Prije nego što zaključimo ovo mišljenje, smatramo prikladnim, kako bismo spriječili pogrešno shvaćanje naših stavova, primijetiti... da se policijska moć države, bilo da je vrši zakonodavno tijelo ili lokalno tijelo koje djeluje pod njegovim ovlaštenjem, može vršiti u takvim okolnostima ili propisima koji su toliko proizvoljni i opresivni u određenim slučajevima da opravdavaju miješanje sudova radi sprječavanja nepravde i ugnjetavanja... Sada odlučujemo samo da se zakon odnosi na ovaj slučaj i da se ništa jasno ne čini što bi opravdalo ovaj sud da ga proglasi neustavnim i nedjelotvornim u njegovoj primjeni na tužitelja koji je u zabludi.“
Hogan odobrio eksperimentalno cjepivo bez ikakvih poduzetih mjera Jacobson analizu, a zatim je taj slučaj primijenio vrlo široko unatoč jasnoj formulaciji da se primjenjuje samo usko i specifično, zapravo upozoravajući da se vladine naredbe o cijepljenju moraju pomno pratiti.
b) Druga pogreška od strane Hogan odluka u vezi s roditeljskim pravima jest da se u njoj navodi Jacobson, odlučeno 1905. godine, kao ovlaštenje za primjenu testa racionalne osnove. Ipak, test strogog ispitivanja nije se razvio kao sudska praksa sve do dugo nakon JacobsonPojam „razina sudske kontrole“, uključujući strogu kontrolu, uveden je u fusnoti 4 odluke Vrhovnog suda SAD-a u Sjedinjene Američke Države protiv Carolene Products Co. (1938.). Povijesno gledano, moderna formula stroge kontrole nije se pojavila sve do 1960-ih, kada se istovremeno ukorijenila u brojnim doktrinarnim područjima.
Sud nadalje pogrešno primjenjuje Jacobson pogrešnim zaključkom da je „zahtjev za državnim cijepljenjem bio ustavni“. Jacobson nije presudio da država može prisilno cijepiti ili čak propisati cjepivo – posljedica za g. Jacobsona bila je da je ili primio cjepivo protiv malih boginja ili platio kaznuObiteljima Hogan i Politella ta mogućnost nije ponuđena i misTumačenje slučaja iz 1905. ignoriranjem ove razlike je aljkava sudska praksa.
Tjelesni integritet
The Hogan odluka je ponovila svoju pogrešnu primjenu Jacobson kada je zaključilo:
„Što se tiče Hoganine tvrdnje da odredba o imunitetu krši ustavno pravo djeteta na tjelesni integritet, „[u] kontekstu COVID-19, sudovi diljem zemlje zaključili su da je Jacobson utvrdio da ne postoji temeljno pravo na odbijanje cijepljenja.“ Williams protiv Browna, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); vidi također Norris protiv Stanleyja, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („Tužiteljica je potpuno u pravu da posjeduje ta prava [na privatnost i tjelesni integritet], ali ne postoji temeljno pravo na odbijanje cijepljenja.“).
Jacobson jako puno učinio dopustiti žalitelju da odbije cijepljenje – umjesto toga platio je kaznu od 5 dolara. Pogotovo s cjepivom koje očito nije bilo ni sigurno ni učinkovito, a gdje su djeca cijepljena bez ili protiv posebnih želja roditelja, Hogan Sudska reprezentacija uopće nije točna primjena JacobsonNapomena: ovo nisu bila cjepiva propisana od strane vlade: ovo su bila opcionalno za roditelje, ali ta je opcija bila povrijeđenoTo ilustrira opscene iskrivljenja koja Hogan sud se obvezao na zlouporabu Jacobson, Williams, i Norris – ovo nije bio pod mandatom ali neobavezno cjepivo, ipak Hogan Sud ga je tretirao kao da je ustavan jer ga je propisala vlada - kada je bio neA gospodin Jacobson je imao opcionalnu kaznu; tim obiteljima je odbijena.
Stroga kontrola zahtijeva od vlade da pokaže da je predmetni zakon „usko prilagođen“ kako bi postigao svoju uvjerljivu svrhu i da koristi „najmanje restriktivna sredstva“ za postizanje te svrhe. Hogan Sud je preskočio ovu analizu, pomračivanje roditeljskih prava i tjelesnog integriteta, od kojih nijedno nije ugroženo zakonom koji imunizira farmaceutske tvrtke za cjepiva, a ne dužnosnike za ozljede koje nisu povezane sa sigurnošću ili učinkovitošću cjepiva.
Hogan hvatajući se za slamku kako bi izgradili krhku sudsku strukturu: usko skrojenu konstrukciju koja koristi najmanje restriktivna sredstva za postizanje ciljeva Kongresa u zaštiti proizvođača cjepiva ne bi izbrisalo roditeljska prava ili pravo na tjelesni integritet. Ta prava nije ograničio Kongres, već ovi sudovi, ne kako bi se spriječilo širenje bolesti, već kako bi se spriječila pravna odgovornost dužnosnika koji su pogrešno cijepili dijete, počinivši tjelesni napad. Ovo je gnusna konstrukcija pravnog presedana i odvratan pokušaj zaobilaženja stroge kontrole.
Ako Zakon PREP sprječava ovakve državne akcije, onda su cijepljenja protiv Covida bez roditeljskog pristanka koje podržavaju ovi sudovi čak i kada ih savezna vlada nije propisala osim ako dijete ne umre ili ne pretrpi tešku tjelesnu ozljedu. Kongres nikada nije rekao da namjerava ukinuti roditeljska prava, informirani pristanak pacijenta ili zaštitu tjelesnog integriteta. Sve tri temeljne slobode sud Mainea neozbiljno odbacuje koristeći iskrivljeno oslanjanje na Jacobson presuda koja nikada nije donijela ništa slično.
Primjenjuje se stroga kontrola. Ovi tužitelji nisu tužili proizvođače za ozljede uzrokovane cjepivima, već javne dužnosnike za teška kršenja fiducijarnih dužnosti prilikom njihove primjene. Rusija nudi veću pravnu zaštitu roditeljima i djeci nego Maine ili Vermont. Obje države Politella i Hogan su opscene primjene Ustava SAD-a i presedana Vrhovnog suda SAD-a.
-
John Klar je odvjetnik, poljoprivrednik, aktivist za prava na hranu i autor iz Vermonta. John je stalni pisac za Liberty Nation News i Door to Freedom. Njegov podnaslov je Small Farm Republic.
Pogledaj sve postove
