DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kao misaoni eksperiment, ja objavio je sljedeću izjavu na Twitteru prošli tjedan:
„Osim ako niste 100% sigurni da je ovo cjepivo 100% sigurno za 100% onih koji ga prime (niste), NEMATE moralno pravo prisiljavati ga BILO KOGA. Zapravo, odabir da to učinite je zlo djelo.“
Radi pojašnjenja, dodao sam sljedeće kao nastavak:
„Možete to toplo preporučiti. Možete objasniti zašto mislite da su koristi vrijedne nedostataka i/ili rizika. Ono što ne možete učiniti – ako želite ostati na pravoj strani morala – jest nametnuti negativne posljedice za donošenje 'pogrešnog' izbora. TO je prisila.“
Po gotovo svim standardima, posebno mojim, tweet je prošao izvanredno dobro, dosegnuvši stotine tisuća ljudi i prikupivši stotine odgovora. A posebno je zanimljiva bila činjenica da je to učinjeno bez retweetanja s bilo kojeg većeg računa, barem koliko sam ja mogao vidjeti. To posebno znači da su problem i gore navedeno uokvirivanje snažno odjeknuli kod ljudi koji su dovoljno strastveni oko njega da na neki način sudjeluju.
Ako imate nekoliko minuta, možete i trebali biste pročitati komentare. Iako se većina slaže sa mnom, oni koji vam ne govore sve što trebate znati o tome gdje se nalazimo s borbom za tjelesnu autonomiju u vezi s cjepivima protiv Covida-19 u Americi danas. Bit većine usredotočila se na prividnu pretpostavku da necijepljeni automatski aktivno šire virus na sve oko sebe samo zato što nisu cijepljeni. 'Vaše pravo da mašete šakom završava tamo gdje počinje tuđi nos', ili nešto slično, logika je obično išla.
Osim što, kako sve više učimo, to je li netko cijepljen ili ne ima gotovo nikakve veze s time širi li ili zarazi li se ovaj određeni virus. Da, moguće je da će se vaši simptomi smanjiti i da ćete imati smanjenu vjerojatnost hospitalizacije ili smrti - tijekom nekoliko mjeseci koliko cjepiva zapravo djeluju u tom pogledu - ali to apsolutno nema nikakve veze s bilo kim oko vas, koji su svi sami donijeli odluku o tome hoće li se cijepiti ili ne.
Drugim riječima, ova odluka je i treba biti osobna i isključivo osobna.
Ali što ako nije? Što ako cjepivo doista spriječi zarazu i širenje Covida-19? Bi li onda oni koji ga provode imali pravo? Prije nego što dublje istražimo to pitanje, razmotrimo ovo misaoni eksperiment iznio je ispitanik u gore navedenoj temi:
„Utvrđeno je da cerebrospinalna tekućina Aboridžina liječi rak u bilo kojem stadiju. Ali, 1 od 1,000,000 vađenja uzrokovat će trenutnu smrt. Zakon koji ih prisiljava na doniranje je nemoralan.“
Njegov zaključak: „Ne možete moralno prisiliti nikoga da preuzme rizik bilo koje mjere iz bilo kojeg razloga.“
Doista, teško je raspravljati se s bilo čime od toga s moralne perspektive. U tom scenariju, moglo bi se zamisliti mnoštvo načina koji poštuju slobodu kako bi se potaknuli „aboridžinski muškarci“ da doniraju svoju cerebrospinalnu tekućinu, ako bi ta cerebrospinalna tekućina doista izliječila rak. Čak i bez poticaja ili novčane naknade, mnogi bi nesumnjivo odlučili donirati za dobrobit čovječanstva.
Ali moglo bi se zamisliti i tiranska vlada koja prisilno uzima cerebrospinalnu tekućinu, kršeći i slobodu i tjelesnu autonomiju ovih ljudi i izlažući ih riziku - čak i minimalnom - od smrti. Sigurno vlada koja poštuje slobodu i štiti prava svojih građana nikada ne bi dopustila da se dogodi potonji scenarij - nešto što bi svatko od nas lako mogao zamisliti na mjestu poput Kine ili Sjeverne Koreje.
Vraćajući se ovoj posebnoj vrsti cjepiva, koja se trenutno mogu pohvaliti najvećim profilom nuspojava u modernoj povijesti cijepljenja i više povezanih smrtnih slučajeva nego sva ostala cjepiva zajedno, a da ne spominjemo srčane probleme i druge nuspojave koje mijenjaju život. Čak i ako jedan od milijun umre nakon uzimanja ovog cjepiva, želite li biti taj koji će birati koje dijete mora ostati bez roditelja ili koji roditelji moraju izgubiti svoje dijete?
Svoj sam tvit formulirao onako kako jesam – zahtijevajući 100%-tnu sigurnost – znajući da je taj broj nemoguće ikada dosegnuti čak ni s najboljim programom cijepljenja. Doduše, kad bi profil nuspojava bio bolji, kad bi bolest bila strašnija i kad bi cjepiva doista sprječavala prijenos i zarazu, možda bi moralni ljudi mogli iznijeti argumente za propisane mjere. Ne bih se složio na temelju onoga što sam gore naveo, ali argumenti bi se mogli iznijeti i možda imam neko poštovanje prema onima koji ih iznose.
Međutim, kad bi svi ti čimbenici bili prisutni, nalozi ne bi bili potrebni niti vjerojatno potrebni. Bez onih koji ih medicinski ne mogu primiti, zajedno s malim brojem tvrdokornih antivakcinatora, prihvaćenost bi lako premašila 90%, više nego dovoljno za kolektivni imunitet, pod pretpostavkom da se kolektivni imunitet može postići cjepivom protiv virusa prehlade.
Većina ljudi koji odluče ostati necijepljeni – poput mene – to ne čine zato što žele širiti virus na druge ili su općenito protiv cijepljenja, već zato što imaju prirodni imunitet i/ili ozbiljna, na podacima utemeljena pitanja o ovom konkretnom cjepivu.
Moralni argumenti za izbor i protiv obveznog cijepljenja jasni su kao dan i apsolutni kao i svaki argument za dobro i protiv zla ikada može biti. Ako zagovornici cijepljenja protiv Covida-19 nisu zli ljudi, onda sigurno koriste zle metode. Kao takvima, treba im se suprotstaviti koristeći svaku nenasilnu mjeru koja nam je na raspolaganju.
Ponovno objavljeno iz vijećnica
-
Scott Morefield proveo je tri godine kao novinar za medije i politiku u Daily Calleru, još dvije godine u BizPac Reviewu, a od 2018. godine tjedni je kolumnist u Townhallu.
Pogledaj sve postove
