DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sažetak
Nadzor nad „informacijama“ je stvar nacizma, staljinizma, maoizma i sličnih antiliberalnih režima. Kako bi potisnuli kritiku svojih naredbi i diktata, antiliberali kritiku nazivaju „dezinformacijom“ ili „dezinformacijom“. Te su oznake instrumenti za gušenje neslaganja.
Ovaj rad nudi razumijevanje znanja kao tri glavna aspekta: informacije, interpretacije i prosudbe. Obično se ljudi žestoko prepiru ne oko informacije, već oko interpretacije i prosudbe.
Ono što se označava i napada kao „dezinformacija“ nije stvar istinite ili lažne informacije, već istinite ili lažne znanje— što znači da se neslaganje češće javlja oko tumačenja i prosudbi o tome koja tumačenja uzeti u obzir ili u koja vjerovati. Donosimo sudove, „dobra“ i „loša“, „mudra“ i „glupa“, o tumačenjima, „istinitima“ i „lažnima“.
S obzirom na to, rad objašnjava da su projekti i politike koje su trenutno u tijeku, a koje se nazivaju „anti-dezinformacije“ i „anti-dezinformacije“, nepošteni, jer bi svima trebalo biti očito da bi se ti projekti i politike, ako bi se pošteno promovirali, nazivali nečim poput kampanja „protiv laži“.
Ali provođenje kampanje „protiv laži“ očito bi pokazalo pravu prirodu onoga što se događa – orvelovska čizma za gaženje po Wrongthink-u. Podržavati vladinu kontrolu „informacija“ znači priznati vlastiti antiliberalizam i neliberalnost. Esej nudi spiralni dijagram koji prikazuje tri glavna aspekta znanja (informacije, interpretacija i prosudba) plus četvrti aspekt, činjenicu, koja također zaslužuje zasebnu konceptualizaciju, iako nas spirala podsjeća: Činjenice su opterećene teorijom.
Uvod
Pisanje na Diskurs, koju je objavio Mercatus Center, Martin Gurri opisuje „dezinformacije“ na sljedeći način:
Riječ znači 'Začepi, seljače.' To je metak usmjeren na ubijanje razgovora. Pun je neprijateljstva prema razumu, dokazima, raspravi i svemu što našu demokraciju čini velikom. (Gurri 2023)
To je iz Gurrijevog izvrsnog članka, “Dezinformacija je riječ koju koristim kada želim da zašutiš„Taj je rad potaknuo ovaj esej, čiji je naslov varijacija na njegov.
S takvim naslovima, Gurri i ja polemiziramo, naravno. Ne svi Upotrebu pojmova „dezinformacija“ i „pogrešna informacija“ čine ljudi koji namjeravaju nekoga ušutkati. Ali mnogi to i čine. Projekti „anti-dezinformacije“ i „anti-dezinformacije“ koji su sada u tijeku ili su u biti usmjereni na ušutkavanje protivnika.
Poynterov institut za medijske studije objavio je 2019. godine „Vodič za djelovanje protiv dezinformacija diljem svijeta„Tamo pregledavate primjere projekata i politika protiv dezinformacija i protiv dezinformacija, koji su bez sumnje dodatno porasli od 2019. godine.“
Nadzor nad 'informacijama' je stvar nacizma, staljinizma, maoizma i sličnih antiliberalnih režima. U mom naslovu "Dezinformacija je riječ koju koristimo da vas ušutkamo", antiliberali su "Mi". Kako bi potisnuli kritiku svojih naredbi i diktata, oni kritiku označavaju kao "dezinformaciju" ili "dezinformaciju". Ti žigovi su orvelovski alati koje antiliberali koriste u nadi da će iskorijeniti pogrešno mišljenje - na primjer, o klimi, integritetu izbora, podrijetlu virusa Covid, terapiji poput ivermektina i hidroksiklorokina, učinkovitosti maskiranja, učinkovitosti Covid injekcija, sigurnosti Covid injekcija i učinkovitosti karantena. "Anti-dezinformacije" mogle bi se primijeniti u skladu sa svime što sljedeće TRENUTNA STVAR možda, s povezanim sloganima protiv, recimo, Kine, Putina, Sjevernog toka, rasista, bijelih supremacista, MAGA republikanaca, „negatora“ i tako dalje. A onda, naravno, tu su i sve te „dezinformacije“ koje šire „teoretičari zavjere“.
Kad govorim o „policijskom djelovanju“, mislim na vladu koja baca svoju težinu i prisilu protiv „dezinformacija“ ili „dezinformacija“. Osim vladine prisile, postoje i saveznici. Ti saveznici često uživaju monopolističke pozicije, koje proizlaze ili iz vladinih davanja, privilegija i povoljnih dogovora, kao što je slučaj s emiterima, sveučilištima i farmaceutskim tvrtkama, ili iz toga što su sputali određene mrežne eksternalije, kao što je slučaj s određenim ogromnim medijskim platformama. Saveznici raznih vrsta ponekad izvršavaju naredbe despota jer su i sami ugroženi i zastrašeni. Ekosustav dovodi do njihovog omalovažavanja.
Podržavati vladinu kontrolu „informacija“ znači priznati vlastiti antiliberalizam i neliberalnost. Još gore, znači razmetati se njima. Motiv je dati i signalizirati predanost antiliberalizmu, na način paralelan načinu na koji vjerski kultovi uspostavljaju rituale i prakse za davanje i signaliziranje predanosti (Iannaccone 1992.). Porok označava porok, kartu u nekim sferama za promaknuće i napredovanje.
Također, zlobno djelovanje potiče još više istih na obranu od razotkrivanja i odgovornosti za prošle nepravde. Štiteći svoje rekete, počinitelji se graniče s silazna spirala.
Bogatstvo znanja
Napisao sam Znanje i koordinacija: liberalna interpretacija (Oxford University Press, 2012.). Knjiga kaže da znanje uključuje tri glavna aspekta. Ti aspekti nam pomažu da shvatimo zašto su „dezinformacije“ i „dezinformacija“ riječi koje antiliberali koriste kako bi ušutkali ljude. Tri glavna aspekta su informacija, interpretacija i prosudba:
- Info postoji unutar radnog tumačenja, prirodnog kontekstu teme o kojoj se raspravlja.
- Tumačenje Vodi nas dalje od radne interpretacije. Otvara stvari za čudesno generiranje i umnožavanje interpretacija; sada se suočavate s portfoliom ili izbornikom interpretacija, a to je portfolio koji uvijek može proširiti još jednu interpretaciju.
- Presuda je akcijski aspekt znanja. Radi se, prvo, o procjeni interpretacija i, drugo, procjena stanja određene interpretacije visoko cijenite. Prosudba uključuje stupanj predanosti - vjerovanja - koji vas potiče da djelujete na temelju interpretacija koje prihvaćate. Ako zapravo ne djelujete na temelju interpretacije koju navodno prihvaćate, licemjer ste i šarlatan. Ako ste svjesni svog licemjerja, lažljivac ste; ako ga niste svjesni, poričete, samoobmanjujete se. Laganje, tvrdoglavo poricanje, samoobmanjivanje i cinizam obilježja su niskosti.
Kada despoti opoziciju nazivaju "dezinformacijama" ili "dezinformacijama", zloupotrebljavaju jezik. Pozivaju se na pretpostavke ugrađene u riječ informacije, pretpostavke koje su lažne. Kada despoti etiketiraju opoziciju kao „pogrešnu“ ili „dezinformaciju“, oni se, u najboljem slučaju, protive dimenzijama interpretacije i prosudbe znanja ili, u najgorem slučaju, govore na način koji je potpuno napustio građanski angažman, umjesto toga koristeći riječi kao instrumente zloće.
Obično se ljudi žestoko prepiru ne oko informacija, već oko interpretacija i prosudbi o tome na temelju kojih interpretacija djelovati. Ono što se označava i napada kao „dezinformacija“ nije stvar istinite ili lažne informacije, već istinite ili lažne. znanjeProjekti i politike koji su sada u tijeku pod nazivom „anti-dezinformacije“ i „anti-dezinformacije“ su nepošteni, jer bi svima trebalo biti očito da bi se ti projekti i politike, ako bi se pošteno promovirali, nazivali kampanjama „protiv laži“, „protiv laži“, „protiv gluposti“ ili „protiv neistine“. Ali progon kampanje „protiv laži“ bi očito pokazao pravu prirodu onoga što se događa: progon i ušutkavanje Wrongthika. Pogrešno predstavljajući pitanja tumačenja i prosuđivanja kao „dezinformacije“, oni pogrešno predstavljaju prirodu svojih projekata i izbjegavaju odgovornost za to kako prosuđuju među suprotstavljenim tumačenjima.
Unutar informacijske dimenzije znanja, varijanca se rješava na jednostavan način. Potrebno je vrlo malo interpretativnog angažmana i dijaloga. Pitanje je li film crno-bijeli ili u boji gotovo se uvijek može lako riješiti, jer u osnovi dijelimo interpretaciju „crno-bijelog“ i „u boji“, što pitanje čini pitanjem informacije. Ako je potreban interpretativni napor, stvar više nije unutar informacijske dimenzije - je Građanin Kane bolji film od Roman HolidaySamo da bude ironično, bi li netko rekao: Tata te dezinformira kad to kaže Građanin Kane je bolje od Roman HolidayIronija bi bila u implicitnom visokom samopoštovanju, budući da govornik postavlja vlastite estetske senzibilnosti u ocjenjivanju filmova kao standard toliko precizan i točan da opravdava „dezinformiranje“ kada se tata ne slaže s tim standardom.
Despoti su bez ironije. Izbjegavaju interpretativni angažman nazivajući izjave koje se ne slažu "pogrešnim" ili "dezinformacijama". Oni jednostavno maltretiraju i zastrašuju svoje protivnike.
Primjećujemo da ponekad, kao što ovdje, najavljujući BBC Verfiy, despoti koriste novi izraz „neistina“, koji se gotovo nikada nije koristio prije nekoliko desetljeća (vidi ovdje). Prefiks "mis-" ne odgovara dobro riječi Istina, koji prožima znanje duboko do rijeke, visoko do planine. Zamisli
pogreška, pogrešno izraziti, pogrešno se sjećati, izgubiti, zaturiti, pogrešno citirati, pogrešno adresirati, i tako dalje. Prefiks „pogrešno-“ je ispravan kada je bolja strana lako prepoznatljive alternative - na primjer, točnog citata - teško predmet rasprave. Sumnjam da će BBC Verify potrošiti puno vremena na ispravljanje pogrešnih citata.
Dezinformiran od strane prodavača u supermarketu
Uđem u supermarket i pitam prodavača gdje je maslac od kikirikija, a on odgovori: „Prolaz 6.“ Idem tamo, ali ga ne nalazim. Lutam okolo i nalazim ga u prolazu 9.
Službenik je bio u krivu. Dao mi je lažne ili loše informacije. Ideja Maslac od kikirikija je u prolazu 6 je stvar informacije, ideje koja se nalazi unutar skupa radnih interpretacija. Radne interpretacije uključuju interpretacije obične ljudske svrhe te običnog povjerenja i opće pristojnosti. Službenik i ja smo bili ne igranje igre, niti je bio Prvi april. Važno je da radna tumačenja uključuju ona iz običnog engleskog jezika - semantičke konvencije riječi „peanut butter“, „6“, sintaktičke konvencije engleskog jezika i tako dalje.
Prvoaprilski trikovi odstupaju od radnih interpretacija. Trikovi stvaraju neočekivanu asimetriju između interpretacije ciljane osobe - koja želi dodati prstohvat soli u svoju juhu - i varalice - koja je odvrnula vrh soljenke. Meta je protumačila svijet kao da joj je predstavljena soljenka s uobičajenim zavrnutim poklopcem. Varalica je uživala u iščekivanju žrtvinog šoka i iznenađenja otkrićem pogrešnosti njegove interpretacije svijeta.
Asimetrična interpretacija je bitna za humor. Drugi oblik humora je pretvaranje, kao kada varalica glumi vlastite frustracije, a mi ulazimo u asimetrične interpretacije zabavljene mete trika, kao u ove Buster Keatonove maske iz Candid Camera.
Slično tome, humor se često igra na odstupanja od semantičkih konvencija, kao u igrama riječi, šalama tipa „Kuc, kuc“ i „Tko je na prvom mjestu” od Abbota i Costella.
Preduvjet humora je određeno povjerenje i zajednički interes za istine do kojih humor dopire. Bez tih preduvjeta nema humora.
Despotizam skriva svoje namjere. Skriva svoja istinska uvjerenja i namjere. Po svojoj prirodi zloupotrebljava radna tumačenja. Despotizam je nepouzdan. Njegov odnos s običnim organskim tumačenjem nikada nije razigran. Zato despotizam nije sposoban biti humorističan. Ne može se našaliti i ne podnosi šalu. Adam Smith napisao:
Rezerviranost i skrivanje... izazivaju sramežljivost. Bojimo se slijediti čovjeka koji ide kamo ne znamo.
U strahu, despota pratimo s bojažljivošću. Despotizam je sumoran.
Nosim svoj maslac od kikirikija do blagajne gdje radi isti službenik i kažem: „Našao sam ga - ali u prolazu 9!“, pokušavajući biti duhovit kao da mi se netko našalio. Budući da je riječ samo o informaciji, greška... lako se prihvaćaSlužbenik odgovara: „Ah?! Oprostite zbog toga!“
Nenamjerno i namjerno
Kada jedna osoba, Bob, dezinformira drugu, Jima, ne shvaćajući da je informacija lažna, pogreška se može odmah ispraviti, bez ikakve buke, pod pretpostavkom da su Jim ili Bob shvatili lažnost. Takvi dezinformacijski događaji su beznačajni; ne raspravljamo o njima niti se zadržavamo na njima. Dezinformacija je poput tipografske pogreške koju ispravlja lektor.
Rijetko govorimo o pogrešci s latinskom riječju od pet slogova dezinformacijaPrečesta upotreba riječi dezinformacija tako često se javlja u odnosu na projekte „protiv dezinformacija“, a koriste ga ili počinitelji i navijači tih projekata ili oni koji se brane od prijetnji počinitelja.
Međutim, kada Bob namjerno dezinformira Jima, pogrešne informacije su nepoštene. To su laži. Zadržavamo se na njima kao na lažima, a ne kao na dezinformacijama. Dezinformator je lažac. Neki sada šire riječ dezinformacija.
U razlikovanju dezinformacija iz dezinformacija, Dictionary.com objašnjava „Ključna razlika između ovih zbunjujućih riječi: namjera.“ Wikipedia kaže isto. Njena unos o dezinformacijama počinje: „Dezinformacija je lažna informacija koja se namjerno širi kako bi se ljudi obmanuli. Ne treba je miješati s dezinformacijom, koja je lažna informacija, ali nije namjerna.“
Prema tim izvorima, dezinformacija je laganje. To su lažne informacije koje šire oni koji znaju da su to lažne informacije. Dezinformirati znači lagati.
Razlika na temelju namjere nije oštra. Je li dezinformator koji ne zna da je informacija koju širi lažna, ali koji nije uspio provesti osnovnu dužnu pažnju protiv njezine lažnosti, počinitelj dezinformacije? Njegov diskurs obično sa sobom nosi tvrdnju da je proveo takvu dužnu pažnju, a ta bi tvrdnja bila lažna. A ako zna da nije proveo dužnu pažnju, on je, još jednom, lažac, iako se laž odnosi na to da je proveo dužnu pažnju, a ne na to da zna da je informacija lažna. Otvoreno laganje prati široku pratnju loših normi i loših shvaćanja dužnosti dužne pažnje. S tim u vezi bile bi povezane velike teme poricanja, samoobmane, samozavaravanja i licemjerja. (Adam Smithov tretman samoobmane objašnjen je ovdje.) Krajnji cilj je cinizam, podlost i bijeda.
U uobičajenim poslovima privatnog sektora, izvan politike i izvan uvelike vladinih poslova, laganje na razini informacija se prirodno provjerava i suzbija. Ponovno, „informacija“ podrazumijeva pozivanje na radna tumačenja. Ispravljanje stvari ne bi trebalo biti teško ili nezgodno – sva pitanja postoje unutar o rad tumačenje. Naravno, greške se događaju; ali takve se greške lako i lako ispravljaju.
Lažljivci u vezi s informacijama gube povjerenje svojih dobrovoljnih suradnika, bilo da su ti dobrovoljni suradnici prijatelji, kupci, trgovinski partneri ili zaposlenici. Ako lažljivci lažu o jednostavnim značajkama svojih proizvoda ili usluga, mogli bi biti predmet tužbi od strane svojih trgovinskih partnera, javne kritike i konkurentskog razotkrivanja. U uobičajenim poslovima privatnog sektora, svatko ima reputacijske poticaje da ne laže sustavno, a posebno da ne laže o informacijama, a većina nas ima snažne moralne poticaje u sebi protiv laganja. Strahujemo od neodobravanja „čovjeka u grudima“ - izraza koji je Adam Smith koristio za savjest.
Dakle, mogli biste se pitati: Ako privatni akteri bez vladinih privilegija i imuniteta jedva da nepošteno i programski šire lažne informacije, je li dezinformacija uistinu stvar? Prije nego što se izravno pozabavimo tim pitanjem, okrenimo se Godzilli programskog laganja.
Propaganda: Vladine programske laži
Vlada je, posebno, ta koja programski laže. Laganje može biti na razini informacija, ali obično ima više smisla reći da je njezino laganje na razini interpretacije: Vlada promiče tumačenja-na primjer, Virus Covida došao je iz prirode—, tumačenja u koja ona, vlada, sama po sebi ne vjeruje. Laže o tome da je virus došao iz prirode, kao što laže i o mnogim drugim velikim tumačenjima. Širi velike laži.
I leži u povjerenju. Vlada je jedini igrač u društvu koji pokreće prisilu na institucionaliziran način. Njena prisila je otvorena. Štoviše, čini to u kolosalnim razmjerima. To je najbitnija značajka vlade. Svaka vlada je Godzilla, i moramo naučiti živjeti sa svojom Godzillom i ublažiti razaranje koje ona uzrokuje.
Tradicionalni izraz za vladino programsko laganje je propaganda - riječ koja nekada nije nužno podrazumijevalo lažnost (umjesto toga znači jednostavno ideje koje se propagiraju), ali se sada općenito koristi u tom nužno pogrdnom smislu. Laži propagande obično su laži, u smislu da propagandisti obično ne vjeruju osobito u tvrdnje koje propagiraju.
Vlada može lagati programski jer ne ovisi o dobrovoljnom sudjelovanju za svoju podršku. Opstaje na prisili, uključujući ograničenja za konkurente i protivnike te uzimanje od poreznih obveznika. Organizacije u okruženjima s visokom vladinom strukturom također mogu lagati programski. Privatne organizacije s posredničkim stavovima održavaju veliko programsko laganje samo kada uživaju privilegije, imunitet i zaštitu od vlade.
„Dezinformacije“ i „dezinformacije“ su oružje koje koriste antiliberali
Gurri je ponovno sugerirao da tako često „dezinformacija“ „znači: 'Začepi, seljaku.' To je metak usmjeren na ubijanje razgovora.“ Pojam „dezinformacija“ jedva da je postojao prije 1980., kao što je prikazano na slici 1. Slika sadrži podatke do 2019. godine i vjerojatno je da se nedavni porast nastavio.
Slika 1: „dezinformacije“ kao postotak svih 1grama, 1970. – 2019.
izvorPreglednik Google Ngrama link
Gilbert Doctorow piše o „uvođenju riječi 'dezinformacija' u svakodnevni govor“. Doctorow piše:
Riječ „dezinformacija“ ima specifičan vremenski kontekst i namjeru: koriste je vlasti i glavni mediji koje kontroliraju kako bi omalovažavali, marginalizirali i potiskivali izvore vojnih, političkih, ekonomskih i drugih informacija koje bi mogle proturječiti službenoj vladinoj priči i tako oslabiti kontrolu koju oni na vlasti vrše nad općom populacijom. (Doctorow 2023)
Gurri i Doctorow opisuju ono što je sada glavni način, ili barem najuznemirujući i najstrašniji način, korištenja „dezinformacija“. Međutim, treba napomenuti da se ta riječ koristila i jednostavno kao sinonim za propagandu - i stoga nešto što čine i vlade. Ali sada su „dezinformacije“ i „dezinformacije“ najuočljiviji propagandni pojam koji se koristi na način koji su opisali Gurri i Doctorow. U tom smislu, „dezinformacija“ nije opći sinonim za propagandu, već je riječ koju propagandisti koriste za ocrnjivanje svojih protivnika.
U međuvremenu, u obrani od ove nove vrste propagande, i pošteni ljudi pribjegavaju korištenju „dezinformacija“ kao sinonima za propagandu kako bi tu specifičnu riječ bacili na propagandiste. Doctorow ilustrira što mislim, jer s pravom piše:
U stvarnosti, upravo te cenzurirajuće države i masovni mediji koji stenografski precizno prenose svoje poruke u tiskano i elektroničko izdanje, upravo su ti koji iz dana u dan hrane dezinformacija javnosti. Cinično je sastavljen i sastoji se od toksične mješavine 'preinaka', pod kojima se podrazumijeva obmanjujuće tumačenje događaja, i otvorenih laži. (Doctorow 2023)
Opet se nalazimo u situaciji da moramo koristiti degradirane verbalizme anti-
liberale da se pozabave njihovim zloupotrebama i bore se protiv njih. Ponekad se čini kao da se naša civilizacija vrti oko pokušaja da spriječimo antiliberale da nam zapale kuću.
Obični ljudi imaju tendenciju pretvarati stvari u oružje
Ali nisu li vlade odgovorne za sustav kontrole i ravnoteže, podjelu vlasti i vladavinu prava? Nismo li naučili ukrotiti Godzillu, okovati Levijatana?
Istina je da vlada pravne republike, koju kontroliraju pošteni mediji, može biti prilično ograničena u svom programskom laganju. Ali to nije slučaj danas, gdje se neslaganje označava kao "pogrešno mišljenje" i "dezinformacija", a gdje su tradicionalni mediji moralno niski do krajnjih granica. Danas su režimi sve despotskiji, a despotski režimi mnogo manje kontrolirani i ograničeni.
Vladavina prava znači, prije svega, da vlada poštuje pravila objavljena na vlastitoj web stranici. Vlade danas to ne čine. Zakon se primjenjuje politički, odnosno s krajnjom pristranošću, na temelju dvostrukih standarda. Zakoni se selektivno provode, a kazne se selektivno izriču. Despoti se služe montiranim suđenjima, klakanskim tijelima i galerijama punim marioneta. Agenda „borbe protiv dezinformacija“ je loša vladavina.
Despotizam uništava mehanizme kontrole i ravnoteže. Despotizam centralizira vlast koja je prije bila podijeljena. Uništava neovisnost i autonomiju koju su, teoretski, grane i jedinice, podijeljene i uravnotežene, nekoć uživale. Despotizam uzurpira vlasti koje su nekada bile raspodijeljene i uravnotežene. Despotizam je neuravnotežena vlast.
Pod despotskim režimom, prisilne institucije jedinstvene za vladu postaju oružje despota i njihovih saveznika. Okreću ih protiv svojih protivnika. Ali naoružanje je samo po sebi uvijek donekle ograničeno kulturnim normama. Postojanje vlade podrazumijeva postojanje upravljanog društva, a postojanje društva podrazumijeva postojanje nekih osnovnih normi, na primjer protiv krađe, ubojstva i laganja. David Hume je poznato istaknuo da oni kojima se vlada uvijek znatno nadmašuju vladare, te stoga vlada ovisi o „mišljenju“ - makar samo o mišljenju koje pristaje na te vladare:
Sila je uvijek na strani onih kojima se vlada, vladari nemaju ništa što bi ih podupiralo osim mišljenja. Stoga se vlada temelji samo na mišljenju; i ova se maksima proteže na najdespotskije i najmilitarnije vlade, kao i na najslobodnije i najpopularnije. (Hume, Eseji)
Pitam se jesu li projekti nacizma, staljinizma i maoizma, koji su ih ušutkali, ocrnili svoje protivnike etiketama sličnim "dezinformacijama" i "dezinformacijama". Čak su i nacionalsocijalisti i komunisti donekle samozatajno podržavali društvene norme, svojim montiranim suđenjima i pravednim prigovorima "lažljivom tisku" (Lažljivica). Ali jesu li njihovi jezici u to vrijeme imali riječi koje su odgovarale engleskim riječima informacije, tumačenjei presuda, u skladu s ovdje navedenim razlikama? (Ovaj ngram dijagram (tjera me da se zapitam.) Je li njihov vokabular za znanje bio poput engleskog i jesu li zloupotrijebili pretpostavke uključene u te razlike na način na koji to danas čine projekti "protiv dezinformacija"? Za pomoć s ovim pitanjem, možda bismo se trebali obratiti ChatGPT-u.
Osporavani zahtjevi idu daleko iznad informacija
Neslaganje se obično javlja oko tumačenja i prosudbi o tome koja tumačenja uzeti u obzir ili u koja vjerovati. Donosimo sudove, „dobra“ i „loša“, „mudra“ i „glupa“, o tumačenjima, „istinitima“ i „lažnima“.
Ponovno, projekti „protiv dezinformacija“ pretpostavljaju informacijsku dimenziju tamo gdje je takva pretpostavka neprikladna. Kada despoti nešto proglase „dezinformacijom“, diskursor - recimo, John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone - ne prihvaća lako navodnu ispravku, za razliku od prodavača u primjeru supermarketa. To je prilično odlučujući dokaz da pretpostavke informacijske dimenzije ne vrijede. Stvar je očito izvan informacije.
Despoti se obično pozivaju na određene organizacije kao konačne, autoritativne izvore „informacija“. Oni zapravo kažu: „CDC, WHO, FDA kažu da su injekcije mRNA sigurne i učinkovite, pa je sve što sugerira drugačije dezinformacija.“ Farsa ovdje je pretvaranje da se svačije radno tumačenje sastoji od diktata neke takve određene organizacije. Nikada nijedna organizacija ili agencija nije imala takav status Olimpa za određivanje, u cijelom društvu, radnih tumačenja složenih pitanja, a posebno ne organizacija s odvratnim karakterom i dosadašnjim rezultatima CDC-a, WHO-a, FDA-e i sličnih visoko vladinih organizacija. Sličnost sa Sovjetskim Savezom pod Staljinom je očita.
Veliki dio dimenzije interpretacije je procjena mudrosti i vrline onih koji se bore za vlast. Vlada je Godzilla; ona nije validator mudrosti i vrline organizacije. Da bi vrijedile išta, procjene mudrosti i vrline moraju proizaći iz aranžmana koji nisu u velikoj mjeri vladini, liberalni aranžmani, u društvu, znanosti i javnom diskursu. Nećemo se oslanjati na Godzillu, već na određene ljude koji provjeravaju Godzillu.
Kako izgleda iskren čovjek
Gore sam napisao o „prilično odlučnom dokazu da pretpostavke informacijske dimenzije ne vrijede“, napominjući da Peter McCullough ne prihvaća lako navodnu ispravku. Ali što ako je McCullough lažljivac? Onda ne bi bilo iznenađenje da ne prihvaća lako navodnu ispravku. Što je, drugim riječima, s mogućnošću rećiinformacije? Neiskreni dezinformator bi ostao iza svojih informativnih izjava i ustrajao u dezinformiranju svojih slušatelja.
Kako izgleda iskrena zaruka?
Iskrena predanost je iskrena u želji da se bolje uskladimo s većim dobrom, što bi odgovaralo univerzalno dobrohotnom Bogu. Iskreni čovjek ne tvrdi da je univerzalno dobrohotan. On čak ne tvrdi da je dobrohotniji od prosječne osobe. Ali, u usporedbi s prosječnom osobom, iskreni čovjek savjesno teži uskladiti svoje ponašanje s univerzalnom dobrohotnošću.
Iskreni čovjek želi treba ispraviti. On pozdravlja ispravak. Iskrenost je očita u ljudskoj otvorenosti za angažman. Iskreni čovjek pozdravlja dubinske razgovore, rasprave i izazove. Željan je učiti.
Ako iskren čovjek odbije navodnu ispravku, on je spreman objasniti tumačenja i prosudbe koje motiviraju njegovo odbijanje navodne ispravke. Objašnjava zašto je odbija. I pozdravlja odgovor na svoje objašnjenje. Slaže se s nastavkom angažmana.
Iskreni čovjek želi sjesti, kao čovjek s čovjekom, i raspraviti stvari. Želi ući u um svog intelektualnog protivnika i vidjeti zašto protivnik govori ono što govori. Iskreni čovjek želi čuti o protivnikovom portfelju mogućih interpretacija. Iskreni čovjek želi usporediti protivnikov portfelj sa svojim vlastitim portfeljem interpretacija.
Uspoređujući portfelje, iskren čovjek može vidjeti neka tumačenja koja nisu u njegovom portfelju i poželjeti ih razmotriti kao kandidate za uključivanje u svoj. Iskreni čovjek želi ispitati njihovu ispravnost, njihovu vrijednost. Iskreni čovjek može također vidjeti da u portfelju protivnika nedostaju određena tumačenja koja su u njegovom vlastitom i htjet će razumjeti zašto ih nema u portfelju protivnika.
Razgovarajući o stvarima, dva sugovornika trebala bi nastojati iznijeti sadržaj svojih portfelja na stol, stvarajući veću zajednicu sadržaja dvaju portfelja mogućih tumačenja. Zatim mogu zajedno istražiti razloge ili uzroke svojih razlika u načinu na koji prosuđuju među mogućim tumačenjima. Pokušavaju se suosjećajno uživjeti u um onog drugog kako bi stekli osjećaj za načine prosuđivanja onog drugog. Nakon toga, svaki može trenutak u prosuđivanju onog drugog pretvoriti u objekt ispitivanja, objekt tumačenja i procjene. „Ali zašto crtaš tu zaključak?"
Iskreni čovjek je iskren i otvoren o pozivima vlastitog rasuđivanja. Poziva drugog čovjeka da pita: „Ali zašto crtaš tu zaključak?” Adam Smith napisao„Iskrenost i otvorenost ulijevaju povjerenje.“
Kad se dva iskrena čovjeka ne slažu, to je kao da jedno drugome kažu:
Oboje tvrdimo da se orijentiramo prema gore, prema usklađivanju s dobrom cjeline. Oboje razumijemo da se naše razmišljanje mora usredotočiti na najvažnije stvari u dotičnom problemu. Oboje gledamo isti svijet - naša tumačenja su, takoreći, tumačenja signala koji su nam predstavljeni u knjizi prirode. Ipak, donosimo različite zaključke. Istražimo izvore te razlike, u nadi da će kao rezultat toga doći do poboljšanja, za dobrobit cjeline, u zajedničkom učinku (tvog revidiranog pogleda i mog revidiranog pogleda), nakon što su tvoj i moj pogled revidirani zahvaljujući našem razgovoru.
Tako izgleda iskren čovjek. On je otvoren, iskren i željan sudjelovanja u razgovoru i raspravi s protivnicima. Želi sjesti i razriješiti stvari. Želi se udubiti u fine točke, utvrditi detalje, odgovoriti na izazove, dokumentirati dokaze, nastaviti razgovor. Uživa u angažmanu kao nekoj vrsti avanture uma. Uživa u argumentiranju i znanstvenom radu, kao ostvarenju ljudskog potencijala za vrlinu - služenju Bogu, takoreći.
Iskreni čovjek izgleda kao - koliko ja mogu vidjeti - Peter McCullough.
Izdvajam Petera McCullougha kao primjer samo da bih nekoga istaknuo. Svi oni koji su željni sukobiti se s protivnicima ilustriraju najistaknutiju osobinu iskrenog čovjeka, i što se ta revnost više uklapa u ostatak mog gornjeg opisa, to je taj čovjek vjerojatnije iskreniji.
Iskreni čovjek voli život i stoga voli najisplativija, najuzvišenija životna iskustva. Za znanstvenike, istraživače, mislioce, pa čak i za Čovjek koji razmišlja posvuda, kao ljudi u neprestanom diskursu o našim dužnostima prema dobru i našoj ovisnosti o tumačenju knjige prirode, jedno od najisplativijih, uzvišenih iskustava je vrsta građanskog angažmana opisana gore. Iskreni čovjek, dakle, smatra norme, prakse i institucije koje potiču i štite tu vrstu građanskog angažmana svetima. Iskreni čovjek, stoga, nije samo liberal u predpolitička osjetila riječi, ali i u političkom smislu kršten „liberalni“ oko 1770-ih od strane Adama Smitha i drugih Britanaca. To je politički pogled koji najbolje sakralizira norme, prakse i institucije iskrenog angažmana.
Kako izgleda neiskreni čovjek
Sada se okrećemo likovima suprotnim iskrenom čovjeku. Jedan bi bio neiskren, ali pitam se je li drugi čovjek bez iskrenosti ili neiskrenosti. Koristit ću "neiskren".
Osobine neiskrenog čovjeka uglavnom su suprotne upravo opisanim navikama iskrenog čovjeka. Neiskreni čovjek nije otvoren. Nerado sjedi i raspravlja o neslaganjima s protivnicima. Može izdavati kratke, odlučne poruke. Izbjegava izazove. Ignorira kritike. Ne objašnjava. Odbija angažman.
Najzlobniji ljudi mrze vidjeti protivnike kako pronalaze platforme i kanale za osporavanje njihovih projekata; rade na tome da ih ušutkaju. Drugi ljudi se pridružuju napadima na liberalne norme i institucije, poput projekata „protiv dezinformacija“, ili barem šute o njima.
Neiskrena osoba je neliberalna i sklona je služiti antiliberalizmu, čak i ako sama ne izgovara slogane antiliberalizma.
Činjenica
Vraćam se razradi razumijevanja znanja jer mislim da prenošenje tog razumijevanja može biti korisno za iskrene napore za unapređenje dobra. (Na kraju ovog rada nalazi se popis nekoliko filozofa s čijim se razmišljanjem moje razmišljanje poklapa.)
Opet, glavni aspekti znanja su informacija, interpretacija i prosudba. Što je s činjenicama? Nije li činjenica aspekt znanja?
Razmotrite izreku, Činjenice su opterećene teorijom, izreka koja započeli su 1960-ihDa bismo povezali tu izreku s mojom terminologijom, zamislite "teoriju" kao interpretacija koja se smatra vrijednom ili superiornomTeorija se, dakle, odnosi na dimenzije interpretacije i prosudbe.
Činjenice su opterećene teorijom je korisna izreka jer nas podsjeća da ono što jedna osoba naziva „činjenicom“ može biti otvoreno za ispitivanje i osporavanje od strane druge osobe - ili čak od strane iste osobe, trenutak kasnije, nakon što je to nazvala „činjenicom“. Jednostavna istina je da bismo, kad bismo imali razloga za to, mogli iskopati tumačenje i prosuđivanje ispod bilo koje naše činjenice.
Činjenice su opterećene teorijom, ali kada svi "mi" prihvatimo opterećenu teoriju, te tvrdnje nazivamo činjenicama. Nazvati nešto činjenicom znači izjaviti da je opterećena teorija ne predmet rasprave. Činjenica je, dakle, aspekt znanja, ali ne i glavni. Činjenica označava tvrdnje s kojima nitko od "Nas" uopće ne želi raspravljati. Činjenice nisu kontroverzne, barem za raspravu unutar koje se tretiraju kao činjenice.
Dijagram može biti koristan.
Spirala znanja
Komunikacija se odvija usred ljudskog iskustva. Nastavljamo na radnim interpretacijama. "Informacija" je ono što nazivamo činjenicama kako se vide unutar radne interpretacije.
Slika 2: Spirala znanja s četiri faze:
činjenica, informacija, tumačenje i prosudba
izvorAutorovo djelo
Slika 2 nudi četiri faze (ili aspekte) znanja, prikazane u svakoj petlji spirale. „Činjenice“ se nalaze u osnovnijem interpretativnom okviru – osnovnijem od onoga što sam nazvao „radnom interpretacijom“ – u kojem se pretpostavlja da su „činjenične“ izjave prihvatljive svim stranama u komunikaciji. Kada se Jane i Amy „svađaju oko činjenica“, one, takoreći, ponovno razmatraju što treba tretirati kao činjenično.
Petlje teku jedna u drugu, kroz vrijeme, od vanjskih do unutarnjih petlji. Putujemo u smjeru kazaljke na satu. Spiralna slika na vašem ekranu je dvodimenzionalna, ali zamislite treću. Nadamo se da se spirala vije prema gore u mudrosti i vrlini, tako da su unutarnje petlje više od vanjskih petlji.
Pretpostavimo da sjednemo zajedno s telefonskim imenikom. Oznake tinte nazivamo „činjenicama“. Niti jedno od nas ne pomišlja osporiti tvrdnje o otisnutim brojevima na stranicama. Zatim nastavljamo otvoreno govoriti o njima kao brojevi telefonaČesto zaboravljamo ovu radnu perspektivu - tumačenje činjenica kao telefonskih brojeva - jer vidimo kroz nju.
Međutim, netko od nas mogao bi predložiti drugo tumačenje: Može li popis „telefonskih brojeva“ sadržavati tajno znanje koje su kodirali špijuni?
Stoga imamo više tumačenja oznaka tintom koje neki shvaćaju kao „telefonske brojeve“. Ti navodnici označavaju: kako se činjenice nazivaju kada se vide kroz radnu interpretaciju. Ali možemo izravnije govoriti o višestruka tumačenja informacija, za razliku od višestrukih tumačenja činjenica. Dakle, umjesto da interpretativno skrećemo s tumačenja na razini „činjenica“ - da redak glasi 678-3554 - skrenimo interpretativno s onoga što sam nazvao „radnim tumačenjem“ - da je 678-3554 telefonski broj - razina up od činjeničnog, a tu se osa okreće kako bi otvorila dimenziju interpretacije: „Možda je telefonski broj tajna kodirana poruka?“ Opet, univerzalno prihvaćanje među „mi“ ugrađeno je u „činjenice“: Nitko od nas ne osporava da u retku piše 678-3554. Gdje god želite prilagoditi interpretacijsku osu, pomaknite „činjenično“ negdje dolje odatle.
U međuvremenu, život se kotrlja dalje, a mi smo pozvani djelovati. Lopta juri prema tanjuru. Ako udarač čeka bolje tumačenje, može biti izbačen zbog strikeova. Ponovno, akcijski aspekt znanja je prosudba. Kao govornik, mi sudimo o sudovima - o našim sugovornicima i o subjektima koji postoje unutar opisa stvari koje dajemo. Prenosimo svoje sudove o njihovim sudovima koristeći prosudbene termine.
Ako se unutar našeg kruga „mi“ dijeli sud, tada taj sud sada može pretpostaviti daljnji razgovor među nama i stoga taj sud sada predstavlja tvrdnje. tretira se kao činjenicaDakle, završili smo faze spirale i prešli iz jedne petlje u drugu, gdje se slijed faza može ponoviti.
Despotski prezir prema našem krugu "mi"
Opet, ono što se označava i napada kao „dezinformacija“ ili „dezinformacija“ nije stvar istinite ili lažne informacije, već istinite ili lažne znanjePrepoznavanje da je u pitanju znanje, a ne samo informacija, stvar je opće pristojnosti.
Dostojanstvo iskrenog diskursa uključuje otvorenost, u principu univerzalnu otvorenost, prema drugim ljudskim "mi" i njihovim težnjama prema uzlaznoj mudrosti i vrlini. Kao što vidimo, glavni aspekti znanja - informacija, interpretacija i prosuđivanje - djeluju i iza i ispred našeg trenutnog položaja u spirali. Pokušaj da nas se ušutka znači pokazati despotski prezir prema našem načinu provlačenja kroz faze znanja. Preziranje je prema razvoju mnogo petlji unutar kojeg je naše stvaranje smisla izgradilo dom i sada djeluje.
Vaganjem interpretacija i donošenjem sudova, utvrđujemo određena uvjerenja kao činjenice, kako bismo utemeljili naš daljnji razgovor. Ta uvjerenja odražavaju "mi" s tim uvjerenjima. U međuvremenu, u širem svijetu, formiraju se različita "mi" i obraćaju se široj javnosti, predstavljajući različite skupove uvjerenja, različite načine razumijevanja svijeta. "Mi" bismo mogli nazvati zasebnim zajednica koja stvara smisao.
Iskreni čovjek bilo koje od ovih zajednica željan je učiti od drugih zajednica. Iskreni čovjek ima određene obveze koje ga čine dijelom zajednice koja stvara smisao kojoj pripada, ali nije vezan za tu zajednicu. Zapravo, cijela populacija te zajednice - to jest, skup ljudi koji trenutno dijele taj način stvaranja smisla - može preoblikovati način stvaranja smisla svoje zajednice. Oni koji uče od drugih zajednica mogu postati predvodnici intelektualnih promjena unutar vlastite zajednice.
Dakle, iskreni ljudi podržavaju slobodu govora i norme iskrenog i otvorenog razgovora za sve zajedniceOsim što favoriziraju tu slobodu, oni pozdravljaju angažman među zajednicama, iz svih ranije navedenih razloga.
„Anti-dezinformacijski“ despoti pokazuju prezir prema zajednicama koje su u sukobu s njihovim nalozima i diktatima. Članovi „anti-dezinformacijske“ zajednice ne samo da nisu voljni sudjelovati u građanskoj raspravi, već šire „anti-dezinformacijsku“ propagandu kako bi zastrašili svoje protivnike i ugušili neslaganje.
Objasnio sam da je karakterizacija neslaganja kao "dezinformacije" lažna. Antiliberali pretpostavljaju da je to stvar unutar informacijske dimenzije znanja, dok neslaganje očito uključuje sporove u dimenzijama interpretacije i prosudbe. Pod izlikom borbe protiv dezinformacija, oni zapravo samo gaze protivnike. Kao što sam rekao na početku, to je slično nacizmu, staljinizmu i maoizmu, režimima koji su također pokazivali despotski prezir prema zajednicama koje stvaraju smisao, a koje su u sukobu s njihovima. "Anti-dezinformacijski" projekti su prijevara, baš kao što su i "anti-rasistički" projekti također prijevara.
Nekoliko riječi o "mržnji"
Kao što su projekti „protiv dezinformacija“ despotski, tako su i projekti „protiv govora mržnje“. Neuspjeh je opet posljedica loše semantike i lažnih pretpostavki. Despoti „protiv dezinformacija“ kaljaju svoje protivnike „dezinformacijama“, praveći pogrešku u kategoriji „informacija“ na temelju lažne pretpostavke. Projekti „protiv govora mržnje“ kaljaju svoje protivnike „mržnjom“, ponovno praveći pogrešku u kategoriji, jer mržnju tretiraju kao nužno mrsku - to jest, neprikladnu. Slika 3 prikazuje nedavnu pojavu „govora mržnje“ i „zločina iz mržnje“.
Slika 3: „govor mržnje“ i „zločin iz mržnje“ su novi.
Ali mržnja je nužan i organski dio svakog koherentnog sustava morala. Koherentan sustav morala smatra ljubav i mržnju međusobno suprotstavljenima. U koherentnom sustavu morala, ljubav se treba osjećati prema objektima koji su vrijedni ljubavi, a mržnja prema objektima koji su vrijedni mržnje, iako su granice prikladnosti za intenzitet i izražavanje ta dva osjećaja značajno različite, kako je objasnio Adam Smith (vidi posebno TMS, Dio I, Odjeljak II, Pogl. 3 i 4 o „nedruštvenim“ i „društvenim“ strastima).
Štoviše, dva odgovarajuća skupa objekata imaju međusobni odnos suprotnosti, jer ono što sustavno djeluje protiv onoga što je vrijedno ljubavi je vrijedno mržnje. Kao što je Edmund Burke napisao„Nikada neće voljeti gdje bi trebali voljeti, oni koji ne mrze gdje bi trebali mrziti.“
Implicitno poricanje antiliberala da je mržnja nužan i organski dio svakog koherentnog sustava morala paralelno je s njihovim implicitnim poricanjem, u tretiranju interpretativnih pitanja kao informativnih pitanja, da je asimetrično tumačenje nužan i organski dio svakog koherentnog društva modernih ljudskih bića. Kao što su "pogrešno" i "dezinformacija" riječi koje koriste da vas ušutkaju, "govor mržnje", "grupa mržnje" i "zločin iz mržnje" su riječi koje koriste da vas ušutkaju, ratificirane insceniranim suđenjima i klokanskim tijelima. Pravi sud mržnje pretpostavljao bi razliku između prave mržnje i nepravedne mržnje, pravedne mržnje i nepravedne mržnje. U liberalnoj civilizaciji takvi "sudovi" nisu vladini. Umjesto toga, oni ostaju u sudu i tumačenju vlastitog bića pojedinca. Ako se mržnja kontrolira na način na koji se vanjsko djelovanje kontrolira od strane vlada,
Osjetili bismo svu bijesnu snagu te strasti prema svakoj osobi u čijim bismo grudima sumnjali ili vjerovali da se gaje takve namjere ili osjećaji, iako se nikada nisu pretvorili u djela. Osjećaji, misli, namjere postali bi predmeti kažnjavanja; i ako bi ogorčenje čovječanstva bilo jednako snažno protiv njih kao i protiv djela; ako bi se podlost misli koja nije rodila nikakvo djelo, u očima svijeta činila jednako glasnom pozivom na osvetu kao i podlost djela, svaki bi sud postao prava inkvizicija. (Smith, TMS, kurziv dodan)
Zaključne napomene
Projekti „protiv dezinformacija“ očiti su promašaji uljudnosti, pristojnosti i vladavine prava. Moramo ponovno otkriti norme otvorenosti, tolerancije i slobode govora koje dostojanstveno vrijede čovječanstvo. Znanost ovisi o povjerenju, a povjerenje ovisi o tim liberalnim normama. Te norme su roditelji dobre znanosti, zdravog rasuđivanja i građanskog mira. Ovdje postoje dva puta, naime:
- Sloboda —> otvorenost —> samopouzdanje —> praćenje istine —> dostojanstvo;
- Despotizam —> prikrivanje —> sramežljivost —> loša znanost —> kmetstvo i servilnost.
Vratimo se na pravi put.
Moramo ponovno otkriti norme otvorenosti, tolerancije i slobode govora koje dostojanstveno vrijede čovječanstvo. Znanost ovisi o samopouzdanju, a samopouzdanje ovisi o tim liberalnim normama.
DodatakFilozofski afiniteti
Za vašu informaciju: Moj pogled na znanje ima sličnosti s filozofiranjem Davida Humea, Adama Smitha, Friedricha Hayeka, Michaela Polanyija, Thomasa Kuhna, Iaina McGilchrista i mnogih drugih. Također ima sličnosti s pragmatičarima Williamom Jamesom i Richardom Rortyjem, ali ja smatram pragmatizam - shvaćanje vlastitog uvjerenja kao produkta odabira ideje među alternativnim idejama i shvaćanje da je odabrana ideja bolja (u usporedbi sa stvarnim alternativama, ne u usporedbi s prošlošću ili hipotetičkim primjerima) kao nužno glavnu osnovu za ono što će se smatrati istinitim - kao faza smještena na jednoj strani spirale, nasuprot kojoj se, na drugoj strani spirale, nalazi alternativna faza koju možemo nazvati Humeovim prirodnim uvjerenjem. Humeovo prirodno uvjerenje je uvjerenje koje je izronilo iz dubina izvan petlje u kojoj prolazimo između dvije faze; Humeovo prirodno uvjerenje, unutar te petlje, ne treba tretirati u smislu izbora; to je ono što bismo, dok boravimo unutar te petlje, nazvali sirovom stvarnošću. Otvoriti takvu sirovu stvarnost pragmatističkoj fazi značilo bi pristupanje drugoj petlji spirale. Ali spirala je beskonačna, bez prve (ili najdonje) petlje i bez konačne (ili najgore) petlje, pa određene sirove stvarnosti u nekoj petlji ili razini ostati brutalan za bilo koji konačan razgovor. A svi razgovori su konačni.
Selektivne reference:
Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke i Vječna bitka, 1789.–1797.Ur. DB Klein i D. Pino. CL Press. Veza
Doctorow, Gilbert. 2023. Kampanja dezinformiranja zapadnih medija: Pad Bakhmuta, primjer. Web-stranica Gilberta Doctorowa. Veza
Gurri, Martin. 2023. Dezinformacija je riječ koju koristim kada želim da zašutiš. Diskurs, Ožujak 30. Veza
Hume, David. 1994. Eseji, moralni, politički i književniUredio Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Veza
Iannaccone, Laurence. 1992. Žrtva i stigma: Smanjenje zloupotrebe u kultovima, komunama i drugim kolektivima. Časopis za političku ekonomiju 100 (2): 271 – 291.
Klein, Daniel B. 2012. Znanje i koordinacija: liberalna interpretacija, Oxford University Press. Veza
Polanyi, Michael. 1963. Studija čovjekaNaklada Sveučilišta u Chicagu.
Smith, Adam. 1982. [1790.]. Teorija moralnih osjećajaUredili DD Raphael i AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Veza
-
Daniel Klein je profesor ekonomije i voditelj JIN-a u Mercatus Centru na Sveučilištu George Mason, gdje vodi program o Adamu Smithu.
Također je pridruženi suradnik u Ratio Institutu (Stockholm), istraživački suradnik u Independent Instituteu i glavni urednik Econ Journal Watcha.
Pogledaj sve postove
