DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ljudska povijest je priča o zaboravljenim lekcijama. Unatoč katastrofalnom slomu europske demokracije 1930-ih, čini se da je priča o dvadesetom stoljeću – u kojem su građani, zastrašeni egzistencijalnim prijetnjama, pristali na odbacivanje slobode i istine u korist poslušnosti i propagande, dok su despotskim vođama dopuštali da preuzmu sve više apsolutističkih moći – opasno blizu zaborava.
Nigdje to nije očitije nego u odnosu na prividnu nonšalanciju koja je dočekala dva međunarodna pravna sporazuma koji se trenutno razmatraju u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji: novi pandemijski ugovor i izmjene i dopune Međunarodnog zdravstvenog pravilnika iz 2005., a oba bi trebala biti predložena upravnom tijelu SZO-a, Svjetskoj zdravstvenoj skupštini, u svibnju sljedeće godine.
Što se tiče učenik i pravnici detaljno su opisani, ovi sporazumi prijete da će temeljno preoblikovati odnos između WHO-a, nacionalnih vlada i pojedinaca.
U međunarodno pravo bi ugradili nadnacionalni pristup javnom zdravstvu od vrha prema dolje u kojem bi WHO, djelujući u nekim slučajevima isključivo na temelju diskrecije jedne osobe, svog glavnog direktora (DG), bio ovlašten nametati sveobuhvatne, pravno obvezujuće upute državama članicama i njihovim građanima, od obvezivanja financijskih doprinosa pojedinačnih država; do obvezivanja proizvodnje i međunarodne razmjene cjepiva i drugih zdravstvenih proizvoda; do obvezivanja odricanja od prava intelektualnog vlasništva; poništavanja nacionalnih postupaka odobravanja sigurnosti cjepiva, genskih terapija, medicinskih uređaja i dijagnostike; te nametanja nacionalnih, regionalnih i globalnih karantena kojima se građanima sprječava putovanje i obvezuju liječnički pregledi i tretmani.
Globalni sustav za digitalne „zdravstvene certifikate“ za provjeru statusa cjepiva ili rezultata testiranja bio bi rutinski uveden, a ugrađena bi i proširena mreža biološkog nadzora čija bi svrha bila identificirati viruse i njihove varijante te pratiti nacionalnu usklađenost s direktivama politike WHO-a u njihovom slučaju.
Da bi se primijenila bilo koja od ovih sveobuhvatnih ovlasti, ne bi bilo potrebno „stvarno“ zdravstveno stanje u kojem ljudi trpe mjerljivu štetu; umjesto toga bilo bi dovoljno da je generalni direktor, postupajući po vlastitom nahođenju, utvrdio sam „potencijal“ za takav događaj.
Teško je precijeniti utjecaj ovih prijedloga na suverenitet država članica, individualna ljudska prava, temeljna načela medicinske etike i dobrobit djece. Kako su trenutno formulirani, ovi prijedlozi bi uskratili suverenitet Ujedinjenog Kraljevstva i vladinu autonomiju nad zdravstvenom i socijalnom politikom, a kroz neizravne utjecaje prisilnih zatvaranja i karantena te zato što bi svaka država članica bila dužna izdvojiti zapanjujućih najmanje 5 posto nacionalnih zdravstvenih proračuna i još neodređeni postotak BDP-a za prevenciju i odgovor WHO-a na pandemiju, i za ključne aspekte ekonomske politike.
Predložene nove ovlasti narušile bi ne samo Opću deklaraciju o ljudskim pravima već i Konvenciju UN-a o pravima djeteta. One bi označile novu prekretnicu u našem razumijevanju temeljnih ljudskih prava: izričitim amandmanom na Međunarodne zdravstvene konvencije briše se tekst koji trenutno glasi „[p]ovedba ovih propisa provodi se uz puno poštovanje dostojanstva, ljudskih prava i temeljnih sloboda osoba“ kako bi se zamijenio nejasnom potvrdom da će se „[p]ovedba ovih propisa temeljiti na načelima jednakosti, uključivosti, koherentnosti…“.
odredbe traži (moj naglasak) – posebno – da WHO razvije ubrzane regulatorne smjernice za „brzo“ (tj. olakšano) odobravanje širokog spektra zdravstvenih proizvoda, uključujući cjepiva, terapije temeljene na genima, medicinske uređaje i dijagnostiku, prijeti, po mišljenju pravnih stručnjaka, „dugo zagovarani standardi medicinskog prava s ciljem osigurati sigurnost i učinkovitost medicinskih proizvoda,"i trebalo bi biti od posebne važnosti za roditelje."
Doista, ništa u tim dokumentima ne bi obvezalo WHO da diferencira svoje obvezujuće upute za njihov utjecaj na djecu, čime bi se omogućile neselektivne mjere, uključujući masovno testiranje, izolaciju, ograničenja putovanja i cijepljenje - potencijalno eksperimentalnih i istražnih proizvoda ubrzanog postupka do ubrzanog odobrenja - koje bi se propisivale za zdravu pedijatrijsku populaciju na temelju stvarne ili „potencijalne“ zdravstvene krize koju je jednostrano proglasio glavni direktor.
Kao da to nije dovoljno zabrinjavajuće, ono što ga čini još većim jest to što, kako piše Thomas Fazi, „WHO je uglavnom pao pod kontrolu privatni kapital i drugi interesi"Kao on i drugi objasniti, promjenjiva struktura financiranja organizacije i posebno utjecaj korporativnih organizacija usmjerenih na rješenja za odgovor na pandemiju (pretežno cjepiva), odvratili su WHO od izvornog etosa promicanja demokratskog, holističkog pristupa javnom zdravstvu i prema korporatiziranim pristupima temeljenim na robi koji „ostvariti profit za svoje privatne i korporativne sponzore"(David Bell). Preko 80 posto proračuna WHO-a sada se financira „namjenskim“ sredstvima putem dobrovoljnih doprinosa. obično namijenjeno za određene projekte ili bolesti na način koji odredi financijer.
Lekcija iz povijesti
„Povijest može upoznati, ali trebala bi i opominjati“, navodi se u prologu knjige Timothyja Snydera. O tiraniji: dvadeset lekcija iz dvadesetog stoljećaKad bismo samo bili svjesni da nas se uči, izvukli bismo pouke o tome koliko nas je daleko odvela pandemija tiranije i kako bi, ako se planovi WHO-a nastave, pandemija Covida mogla signalizirati tek početak.
„Anticipacijska poslušnost je politička tragedija“, upozorava Prva lekcija, i doista se sada čini da je dobrovoljna poslušnost koju su tako nemarno dali globalni građani 2020.-22. - nošenje maski, karantena, prihvaćanje novih cijepljenja. Sve te mjere, i više, sada su ugrađene u prijedloge kao potencijalno obvezne direktive, obvezujuće za obje države članice, a time i za pojedinačne građane.
„Branite institucije“, savjetuje Druga lekcija, jer „institucije ne štite same sebe“, što je otrežnjujući podsjetnik s obzirom na to da se WHO u ovim prijedlozima samoproglasio „vodećim i koordinirajućim tijelom međunarodnog odgovora javnog zdravstva“: oznaka koja bi tu organizaciju izričito uzdigla iznad nacionalnih ministarstava zdravstva i izabranih, suverenih parlamenata.
Treća lekcija, „Čuvajte se jednopartijske države“, podsjeća nas da „stranke koje su preoblikovale države i potiskivale suparnike nisu bile svemoćne od samog početka.“ WHO se ne maskira kao politička stranka, ali to neće ni trebati nakon što se proglasi isključivom globalnom kontrolorom ne samo identifikacije pandemija i potencijalnih pandemija već i osmišljavanja i provedbe pandemičnih odgovora, a istovremeno si dodjeljuje ogromnu mrežu zdravstvenog nadzora i globalnu radnu snagu – djelomično financiranu poreznim obveznicima nacija nad kojima će se nadvijati – sukladnu njezinom novom vrhovnom statusu.
Sjećanje na profesionalnu etiku – peta lekcija – bio bi mudar savjet 2020. godine, ali koliko god bismo mogli žaliti zbog napuštanja medicinske etike iz naše perspektive 2023. („da su liječnici prihvatili pravilo da se ne izvodi operacija bez pristanka“, žali Synder u vezi s tiranijom 20. stoljeća), prijedlozi WHO-a osigurali bi da takva odstupanja od temeljnih stupova medicinske etike – informirani pristanak, nepoštivanje ljudskog dostojanstva, tjelesna autonomija, pa čak i sloboda od eksperimentiranja – mogu postati prihvaćena norma, a ne odvratna iznimka.
Čuvajte se, upozorava Synder, „iznenadne katastrofe koja zahtijeva kraj sustava provjera i ravnoteže; ... budite svjesni kobnih pojmova izvanrednog stanja i iznimke.“ Postavljeni kao nužan sljedeći korak za postizanje globalne koordinacije i suradnje u javnom zdravstvu, prijedlozi WHO-a uspostavili bi trajnu, globalnu nadzornu infrastrukturu i birokraciju čiji će raison d'être biti traženje i suzbijanje zdravstvenih izvanrednih stanja.
Financiranje ove mreže potjecat će od privatnih i korporativnih interesa koji bi mogli financijski profitirati od odgovora temeljenih na cjepivu koje zamišljaju, tako da će mogućnosti privatnog iskorištavanja kriza javnog zdravstva biti ogromne. A proširivanjem i pomicanjem okolnosti u kojima bi se te ovlasti mogle aktivirati – više nije potrebna „stvarna“ izvanredna situacija u javnom zdravstvu, već samo „potencijal“ za takav događaj, možemo očekivati da će prijetnja izvanrednog stanja postati polutrajna značajka modernog života.
„[V]jeruj u istinu“ kaže Deseta lekcija – jer „napustiti činjenice znači napustiti slobodu“, doista prikladno za naše orvelovsko doba dvostrukog mišljenja, čijim su sloganima dodijeljen status religije, a ideologija se predstavlja kao integritet: „Budi siguran, budi pametan, budi ljubazan“ (dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, glavni direktor WHO-a, 2020.). Što bi Orwell mislio, pitamo se, o britanskoj Jedinici za borbu protiv dezinformacija i američkom Ministarstvu istine ili o prijedlozima koji ne samo da dopuštaju, već i zahtijevaju od WHO-a da izgradi institucionalne kapacitete za sprječavanje širenja dezinformacija i lažnih informacija – i tako ga pomaže kao jedini izvor istine o pandemiji?
Što bi Hannah Arendt rekla o uplitanju države u privatne živote pojedinaca i obitelji u razdoblju 2020.-22. te o produljenim razdobljima izolacije koja su uslijedila i - prihvaćanjem prisilne izolacije i segregacije kao poštovanih alata javnog zdravstva - uzdizanju takvog uništavanja privatnog života na globalno prihvaćenu normu? „Preuzmite odgovornost za lice svijeta“, kaže Snyder u Četvrtoj lekciji. Može li postojati snažniji simbol vidljivih manifestacija odanosti društva novoj normalnosti od maskiranih lica svijeta iz razdoblja 2020.-1.?
„Vječna budnost je cijena slobode“ citat je koji nije manje istinit iako se netočno pripisuje Jeffersonu, već nakon što je tri godine živio među ruševinama propalog Covid autoritarizma. Možda smo sada preblizu da bismo shvatili koliko smo se već udaljili od liberalne demokracije.
Čak i kad bi se netko svim srcem složio s fokusom WHO-a na spremnost za pandemiju i izazvanim intervencijskim odgovorima, bilo bi zapanjujuće davati tako velike ovlasti nadnacionalnoj organizaciji (a kamoli jednoj osobi unutar nje). To što je, kao što je odgovor na pandemiju tako brutalno ilustrirao, verzija većeg dobra optimizirana za profit koju WHO teži često se sukobljava sa zdravljem i dobrobiti djece, postavlja nas da počinimo groteskni nedjelo protiv naše djece i mladih.
Snyderova najvažnija lekcija možda jest „istaći se – u trenutku kada postavite primjer, čarolija statusa quo je prekinuta.“ UK je dovoljno obuzet nacionalnim suverenitetom da se povuče iz EU – primjer demokracije u usporedbi s neizabranim WHO-om; sada bi sigurno bilo nezamislivo prihvatiti prijedloge kojima bi UK prepustio svoj suverenitet nad ključnim nacionalnim zdravstvenim, socijalnim i ekonomskim politikama WHO-u.
-
Molly Kingsley je izvršna osnivačica grupe za zastupanje roditelja, UsForThem, i autorica knjige The Children's Inquiry. Bivša je odvjetnica.
Pogledaj sve postove
