DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Zašto se itko oslanja na novinare da interpretiraju znanstvene članke? Nedostaje im potrebna obuka, iskustvo i kompetencije za tumačenje znanstvenih publikacija i podataka, vještina za čije savladavanje obično su potrebna desetljeća.
Uz rijetke iznimke, korporatizirani mediji nisu u stanju shvatiti složenost i dvosmislenosti svojstvene znanstvenim raspravama te se stoga opetovano oslanjaju na tumačenja onih koji se reklamiraju kao pošteni i točni arbitri istine – američka vlada, Svjetska zdravstvena organizacija, Svjetski ekonomski forum i razne nevladine organizacije koje imaju interes za promicanje cjepiva (Gatesova zaklada, GAVI, CEPI itd.) ili drugih znanstvenih programa.
No te organizacije imaju vlastite političke i financijske ciljeve, a u slučaju CDC-a, očito su postale politizirane kao što je prethodno spomenuto. U kombinaciji s rastućom rasprostranjenošću „zagovaračkog novinarstva“ (koje je aktivno promovirala i financirala Zaklada Billa i Melinde Gates), rezultat je bio da su korporativni mediji postali voljna sredstva za distribuciju pristranih tumačenja koja promoviraju autoriteti predstavljeni javnosti kao vjerodostojni izvori, ali koji zapravo prakticiraju pseudo-svećeništvo scijentizma maskirano kao znanost.
Kao posljedica toga, korporativni naslijeđeni mediji uglavnom su postali distributeri i provoditelji vladinih (i sastavljenih) narativa i članaka, a ne objektivni i nepristrani istražitelji i arbitri istine. To se posebno odnosi na perverznu granu znanstvenog novinarstva koja je došla do izražaja tijekom COVID krize, organizacije za provjeru činjenica (od kojih neke sponzorira Thompson-Reuters). Ali kako funkcionira ovaj propagandni ekosustav i što se može učiniti po tom pitanju?
Znanost i znanstvenici u velikoj mjeri dobivaju uzvišeni položaj u zapadnom društvu zbog implicitnog društvenog ugovora. Zapadne vlade pružaju im podršku, a društvo im dodjeljuje povišeni društveni status u zamjenu za vrijedne usluge. Te usluge uključuju obavljanje njihovog zanata (bavljenje „znanošću“) i podučavanje drugih i njihovom zanatu i otkrićima. Znanstvenike i znanost subvencionirane od strane vlade (koji nisu korporativni) obučavaju i financiraju građani (putem svojih poreza) kako bi objektivno prakticirali svoj zanat u raznim tehničkim područjima, uključujući medicinu i javno zdravstvo u ime građana. Ovaj aranžman je u suprotnosti sa znanstvenicima koje financiraju korporacije, a koji rade na promicanju interesa svojih poslodavaca, ali koji su često i obučavani na trošak poreznih obveznika.
Društveni ugovor između znanstvenika i građana pretpostavlja da će znanstvenici koji su zaposleni preko Vladino financiranje djeluje na način koji je oslobođen i političke pristranosti i vanjskog utjecaja korporacija i nevladinih organizacija za zagovaranje. Ovaj društveni ugovor utkan je u politike zapošljavanja i zapošljavanja savezne vlade koje se odnose na civilni znanstveni korpus. Ove politike izričito zabranjuju tim zaposlenicima sudjelovanje u stranačkim političkim aktivnostima dok služe u službenom svojstvu i zabranjuju sukob interesa koji proizlazi iz utjecaja nevladinih subjekata, bilo profitnih ili neprofitnih.
Kada se ovi uvjeti i odredbe ne poštuju, javnost opravdano prigovara na kršenje ugovora. Zbog toga su zaposlenici civilnog znanstvenog korpusa zaštićeni od otkaza iz političkih razloga od strane izvršne vlasti, iako je Ured predsjednika zadužen za upravljanje znanstvenim poduzećem.
Neuspjeh civilnog znanstvenog korpusa u održavanju osobnog i znanstvenog integriteta i/ili političke objektivnosti čini se da je postao kronično stanje, što dokazuje politizacija CDC-a. Kada politizacija znanstvenih podataka i interpretacije rezultira višestrukim političkim odlukama koje ne uspijevaju zaštititi interese šire javnosti, javnost gubi povjerenje i u znanstvenike i u disciplinu koju navodno prakticiraju. To je posebno istinito kada se kršenje društvenog ugovora smatra promicanjem korporativnih ili stranačkih interesa.
Postoji organizacijski paradoks koji omogućuje ogromnu moć onima koji su se uzdigli na vrh civilnog znanstvenog korpusa. Ti birokrati imaju gotovo neviđen pristup javnoj blagajni, tehnički ih zapošljava izvršna vlast, ali su također gotovo potpuno zaštićeni od odgovornosti izvršne vlasti koja je zadužena za njihovo upravljanje - i stoga ti birokrati nisu odgovorni onima koji zapravo plaćaju račune za njihove aktivnosti (porezni obveznici). U mjeri u kojoj se od tih administratora može tražiti odgovornost, ta odgovornost neizravno proizlazi iz Kongresa.
Njihovi organizacijski proračuni mogu se ili povećati ili smanjiti tijekom sljedećih fiskalnih godina, ali inače su uglavnom zaštićeni od korektivnih mjera, uključujući otkaz, osim ako ne dođe do nekog većeg moralnog prijestupa. U makijavelističkom smislu, ovi viši administratori funkcioniraju kao Princ, svaki savezni zdravstveni zavod funkcionira kao poluautonomni grad-država, a administratori i njihovi dvorjani djeluju u skladu s tim.
Kako bismo upotpunili ovu analogiju, Kongres funkcionira slično Vatikanu tijekom 16. stoljeća, gdje se svaki princ bori za financiranje i moć dodvoravajući se utjecajnim nadbiskupima. Kao potvrdu ove analogije, imamo kazalište koje se vidi na C-SPAN-u svaki put kada manjinski kongresmen ili senator postavlja pitanje ogorčenom znanstvenom administratoru, kao što je više puta viđeno kod oholih razmjena mišljenja Anthonyja Faucisa tijekom svjedočenja pred Kongresom.
U ovu disfunkcionalnu i neodgovornu organizacijsku strukturu dolaze korporativni mediji, koji su pod utjecajem više čimbenika postali iskrivljeni i pretvoreni u propagandni stroj. Najočitiji pokretač ove kooptacije bio je taj što je Bidenova administracija je, putem CDC-a, izvršila izravna plaćanja gotovo svim glavnim korporativnim medijima, dok su istovremeno provodili kampanju informativne kampanje vrijednu milijardu dolara financiranu od poreznih obveznika, osmišljenu kako bi se promoviralo samo pozitivno izvještavanje o cjepivima protiv COVID-1 i cenzuriralo svako negativno izvještavanje.
Ovom akcijom, gigant korporativnih medija funkcionalno je postao fuzija korporativnih i državno sponzoriranih medija – javno-privatno partnerstvo koje ispunjava definiciju korporatističkog fašizma.
Prema Associated PressUnatoč zakonodavstvu iz 2013. kojim je izmijenjen Zakon o razmjeni informacija i obrazovanja u SAD-u iz 1948. (poznat i kao Smith-Mundtov zakon) kako bi se omogućilo širenje nekih materijala koje je izradila Američka agencija za globalne medije u SAD-u, prema novom zakonu i dalje je nezakonito da mediji koje financira vlada stvaraju programe i plasiraju svoj sadržaj američkoj publici. Ipak, upravo je to učinjeno u slučaju kampanje cijepljenja protiv COVID-19.
Drugo, obavještajna zajednica je već dugo uključena u domaće američke medije. Operacija ptica rugalica je među najpoznatijim upadima CIA-e u američke medije, ali opsežan i dugotrajan utjecaj špijunske agencije u stvaranju domaće propagande dobro je dokumentirao novinar Carl Bernstein u svom članku „CIA i medijiMeđu korporativnim medijima koje je Bernstein identificirao kao one koji su pali pod utjecaj CIA-e je i New York Times, što je intrigantno s obzirom na precizno znanje (bivšeg) časnika CIA-e. Michael Callahan Povijest zaposlenja u CIA-i nehotice je otkrio novinar NYT-a Davey Alba tijekom intervjua sa mnom.
Za daljnji kontekst, dok je razgovarao sa mnom mobitelom početkom 2020., Callahan je izričito porekao da postoji ikakva naznaka da originalni slijed virusa SARS-CoV-2 pokazuje bilo kakve dokaze namjerne genetske modifikacije, navodeći „moji dečki su detaljno pregledali taj slijed i nema naznaka da je genetski modificiran“.
Gledajući unatrag, sada je jasno da je to bila propaganda - ili, jednostavnije rečeno, namjerna laž. Dezinformacija. Mnogi insajderi sada vjeruju da je Špijunski savez pet očiju iskorišten je tijekom COVID krize kako bi se omogućile recipročne domaće propagandne aktivnosti država sudionica protiv građana drugih država članica koje inače zabranjuju vlastitim obavještajnim agencijama domaće propagandne aktivnosti.
U skladu s tim je i agresivno uređivanje vlastite Wikipedijske stranice (o čemu raspravlja sarkastični humorist “što je njezino lice") od strane neobično plodnog urednika/pseudonima (Filipa Križa) koji očito radi za britanske obavještajne službe. Na temelju ukupnih dokaza, razumno je zaključiti da je američka obavještajna zajednica ostala aktivno uključena u stvaranje i obranu narativa o krizi COVID-a, bilo izravnim utjecajem na korporativne medije i određene novinare i/ili neizravno putem recipročnih odnosa pet očiju.
Uz navedeno, postoje mnogi specifični primjeri dr. Anthonyja Faucija i njegovih kolega koji iskorištavaju korporativne medije za promicanje svojih birokratskih i javnopolitičkih programa. Iskorištavanje odnosa dr. Faucija s medijima (u vrijeme kada je AIDS bio glavna tema) dobro je dokumentirano u knjizi „Pravi Anthony Fauci"Tijekom COVID krize, razmjene e-pošte putem vladinih poslužitelja i adresa (dobiveno od strane neovisni istražitelj Phillip Magness prema Zahtjevu za slobodu informiranja) u vezi s Velikom Barringtonovom deklaracijom pokazuju da dr. Fauci i dalje ima znatan utjecaj i na laički i na znanstveni tisak.
Kako ovo funkcionira? Kako dr. Fauci uspijeva utjecati na korporativne medije i njihove novinare da pišu i tiskaju članke o znanstvenim i političkim pitanjima koja su u skladu s njegovim interesima i perspektivama, kao i s interesima i perspektivama Instituta (NIAID) kojim upravlja? Najizravniji način na koji utječe na korporativne medije i njihove novinare jest kroz njegovu dokazanu sposobnost da zapravo otpusti novinare koji pišu ili emitiraju priče koje mu se ne sviđaju.
U knjizi „Pravi Anthony Fauci“, Robert F. Kennedy Jr. dokumentira kako je dr. Fauci otpustio novinare koje nije odobravao. Nedavno je Forbes otpušteni novinar Adam Andrzejewski zbog otkrivanja prethodno neobjavljenih detalja o osobnim financijama Anthonyja Faucija. Fauci je također više puta napadao novinara Foxa Laura Logan jer ga je usporedila s Josephom Mengeleom, što je ispravno identificirala kao karakterizaciju široko rasprostranjenu diljem svijeta. Zatim, tu su suptilniji recipročni odnosi koje njeguju dr. Fauci i njegov NIAID-ov Ured za komunikacije i odnose s vladom (OCGR).
The NIAID OGCR je organiziran u pet različitih ureda; Ured ravnatelja, Odjel za zakonodavne poslove i upravljanje dopisivanjem, Odjel za nove medije i web politiku, Odjel za vijesti i znanstveno pisanje te Odjel za komunikacijske usluge. Pretraga Imenik zaposlenika HHS-a otkriva da OGCR zapošljava 59 stalno zaposlenih, od kojih osam radi u Odjelu za vijesti i znanstveno pisanje, a 32 u Odjelu za nove medije i web politiku. Nasuprot tome, samo osam zaposlenika radi u Odjelu za zakonodavne poslove i upravljanje dopisivanjem. Važno je prepoznati da je NIAID samo jedna grana NIH-a, a ti zaposlenici posvećeni su podršci misiji te jedne grane i njezina ravnatelja, dr. Faucija.
Također postoji odnos usluge za uslugu između novinara i utjecajnih organizacija ili pojedinaca. Taj je odnos lijepo ilustriran u filmu "Veliki pad" koji je dokumentirao korupciju koja je dovela do... "Velika recesija" od 2007. do 2009.Film je uključivao scene u kojima se investitori i menadžeri hedge fondova suočavaju s novinarima financijske industrije i zaposlenicima agencija za ocjenjivanje obveznica. U oba slučaja, pojedinci čija se strukturna uloga obično smatra preprekom korupciji i zlouporabi bili su kooptirani potrebom održavanja dobrih odnosa s industrijom i igračima koje su imali zadatak nadzirati.
Isto vrijedi i za slučaj savezne birokracije. U osnovi, ako novinar želi dobiti pravovremeni pristup priopćenjima za medije, sadržaju koji je sastavio OGCR, a koji je u korist dr. Faucija i NIAID-a, ili drugim insajderskim informacijama, ne smije pisati kritičke ili nelaskave priče. Operacija NIAID OGCR-a mnogo je veća od većine redakcija korporativnih medija, koje se muče s održavanjem broja osoblja suočenih s padom broja čitatelja i gledatelja, stoga je održavanje dobrih odnosa uz izbjegavanje odmazde ključno za svakog novinara koji radi u području zdravstva i znanosti.
Nedavni primjer koji uključuje imunologiju, strukturnu biologiju i virologiju povezanu s evolucijom mutanata SARS-CoV-2 Omicron escape koristan je za ilustraciju problema novinara koji interpretiraju složene znanstvene informacije. Skupina kineskih znanstvenika nedavno je dobila izvanrednu studiju prihvaćenu za objavljivanje u visokokvalitetnom znanstvenom časopisu „Nature“. Dana 17. lipnja 2022. objavljen je neuređeni predtisak recenziranog članka s prilično suhim naslovom „BA.2.12.1, BA.4 i BA.5 antitijela izazvana Omicron infekcijom“ objavio je časopis Nature.
Kao iskusni recenzent s razumnom razinom razumijevanja teme, smatram da je ovaj članak jedan od izazovnijih radova za čitanje s kojima sam se susreo tijekom COVID krize. Pruženi su bogati detaljni podaci o nedavnoj evoluciji sekvence Omicron spike proteina, a posebno domene vezanja receptora (s fokusom na BA.2.12.1 i BA.4/BA.5), a kineski tim koristi niz najnovijih tehnologija za generiranje planine podataka koji se čitatelju predstavljaju kao niz sažetih informacija s minimalnim pratećim tekstom (dijelom zbog ograničenja duljine riječi svojstvenih objavljivanju u Natureu).
Ovo je teško štivo, čak i za mene, ali očito predstavlja nevjerojatan napredak u razumijevanju molekularne evolucije koja se događa dok Omicron nastavlja cirkulirati u ljudskoj populaciji koja je primila cjepiva koja ne uspijevaju spriječiti infekciju, replikaciju i širenje virusa. Postoje čak i podaci koji mogu podržati neke od hipoteza dr. Geerta Vandena Bosschea o vjerojatnosti promjena u obrascima glikozilacije kao dio evolucije izbjegavanja antitijela virusa, promjena za koje on predviđa da mogu dovesti do znatno pojačane bolesti, kao i imunološkog izbjegavanja.
Ovaj visoko tehnički članak pregledao je i svijetu predstavio novinar Thomson-Reutersa Nancy Lapid, koja piše kolumnu pod naslovom „Budućnost zdravlja“. Njezin opus, uglavnom usmjeren na krizu COVID-a, sada uključuje 153 takva članka. Ona je novinarka, a ne znanstvenica. Radi potpune transparentnosti, Thomson-Reuters ima niz organizacijskih vodstvenih veza s Pfizerom., činjenica koja nikada nije otkrivena ni u jednom od ovih članaka. Samo da ilustriram poantu:
Jim Smith, predsjednik i glavni izvršni direktor, Thompson-Reuters:
„Jim je započeo karijeru kao novinar i napredovao u Thomson Newspapersu do odgovornog položaja za poslovanje u Sjevernoj Americi. Zatim je vodio niz profesionalnih izdavačkih tvrtki koje su opsluživale pravna, regulatorna i akademska tržišta. Prije nego što je postao glavni operativni direktor tvrtke Thomson Corporation, bio je globalni voditelj ljudskih resursa. Nakon akvizicije Reutersa 2008. godine, Jim je vodio profesionalni odjel objedinjene tvrtke. Za glavnog izvršnog direktora imenovan je u siječnju 2012. godine.“ Jim je direktor tvrtke Pfizer, Inc.Također je član upravnog odbora Inicijative za partnerstvo protiv korupcije Svjetskog ekonomskog foruma i član je Međunarodnog poslovnog vijeća Foruma, kao i međunarodnih savjetodavnih odbora British American Businessa i Atlantskog vijeća.
Članak Nancy Lapids koji obrađuje ovaj tehnički zahtjevan članak u časopisu Nature nosi naslov „Rana Omicron infekcija vjerojatno neće zaštititi od trenutnih varijanti., što je grubo pogrešno predstavljanje nalaza rada, koji ne pruža nikakvu analizu ni kliničke zaštite ni kliničkih uzoraka dobivenih od kontrolne skupine pacijenata koji su bili zaraženi, ali nisu bili cijepljeni. Reutersovo izvješće dalje navodi:
„Novi nalazi sugeriraju da osobe zaražene najranijom verzijom Omicron varijante koronavirusa, prvi put identificirane u Južnoj Africi u studenom, mogu biti podložne ponovnoj infekciji kasnijim verzijama Omicrona čak i ako su cijepljene i docjepljene.“
Ovo je pogrešno predstavljanje stvarnih nalaza ovog tima. Da se ugledamo na trenutni žargon, to je ili „dezinformacija“ (što znači nenamjerno lažno predstavljanje znanstvenih podataka i interpretacije) ili „dezinformacija“ (što znači namjerno lažno predstavljanje osmišljeno da na neki način utječe na mišljenje ili politiku). Da bi se upotpunila trijada, „dezinformacije“ američko Ministarstvo domovinske sigurnosti (DHS) definira kao informacije koje mogu biti istinite ili lažne, ali koje potkopavaju javno povjerenje u američku vladu. Širenje bilo koje od ove tri vrste informacija DHS smatra osnovom za optužbe za domaći terorizam.
Dok pokušavam izbjegavati donošenje zaključaka o namjerama ljudi (zbog svoje nemogućnosti čitanja njihovih misli), ne mogu razlikovati te različite oznake u slučaju (očito lažnog) tumačenja koje je Thompson-Reuters objavio uz priču Nancy Lapid.
Ono što sam rukopis opisuje jest detaljna karakterizacija evolucije (uključujući precizno strukturno mapiranje specifičnih domenskih klastera interakcija antitijela i Spike proteina) novih Omicron varijanti u odnosu na monoklonska antitijela na tržištu i novo razvijena monoklonska antitijela, kao i „neutralizirajuća“ prirodno prisutna antitijela dobivena od pacijenata koji su ili cijepljeni kineskim inaktiviranim virusnim cjepivom pod nazivom „Coronavac“ ili „ZF2001“ (cjepivo s adjuvantnom proteinskom podjedinicom) ili su prethodno zaraženi ranijom varijantom SARS-CoV-2 (ili originalnim SARS-om!), a zatim cijepljeni „Coronavacom“ ili „ZF2001“ ili oboje (prvo Coronavac x2, zatim ZF2001 boost). Autori to jasno i precizno opisuju. Ovo istraživanje ne uključuje nijedno od cjepiva dostupnih u Sjedinjenim Državama, ključnu činjenicu koju Nancy Lapid ne otkriva. Cjepiva s cijelom inaktiviranom ili adjuvantnom podjedinicom vrlo se razlikuju od mRNA ili rAdV vektorskih genetskih cjepiva.
Čak i u apstraktnom obliku, autori su prilično precizni u svom sažetku činjenice da ne procjenjuju „zaštitu“, što jasno pokazuje inherentnu pristranost priče Nancy Lapid/Thompson-Reuters. Oni procjenjuju i izvode zaključke u vezi s izbjegavanjem neutralizacije trenutno cirkulirajućih mutanata u vezi s antitijelima pacijenata, kao i raznim pripravcima monoklonskih antitijela.
„Ovdje, u kombinaciji sa Spikeovim strukturnim usporedbama, pokazujemo da BA.2.12.1 i BA.4/BA.5 pokazuju usporediv afinitet vezanja ACE2 s BA.2. Važno je da BA.2.12.1 i BA.4/BA.5 pokazuju jače izbjegavanje neutralizacije od BA.2 protiv plazme iz cijepljenja s 3 doze i, što je najupečatljivije, iz infekcija BA.1 nakon cijepljenja.“
Ako javnost i kreatori politika žele i dalje ovisiti o korporativnom tisku kako bi im pomogao u razumijevanju složenih znanstvenih i tehničkih pitanja, novinari „zagovaračkog novinarstva“ moraju se vratiti u svoju traku i prepustiti znanstvenu i medicinsku interpretaciju iskusnim profesionalcima.
Postoji mnogo kvalificiranih znanstvenika sposobnih čitati i točno prenijeti ključna otkrića čak i iz tako visoko tehničkih rukopisa kao što je ovaj nedavni članak iz časopisa NatureKorporativni tisak ima resurse potrebne za angažiranje takvih stručnjaka i za integriranje i predstavljanje višestrukih gledišta koja mogu uključivati i perspektivu NIAID OGCR-a. No, kao što je propisano za sve recenzirane akademske rukopise u moderno doba, izvori (i temeljni podaci) trebaju se otkriti na transparentan način, a potencijalni sukobi interesa tih izvora također bi se trebali otkriti.
Ovo je poglavlje iz knjige koja uskoro izlazi Laži koje mi je rekla moja vlada, dostupno za predbilježbu.
-
Robert W. Malone je liječnik i biokemičar. Njegov rad usmjeren je na tehnologiju mRNA, farmaceutske proizvode i istraživanje prenamjene lijekova.
Pogledaj sve postove
