DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ekonomist i filozof Murray Rothbard bio je moj mentor i prijatelj. Umro je 1995. godine, ali njegovi spisi i dalje informiraju svijet. Kao i kod drugih takvih velikih mislilaca, pitanje usred velike krize uvijek je što bi on mislio o ovome?
Covid kriza dovela je do velike zbrke i tišine u libertarijanskom svijetu, iz razloga koje objašnjavam. ovdje, ali ne sumnjam u to gdje bi Murray bio. Dosljedno se protivio primjeni državnog nasilja kako bi se smanjio rizik svojstven prirodnom svijetu i bio je daleko ispred svog vremena po pitanjima prisilne medikalizacije.
Zapravo, detaljno je pisao o kontroverzi oko fluoriranja. Njegova analiza odolijeva testu vremena. Savezni sudac je konačno presudio, tri četvrtine stoljeća prekasno, da prisilno dodavanje fluorida u vodu predstavlja „nerazuman rizik“ za djecu. Ova odluka bi konačno mogla okončati tu praksu.
Godine 1992. Murray Rothbard je izrazio svoje mišljenje o toj temi u vrijeme kada se to smatralo ludim i mrzovoljnim. Tipično za njega, jednostavno nije mogao odoljeti da se ne udubi u temu i ne iznese svoje zaključke, čak i kada su bili protivni prevladavajućoj političkoj kulturi. Njegov članak izvrsno se drži i predstavlja dubinsko istraživanje o tome što se dogodilo s „javnim zdravstvom“ u poslijeratnim godinama.
Neka ne bude sumnje: Murray Rothbard bio je potpuno protiv upotrebe vladine moći za trovanje javnosti u ime javnog zdravlja. Vrlo precizno i pronicljivo objasnio je izvor: „savez triju glavnih snaga: ideoloških socijaldemokrata, ambicioznih tehnokratskih birokrata i velikih poduzetnika koji traže privilegije od države.“
Ovdje je ponovno tiskan u cijelosti.
Ponovni osvrt na fluoridaciju
Od Murraya Rothbarda
Da, priznajem: veteran sam protiv fluoridacije, čime se - ne prvi put - riskiram svrstati u tabor „desničarskih čudaka i fanatika“. Uvijek mi je bilo pomalo misterij zašto lijevi ekolozi, koji užasnuto vrište na malo Alara na jabukama, koji viču „rak!“ čak i apsurdnije nego što je dječak vikao „Vuk!“, koji mrze svaki kemijski aditiv poznat čovjeku, i dalje blagonaklono odobravaju fluorid, vrlo otrovnu i vjerojatno kancerogenu tvar. Ne samo da ne priznaju emisije fluorida, već nekritički podržavaju masovno i kontinuirano ispuštanje fluorida u nacionalne zalihe vode.
Za i protiv
Prvo generalizirani argumenti za i protiv fluoriranja vode. Argumenti za su gotovo nevjerojatno slabi i svode se na navodnu činjenicu značajnog smanjenja karijesa kod djece u dobi od pet do devet godina. Točka. Nema navodnih koristi za bilo koga starijeg od devet godina! Zbog toga cijela odrasla populacija fluoriranog područja mora biti podvrgnuta masovnoj medikaciji!
Argumenti protiv, čak i neovisno o specifičnim zalima fluorida, snažni su i neodoljivi. Obavezna masovna medikacija je medicinski zlo, kao i socijalistička. Potpuno je jasno da je jedan od ključeva bilo kojeg lijeka kontrola doze: Različiti ljudi, u različitim fazama rizika, trebaju individualne doze prilagođene njihovim potrebama. Ipak, s vodom koja se obvezno fluorira, doza se odnosi na sve i nužno je proporcionalna količini vode koju netko popije.
Koje je medicinsko opravdanje za to da tip koji pije deset čaša vode dnevno prima deset puta veću dozu fluorida od tipa koji pije samo jednu čašu? Cijeli proces je monstruozan i idiotski.
Odrasli - zapravo djeca starija od devet godina - nemaju nikakve koristi od svojih obveznih lijekova, a ipak unose fluoride proporcionalno unosu vode.
Osim toga, studije su pokazale da, iako se djeci u dobi od pet do devet godina karijes može smanjiti fluoridacijom, ista ta djeca u dobi od devet do dvanaest godina imaju više karijesa, tako da nakon 12 godina koristi od karijesa nestaju. U najboljem slučaju, pitanje se svodi na: Trebamo li se izložiti mogućim opasnostima fluoridacije samo kako bismo stomatologe poštedjeli iritacije bavljenja nemirnom djecom u dobi od pet do devet godina?
Roditelji koji žele svojoj djeci pružiti sumnjive prednosti fluoriranja mogu to učiniti individualno dajući djeci tablete fluorida, s dozama reguliranim umjesto nasumično proporcionalnim djetetovoj žeđi. Ili mogu natjerati djecu da peru zube pastom za zube s dodatkom fluorida. Što je sa slobodom individualnog izbora?
Ne zaboravimo dugotrpljive porezne obveznike koji moraju platiti stotine tisuća tona fluorida koji se svake godine ulijevaju u nacionalnu socijaliziranu vodoopskrbu. Dani privatnih vodoopskrbnih tvrtki, koje su nekoć cvjetale u Sjedinjenim Državama, odavno su prošli, iako se tržište posljednjih godina pojavilo u obliku sve popularnije privatne flaširane vode (iako je ova opcija daleko skuplja od socijalizirane besplatne vode).
Sigurno nema ništa luđačko ili neobično ni u jednom od ovih argumenata, zar ne? Toliko o općim argumentima za i protiv fluoriranja. Kad dođemo do specifičnih nedostataka fluoriranja, argumenti protiv postaju još snažniji, kao i jezivi.
Tijekom 1940-ih i 50-ih, kada je bio uspješan poticaj za fluoridaciju, zagovornici fluoridacije hvalili su kontrolirani eksperiment Newburgha i Kingstona, dva susjedna mala grada u sjevernom dijelu države New York, s vrlo sličnim demografskim podacima. Newburgh je bio fluoriran, a Kingston nije, a moćni pro-fluoridacijski establišment trubio je o činjenici da je deset godina kasnije karijes kod djece od pet do devet godina u Newburghu bio znatno niži nego u Kingstonu (izvorno su stope svih bolesti bile otprilike iste na oba mjesta).
U redu, ali protivnici fluorida istaknuli su uznemirujuću činjenicu da su nakon deset godina i stope raka i srčanih bolesti sada bile znatno više u Newburghu. Kako je establišment tretirao ovu kritiku? Odbacujući je kao nebitnu, kao luckastu taktiku zastrašivanja.
Zašto su ovi i kasniji problemi i optužbe ignorirani i poništeni, i zašto žurba da se Americi nametne fluoridacija? Tko je stajao iza ove inicijative i kako su protivnici stekli imidž „desničarskog čudaka“?
Pogon za fluoridaciju
Službena kampanja započela je naglo neposredno prije kraja Drugog svjetskog rata, a potaknula ju je Američka zdravstvena služba, tada u Ministarstvu financija. Godine 1945. savezna vlada odabrala je dva grada u Michiganu za provođenje službene „15-godišnje“ studije; jedan grad, Grand Rapids, bio je fluoriran, a kontrolni grad ostao je nefluoriran. (Dugujem nedavnom revizionističkom članku o fluoriranju medicinskog pisca Joela Griffithsa, u ljevičarskom časopisu koji istražuje kvake.) Bilten informacija o tajnim akcijama...) Ipak, prije nego što je prošlo pet godina, vlada je ubila vlastitu „znanstvenu studiju“ fluoriranjem vode u kontrolnom gradu u Michiganu. Zašto? Pod izgovorom da je njezina akcija uzrokovana „popularnom potražnjom“ za fluoriranjem. Kao što ćemo vidjeti, „popularnu potražnju“ generirali su sama vlada i establišment. Doista, već 1946. godine, u okviru savezne kampanje, šest američkih gradova fluoriralo je svoju vodu, a još 87 pridružilo se tom trendu do 1950. godine.
Ključna figura u uspješnoj kampanji za fluoridaciju bio je Oscar R. Ewing, kojeg je predsjednik Truman 1947. imenovao za čelnika Federalne sigurnosne agencije, koja je obuhvaćala Službu javnog zdravstva (PHS) i koja se kasnije razvila u naš voljeni ured za zdravstvo, obrazovanje i socijalnu skrb. Jedan od razloga zašto je ljevica podržavala fluoridaciju - osim što je to bila socijalizirana medicina, za njih sama po sebi dobro - bio je taj što je Ewing bio ovjereni Trumanov pošteni zastupnik i ljevičar, te otvoreni zagovornik socijalizirane medicine. Također je bio visoki dužnosnik u tada moćnim Amerikancima za demokratsku akciju, središnjoj nacionalnoj organizaciji „antikomunističkih liberala“ (čitaj: socijaldemokrata ili menjševika). Ewing je mobilizirao ne samo uglednu ljevicu, već i središte establišmenta. Snažnu kampanju za obveznu fluoridaciju predvodio je PHS, koji je ubrzo mobilizirao nacionalne establišmentske organizacije stomatologa i liječnika.
PR Drive
Mobilizacija, nacionalna vika za fluoridacijom i prikazivanje protivnika fluoridacije slikom desničarskog čudaka, sve je to generirao čovjek za odnose s javnošću kojeg je angažirao Oscar Ewing da vodi kampanju. Jer Ewing je angažirao nikoga drugog nego Edwarda L. Bernaysa, koji je imao sumnjivu čast da ga se naziva "ocem odnosa s javnošću". Bernays, nećak Sigmunda Freuda, nazvan je "Izvornim spin doktorom" u divljenju vrijednom članku u časopisu. The Washington Post povodom 100. rođendana starog manipulatora krajem 1991.
Kao što je istaknuto u retrospektivnom znanstvenom članku o pokretu fluoriranja, jedan od njegovih široko distribuiranih dosjea naveo je protivnike fluoriranja „abecednim redom ugledne znanstvenike, osuđene kriminalce, prehrambene hirove, znanstvene organizacije i Ku Klux Klan.“ U svojoj knjizi iz 1928. Propaganda, Bernays je razotkrio sredstva koja će koristiti. Govoreći o „mehanizmu koji kontrolira javni um“, kojim ljudi poput njega mogu manipulirati, Bernays je objasnio: „Oni koji manipuliraju nevidljivim mehanizmom društva čine nevidljivu vladu koja je istinska vladajuća sila naše zemlje... naše umove oblikuju, naše ukuse formiraju, naše ideje sugeriraju, uglavnom ljudi za koje nikada nismo čuli.“ A proces manipuliranja vođama skupina, „bilo sa ili bez njihove svjesne suradnje“, „automatski će utjecati“ na članove takvih skupina.
Opisujući svoje prakse kao PR-ovca za Beech-Nut Bacon, Bernays je ispričao kako bi liječnicima predložio da javno kažu da je „zdravo jesti slaninu“. Jer, dodao je Bernays, on „s matematičkom sigurnošću zna da će veliki broj ljudi slijediti savjete svojih liječnika jer on [PR-ovac] razumije psihološki odnos ovisnosti ljudi o njihovim liječnicima.“ Dodajte „stomatologe“ jednadžbi i zamijenite „slaninu“ sa „fluorid“ i imamo bit Bernaysove propagandne kampanje.
Prije Bernaysove kampanje, fluorid je u javnosti bio uglavnom poznat kao glavni sastojak otrova za kukce i štakore; nakon kampanje, široko je hvaljen kao siguran izvor zdravih zubi i blistavog osmijeha.
Nakon 1950-ih, sve se čistilo - snage fluoridacije su trijumfirale i dvije trećine nacionalnih rezervoara bile su fluorirane. Međutim, još uvijek postoje zapuštena područja zemlje (Kalifornija ima manje od 16 posto fluorida), a cilj savezne vlade i njezinog PHS-a ostaje „univerzalna fluoridacija“.
Sumnje se gomilaju
Unatoč pobjedi blitzkriega, u znanstvenoj zajednici su se pojavile i nagomilale sumnje. Fluorid je bionerazgradiva tvar koja se kod ljudi nakuplja u zubima i kostima - možda jačajući dječje zube; ali što je s ljudskim kostima? Dva ključna problema fluorida s kostima - krhkost i rak - počela su se pojavljivati u studijama, samo da bi ih vladine agencije sustavno blokirale. Već 1956. godine, savezna studija otkrila je gotovo dvostruko više premalignih koštanih defekata kod mladih muškaraca u Newburghu nego u nefluoriranom Kingstonu; ali ovaj je nalaz brzo odbačen kao "lažan".
Čudno je da, unatoč studiji iz 1956. i dokazima o kancerogenosti koji su se pojavljivali od 1940-ih, savezna vlada nikada nije provela vlastiti test kancerogenosti fluorida na životinjama. Konačno, 1975. biokemičar John Yiamouyiannis i Dean Berk, umirovljeni dužnosnik saveznog Nacionalnog instituta za rak (NCI), predstavili su rad prije godišnjeg sastanka Američkog društva bioloških kemičara. U radu se izvijestilo o porastu ukupnih stopa raka od pet do deset posto u onim američkim gradovima koji su fluorirali svoju vodu. Nalazi su osporavani, ali su dvije godine kasnije pokrenuli saslušanja u Kongresu, gdje je vlada šokiranim kongresmenima otkrila da nikada nije testirala fluorid na rak. Kongres je naredio NCI-ju da provede takve testove.
Nevjerojatno, NCI-ju je trebalo 12 godina da završi svoje testove, pronašavši „dvosmislene dokaze“ da fluorid uzrokuje rak kostiju kod mužjaka štakora. Pod daljnjim uputama Kongresa, NCI je proučavao trendove raka u Sjedinjenim Državama i pronašao nacionalne dokaze o „porastu stope raka kostiju i zglobova u svim dobnim skupinama“, posebno kod mladih, u okruzima koji su fluorirali vodu, ali takav porast nije uočen u „nefluoriranim“ okruzima.
U detaljnijim studijama, za područja savezne države Washington i Iowe, NCI je otkrio da se od 1970-ih do 1980-ih rak kostiju kod muškaraca mlađih od 20 godina povećao za 70 posto u fluoriranim područjima tih država, ali se smanjio za četiri posto u nefluoriranim područjima. Sve to zvuči prilično uvjerljivo, ali NCI je angažirao neke sofisticirane statističare da rade na podacima, koji su zaključili da su i ti nalazi „lažni“. Spor oko ovog izvješća naveo je saveznu vladu na jedan od njezinih omiljenih trikova u gotovo svakom području: navodno stručnu, dvostranačku, „vrijednosno neutralnu“ komisiju.
Recenzija „svjetske klase“
Vlada je već obavila taj dio komisije 1983. godine, kada su uznemirujuće studije o fluoridaciji natjerale našeg starog prijatelja PHS da formira komisiju „stručnjaka svjetske klase“ za pregled sigurnosnih podataka o fluoridima u vodi. Zanimljivo je da je panel, s velikom zabrinutošću, utvrdio da većina navodnih dokaza o sigurnosti fluorida gotovo da i ne postoji. Panel iz 1983. preporučio je oprez pri fluoridaciji, posebno u pogledu izloženosti djece fluoridu. Zanimljivo je da je panel snažno preporučio da sadržaj fluorida u vodi za piće ne bude veći od dva dijela na milijun za djecu do devet godina, zbog zabrinutosti oko učinka fluorida na dječji kostur i potencijalnog oštećenja srca.
Predsjednik panela, Jay R. Shapiro iz Nacionalnog instituta za zdravlje, upozorio je članove da bi PHS mogao „izmijeniti“ nalaze, budući da se „izvješće bavi osjetljivim političkim pitanjima“. Doista, kada je glavni kirurg Everett Koop objavio službeno izvješće mjesec dana kasnije, savezna vlada odbacila je najvažnije zaključke i preporuke panela bez konzultacija s panelom. Doista, panel nikada nije primio kopije konačne, izmijenjene verzije. Vladine izmjene bile su sve u smjeru za fluorid, tvrdeći da ne postoji „znanstvena dokumentacija“ o bilo kakvim problemima na razinama fluorida ispod osam dijelova na milijun.
Uz studije raka kostiju iz kasnih 1980-ih, gomilaju se dokazi da fluoridi dovode do povećanja broja prijeloma kostiju. U posljednje dvije godine, čak osam epidemioloških studija pokazalo je da je fluoridacija povećala stopu prijeloma kostiju kod muškaraca i žena svih dobnih skupina. Doista, od 1957. godine stopa prijeloma kostiju među mladim muškarcima naglo se povećala u Sjedinjenim Državama, a stopa prijeloma kuka u SAD-u sada je najviša u svijetu. Zapravo, studija u tradicionalno pro-fluoridnoj skupini... Journal of American Medical Association (JAMA), 12. kolovoza 1992., utvrdila je da čak i „niske razine fluorida mogu povećati rizik od prijeloma kuka kod starijih osoba“. JAMA je zaključila da je „sada prikladno ponovno razmotriti pitanje fluoriranja vode“.
Predvidljiv zaključak
Očito je bilo krajnje vrijeme za još jednu saveznu komisiju. Tijekom 1990.-91., nova komisija, kojom je predsjedavao veteran PHS-a i dugogodišnji zagovornik fluoridacije Frank E. Young, predvidljivo je zaključila da „nisu pronađeni dokazi“ koji povezuju fluorid i rak. O prijelomima kostiju, komisija je bezizražajno izjavila da su „potrebna daljnja istraživanja“. Ali za njezin zaključak nisu bila potrebna daljnja istraživanja ili samoispitivanje: „Američka služba javnog zdravstva trebala bi nastaviti podržavati optimalnu fluoridaciju vode za piće.“ Vjerojatno nisu zaključili da „optimalno“ znači nula.
Unatoč Youngovom zataškavanju, sumnje se gomilaju čak i unutar savezne vlade. James Huff, direktor američkog Nacionalnog instituta za znanosti o zdravlju okoliša, zaključio je 1992. da su životinje u vladinoj studiji razvile rak, posebno rak kostiju, zbog davanja fluorida - i u njegovom zaključku nije bilo ništa "dvosmisleno".
Razni znanstvenici Agencije za zaštitu okoliša (EPA) okrenuli su se protiv fluoridacije, a toksikolog William Marcus upozorava da fluorid uzrokuje ne samo rak, već i prijelome kostiju, artritis i druge bolesti. Marcus također spominje da neobjavljena studija Ministarstva zdravstva New Jerseyja (države u kojoj je samo 15 posto stanovništva fluorirano) pokazuje da je stopa raka kostiju među mladim muškarcima najmanje šest puta veća u fluoriranim nego u nefluoriranim područjima.
Čak se dovodi u pitanje i dugo poznata ideja da fluorirana voda barem smanjuje karijes kod djece u dobi od pet do devet godina. Razni vrhunski zagovornici fluoridacije, visoko cijenjeni zbog svoje stručnosti, iznenada su i ogorčeno osuđeni kada su ih daljnja istraživanja dovela do zaključka da su zubne koristi zapravo zanemarive.
Početkom 1980-ih, najistaknutiji novozelandski zagovornik fluoridacije bio je vodeći stomatolog u zemlji, dr. John Colquhoun. Kao predsjednik Odbora za promicanje fluoridacije, Colquhoun je odlučio prikupiti statistiku kako bi sumnjičavcima pokazao velike prednosti fluoridacije. Na svoj šok, otkrio je da je postotak djece bez karijesa bio veći u nefluoriranom dijelu Novog Zelanda nego u fluoriranom dijelu. Nacionalni odjel za zdravstvo odbio je dopustiti Colquhounu da objavi te nalaze i izbacio ga s mjesta ravnatelja stomatološke službe. Slično tome, vodeći zagovornik fluoridacije u Britanskoj Kolumbiji, Richard G. Foulkes, zaključio je da fluoridacija nije samo opasna, već da nije ni učinkovita u smanjenju karijesa. Foulkesa su bivši kolege osudili kao propagandista koji „promiče nadriliječništvo antifluoridatora“.
Zašto akcija fluoriranja?
Budući da su argumenti za obveznu fluoridaciju toliko slabi, a argumenti protiv toliko uvjerljivi, posljednji korak je pitanje: Zašto? Zašto se Javna zdravstvena služba uopće uključila? Kako je sve ovo započelo? Ovdje moramo obratiti pozornost na ključnu ulogu Oscara R. Ewinga, jer je Ewing bio daleko više od pukog poštenog socijaldemokrata.
Fluorid je odavno prepoznat kao jedan od najtoksičnijih elemenata koji se nalaze u Zemljinoj kori. Fluorid je nusprodukt mnogih industrijskih procesa, ispušta se u zrak i vodu, a vjerojatno glavni izvor ovog nusprodukta je aluminijska industrija. Do 1920-ih i 1930-ih fluorid je sve više bio predmet tužbi i propisa. Posebno je do 1938. važna, relativno nova aluminijska industrija stavljena na ratne uvjete. Što učiniti ako je njezin glavni nusprodukt opasan otrov?
Došlo je vrijeme za kontrolu štete ili čak za promjenu javne slike ove prijeteće tvari. Javna zdravstvena služba, sjetimo se, bila je pod jurisdikcijom Ministarstva financija, a ministar financija tijekom 1920-ih i do 1931. nije bio nitko drugi nego milijarder Andrew J. Mellon, šef moćnih Mellonovih interesa, te osnivač i praktički vladar Aluminum Corporation of America (ALCOA), dominantne tvrtke u aluminijskoj industriji.
Godine 1931. PHS je poslao stomatologa po imenu H. Trendley Dean na Zapad kako bi proučio učinak koncentracija prirodno fluorirane vode na zube ljudi. Dean je otkrio da gradovi s visokim udjelom prirodnog fluorida imaju manje karijesa. Ova je vijest potaknula razne znanstvenike s Mellona na djelovanje. Konkretno, Mellon Institute, istraživački laboratorij ALCOA-e u Pittsburghu, sponzorirao je studiju u kojoj je biokemičar Gerald J. Cox fluorirao neke laboratorijske štakore, odlučio da su karijesi kod tih štakora smanjeni i odmah zaključio da se „slučaj [da fluorid smanjuje karijes] treba smatrati dokazanim“.
Sljedeće godine, 1939., Cox, znanstvenik ALCOA-e koji je radio za tvrtku opterećenu tužbama za štetu od fluorida, dao je prvi javni prijedlog za obveznu fluoridaciju vode. Cox je nastavio zbunjivati zemlju pozivajući na fluoridaciju. U međuvremenu, drugi znanstvenici koje financira ALCOA trubili su o navodnoj sigurnosti fluorida, posebno Ketteringov laboratorij Sveučilišta u Cincinnatiju.
Tijekom Drugog svjetskog rata, zahtjevi za naknadu štete zbog emisija fluorida gomilali su se kako se i očekivalo, proporcionalno velikom širenju proizvodnje aluminija tijekom rata. No, pozornost s tih zahtjeva skrenula je pozornost s tih zahtjeva kada je, neposredno prije kraja rata, PHS počeo snažno gurati obveznu fluoridaciju vode. Tako je poticaj za obveznu fluoridaciju vode postigao dva cilja odjednom: transformirao je sliku fluorida iz prokletstva u blagoslov koji će ojačati zube svakog djeteta i osigurao je stalnu i značajnu novčanu potražnju za fluoridima koji se godišnje ispuštaju u vodu nacije.
Sumnjiva veza
Jedna zanimljiva fusnota ovoj priči je da, dok fluor u prirodno fluoriranoj vodi dolazi u obliku kalcijevog fluorida, tvar koja se baca u svako mjesto je umjesto toga natrijev fluorid. Obrana establišmenta da je „fluorid fluorid“ postaje neuvjerljiva kada uzmemo u obzir dvije točke: (a) kalcij je notorno dobar za kosti i zube, pa bi učinak protiv karijesa u prirodno fluoriranoj vodi mogao biti posljedica kalcija, a ne fluora; i (b) natrijev fluorid je glavni nusproizvod proizvodnje aluminija.
Što nas dovodi do Oscara R. Ewinga. Ewing je stigao u Washington 1946. godine, nedugo nakon što je započeo početni pritisak PHS-a, došavši tamo kao dugogodišnji savjetnik, sada glavni savjetnik, za ALCOA-u, zarađujući tada astronomsku pravnu naknadu od 750,000 dolara godišnje (nešto poput 7,000,000 dolara godišnje u današnjim dolarima). Godinu dana kasnije, Ewing je preuzeo vodstvo Federalne sigurnosne agencije, koja je uključivala PHS, i vodio uspješnu nacionalnu kampanju za fluoriranje vode. Nakon nekoliko godina, nakon što je uspio u svojoj kampanji, Ewing se povukao iz javne službe i vratio se privatnom životu, uključujući i svoju poziciju glavnog savjetnika u Aluminum Corporation of America.
U ovoj maloj sagi postoji poučna lekcija, lekcija o tome kako i zašto je država blagostanja došla u Ameriku. Došla je kao savez triju glavnih sila: ideoloških socijaldemokrata, ambicioznih tehnokratskih birokrata i velikih poduzetnika koji traže privilegije od države. U sagi o fluoriranju, cijeli proces mogli bismo nazvati „ALCOA socijalizmom“. Država blagostanja doprinosi dobrobiti ne većine društva, već ovih posebnih pohlepnih i eksploatatorskih skupina.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
