DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nedavno smo postali svjesni bliske veze između industrije i administrativnih agencija, korumpirajuće veze koja gradi kartele i blokira ozbiljne reforme vlade. To se obično naziva "zarobljavanje" agencije, ali što ako to nije pravi izraz? Zarobljavanje podrazumijeva instituciju koja je prije bila čista i neovisna, a kasnije je preuzeta. U slučaju FDA-e i njezinih prethodnih agencija, one imaju dugu povijest sudjelovanja industrije.
Uobičajena priča o prvom velikom nacionalnom propisu o sigurnosti hrane govori o korumpiranoj industriji koju je očistila vlada. Dublja povijest nudi drugačiju priču o industriji u problemima s potrošačima koja se obratila vladi kako bi učvrstila svoj tržišni udio.
Najbolju dokumentaciju ovog alternativnog gledišta nudi ekonomski povjesničar Murray Rothbard koji je napisao kratku povijest kontroverzi oko pakiranja mesa. članak ponovno je tiskan ovdje.
Mit o pakiranju mesa, autora Murraya N. Rothbarda
Jedan od najranijih zakona progresivne regulacije gospodarstva bio je Zakon o inspekciji mesa, koji je donesen u lipnju 1906. Ortodoksni mit tvrdi da je akcija bila usmjerena protiv „trusta govedine“ velikih mesnih industrija te da je saveznu vladu na ovu anti-poslovnu mjeru potaknulo negodovanje javnosti izazvano romanom o otkrivanju prljavštine, Džungla, autora Uptona Sinclaira, koji je razotkrio nehigijenske uvjete u tvornicama mesa u Chicagu.
Nažalost za mit, poticaj za federalne inspekcije mesa zapravo je započeo više od dva desetljeća ranije, a pokrenuli su ga uglavnom sami veliki proizvođači mesa. Poticaj je bio želja za prodorom na europsko tržište mesa, nešto za što su veliki proizvođači mesa mislili da bi se moglo učiniti ako bi vlada certificirala kvalitetu mesa i time američko meso učinila više ocijenjenim u inozemstvu. Nije slučajno, kao i u svim Colbertovim merkantilističkim zakonima tijekom stoljeća, vladino prisilno poboljšanje kvalitete poslužilo bi kartelizaciji - smanjenju proizvodnje, ograničavanju konkurencije i povećanju cijena za potrošače. Nadalje, socijalizira troškove inspekcije kako bi zadovoljila potrošače, stavljajući teret na porezne obveznike umjesto na same proizvođače.
Točnije, proizvođači mesa bili su zabrinuti zbog borbe protiv restriktivnog zakonodavstva europskih zemalja, koje je krajem 1870-ih i početkom 1880-ih počelo zabranjivati uvoz američkog mesa. Izgovor je bio zaštita europskog potrošača od navodno bolesnog mesa; vjerojatni glavni razlog bio je djelovanje kao protekcionističko sredstvo za europsku proizvodnju mesa.
Djelomično na zahtjev velikih proizvođača mesa, Chicago i drugi gradovi nametnuli su, a zatim i ojačali sustav inspekcije mesa, a ministar financija, samostalno i bez odobrenja Kongresa, osnovao je inspekcijsku organizaciju za certificiranje izvezene stoke kao slobodne od pleuropneumonije 1881. godine. Konačno, nakon što je Njemačka zabranila uvoz američke svinjetine, navodno zbog problema bolesti, Kongres je, odgovarajući na pritisak velikih proizvođača mesa, reagirao u svibnju 1884. osnivanjem Ureda za stočarsku industriju unutar Ministarstva poljoprivrede „kako bi se spriječio izvoz bolesne stoke“ i pokušalo eliminirati zarazne bolesti među domaćim životinjama.
Ali to nije bilo dovoljno, a Ministarstvo poljoprivrede nastavilo je agitirati za dodatne savezne propise kako bi se poboljšao izvoz mesa. Zatim je, kao odgovor na epidemiju kolere svinja u Sjedinjenim Državama 1889. godine, Kongres, ponovno pod pritiskom velikih proizvođača mesa, ljeti 1890. donio zakon kojim se nameće inspekcija sveg mesa namijenjenog izvozu. No, europske vlade, tvrdeći da su nezadovoljne jer žive životinje u vrijeme klanja ostaju neinspekirane, nastavile su sa zabranama američkog mesa.
Kao rezultat toga, Kongres je u ožujku 1891. donio prvi važan obvezni savezni zakon o inspekciji mesa u američkoj povijesti. Zakon je propisivao da se sve žive životinje moraju pregledati i uspio je obuhvatiti većinu životinja koje prolaze kroz međudržavnu trgovinu. Svaki pakirni stroj mesa koji je na bilo koji način bio uključen u izvoz morao je biti detaljno pregledan od strane Ministarstva poljoprivrede, a prekršaji su kažnjivi zatvorom, kao i novčanom kaznom.
Ovaj kruti zakon o inspekciji zadovoljio je europsku medicinu, a europske zemlje brzo su ukinule zabranu američke svinjetine. Ali europski proizvođači mesa bili su uznemireni proporcionalno koliko su njihovi liječnici bili zadovoljni. Europski proizvođači mesa brzo su počeli otkrivati sve više "standarde" zdravlja - barem što se tiče uvoznog mesa - a europske vlade odgovorile su ponovnim uvođenjem ograničenja uvoza. Američka mesna industrija smatrala je da nema drugog izbora nego eskalirati vlastite obvezne inspekcije - dok se niz sve viših i licemjernih standarda nastavljao. Ministarstvo poljoprivrede pregledavalo je sve više mesa i održavalo desetke inspekcijskih stanica. Godine 1895. ministarstvo je uspjelo nagovoriti Kongres da pojača provedbu inspekcije mesa. Do 1904. godine, Zavod za animalnu industriju pregledavao je 73% cjelokupne američke klanice govedine.
Veliki problem za velike pakirače bili su njihovi manji konkurenti, koji su uspjeli izbjeći vladine inspekcije. To je značilo da njihovi manji rivali nisu bili obuhvaćeni pokušajem kartelizacije i imali su koristi od mogućnosti isporuke neinspekcijskog mesa. Da bi uspio, kartel se morao proširiti i nametnuti malim pakiračima.
Mnogo reklamirani „trust za govedinu“, ili kartel među glavnim pakirnicama mesa radi dogovora o cijenama i ograničavanja proizvodnje i konkurencije, doista je postojao od sredine 1880-ih. Ali u industriji sa slobodnim ulazom i brojnim malim proizvođačima, te s mesom koje je raslo u rukama tisuća stočara, trust za govedinu nije imao utjecaja na cijene mesa. Štoviše, konkurencija malih pakirnica mesa se povećavala. Tijekom 1880-ih, broj objekata za preradu mesa u Sjedinjenim Državama naglo se povećao s 872 u 1879. na 1,367 deset godina kasnije. Pod utjecajem savezne kartelizacije, broj tvrtki smanjio se na 1,080 u 1899., ali se potom povećao konkurentski pritisak, s brojem tvrtki koje su porasle na 1,641 u 1909., što je povećanje od 52% u prvom desetljeću 20. stoljeća. Drugi pokazatelj je da su proizvođači mesa, osim tri najveće tvrtke, činili 65% proizvodnje mesa 1905. godine, a taj se postotak popeo na 78% 1909. godine.
U ožujku 1904., odgovarajući na pritisak organiziranih uzgajivača stoke, Zastupnički dom donio je rezoluciju kojom poziva Ured za korporacije da istraži navodni utjecaj trusta za govedinu na cijene i profite prerađivača mesa. Izvješće Ureda, objavljeno godinu dana kasnije, razljutilo je populiste i interese stočarstva ističući, prilično točno, da je industrija prerade mesa bila znatno konkurentna i da kartel prerađivača nije imao poseban utjecaj na cijene mesa.
Do početka 1906. godine, sva narodna agitacija protiv mesne industrije bila je usmjerena na navodni monopol, a gotovo uopće na sanitarne uvjete. Članci u engleskim i američkim časopisima u prethodne dvije godine koji su napadali sanitarne uvjete u mesnicama nisu imali utjecaja na javnost. U veljači 1906. Upton Sinclair Džungla objavljen je i otkrio mnoge navodne užase industrije pakiranja mesa. Ubrzo nakon toga, Roosevelt je poslao dva washingtonska birokrata, povjerenika za rad Charlesa P. Neilla i odvjetnika državne službe Jamesa B. Reynoldsa, da istraže čikašku industriju. Poznato izvješće „Neill-Reynolds“ koje je očito potvrdilo Sinclairove nalaze, zapravo je samo otkrilo neznanje dužnosnika, jer su kasnija kongresna saslušanja pokazala da slabo razumiju kako klaonice rade i da brkaju njihovu inherentno prljavu prirodu s nehigijenskim uvjetima.
Ubrzo nakon Džungla izašao je, J. Ogden Armour, vlasnik jedne od najvećih tvrtki za pakiranje, napisao je članak u U subotu navečer Post braneći vladine inspekcije mesa i inzistirajući da su veliki pakeri oduvijek favorizirali i zalagali se za inspekcije. Armour je napisao:
Pokušaj izbjegavanja [vladine inspekcije] bio bi, s čisto komercijalnog gledišta, samoubilački. Nijedan pakirni poduzetnik ne može obavljati međudržavni ili izvozni posao bez vladine inspekcije.Svojeglavi interes ga prisiljava da to iskoristi. Svojeglavi interes također zahtijeva da ne prima meso ili nusproizvode od bilo kojeg malog pakera, bilo za izvoz ili drugu upotrebu, osim ako pogon tog malog pakera nije također "služben" - to jest, pod inspekcijom vlade Sjedinjenih Država.
Ova vladina inspekcija tako postaje važan dodatak poslovanju pakera iz dva gledišta. Ona stavlja pečat legitimnosti i poštenja na proizvod pakera te je stoga za njega nužnost. Za javnost je to osiguranje od prodaje zaraženog mesa.
Vladina inspekcija mesa koja također navodi javnost da uvijek misli da je hrana sigurna i smanjuje konkurentski pritisak za poboljšanje kvalitete mesa.
U svibnju je senator Albert J. Beveridge iz Indiane, vodeći progresivni republikanac i stari prijatelj Morganova partnera Georgea W. Perkinsa, predstavio zakon o jačanju obvezne inspekcije svog mesa, uključujući mesne proizvode i konzervanse, koje prolazi kroz međudržavnu trgovinu, kao i o utvrđivanju standarda za sanitaciju unutar tvornica za pakiranje mesa. Zakon je snažno podržao ministar poljoprivrede James Wilson. Sredstva namijenjena saveznoj inspekciji učetverostručena su u usporedbi s postojećim zakonom, s 800,000 na 3 milijuna dolara. Beveridgeov zakon gotovo je jednoglasno usvojen u oba doma Kongresa krajem lipnja.
Veliki proizvođači mesa s oduševljenjem su podržali zakon, osmišljen kako bi se mali proizvođači mesa podvrgli saveznoj inspekciji. Američko udruženje proizvođača mesa podržalo je zakon. Na saslušanjima Odbora za poljoprivredu Zastupničkog doma o zakonu Beveridge, Thomas E. Wilson, predstavnik velikih čikaških proizvođača mesa, sažeto je izrazio svoju podršku:
Sada smo i oduvijek smo bili za proširenje inspekcije, kao i za donošenje sanitarnih propisa koji će osigurati najbolje moguće uvjete... Oduvijek smo smatrali da je Vladina inspekcija, uz odgovarajuće propise, prednost za stoku i poljoprivredne interese te za potrošača...
Jedna od prednosti nametanja jedinstvenih sanitarnih uvjeta svim proizvođačima mesa jest ta što bi teret povećanih troškova više pao na manje nego na veće pogone, što bi dodatno osakatilo manje konkurente.
Glavna bitka oko Beveridgeovog zakona bila je tko će platiti povećane vladine inspekcije. Veliki pakeri, naravno, željeli su da porezni obveznici nastave plaćati troškove kao i u prošlosti. Također su se protivili odredbi zakona o obveznom označavanju datuma konzerviranja stavljenih na mesne proizvode, iz straha da će obeshrabriti potrošače u kupnji konzervi s datumima koji su označeni na kasnije. Prigovori pakera utjelovljeni su u amandmanima Jamesa W. Wadswortha, predsjednika Odbora za poljoprivredu Zastupničkog doma, a koje je sastavio Samuel H. Cowan, odvjetnik Nacionalnog udruženja za stoku.
Kad je predsjednik Roosevelt napao Wadsworthove amandmane nakon što ih je ranije privatno odobrio, Wadsworth mu je odgovorio: „Rekao sam vam... da su pakeri pred našim odborom inzistirali na donošenju strogog zakona o inspekciji. Njihov život ovisi o tome, a odbor će me potvrditi u izjavi da nam nisu postavili nikakvu prepreku...“
Zastupnički dom je usvojio Wadsworthov zakon, a Senat Beveridgeov original, ali Zastupnički dom je ostao čvrst, a veliki pakeri dobili su sve što su željeli, a predsjednik je zakon potpisao krajem lipnja. Konzerve ne bi bile datirane, a porezni obveznici bi platili cijeli trošak inspekcije. George W. Perkins bio je oduševljen i napisao je JP Morganu da će novi zakon „svakako biti od velike koristi kada stvar jednom proradi i budu je mogli koristiti diljem svijeta, jer će im praktički dati vladin certifikat za njihovu robu…“
Protivljenje Wadsworthovom amandmanu teško da je bilo utemeljeno na anti-poslovnim stavovima. Sam Beveridge je, sasvim razumno, izjavio da bi „industrija koja ima beskrajne koristi od vladine inspekcije trebala platiti za tu inspekciju umjesto ljudi koji plaćaju za nju.“ Isti stav zauzeo je i New York Trgovački časopis.
Ljevičarski protivnici poslovanja nisu se dali zavarati zakonom Beveridge-Wadsworth. Senator Knute Nelson shvatio je da je zakon bio pravi procvat za mesare: „Tri su cilja bila nastojanja da se postignu - prvo, umiriti pakere; drugo, umiriti ljude koji uzgajaju stoku na pašnjaku i, treće, osigurati dobro tržište za pakere u inozemstvu.“
Čak ni sam Upton Sinclair nije se dao prevariti; shvatio je da je novi zakon osmišljen u korist pakera; namjera njegovog izlaganja, u svakom slučaju, nije bila nametnuti više standarde za meso, već poboljšati životne uvjete radnika u pakirnicama, što je, kako je i sam priznao, novi zakon teško postigao. Otuda njegov poznati citat: „Ciljao sam u srce javnosti i slučajno sam je pogodio u trbuh.“ Sinclair se osvrnuo na događaj:
Navodno sam pomogao očistiti dvorišta i poboljšati opskrbu mesom u zemlji - iako je to uglavnom iluzija. ... Ali nitko se čak ni ne pretvara da vjeruje da sam poboljšao uvjete radnika u stočnom dvorištu.
Ni ministar poljoprivrede Wilson nije imao ikakvih zabluda o tome je li za ili protiv novog zakona. Sastajući se s velikim pakirnim tvrtkama ubrzo nakon što je zakon usvojen, Wilson im je rekao: „...velika prednost koju ćete vi gospodo imati kada ovo pokrenemo bit će najrigorozniji i najoštriji pregled na licu zemlje.“ Na što su pakirne tvrtke odgovorile „glasnim pljeskom“.
Swift & Co. i ostali veliki proizvođači mesa objavili su divovske oglase u kojima su trubili o novom zakonu tvrdeći da je njegova svrha „uvjeriti javnost da se na prodaju mogu nuditi samo zdravo i zdravo meso i mesni prehrambeni proizvodi... To je mudar zakon. Njegova provedba mora biti univerzalna i ujednačena.“
Tijekom sljedećih nekoliko godina, senator Beveridge pokušao je obnoviti ideju da pakeri plaćaju za svoje inspekcije, ali nije dobio podršku Roosevelta, a protivljenje je dobio njegov ministar poljoprivrede. U međuvremenu, pakeri su nastavili braniti Zavod za stočarsku industriju i njegove inspekcije, pa su čak bezuspješno pokušavali dodatno ojačati inspekcije.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
