DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dana 25. siječnja 2023. Sveučilište u Gentu zabranilo je korištenje moje knjige Psihologija totalitarizma u sklopu kolegija „Kritika društva i kulture“. To se dogodilo nakon medijske oluje koja je izbila u rujnu 2022. nakon mojih intervjua s Tucker Carlson i Alex JonesVeć sam pisao o tome u prethodni esej.
Nakon ovih medijskih pojavljivanja, Sveučilište u Gentu pokrenulo je istragu o mom znanstvenom integritetu i kvaliteti mojih nastavnih materijala, što je na kraju dovelo do zabrane moje knjige. Zašto su to učinili? zapravo započeti ovaj postupak? Čujem ljude kako govore o zabrinutosti zbog kvalitete obrazovanja. Slažem se da je znanstveni integritet od ključne važnosti.
Zapravo, Fakultet je već neko vrijeme imao poteškoća sa mnom. Zapravo, već oko petnaest godina. Jer, na primjer, mislim da je kvaliteta trenutnih znanstvenih istraživanja u području psihologije vrlo problematična i to kažem naglas. Ali uglavnom zbog mog kritičkog glasa tijekom korona krize. Zbog toga sam 2021. godine imao nekoliko intervjua s voditeljem istraživanja i dekanom fakulteta. Uvijek su naglašavali moju slobodu govora, ali i da su zabrinuti za mene. Cijenim njihove pokušaje da se uključe u dijalog, ali želim ih pitati ovo: nije li zabrinutost zbog drugačijih mišljenja jedan od najtežih simptoma našeg vremena?
Nastavio sam artikulirati vlastito mišljenje, ali ne bez posljedica. Izbačen sam iz konzorcija za kliničku psihologiju Fakulteta psihologije 2021. godine. Razlog tome je bio što se kolege više nisu htjeli družiti sa mnom zbog mojih javnih izjava o masovnom formiranju tijekom korona krize. To je bio prilično iskren i izravan jezik: izopćenje zbog drugačijeg mišljenja.
U rujnu prošle godine učinjen je još jedan korak. Tada je Fakultet psihologije odlučio istražiti moj znanstveni integritet i jesu li nastavni materijali koje koristim u kolegiju „Kritika društva i kulture“ odgovarajuće kvalitete.
Ovaj postupak protiv mene, koji je na kraju doveo do zabrane moje knjige u siječnju 2023., prilično je složen. Pomalo podsjeća na Franza Kafku. Bilo je uključeno nekoliko vijeća i odbora i nije lako opisati ovu birokratsku zamršenost na način koji ne bi postao potpuno dosadan. Svejedno ću to pokušati kasnije, ali prvo ću se usredotočiti na ključnu logiku procesa.
Najozbiljnija optužba protiv moje knjige je da je puna pogrešaka i aljkavosti. Kad sam pitao o tim pogreškama i netočnostima, upućen sam na brojne kritike koje kruže internetom. To je od ključne važnosti: presuda o mojoj knjizi uvelike ovisi o kvaliteti tih kritičkih osvrta.
Detaljnijim pregledom tih recenzija otkrio sam da je stil često bio prilično uvredljiv, pogrdan, a u nekim slučajevima i potpuno vulgaran. Zašto je Sveučilište u Gentu odabralo samo te izrazito negativne recenzije moje knjige kako bi procijenilo njezinu vrijednost? Zašto nijednu od desetaka pozitivnih ili neutralnijih?
Iznimno negativne i emocionalne reakcije rijetko su točne. Zato obično ne odgovaram na njih. Ponekad je najbolji odgovor šutnja. Međutim, u ovoj situaciji odgovorit ću. U pitanju nije mala stvar. Radi se o pitanju na temelju čega sveučilište odlučuje zabraniti knjigu.
Kritičke osvrte na moju knjigu koje je uzelo u obzir Sveučilište u Gentu napisali su različiti autori. Rasprava o svim tekstovima bio bi titanski zadatak, pa ću početi s najvažnijim.
Kritički osvrt na profesora Nassira Ghaemija bio je najvažniji. Jedan od izvještaja odbora spominjao ga je nekoliko puta. Pokušat ću raspraviti ovu kritiku na suh, tehnički način. Možda vam neće biti zabavno čitati, ali svatko tko zaista želi znati osnove optužbi koje su dovele do zabrane moje knjige mogao bi je smatrati vrijednom truda.
Kritika profesora Nassira Ghaemija može se pronaći u članku pod nazivom „Postmodernistička antiznanstvena ideologija: pravi izvor totalitarizma"i na YouTubeu, u snimanje posebne sjednice na 43. godišnjem sastanku Sjevernoameričkog društva Karl Jaspers. (Vidi zapisnike od 31. do 52. za doprinos profesora Ghaemija i nekoliko drugih, kraćih izjava koje je dao kao odgovor na druge doprinose.)
Nije bilo lako pronaći format za odgovor na mnoštvo kritika. Odlučio sam prvo procijeniti sve točke kritike koje su bile konkretne, objektivne prirode i koje se u tom pogledu mogle nedvosmisleno procijeniti o njihovoj ispravnosti. Zajedno s jednim od lektora moje knjige, pronašao sam sedam takvih kritika u članku i video snimci. O njima raspravljamo u nastavku. U kasnijoj fazi možemo raspravljati i o suštinskijim kritikama profesora Ghaemija.
1. Profesor Ghaemi tvrdi da sam potpuno krivo citirao (vjerojatno namjerno) članak Johna Ioannidisa „Zašto je većina objavljenih istraživačkih nalaza lažna“ kada navodim da 85 posto medicinskih studija dolazi do pogrešnih zaključaka (33:57).
Profesor Ghaemijev žestok, optužujući ton je od samog početka upečatljiv. Također navodi nekoliko argumenata od strane autoriteta prije nego što iznese bitne argumente. Kritika se konkretnije odnosi na ovaj odlomak u 1. poglavlju moje knjige (str. 18-19):
„Sve se to pretvorilo u problem ponovljivosti znanstvenih otkrića. Jednostavno rečeno, to znači da rezultati znanstvenih eksperimenata nisu bili stabilni. Kada je nekoliko istraživača provelo isti eksperiment, došli su do različitih otkrića. Na primjer, u ekonomskim istraživanjima, ponovljena istraživanja nisu uspjela u oko 50 posto slučajeva,“14 u istraživanju raka oko 60 posto vremena, 15 a u biomedicinskim istraživanjima ne manje od 85 posto vremena.16 Kvaliteta istraživanja bila je toliko loša da je svjetski poznati statističar John Ioannidis objavio članak pod izravnim naslovom „Zašto je većina objavljenih istraživačkih nalaza lažna“. 17 Ironično, studije koje su procjenjivale kvalitetu istraživanja također su došle do različitih zaključaka. To je možda najbolji dokaz koliko je problem temeljan.” (Psihologija totalitarizma, Poglavlje 1, str. 18-19).
Profesor Ghaemi ovdje čini značajnu pogrešku. Pogrešno vjeruje da se pozivam na Ioannidisov rad „Zašto su većina objavljenih istraživačkih nalaza lažna“ kako bih potkrijepio svoju tvrdnju da je 85 posto medicinskih studija pogrešno. Međutim, tekst i prateća bilješka (#16) zapravo se odnose na drugačiji članak, objavljen 2015. godine od strane C. Glenna Begleya i Johna Ioannidisa u časopisu Istraživanje cirkulacije.
U članku Begleyja i Ioannidisa pod nazivom „Ponovljivost u znanosti: Poboljšanje standarda za osnovna i predklinička istraživanja“ naći ćete sljedeći odlomak (tekst sam ja podebljao):
„Posljednjih godina sve se više prepoznaju slabosti koje prožimaju naš trenutni sustav osnovnih i predkliničkih istraživanja. To je empirijski istaknuto u predkliničkim istraživanjima nemogućnošću repliciranja većine nalaza predstavljenih u eminentnim časopisima.1–3 Procjene nereproducibilnosti temeljene na ovim empirijskim opažanjima kreću se od 75% do 90%.“ Ove procjene se izvanredno dobro slažu s procjenama od 85% za udio biomedicinskih istraživanja koja se općenito uzalud troše.4-9 Ova nereproducibilnost nije jedinstvena samo za predkliničke studije. Primjećuje se u cijelom spektru biomedicinskih istraživanja. Na primjer, slične zabrinutosti izražene su za opservacijska istraživanja gdje nijedno od 52 predviđanja iz opservacijskih studija nije potvrđeno u randomiziranim kliničkim ispitivanjima.10–12 U srži ove nereproducibilnosti leže neki uobičajeni, temeljni nedostaci u trenutno usvojenim istraživačkim praksama. Iako razočaravajuće, ovo iskustvo vjerojatno ne bi trebalo biti iznenađujuće i to je ono što bi se teoretski očekivalo i za mnoga biomedicinska istraživačka područja na temelju načina na koji se istraživački napori provode.
Ovaj odlomak potvrđuje moju tvrdnju da je 85% studija objavljenih u biomedicinskim znanostima pogrešno. Dakle, tih 85 posto odnosi se na korpus biomedicinskih istraživanja, opservacijskih i uključena randomizirana kontrolirana ispitivanja (RCT). U svojoj knjizi ne dajem nikakve izjave o tome razlikuje li se margina pogreške u te dvije vrste studija, kao što Ghaemi uvijek iznova naglašava.
Profesor Ghaemi u svom govoru pokušava potkopati ovaj odlomak u mojoj knjizi. Dodaje svakakve stvari koje ja ne govorim. Ne samo da ovo pretvara u neobičnu raspravu o razlici između opservacijskih studija i randomiziranih kontroliranih ispitivanja, već je pretvara i u raspravu o studijama cjepiva. Koliko je onda čudno da se riječi "opservacijska studija", "randomizirano kontrolirano ispitivanje" i "cjepivo" nigdje ne pojavljuju u cijelom tom poglavlju moje knjige. Nigdje ne razlikujem različite vrste istraživanja, nigdje ne navodim odvojene stope pogrešaka za različite vrste istraživanja i nigdje ne spominjem studije cjepiva u ovom poglavlju.
Svatko tko pročita odlomak u mojoj knjizi vidjet će da ja, poput Begleyja i Ioannidisa u gornjem odlomku, govorim o biomedicinskim istraživanjima općenitoProfesor Ghaemi stoga ovdje pruža prototipni primjer argumenta slamnatog čovjeka. On iskrivljuje sadržaj moje knjige, a zatim kritizira vlastito pogrešno predstavljanje iste.
2. Profesor Ghaemi me zatim svrstava u Heideggerov tabor (~47:00). Poput njega, zauzeo bih antiznanstveni stav. Stoga često citiram Heideggera prema Ghaemiju (48:53).
U svojoj knjizi ne citiram Heideggera, niti jednom. Moguće je da profesor Ghaemi ovdje jednostavno krivo govori i zapravo je htio reći „Foucault“. To nije jasno. Međutim, trebalo bi biti jasno da nigdje u svojoj knjizi ne argumentiram protiv znanosti; argumentiram protiv mehanističke znanosti. ideologija, što je u mom diskursu potpuna suprotnost onome što je prava znanost. Treći dio moje knjige u potpunosti je posvećen tome. Je li profesor Ghaemi propustio cijeli ovaj dio?
3. Profesor Ghaemi tvrdi da sam ja izmislio izraz „masovna formacija“; taj izraz, prema njemu, nikada nije postojao u povijesti čovječanstva (sic) i ja sam ga potpuno izmislio (sic) (~58:43)
Ovo su (oštre) riječi kojima profesor Ghaemi iznosi ovu smjelu izjavu:
„I usput, još jedna važna stvar koju sam zaboravio istaknuti: koncept 'masovnog formiranja' nikada nije postojao u ljudskoj povijesti. Nećete ga naći nigdje u spisima Gustavea Le Bona. Nećete ga naći nigdje, koliko ja mogu reći, ni u jednom spisu o socijalnoj psihologiji. Nećete ga naći nigdje u bilo kojoj psihijatrijskoj literaturi u posljednjih 200 godina. Pojam 'masovno formiranje' u potpunosti su izmislili ova osoba i njegov prijatelj koji ide u podcast Joea Rogana i o tome priča nekoliko milijuna ljudi. ... Ovaj koncept 'masovnog formiranja' nema znanstvenu osnovu, nikakvu konceptualnu osnovu o kojoj je itko drugi ikada pisao, nikakvu teorijsku osnovu o kojoj je itko drugi pisao. Ljudi su govorili o masovnoj psihozi, masovnoj histeriji, ali opet, to su samo metafore, nema znanstvene osnove za to. ... Ali ovaj koncept 'masovnog formiranja', samo želim istaknuti tu poantu, a on to uopće ne ističe u knjizi, nema osnovu u tuđem razmišljanju.“ A u svojoj recenziji (str. 90) o tome piše sljedeće: „Izraz 'masovna formacija'' je anti-COVID neologizam – s nejasnim značenjem na engleskom i bez ikakvog znanstvenog značenja – koji nema korijena nigdje u psihijatrijskoj literaturi, a ni u literaturi socijalne psihologije.“
Ovo je možda najbizarnija kritika Ghaemija. Prvo ukratko razmotrimo upotrebu samog termina. Je li istina da taj termin nikada nije postojao u povijesti čovječanstva? Na njemačkom je termin „Massenbildung“, na nizozemskom „mass formation“, na engleskom obično „crowd formation“, ali ponekad i „mass formation“. U nastavku slijedi izbor nesumnjivo mnogo šireg broja primjera pojavljivanja termina „mass formation“, bilo da se na engleski prevodi kao „crowd formation“ ili „mass formation“:
- Riječ „masovna formacija“ pojavljuje se na stražnjoj korici nizozemskog prijevoda knjige Eliasa Canettija Masa i snaga(Massa en Macht, 1960.) i taj se izraz koristi dva puta u tekstu knjige. U engleskom izdanju riječ se prevodi kao „formiranje gomile“.
- U Freudovom tekstu Massenpsychologie und ich-analyse (1921.) izraz „Massenbildung“ koristi se devetnaest puta. U nizozemskom izdanju preveden je kao „formiranje mase“, a u engleskom izdanju kao „formiranje gomile“.
- Salvador Giner koristi termin „formacija mase“ u svojoj knjizi Masovno društvo (1976).
- Nizozemsko izdanje knjige Kurta Baschwitza o povijesti masovne psihologije Denkend mensch en minignte (1940.) često citira izraz „formacija mase“.
- Nizozemsko izdanje knjige Paula Reiwalda Od duha mase (Duh mase(1951.) spominje pojam „masovna formacija“ oko četrdeset i šest (!) puta.
- I tako dalje…
Čak i ako bismo, u trenutku ekstremne blagonaklonosti prema profesoru Ghaemiju, pretpostavili da on konkretno misli na pojam „formiranje mase“, a ne na pojam „formiranje gomile“, njegova izjava da se taj pojam ne javlja i dalje bi bila netočna. A što je sigurno Netočna je tvrdnja da ne postoji konceptualna osnova za fenomen formiranja mase. Teško je reći da se profesor Ghaemi ovdje previše zanosi. Postoji li doista netko tko sumnja da je provedeno konceptualno istraživanje fenomena formiranja mase? Kritika je toliko očigledno apsurdna da je gotovo jednako apsurdno na nju odgovoriti. Čisto kao znak dobre volje, svejedno ću to učiniti, uz posebnu zahvalu Yuriju Landmanu, koji je pomogao dati pregled literature i na društvenim mrežama i u privatnoj komunikaciji:
Znanstveno proučavanje formiranja mase započelo je negdje u devetnaestom stoljeću, radom Gabriela Tardea (Zakoni imitacije, 1890.) i Scipio Sighele (Kriminalna gomila i drugi spisi o masovnoj psihologiji, 1892.). Gustave Le Bon je 1895. godine slavno razradio ovo djelo u djelu „Psihologija prljavih životinja“ (Gomila: Studija popularnog uma). Sigmund Freud objavio je svoju raspravu Massenpsychologie und ich-analyse 1921., u kojem često koristi izraz „Massenbildung“, što se doslovno prevodi kao „formiranje mase“ na nizozemskom. Teoriju formiranja mase podržava i nadopunjuje Trotter (Instinkti krda u miru i ratu, 1916.), McDoughall's Grupni um (1920.), Baschwitz (Ti i masa, 1940.), Canettijev Gužve i moć (1960.) i Reiwald (Duh mase, 1951.). U međuratnom razdoblju, osnivači moderne propagande i upravljanja odnosima s javnošću, poput Edwarda Bernaysa i Waltera Lippmana, oslanjali su se na literaturu o masovnom formiranju kako bi psihološki usmjeravali i manipulirali stanovništvom. Filozof Ortega y Gasset (Pobuna masa, 1930.), psihoanalitičar Erich Fromm (Strah od slobode, 1942), psihoanalitičar Wilhelm Reich (Masovna psihologija fašizma, 1946.), filozofkinja Hannah Arendt (Podrijetlo totalitarizma, 1951.) također su dali važan doprinos razmišljanju o fenomenu formiranja mase. Osim toga, cijela sekundarna literatura temeljena na ovim utjecajnim piscima može se citirati, gotovo beskrajno, kada je u pitanju ilustracija da, u radikalnoj suprotnosti s onim što profesor Ghaemi tvrdi, doista postoji konceptualna osnova za pojam „formiranje mase“ koja se i danas nastavlja razvijati.
4. Ghaemi tvrdi da ja kažem da je sva znanost lažna.
To ponavlja nekoliko puta (str. 88 i 89 u svom članku i kroz cijeli video) kako bi pojačao svoje (pogrešno) mišljenje da sam 'anti-znanstveni ekstremist'. Međutim, moja knjiga jasno navodi: nemar, pogreške i prisilni zaključci su uobičajeni, ali „potpuna prijevara bila je relativno rijetka i zapravo nije bila najveći problem“ (1. poglavlje, str. 18).
Opet se jasno vidi 'divlji' i neutemeljeni karakter ozbiljnih optužbi koje je iznio Ghaemi.
5. Ghaemi u svom članku (str. 89) tvrdi da navodim da je „95% smrtnih slučajeva od COVID-19 imalo jedno ili više temeljnih zdravstvenih stanja, i stoga se nije dogodilo zbog COVID-19."
Ne izvodim takve zaključke. U kontekstu relativnosti brojeva, postavljam legitimno pitanje: Kako utvrditi tko umire od COVID-19? „Ako netko tko je star i lošeg zdravlja 'dobije koronavirus' i umre, je li ta osoba tada umrla 'od' virusa? Je li posljednja kap u moru uzrokovala da se on prelije više od prve?“ (Poglavlje 4, str. 54).
Ghaemi ponovno temeljno iskrivljuje moj argument, a zatim kritizira taj iskrivljeni argument.
6. Ghaemi u svom članku (str. 89) navodi da tvrdim da je potraga za novcem glavni razlog zašto bolnice hospitaliziraju pacijente s COVID-19. On to ovako formulira: „Pozivajući se na članak u belgijskim novinama iz 2021. koji je napisao novinar Jeroen Bossaert, a koji tvrdi da su bolnice povećale broj smrtnih slučajeva i hospitalizacija od COVID-19 radi financijske dobiti, autor ove knjige koristi priliku da izrazi svoje mišljenje da je generiranje profita PRIMARNI razlog ovih hospitalizacija zbog COVID-19.“
Zapravo, to nije ono što govorim (opet, argument od slame). Ono što ja do Rečeno mi je da su novčani poticaji jedan od čimbenika koji umjetno napuhavaju broj prijema i time iskrivljuju te podatke. Nigdje u mojoj knjizi ne stoji da je to primarni ili jedini čimbenik. Evo relevantnog odlomka u mojoj knjizi (poglavlje, str. 54):
„Ovo nije bio jedini faktor koji je iskrivio podatke bolnica. U proljeće 2021., Jeroen Bossaert iz flamanskih novina Het Laatste Nieuws objavio je jedan od rijetkih temeljitih istraživačkih članaka o cijeloj krizi s koronavirusom. Bossaert je otkrio da su bolnice i druge zdravstvene ustanove umjetno povećale broj smrtnih slučajeva i hospitalizacija zbog COVID-19 radi financijske koristi.6 To samo po sebi nije iznenađujuće, budući da bolnice već dugo koriste takve metode. Iznenađujuće jest da su tijekom krize s koronavirusom ljudi odbili priznati da su profitni motivi igrali ulogu i utjecali na podatke. Cijeli sektor zdravstvene zaštite odjednom je obdaren kvazi-svetošću. To, unatoč činjenici da su prije krize s koronavirusom mnogi ljudi kritizirali i žalili se na sustav profitne zdravstvene zaštite i velike farmaceutske tvrtke. (Vidi, na primjer, Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal od Petera Gøtzschea.7)”
7. Profesor Ghaemi tvrdi da obmanjujem čitatelja tvrdnjom da postoje znanstveni opisi ljudi sa znatno smanjenim volumenom mozga koji i dalje postižu rezultate veće od 130 na testu inteligencije. Prema profesoru Ghaemiju, pacijent na kojeg se referiram nije postigao više od 75, pa sam (namjerno) napuhao taj broj.
Evo što Ghaemi piše u svom članku (str. 91): „Ova knjiga obiluje jasnim lažima. Jedna nepobitna laž činjenica nalazi se u autorovom tumačenju studije iz 2007. koja je objavljena u LancetaPregledao sam citirani rad, 'Mozak službenika' (PT165). Rad opisuje 44-godišnjeg muškarca s hidrocefalusom od šeste godine. Bio je oženjeni državni službenik, s prijavljenim normalnim socijalnim funkcioniranjem, ali njegov IQ bio je 75, što je u rasponu granične mentalne retardacije. Međutim, u pripremi za ovaj prikaz slučaja, autor navodi da je muškarac imao IQ iznad 130, što je u rasponu genijalnosti. Autorov prikaz slučaja je činjenično lažan.
Detaljniji pregled pokazuje da je ovdje nekoliko stvari pošlo po zlu. Engleski prijevod očito je greškom izostavio referencu koja se nalazi u izvornom tekstu (De Pyschologie van Totalitarisme, 10. poglavlje, str. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en Znanost (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) ”za razliku od engleskog prijevoda, koji kaže (Psihologija totalitarizma, Poglavlje 10, str. 165): „Radi jasnoće, ne govorim o nejasnim tvrdnjama već o znanstvenim zapažanjima objavljenim u časopisima poput The Lancet i Science6").
Drugim riječima, izvorni tekst ne odnosi se samo na članak „Mozak administrativnog radnika” (od Feuilleta) ali i na članak Lewina koji govori o Lorberovom pacijentu - drukčiji pacijenta od Feuilleta - koji je na testu inteligencije postigao 126 bodova. Međutim, u literaturi ne postoji ujednačenost oko ove posljednje brojke jer druge publikacije navode da je ovaj pacijent (Lorbera) postigao rezultate od 130, pa čak i 140 na testovima inteligencije. Drugim riječima, različiti izvori spominju različite brojke (jednom 126, drugi put >130). Po mojoj procjeni, jedna referenca na dotičnog pacijenta bila je dovoljna, a ja sam nesvjesno odabrao referencu koja spominje IQ od 126. Ovdje u nastavku uključujem relevantne ulomke iz ostalih publikacija. Između ostalog, pregled Nahma i suradnika pod naslovom „Nesklad između moždane strukture i kognitivnog funkcioniranja, pregled”, navodi sljedeće: „Spomenuti student matematike imao je globalni IQ od 130 i verbalni IQ od 140 u dobi od 25 godina (Lorber, 1983.), ali 'praktički nije imao mozga' (Lewin, 1982., str. 1232).”
Osim toga, ovaj odlomak iz doprinosa Lorber i Sheffield (1978.) u „Znanstvenom zborniku radova“ Arhiva bolesti u djetinjstvu dokazuje ovo: „Do sada je kod oko 70 osoba u dobi između 5 i 18 godina utvrđen veliki ili ekstremni hidrocefalus praktički bez neopalijuma, koji su ipak intelektualno i fizički normalni, a nekoliko njih se može smatrati briljantnima. Najupečatljiviji primjer je mladić od 21 godine s kongenitalnim hidrocefalusom za koji nije imao liječenje, koji je stekao sveučilišnu diplomu iz ekonomije i računarstva s odličnim uspjehom, s očitom odsutnošću neopalijuma. Postoje pojedinci…“ s IQ-om većim od 130 koji u djetinjstvu praktički nisu imali mozak i neki koji čak i u ranoj odrasloj dobi imaju vrlo malo neopalija.”
Iako me Ghaemi nepravedno optužuje i moja izjava je zapravo točna, on ovdje ima malu poantu: treba dodati referencu, točnije na jedan od gore navedenih članaka koji izvještava o IQ-u od 130 i više.
Možemo izvući prvi preliminarni zaključak o ovom procesu. Svi znamo da ljudi s različitim subjektivnim preferencijama različito interpretiraju diskurs. To neće biti drugačije za profesora Ghaemija. Ipak, ne može se poreći da profesor Ghaemi vrlo često griješi u točkama koje se mogu objektivno provjeriti. Pa ipak, proces donošenja odluka Sveučilišta u Gentu jasno pokazuje da su kritike profesora Ghaemija bile od odlučujuće važnosti u njihovoj procjeni moje knjige.
Budući da me Sveučilište u Gentu zamolilo da ispravim tekst svoje knjige zbog pogrešaka i nepažnje na koje je, između ostalog, ukazao profesor Nassir Ghaemi, ovim putem ih iskreno pitam mogu li još uvijek identificirati jednu jasnu pogrešku nakon čitanja gornjeg teksta ili naznačiti bilo kakve netočnosti koje profesor Ghaemi tvrdi da je otkrio u mojoj knjizi (osim te jedne ispravke u vezi s tim referencama). S druge strane, mogu ukazati na nekoliko pogrešaka samo u Ghaemijevoj kritici. Više o tome kasnije.
Reprinted from Podstak
-
Mattias Desmet, viši suradnik Brownstonea, profesor je psihologije na Sveučilištu u Gentu i autor knjige Psihologija totalitarizma. Iznio je teoriju formiranja mase tijekom pandemije COVID-19.
Pogledaj sve postove
