DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Mnogi su izrazili znatiželju o mom preusmjeravanju interesa s neširenja nuklearnog oružja i (posebno) razoružanja na politike karantene, maski i cjepiva vezane uz pandemiju Covida. Ovaj članak pokušava objasniti prijelaz s jedne politike na drugu 2020. godine.
Zajednički elementi koji povezuju politike nacionalne sigurnosti i javnog zdravstva su skepticizam prema dominantnom narativu i uvjerenjima koja podupiru zemlje koje se slažu s učinkovitošću nuklearnog oružja i nefarmaceutskih, a zatim i farmaceutskih intervencija za upravljanje prijetnjama nacionalnoj sigurnosti i zdravlju; ispitivanje tvrdnji političkih vođa i visokih dužnosnika u odnosu na podatke iz stvarnog svijeta, povijesne dokaze i logičko zaključivanje; te analiza koristi u odnosu na troškove i rizike.
U oba slučaja konačni zaključak je da je car – nuklearni car i car pandemijske politike – gol.
Čitatelji ove stranice upoznati su s ovim argumentima u vezi s teško pogrešnim političkim intervencijama za suočavanje s bolešću Covid. Želio bih se vratiti na svoju profesionalnu pozadinu prije Covida kako bih pokazao analogne nedostatke i mane politika nacionalne sigurnosti koje se oslanjaju na nuklearno oružje.
Mit prvi: Bomba je okončala Drugi svjetski rat
Vjerovanje u političku korisnost nuklearnog oružja široko je internalizirano u velikoj mjeri zbog predaje Japana odmah nakon atomskog bombardiranja Hirošime i Nagasakija 1945. godine. Ipak, dokazi su iznenađujuće jasni da je bliska kronologija slučajnost. Hirošima je bombardirana 6. kolovoza, Nagasaki 9., Moskva je prekršila svoj pakt o neutralnosti kako bi napala Japan 9., a Tokio je objavio predaju 15. kolovoza.
U mislima japanskih donositelja odluka, odlučujući faktor u njihovoj bezuvjetnoj predaji bio je ulazak Sovjetskog Saveza u rat na Pacifiku protiv u biti nebranjenih sjevernih prilaza i strah da će postati okupacijska sila ako se Japan prvo ne preda Sjedinjenim Državama. To je detaljno analizirano u radu od 17,000 XNUMX riječi. članak napisao je Tsuyoshi Hasegawa, profesor moderne ruske i sovjetske povijesti na Sveučilištu Kalifornija Santa Barbara. Azijsko-pacifički časopis u 2007.
Niti je, što se toga tiče, Trumanova administracija u to vrijeme vjerovala da su te dvije bombe oružje za pobjedu u ratu. Umjesto toga, njihov strateški utjecaj bio je uvelike podcijenjen i smatrane su tek postupnim poboljšanjem postojećeg ratnog oružja. Tek nakon 1945. godine postupno je shvaćen vojni, politički i etički značaj odluke o upotrebi atomskog/nuklearnog oružja.
Mit dva: Bomba je očuvala mir tijekom Hladnog rata
Niti je bomba bila odlučujući faktor u teritorijalnom širenju bivšeg Sovjetskog Saveza diljem srednje i istočne Europe tijekom godina 1945.-49. kada su SAD imale atomski monopol. U sljedećim godinama tijekom dugog mira Hladnog rata, obje strane bile su odlučne zaštititi vlastite sfere utjecaja s obje strane visoko militarizirane sjeverno-južne kralježnice koja je Europu dijelila na strukture saveza NATO-a i Varšavskog pakta.
Nuklearnom oružju se pripisuje očuvanje dugotrajnog mira među glavnim silama u sjevernom Atlantiku (argument koji tvrdi da je NATO bio najuspješniji mirovni pokret na svijetu) i odvraćanje od napada konvencionalno nadmoćnijih sovjetskih snaga tijekom cijelog Hladnog rata. Pa ipak, i to je diskutabilno. Nema dokaza da je bilo koja strana imala namjeru napasti drugu u bilo kojem trenutku, ali da je od toga bila odvraćena zbog nuklearnog oružja koje je posjedovala druga strana. Kako procjenjujemo relativnu težinu i snagu nuklearnog oružja, zapadnoeuropskih integracija i zapadnoeuropske demokratizacije kao objašnjavajućih varijabli u tom dugotrajnom miru?
Nakon završetka Hladnog rata, postojanje nuklearnog oružja na obje strane nije bilo dovoljno da spriječi SAD u širenju granica NATO-a sve istočnije prema granicama Rusije. kršenje uvjeta na kojem je Moskva mislila da je dogovoreno ponovno ujedinjenje Njemačke i prijem ujedinjene Njemačke u NATO. Nekoliko zapadnih vođa na najvišim razinama uvjeravao je posljednjeg sovjetskog vođu Mihaila Gorbačova da se NATO neće širiti ni "ni centimetar na istok".
Rusija je 1999. bespomoćno promatrala sa strane kako njezinu saveznicu Srbiju raskomadaju NATO-ovi ratni zrakoplovi koji su poslužili kao primalje za rođenje neovisnog Kosova. Ali Moskva nije zaboravila lekciju. Godine 2014. nuklearna jednadžba nije spriječila Rusiju da vojno reagira na američki podržani puč na Majdanu u Ukrajini – koji je svrgnuo proruskog izabranog predsjednika s režimom okrenutim Zapadu – invazijom na istočnu Ukrajinu i aneksijom Krima.
Drugim riječima, manje-više konstantna nuklearna jednadžba SAD-a i Rusije nije relevantna za objašnjenje promjenjivih geopolitičkih događaja. Moramo potražiti nešto drugo kako bismo razumjeli ponovno uravnotežavanje odnosa SAD-a, Sovjetskog Saveza i Rusije tijekom proteklih nekoliko desetljeća od Drugog svjetskog rata.
Mit tri: Nuklearno odvraćanje je 100 posto učinkovito
Neki iskazuju interes za nuklearno oružje kako bi izbjegli nuklearnu ucjenu. Pa ipak, ne postoji niti jedan jasan primjer da je neka nenuklearna država bila prisiljena promijeniti svoje ponašanje otvorenom ili implicitnom prijetnjom bombardiranja nuklearnim oružjem. Normativni tabu protiv ovog najneselektivnije nehumanog oružja ikad izumljenog toliko je sveobuhvatan i robustan da ni pod kojim zamislivim okolnostima njegova upotreba protiv nenuklearne države neće kompenzirati političke troškove.
Zato su nuklearne sile prihvatile poraz od nenuklearnih država umjesto da eskaliraju oružani sukob do nuklearne razine, kao u Vijetnamu i Afganistanu. Serijske prijetnje predsjednika Vladimira Putina u vezi s Ukrajinom nisu uspjele ni zastrašiti Kijev da se preda, ni spriječiti zapadne zemlje da Ukrajini isporuče značajno i sve smrtonosnije naoružanje.
Prema pažljivoj statističkoj analizi 210 militariziranih „kompelentnih prijetnji“ od 1918. do 2001. godine koju su proveli Todd Sechser i Matthew Fuhrmann Nuklearno oružje i prisilna diplomacija (Cambridge University Press, 2017.), nuklearne sile uspjele su u samo 10 od njih. Čak ni tada prisutnost nuklearnog oružja možda nije bila odlučujući faktor u usporedbi s njihovom općom vojnom nadmoći. Države koje nemaju nuklearno oružje bile su uspješne u 32 posto pokušaja prisile, u usporedbi sa samo 20 posto uspjeha za države s nuklearnim oružjem, a nuklearni monopol nije davao veće jamstvo uspjeha.
Suprotno smjeru analize, zemlje čije posjedovanje bombe nije upitno bile su izložene napadima država koje ne posjeduju nuklearno oružje. Bomba nije spriječila Argentinu da izvrši invaziju na Falklandske otoke 1980-ih, niti Vijetnamce i Afganistance da se bore i poraze SAD, odnosno Sovjetski Savez.
Zbog nedostatka uvjerljive korisnosti protiv nenuklearnih protivnika, nuklearno oružje ne može se koristiti ni za obranu od nuklearno naoružanih suparnika. Njihova međusobna ranjivost na sposobnost uzvratnog udara toliko je snažna u doglednoj budućnosti da bi svaka eskalacija preko nuklearnog praga doista predstavljala međusobno nacionalno samoubojstvo. Njihova jedina svrha i uloga je, stoga, međusobno odvraćanje.
Ipak, nuklearno oružje nije spriječilo Pakistan da okupira Kargil na indijskoj strani linije kontrole 1999. godine, niti Indiju da pokrene ograničeni rat kako bi ga ponovno zauzela – napor koji je koštao više od 1,000 života. Niti nuklearno oružje kupuje imunitet za Sjevernu Koreju. Najveći elementi opreza pri napadu na nju su njezina impozantna konvencionalna sposobnost da pogodi gusto naseljene dijelove Južne Koreje, uključujući Seul, i, podsjećajući na ulazak Kine u Korejski rat 1950. godine, zabrinutost zbog toga kako će Kina odgovoriti. Sadašnji i budući arsenal nuklearnog oružja Pjongjanga i sposobnost da ga se vjerodostojno rasporedi i upotrijebi udaljeni su treći faktor u računici odvraćanja.
Ako se s povijesnih i suvremenih slučajeva prebacimo na vojnu logiku, stratezi se suočavaju s temeljnim i nerješivim paradoksom pripisivanja odvraćajuće uloge bombi. U sukobu dvije zemlje s nuklearnim oružjem, kako bi odvratila konvencionalni napad moćnijeg nuklearnog protivnika, slabija država mora uvjeriti svog jačeg protivnika u sposobnost i volju da upotrijebi nuklearno oružje ako bude napadnuta, na primjer razvojem taktičkog nuklearnog oružja i njegovim raspoređivanjem na prednjem rubu bojišta.
Međutim, ako do napada dođe, eskalacija do nuklearnog oružja pogoršat će razmjere vojnog razaranja čak i za stranu koja je pokrenula nuklearne napade. Budući da jača strana u to vjeruje, postojanje nuklearnog oružja potaknut će dodatni oprez, ali ne jamči imunitet za slabiju stranu. Ako bi Mumbai ili Delhi bili pogođeni još jednim velikim terorističkim napadom za koji Indija vjeruje da ima veze s Pakistanom, pritisak za nekim oblikom odmazde mogao bi nadjačati svaki oprez u vezi s time da Pakistan posjeduje nuklearno oružje.
Mit četiri: Nuklearno odvraćanje je 100 posto sigurno
Protiv spornih tvrdnji o korisnosti, postoje značajni dokazi da je svijet izbjegao nuklearnu katastrofu tijekom Hladnog rata i da to nastavlja činiti i u svijetu nakon Hladnog rata, koliko zahvaljujući sreći toliko i mudrom upravljanju, a kubanska raketna kriza iz 1962. godine najočitiji je primjer.
Za održavanje nuklearnog mira, odvraćanje i Sigurnosni mehanizmi moraju funkcionirati svaki put. Za nuklearni Armagedon, odvraćanje or Mehanizmi sigurnosti od kvara moraju se pokvariti samo jednom. Ovo nije utješna jednadžba. Stabilnost odvraćanja ovisi o tome da racionalni donositelji odluka uvijek budu na svojim mjestima na svim stranama: sumnjiv i ne baš uvjerljiv preduvjet. Podjednako kritično ovisi o tome da nema lažnog lansiranja, ljudske pogreške ili kvara sustava: nemoguće visoka ljestvica.
Broj puta kada smo se zastrašujuće približili nuklearnom holokaustu jednostavno je zapanjujući. Dana 27. listopada 2017. novoosnovana organizacija, Institut za budućnost života, dala je svoj prva nagrada „Budućnost života“, posthumno, izvjesnom Vasiliju Aleksandroviču Arhipovu. Ako nikada niste čuli za nevladinu organizaciju, nagradu ili laureata, ne brinite: u dobrom ste društvu. Ipak, postoji velika vjerojatnost da ni vi ni ja danas ne bismo bili ovdje da ovo pročitamo i napišemo da nije bilo Arhipovljeve hrabrosti, mudrosti i smirenosti pod pritiskom.
Datum dodjele nagrade obilježio je 55.th obljetnicu kritičnog incidenta u kojem se sudbina svijeta okrenula tijekom kubanske raketne krize u listopadu 1962. Tog dana, Arhipov je bio podmorničar na dužnosti u blizini Kube u sovjetskoj podmornici B-59. Amerikanci, čija je cijela strategija karantene i provedba blokade bila motivirana odlučnošću da spriječe unošenje i stacioniranje sovjetskog nuklearnog oružja u regiju (neka je suvereni status i Kube i SSSR-a proklet), nisu znali da je u tom području već bilo više od 160 sovjetskih nuklearnih bojevih glava, a zapovjednici su dobili ovlasti da ih koriste u slučaju neprijateljstava.
Američke snage počele su bacati neubojite dubinske bombe samo kako bi sovjetske posade obavijestile da su Amerikanci svjesni njihove prisutnosti. No, naravno, Sovjeti nisu mogli znati da su američke namjere miroljubive i, ne nerazumno, zaključili su da svjedoče početku Trećeg svjetskog rata. Kapetan B-59, Valentin Savitsky, i još jedan visoki časnik glasali su za lansiranje rakete s nuklearnom glavom od 10 kt. Savitsky je rekao: „Sad ćemo ih raznijeti! Umrijet ćemo, ali ćemo ih sve potopiti – nećemo postati sramota flote“, prema datoteke u Arhivu nacionalne sigurnosti SAD-a.
Nažalost za Savitskog, ali srećom za nas, protokol je zahtijevao da odluka o lansiranju bude jednoglasna među tri najviša časnika na brodu. Arhipov je stavio veto na ideju, time dokazujući da nisu svi sovjetski veti loši. Ostatak je povijest koja ne bi bila drugačija. To je koliko smo se približili Armagedonu u raketnoj krizi 1962.
Bilo je brojnih drugih primjera gdje je svijet došao preblizu za udobnost do potpunog nuklearnog rata:
- U studenom 1983., kao odgovor na NATO-ove ratne vježbe Sposoban strijelac, što je Moskva pogrešno shvatila kao stvarnost, Sovjeti su bili blizu pokretanja potpunog nuklearnog napada na Zapad.
- Norveška je 25. siječnja 1995. lansirala znanstvenoistraživačku raketu na svojoj sjevernoj geografskoj širini. Zbog brzine i putanje snažne rakete, čija je treća faza oponašala balističku raketu Trident lansiranu s mora, ruski radarski sustav za rano upozoravanje u blizini Murmanska označio ju je u roku od nekoliko sekundi od lansiranja kao mogući američki nuklearni raketni napadSrećom, raketa nije greškom zalutala u ruski zračni prostor.
- Dana 29. kolovoza 2007., Amerikanac Bombarder B-52 nosi šest krstarećih raketa lansiranih iz zraka naoružanih nuklearnim bojevim glavama izvršio je neovlašteni let od 1,400 milja iz Sjeverne Dakote u Louisianu i efektivno bio odsutan bez dopuštenja 36 sati.
- U jednogodišnjem razdoblju do ožujka 2015. nakon ukrajinske krize 2014. godine, jedan studija dokumentirao je nekoliko ozbiljnih i visokorizičnih incidenata.
- Studija Global Zero iz 2016. godine slično je dokumentirala opasnih susreta u Južnom kineskom moru i južnoj Aziji.
- Što se tiče zamalo promašenih nesreća, u siječnju 1961., bomba od četiri megatone - to jest 260 puta snažnija od one korištene u Hirošimi - bila je samo jedan običan prekidač udaljen od detonacije iznad Sjeverne Karoline kada je Bombarder B-52 na rutinskom letu ušao je u nekontroliranu vrtnju.
Ovaj selektivni katalog pogrešnih percepcija, pogrešnih procjena, zamalo promašenih slučajeva i nesreća naglašava poruku uzastopnih međunarodnih komisija da će ga i druge htjeti sve dok jedna država ima nuklearno oružje. Dok god postoji, jednog će dana ponovno biti korišteno, ako ne namjerno, onda zbog pogrešne procjene, nesreće, neplaniranog lansiranja ili kvara sustava. Svaka takva upotreba bilo gdje mogla bi značiti katastrofu za planet.
Jedino jamstvo nultog rizika od nuklearnog oružja je prelazak na nulto posjedovanje nuklearnog oružja pažljivo upravljanim procesom. Zagovornici nuklearnog oružja su pravi „nuklearni romantičari„(Ward Wilson) koji preuveličavaju značaj bombi, umanjuju njihove značajne rizike i pripisuju im „kvazimagične moći“ poznate i kao nuklearno odvraćanje.“
Tvrdnja da se nuklearno oružje ne bi moglo širiti da ne postoji je i empirijska i logička istina. Sama činjenica njihovog postojanja u arsenalima devet zemalja je dovoljan jamčiti njihovo širenje drugima i, jednog dana opet, korištenje. Suprotno tome, nuklearno razoružanje je nužan uvjet neširenja nuklearnog oružja.
Stoga su logike nuklearnog razoružanja i neširenja nuklearnog oružja neodvojive. Na primjer, na Bliskom istoku jednostavno nije vjerodostojno da se Izraelu može dopustiti da neograničeno zadrži svoj nepriznati nuklearni arsenal, dok se svakoj drugoj državi može spriječiti da zauvijek dobije bombu.
Normativne granice između konvencionalnog i nuklearnog, regionalnog i globalnog te taktičkog i strateškog oružja, kao i između nuklearnih, kibernetičkih, svemirskih i autonomnih sustava naoružanja kojima upravlja umjetna inteligencija, zamagljuju se tehnološkim razvojem. To stvara rizik da su, u eskalirajućoj krizi, sposobnosti drugog udara ugrožene jer bi sustavi zapovijedanja, upravljanja i komunikacije mogli biti ranjivi dok konvencionalni i nuklearni kapaciteti postaju beznadno nedostupni. upetljan.
Na primjer, konvencionalno protusatelsko oružje može uništiti svemirske senzore i komunikacije koje su ključne komponente nuklearnih sustava zapovijedanja i upravljanja. Iako je izraženiji na kineskoj i ruskoj strani, njihov potencijalni destabilizirajući utjecaj na stabilnost odvraćanja također je od neke važnosti. zabrinutost američkih i savezničkih stručnjaka.
Nuklearno oružje također dodaje značajne financijske troškove u sve konkurentnijem fiskalnom okruženju. Ne samo da nema smanjenja potrebe i troškova za punim konvencionalnim sposobnostima; postoje dodatni troškovi u vezi sa sigurnosnim zahtjevima koji pokrivaju cijeli spektar nuklearnog oružja, materijala, infrastrukture, objekata i osoblja. Osim toga, kako su otkrile Britanija i Francuska, ulaganje u u biti neupotrebljivo nuklearno odvraćanje može oduzeti sredstva od konvencionalnih nadogradnji i proširenja koja su zapravo upotrebljiva u nekim suvremenim ratištima.
Kataklizmički destruktivni potencijal nuklearnog oružja stavlja naglasak na tajnost i podupro je stvaranje i širenje države nacionalne sigurnosti koja se oslanja na tvrdnje o tehnokratskoj stručnosti znanstveno-birokratske elite. I to je bio preteča uspona države biosigurnosti u kojoj su se nacionalna sigurnost, javne zdravstvene institucije i moćne korporacije u sektorima medija, društvenih medija i farmaceutske industrije besprijekorno stopile.
Od sjevernog Atlantika do Indo-Pacifika
Odražavajući anglo-europsku dominaciju u globalnoj znanosti, literatura o strateškim studijama bila je zaokupljena euroatlantskim nuklearnim odnosima. Pa ipak, potencijalni rat između Rusije, NATO-a i SAD-a samo je jedno od pet potencijalnih nuklearnih žarišta, iako ono s najtežim posljedicama. Preostala četiri nalaze se u Indo-Pacifiku: Kina-SAD, Kina-Indija, Korejski poluotok i Indija-Pakistan.
Jednostavna transpozicija dijadnih sjevernoatlantskih okvira i lekcija za razumijevanje multipleksnih indo-pacifičkih nuklearnih odnosa analitički je manjkava i nosi političke opasnosti za upravljanje nuklearnom stabilnošću. Dok se Kina i SAD bore za primat u golemom indo-pacifičkom pomorskom prostoru, hoće li pasti u ono što Graham Allison sa Sveučilišta Harvard naziva „…Tukididova zamka„o 75-postotnoj povijesnoj vjerojatnosti oružanog sukoba između statusa quo i sila u usponu?“
The geostrateško okruženje potkontinenta nije imala paralelu u Hladnom ratu, s trokutastim zajedničkim granicama između triju nuklearno naoružanih država, velikim teritorijalnim sporovima, poviješću mnogih ratova od 1947., komprimiranim vremenskim okvirima za korištenje ili gubitak nuklearnog oružja, političkom nestabilnošću i nestabilnošću te prekograničnom pobunom i terorizmom koje su sponzorirale države.
U sjevernoatlantskom nuklearnom rivalstvu, nuklearno oružje s podmornica produbljuje stratešku stabilnost povećavajući preživljavanje i smanjujući mogućnosti uspješnog prvog udara. Nasuprot tome, utrka za postizanjem kontinuirane sposobnosti odvraćanja na moru putem podmornica s nuklearnim oružjem potencijalno je destabilizacija u Indo-Pacifiku jer regionalnim silama nedostaju dobro razvijeni operativni koncepti, robusni i redundantni sustavi zapovijedanja i upravljanja te sigurna komunikacija preko podmornica na moru.
Strateške podmornice (SSBN) najstabilizirajuća su platforma za raspoređivanje nuklearnog oružja radi zajamčenog uništenja putem mogućnosti drugog udara. Međutim, da bi to bilo vjerodostojno, moraju biti izuzete od uobičajene prakse uklanjanja oružja iz projektila i skladištenja na fizički raspršenim lokacijama. I to slabi potencijal kineske i indijske politike "ne koristiti oružje prvi" za suzbijanje utrke u naoružanju i jačanje stabilnosti u krizama.
Zaključak
Argument za nuklearno oružje počiva na praznovjernom vjerovanju magičnog realizma u korisnost bombe i teoriji odvraćanja. Ekstremna destruktivnost nuklearnog oružja čini ga kvalitativno drugačijim u političkom i moralnom smislu od ostalog oružja, do te mjere da ga čini praktički neupotrebljivim. Poput cara koji nije bio gol, ovo bi moglo biti najistinitije objašnjenje zašto se ne koristi od 1945. godine.
Oholost i arogancija nuklearno naoružanih država izlažu svijet riziku od mjesečarenja u nuklearnu katastrofu. Zapamtite, ljudi nisu svjesni svojih postupaka dok mjesečare.
Štoviše, u usporedbi sa sofisticiranošću i pouzdanošću sustava zapovijedanja i kontrole dvaju hladnoratovskih suparnika, oni nekih od suvremenih nuklearno naoružanih država opasno su krhki i lomljivi. Svaki dodatni član nuklearnog kluba geometrijski umnožava rizik od nenamjernog rata, a to bi uvelike premašilo sumnjive i marginalne sigurnosne dobitke posjedovanja oružja. Ovo je, naravno, ključni argument i u vezi s karantenama, maskama i cjepivima, da njihovi neto troškovi i šteta uvelike premašuju njihove navodne koristi.
Rizici širenja i upotrebe nuklearnog oružja od strane neodgovornih država, od kojih se većina nalazi u nestabilnim regijama sklonim sukobima, ili od strane terorista samoubojica, nadmašuju realne sigurnosne koristi. Racionalniji i razboritiji pristup smanjenju nuklearnih rizika bio bi aktivno zagovaranje i provođenje programa minimiziranja, smanjenja i eliminacije za kratkoročno, srednjoročno i dugoročno razdoblje utvrđenih u izvješće Međunarodne komisije za neširenje nuklearnog oružja i razoružanje.
-
Ramesh Thakur, viši znanstvenik Instituta Brownstone, bivši je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda i profesor emeritus na Crawford školi javne politike Australskog nacionalnog sveučilišta.
Pogledaj sve postove
