DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U izjava dana danas U slučaju koji se odnosi na Zakon o članu 42, sudac Vrhovnog suda Neil Gorsuch prekida bolnu šutnju o temi karantena i mandata te predstavlja istinu s nevjerojatnom jasnoćom. Važno je da ova izjava Vrhovnog suda dolazi u trenutku kada mnoge druge agencije, intelektualci i novinari otvoreno poriču što se dogodilo zemlji.
[P]ovijest ovog slučaja ilustrira poremećaj koji smo doživjeli tijekom posljednje tri godine u načinu na koji se donose naši zakoni i poštuju naše slobode.
Od ožujka 2020. možda smo doživjeli najveće zadiranje u građanske slobode u mirnodopskoj povijesti ove zemlje. Izvršni dužnosnici diljem zemlje izdali su izvanredne uredbe u zapanjujućim razmjerima. Guverneri i lokalni čelnici nametnuli su naredbe o karanteni prisiljavajući ljude da ostanu u svojim domovima.
Zatvorili su tvrtke i škole, javne i privatne. Zatvorili su crkve čak i dok su dopuštali kasinima i drugim povlaštenim tvrtkama da nastave s radom. Prijetili su prekršiteljima ne samo građanskim kaznama već i kaznenim sankcijama.
Nadgledali su parkirališta crkava, bilježili registarske tablice i izdavali obavijesti s upozorenjima da čak i prisustvovanje vanjskim službama koje zadovoljavaju sve državne zahtjeve socijalnog distanciranja i higijene može predstavljati kazneno djelo. Podijelili su gradove i susjedstva u zone označene bojama, prisilili pojedince da se bore za svoje slobode na sudu prema izvanrednim rasporedima, a zatim promijenili svoje sheme označenih bojama kada se poraz na sudu činio neizbježnim.
Savezni izvršni dužnosnici također su se uključili u zakon. Ne samo s uredbama o hitnoj imigraciji. Rasporedili su agenciju za javno zdravstvo kako bi regulirala odnose između stanodavaca i najmoprimaca diljem zemlje. Koristili su agenciju za sigurnost na radu kako bi izdali mandat za cijepljenje za većinu zaposlenih Amerikanaca.
Prijetili su otkazom zaposlenicima koji se ne pridržavaju propisa i upozorili da bi pripadnici vojske koji odbiju cijepiti mogli biti suočeni s nečasnim otkazom i zatvorom. Čini se da su usput savezni dužnosnici možda vršili pritisak na tvrtke društvenih medija da potiskuju informacije o pandemijskim politikama s kojima se nisu slagali.
Dok su izvršni dužnosnici bijesnom brzinom izdavali nove hitne uredbe, državna zakonodavna tijela i Kongres - tijela koja su inače odgovorna za donošenje naših zakona - prečesto su šutjeli. Sudovi koji su dužni štititi naše slobode pozabavili su se nekim - ali ne svim - zadiranjem u njih. U nekim slučajevima, poput ovog, sudovi su čak dopustili da budu iskorišteni za donošenje hitnih uredbi o javnom zdravstvu u kolateralne svrhe, što je samo po sebi oblik donošenja hitnog zakonodavstva putem parnice.
Bez sumnje, iz ovog poglavlja naše povijesti možemo izvući mnogo pouka i nadamo se da će se uložiti ozbiljni napori u njegovo proučavanje. Jedna od pouka mogla bi biti sljedeća: Strah i želja za sigurnošću snažne su sile. Mogu dovesti do poziva na djelovanje - gotovo bilo koje djelovanje - sve dok netko nešto poduzme kako bi se suočio s uočenom prijetnjom.
Vođa ili stručnjak koji tvrdi da može sve popraviti, samo ako učinimo točno ono što kaže, može se pokazati neodoljivom silom. Ne trebamo se suočiti s bajunetom, potreban nam je samo poticaj prije nego što dragovoljno napustimo uglađenost zahtjeva da zakone donose naši zakonodavni predstavnici i prihvatimo vladavinu dekretima. Usput ćemo pristati na gubitak mnogih cijenjenih građanskih sloboda - prava na slobodno bogoslužje, na raspravu o javnoj politici bez cenzure, na okupljanje s prijateljima i obitelji ili jednostavno na napuštanje svojih domova.
Možda čak i navijamo za one koji od nas traže da zanemarimo naše uobičajene zakonodavne procese i odreknemo se svojih osobnih sloboda. Naravno, ovo nije nova priča. Čak su i antički narodi upozoravali da demokracije mogu degenerirati u autokraciju suočene sa strahom.
Ali možda smo naučili i drugu lekciju. Koncentracija moći u rukama tako malog broja ljudi može biti učinkovita, a ponekad i popularna. Ali ne vodi ka zdravoj vladi. Koliko god mudra bila jedna osoba ili njezini savjetnici, to ne može zamijeniti mudrost cijelog američkog naroda koja se može iskoristiti u zakonodavnom procesu.
Odluke koje donose oni koji se ne upuštaju u kritiku rijetko su tako dobre kao one donesene nakon snažne i necenzurirane rasprave. Odluke objavljene u hodu rijetko su tako mudre kao one koje dolaze nakon pažljivog razmatranja. Odluke koje donosi nekolicina često imaju nenamjerne posljedice koje se mogu izbjeći konzultiranjem s više ljudi. Autokracije su oduvijek patile od ovih nedostataka. Možda smo, nadamo se, i mi ponovno naučili te lekcije.
Kongres je 1970-ih proučavao korištenje izvanrednih uredbi. Uočio je da one mogu omogućiti izvršnim vlastima korištenje izvanrednih ovlasti. Kongres je također primijetio da izvanredne uredbe imaju običaj dugo nadživjeti krize koje ih uzrokuju; neke savezne proglase o izvanrednom stanju, primijetio je Kongres, ostale su na snazi godinama ili desetljećima nakon što je dotična izvanredna situacija prošla.
Istodobno, Kongres je prepoznao da je brza jednostrana izvršna akcija ponekad potrebna i dopuštena u našem ustavnom poretku. U nastojanju da uravnoteži ta razmatranja i osigura normalnije djelovanje naših zakona i čvršću zaštitu naših sloboda, Kongres je u Zakonu o nacionalnim izvanrednim situacijama usvojio niz novih zaštitnih mjera.
Unatoč tom zakonu, broj proglašenih izvanrednih stanja samo je rastao u sljedećim godinama. I teško je ne zapitati se je li, nakon gotovo pola stoljeća i u svjetlu nedavnog iskustva naše nacije, potrebno ponovno razmotriti. Teško je ne zapitati se i bi li državna zakonodavna tijela mogla korisno preispitati odgovarajući opseg izvršnih ovlasti za izvanredne situacije na državnoj razini.
U najmanju ruku, možemo se nadati da pravosuđe neće uskoro ponovno dopustiti sebi da bude dio problema dopuštajući strankama u sporu da manipuliraju našim spisima kako bi ovjekovječili uredbu osmišljenu za jednu hitnu situaciju kako bi se riješila druga. Ne varajte se - odlučna izvršna akcija ponekad je potrebna i prikladna. Ali ako hitne uredbe obećavaju rješavanje nekih problema, prijete da će stvoriti druge. A vladavina neodređenim hitnim uredbama riskira da nas sve ostavi s jednako praznom ljušturom demokracije i građanskih sloboda.
Mišljenje suca Neila Gorsucha u Arizona protiv Mayorkasa označava kulminaciju njegovih trogodišnjih napora da se suprotstavi iskorjenjivanju građanskih sloboda, nejednakoj primjeni zakona i političkom favoriziranju od strane Covid režima. Od samog početka, Gorsuch je ostao budan dok su javni dužnosnici koristili izgovor Covida kako bi povećali svoju moć i lišili građane njihovih prava prkoseći dugogodišnjim ustavnim načelima.
Dok su drugi suci (čak i neki navodni ustavni aktivisti) odustajali od svoje odgovornosti za poštivanje Povelje o pravima, Gorsuch je marljivo branio Ustav. To je postalo najočitije u slučajevima Vrhovnog suda koji su uključivali vjerske slobode u doba Covida.
Počevši od svibnja 2020., Vrhovni sud je saslušavao slučajeve koji su osporavali ograničenja vezana uz pohađanje vjerskih obreda zbog Covida diljem zemlje. Sud je bio podijeljen po poznatim političkim linijama: liberalni blok sudaca Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan glasao je za podršku lišenjima slobode kao valjanom vršenju policijskih ovlasti država; sudac Gorsuch predvodio je konzervativce Alita, Kavanaugha i Thomasa u osporavanju iracionalnosti edikta; predsjednik Vrhovnog suda Roberts stao je na stranu liberalnog bloka, opravdavajući svoju odluku prepuštajući se stručnjacima za javno zdravstvo.
„Neizabrano pravosuđe nema iskustva, kompetencije i stručnost za procjenu javnog zdravlja i nije odgovorno narodu“, napisao je Roberts u South Bay protiv Newsoma, prvi slučaj Covida koji je stigao do Suda.
I tako je Sud više puta potvrdio izvršne naredbe koje napadaju vjersku slobodu. South Bay, Sud je odlukom od pet prema četiri odbio zahtjev kalifornijske crkve za blokiranje državnih ograničenja posjećivanja crkve. Roberts je stao na stranu liberalnog bloka, pozivajući na poštivanje javnog zdravstvenog aparata dok ustavne slobode nestaju iz američkog života.
U srpnju 2020. Sud je ponovno podijelio odluku 5-4 i odbio hitan zahtjev crkve za sudsku zabranu protiv ograničenja uvedenih u Nevadi zbog Covida. Guverner Steve Sisolak ograničio je vjerska okupljanja na 50 ljudi, bez obzira na poduzete mjere opreza ili veličinu ustanove. Ista naredba dopustila je drugim skupinama, uključujući kockarnice, da prime do 500 ljudi. Sud, s predsjednikom Vrhovnog suda Robertsom koji se ponovno pridružio liberalnim sucima, odbio je zahtjev nepotpisanim podneskom bez objašnjenja.
Sudac Gorsuch izdao je protivno mišljenje od jednog odlomka kojim je razotkrio licemjerje i iracionalnost Covid režima. „Prema guvernerovoj uredbi, 'multipleks' s 10 platna može ugostiti 500 gledatelja u bilo kojem trenutku. Kasino također može ugostiti stotine odjednom, s možda šest ljudi okupljenih za svakim stolom za craps ovdje i sličnim brojem okupljenim oko svakog ruleta tamo“, napisao je. No, guvernerov nalog o zatvaranju nametnuo je ograničenje od 50 vjernika za vjerska okupljanja, bez obzira na kapacitet zgrada.
„Prvi amandman zabranjuje takvu očitu diskriminaciju protiv prakticiranja vjere“, napisao je Gorsuch. „Ali ne postoji svijet u kojem Ustav dopušta Nevadi da favorizira Caesars Palace nad Calvary Chapelom.“
Gorsuch je razumio prijetnju američkim slobodama, ali bio je nemoćan jer se predsjednik Vrhovnog suda Roberts pokoravao interesima birokracije javnog zdravstva. To se promijenilo kada je sutkinja Ginsburg umrla u rujnu 2020.
Sljedećeg mjeseca, sutkinja Barrett pridružila se Sudu i preokrenula odluku Suda o vjerskoj slobodi u doba Covida-5, koja je rezultat bila 4-10. Sljedećeg mjeseca Sud je odobrio hitnu zabranu kako bi blokirao izvršnu naredbu guvernera Cuoma kojom je ograničeno prisustvovanje vjerskim obredima na 25 do XNUMX ljudi.
Gorsuch je sada bio u većini, štiteći Amerikance od tiranije neustavnih edikta. U suglasnom mišljenju u slučaju New York, ponovno je usporedio ograničenja sekularnih aktivnosti i vjerskih okupljanja; „prema guverneru, možda je nesigurno ići u crkvu, ali uvijek je u redu kupiti još jednu bocu vina, kupiti novi bicikl ili provesti poslijepodne istražujući svoje distalne točke i meridijane... Tko je znao da će se javno zdravstvo tako savršeno uskladiti sa sekularnom praktičnošću?“
U veljači 2021., kalifornijske vjerske organizacije uložile su žalbu na hitnu zabranu protiv ograničenja guvernera Newsoma zbog Covida. U to vrijeme, Newsom je zabranio bogoslužje u zatvorenim prostorima u određenim područjima i zabranio pjevanje. Vrhovni sudac Roberts, kojem su se pridružili Kavanaugh i Barrett, potvrdio je zabranu pjevanja, ali je poništio ograničenja kapaciteta.
Gorsuch je napisao zasebno mišljenje, kojem su se pridružili Thomas i Alito, a u kojem je nastavio svoju kritiku autoritarnih i iracionalnih lišavanja slobode Amerike dok Covid ulazi u svoju drugu godinu. Napisao je: „Vladini akteri mjesecima pomiču granice žrtvama povezanim s pandemijom, usvajajući nove kriterije koji uvijek kao da vraćaju slobodu pred vratima.“
Poput svojih mišljenja u New Yorku i Nevadi, usredotočio se na nejednak tretman i političko favoriziranje iza edikta; „ako Hollywood može ugostiti studijsku publiku ili snimiti pjevačko natjecanje dok nitko ne može ući u kalifornijske crkve, sinagoge i džamije, nešto je ozbiljno pošlo po zlu.“
Četvrtkovo mišljenje omogućilo je Gorsuchu da preispita razorni gubitak slobode koji su Amerikanci pretrpjeli tijekom 1,141 dana koliko je bilo potrebno da se krivulja izravna.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
