DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Povijest nikada nije vidjela ništa slično globalno koordiniranim karantenama sredinom ožujka 2020., kada je gotovo svaka nacija na svijetu istovremeno odbacila svoje zakone i slobode u korist eksperimenta bez presedana, onog bez jasnog cilja ili strategije izlaska. Čak i do danas, zašto i kako su se ovi događaji dogodili, nedostaje potpuno objašnjenje s dokumentacijom.
U svakoj zemlji, razvoj događaja bio je drugačiji, ali jezivo sličan. Javnozdravstvene vlasti nekako su i iznenada dobile sveobuhvatnu vlast nad civilnim životom i vladinim institucijama, uključujući zakonodavna tijela, pa čak i sudove. U svakom slučaju, sve je gurnuto u stranu, uključujući izabrane političare svih ideoloških usmjerenja. Mjesecima, pa čak i godinama, cijeli je svijet bio u ratu s respiratornim virusom s niskim i usmjerenim rizikom od smrtnosti.
Nakon toga, neke su nacije provele istrage o tome kako je do svega ovoga došlo. Postoji očito žaljenje, pa čak i ljutnja, nakon karantene, i mnogi ljudi s pravom traže potpuni izvještaj. Nijedna nacija još nije pružila zadovoljavajući izvještaj. Čak i najbolji od njih samo blago priznaju neku vrstu "pogrešaka".
Sljedeći sažetak norveške komisije – nacije koja je uvela karantenu u isto vrijeme kad i SAD, ali je ubrzo nakon toga ukinula svoje najdrakonskije mjere – donosimo ovdje. Sažetak je napisao profesor Halvor Naess, neurolog u Sveučilišnoj bolnici Haukeland. Sažetak nudi fascinantan uvid u to koliko su čak i najbolje komisije bile spremne biti kritične.
Procjena načina na koji su norveške vlasti postupale s pandemijom koronavirusa
od Halvora Naessa
Godine 2022. Komisija za koronu koju je imenovala norveška vlada (desno od centra) podnijela je svoje drugo izvješće. Cilj prvog izvješća bio je dati temeljit i sveobuhvatan pregled i evaluaciju načina na koji su vlasti postupale s pandemijom. Mandat za drugo izvješće tražio je procjenu kapaciteta kreveta i intenzivne njege u bolnicama, kao i izazove za općinske nadzornike i liječnike za kontrolu infekcija.
Oba izvješća su detaljna i pružaju korisne informacije o pandemiji u Norveškoj. Komisija kritizira određene aspekte rješavanja pandemije, ali smatra da je upravljanje općenito bilo dobro.
Norveški planovi za upravljanje pandemijom prije 2020.
Prvi dio opisuje planove za upravljanje pandemijom prije pandemije koronavirusa u Norveškoj. Ti planovi uključivali su opće higijenske mjere, cijepljenje i liječenje oboljelih. Ograničenja aktivnosti za dijelove ili cijelu populaciju nisu preporučena. Zatvaranje granica i uvođenje karantene za sumnjive zaražene osobe ili masovno testiranje nije preporučeno jer takve mjere imaju mali učinak, zahtijevaju puno resursa i protive se načelu da se ne usporavaju normalne aktivnosti bez potrebe.
Komisija nadalje ističe da su bili izrađeni scenariji za ozbiljne pandemije gripe. Čak ni za najgori scenarij s do 23,000 2020 mrtvih Norvežana nisu preporučene dramatične mjere koje smo doživjeli tijekom pandemije koronavirusa. Planovi za upravljanje pandemijom u Norveškoj stoga su bili u skladu s preporukama stručnjaka za javno zdravstvo diljem svijeta. To se promijenilo u ožujku XNUMX.
zaključan
Zašto je Norveška zatvorena 12. ožujka 2020.? Komisija iznosi neka zanimljiva razmatranja koja su vjerojatno odigrala ulogu. Postojale su neizvjesnosti oko težine bolesti i širenja zaraze. Prethodni planovi za pandemiju pokrivali su gripu, a ne koronu, te bi mogli biti beskorisni.
Povjerenje stanovništva u vladu počelo je padati i prije karantene. Neke su općine već uvele stroge mjere. Roditelji su počeli ispisivati djecu iz škole. Izvješća iz Italije bila su uznemirujuća i vjerovalo se da su karantene u Wuhanu bile učinkovite. Europski centar za prevenciju i kontrolu bolesti (ECDC) preporučio je 12.th ožujka daleko drastičnije mjere u svim zemljama nego što ih je Norveška dotad uvela.
Strategija u prvim danima nakon karantene bila je izravnati krivulju zaraze. Namjera je bila proširiti zarazu na dulje vremensko razdoblje kako bi se izbjeglo preopterećenje bolnica (strategija kočenja). Centar za kemijsku, biološku, nuklearnu i nuklearnu sigurnost (CBRNE) u Sveučilišnoj bolnici u Oslu, s Espenom Nakstadom (rođen 1975.) kao voditeljem, nije se složio s ovom strategijom i zalagao se za strategiju "knock-down" (strategija nulte Covid-XNUMX) gdje je cilj bio iskorijeniti virus.
Strategija "srušenja"
Na 16th U ožujku 2020., Imperial College London objavio je članak u kojem se preporučuje strategija "srušenja" temeljena na računalnim modelima koji su implicirali da strategija kočenja neće spriječiti kolaps bolnica i mnoge smrtne slučajeve. Dana 24.th U ožujku je norveška vlada objavila da je prešla na strategiju „smanjenog djelovanja“ gdje je cilj bio da svaka zaražena osoba zarazi manje od jedne osobe. Prema riječima ravnatelja zdravstva Bjørna Guldvoga (rođen 1958.), izvješće Imperial Collegea promijenilo je način razmišljanja cijelog zapadnog svijeta. Opisne su možda riječi ministra zdravstva Benta Høiea (rođen 1971.) upućene komisiji u siječnju 2021.: „Moram priznati da je jedan od najboljih dana koje sam imao tijekom ove pandemije bio kada se vlada konačno složila sa mnom da odaberem strategiju „smanjenog djelovanja“ i kada sam je mogao komunicirati.“
Komisija jasno navodi da su mjere uvedene u ožujku 2020. uključivale prekid s prethodnim planovima za upravljanje pandemijom i naziva to promjenom paradigme. No, komisija smatra da su nove mjere bile ispravne unatoč priznanju da nisu imale „empirijsku osnovu za procjenu učinka svake mjere odlučene 12.th i 15th od ožujka 2020..” Komisija također ne može vidjeti da su „Ravnateljstvo za zdravstvo, Ministarstvo zdravstva i skrbi ili drugi akteri koji su pratili razvoj pandemije poduzeli inicijativu za istraživanje posljedica koje bi svaka primjena takvih mjera imala za norveško društvo.“ Unatoč nedostatku empirijskih dokaza, u izvješćima se uvijek implicitno pretpostavlja da su mjere bile potrebne za postizanje „kontrole“ nad pandemijom. Kada se broj zaraženih povećavao, to se opisuje kao gubitak kontrole.
Kritika procesa donošenja odluka
Komisija kritizira način na koji je donesena odluka o zatvaranjima 12.th od ožujka 2020. Čini se da je Uprava za zdravstvo donijela ovu odluku. Komisija ističe da je to trebao donijeti kralj u kabinetu (vlada). „Komisiji se čini jasnim da ni vlada, ni središnja upravna tijela ni općine nisu posvetile osobito veliku pozornost višim načelima koja okružuju vladavinu prava u početnoj fazi upravljanja pandemijom.“
Komisija smatra da je vlada trebala provesti temeljitije procjene u odnosu na ustav i ljudska prava. U Zakonu o kontroli infekcija, proporcionalnost je središnji koncept. Važno je napraviti kompromis gdje se korist važe u odnosu na teret mjere, a prema Komisiji, mora se dodati naglasak na dobrovoljno sudjelovanje onih na koje se mjera odnosi.
Prejaka centralna kontrola
Komisija kritizira vladu zbog prejake centralne kontrole. Nije dovoljno razlikovala što je hitno, a što nije. Previše je pitanja izneseno na stol vlade s nepotrebno velikim vremenskim pritiskom. Komisija preporučuje da se u slučaju budućih kriza koje zahtijevaju lokalno upravljanje, lokalne općine moraju više uključiti u procese donošenja odluka.
Uvozna zaraza
Komisija je impresionirana načinom na koji su vlasti postupale s uvezenom infekcijom. Javni i privatni akteri su mobilizirani, a propisi i aranžmani su uvedeni u vrlo kratkom roku. No, čini se da ovdje nisu provedene ni procjene troškova i koristi, te Komisija preporučuje sustavni pregled i analizu dostupnih podataka kako bi se procijenila učinkovitost mjera kontrole infekcija kao što su shema karantenskih hotela i individualna ograničenja ulaska.
Cijepljenje
Cijepljenje stanovništva bilo je uspješno prema Komisiji, ali područja s visokim pritiskom zaraze mogla su imati bolji prioritet. Komisija smatra da su informacije vlasti o cjepivima, uključujući nuspojave, bile dobre. To je bilo ključno za izgradnju povjerenja koje je bilo potrebno da bi se veliki dio stanovništva cijepio. Komisija preporučuje nastavak načela da je cijepljenje dobrovoljno. Komisija ne odlučuje je li potvrda o koronavirusu bila koristan alat.
Intenzivno liječenje
Pripremljenost intenzivne njege bila je neadekvatna kada je pandemija pogodila Norvešku. Planirane operacije su odgođene, a liste čekanja za liječenje i pretrage su se povećale. Komisija preporučuje jačanje kapaciteta intenzivne njege. Potrebno je obrazovanje više medicinskih sestara intenzivne njege, kao i bolji planovi za to kako bolnice pojačavaju intenzivnu njegu tijekom epidemija.
Općine
Općinski liječnici nisu bili dovoljno opremljeni za suočavanje s pandemijom. Općine su imale vrlo malo vremena za provedbu mnogih mjera koje je odredila vlada. Često su općine bile obaviještene o novim mjerama istovremeno s stanovništvom općenito. Komisija preporučuje da općine u budućnosti budu unaprijed obaviještene i da više sudjeluju u procesima donošenja odluka.
Štetni učinci mjera
U drugom izvješću navodi se da su pandemija i mjere imale značajne štetne učinke. Posebno je teško pogodila djecu i mlade odrasle. Vlada se kritizira da ih nije dovoljno zaštitila. Izgubljena vrijednost u Norveškoj procjenjuje se na ukupno 330 milijardi norveških kruna (30 milijardi dolara) za razdoblje 2020. – 2023., ali komisija smatra da bi troškovi bili još veći da su intervencijske mjere odgođene u ožujku 2020. Komisija ne opravdava ovu tvrdnju.
Sažetak Komisije
Komisija smatra da je Norveška bila loše pripremljena za pandemiju 2020. godine, ali da je postupanje vlasti u cjelini bilo dobro unatoč nedostatku analiza troškova i koristi, nesigurnosti oko učinkovitosti mjera kontrole infekcije i površnoj „pažnji usmjerenoj protiv sveobuhvatnih načela koja okružuju vladavinu prava“. Za mnoge od nas koji smo kritizirali upravljanje pandemijom, ovi su nedostaci bili ključni. Procjene troškova i koristi nisu provedene, a nedostajalo je i poštovanja prema volonterstvu, što je temelj naše civilizacije.
Slabosti procjena Komisije
Čini se da je Komisija prihvatila da su intervencijske mjere bile potrebne te je procijenila postupanje vlasti s tim kao početnom točkom. U izvješćima nema neovisne stručne procjene mjera ili cjepiva. Osim jedne negativne studije, mogućnosti liječenja Covida se ne spominju. Ivermektin ili vitamini se uopće ne spominju.
Također se ne dovodi u pitanje je li koronavirus bio dovoljno opasan da opravda dramatične intervencije. Već u ožujku 2020. postojale su snažne naznake da koronavirus ima stope smrtnosti ekvivalentne teškoj epidemiji gripe, poput podataka s kruzera Diamond Princess. Tada se znalo da je koronavirus prvenstveno opasan za starije osobe. Komisija ne ukazuje na studije koje pokazuju da su zemlje ili američke savezne države s malo intervencijskih mjera često bolje prolazile i u pogledu smrtnosti i štetnih posljedica od zemalja sa strožim mjerama. Nema kritika modela Imperial Collegea.
Ipak, u izvješćima postoje naznake koje sugeriraju da su neki članovi kritičniji prema postupanju nego što je to izričito navedeno u izvješćima. Na primjer, detaljno su opisani razlozi za stare mjere kontrole pandemije, ali ne postoji stručno objašnjenje zašto one više nisu bile dovoljno dobre u ožujku 2020. Vjerojatno je bilo neizbježno da pravnici Komisije istaknu površnost vlade u odnosu na Ustav i ljudska prava. Činjenica da prvo izvješće uključuje citat koji pokazuje radost ministra zdravstva Benta Høiea što je odlučena strategija „srušenja“ naglašava glupost koja barem sugerira lagodan stav.
Izvješća pružaju osnovu za kritičko osvrtanje na nekoliko vladinih dužnosnika. Ravnatelj zdravstva Bjørn Guldvog bio je ključan u odluci o zatvaranju 12. ožujka, unatoč tome što je znao da to predstavlja kršenje utvrđenih mjera kontrole pandemije. Ministar zdravstva Bent Høie spremno je prihvatio najintervencionističkije mjere iako nije imao stručnu kompetenciju za takvu spremnost. Ministrica pravosuđa Monica Mæland (rođena 1968.) trebala je učiniti znatno više kako bi osigurala poštivanje Ustava, Zakona o kontroli infekcija i ljudskih prava. Premijerka Erna Solberg (rođena 1961.) trebala je osigurati da se to učini uz pomoć sektorskih analiza troškova i koristi.
Po mom mišljenju, izvješća daju dobar i temeljit prikaz upravljanja pandemijom od strane vlasti. Kao što se može vidjeti iz gore navedenog, izvješća sadrže nekoliko kontradiktornih elemenata i mogu se koristiti u obrani dijametralno suprotnih stavova o upravljanju pandemijom. S obzirom na preduvjete za mandat, možda je teško ne složiti se s preporukama komisije.
Međutim, oni koji pozivaju na temeljite empirijske i etičke procjene strategije koju je vlada slijedila, kao i empirijske podatke o posljedicama strategije, moraju potražiti druge izvore. Po mom mišljenju čini se očitim da je upravljanje pandemijom od strane vlasti bilo etička, društvena i ekonomska zlouporaba stanovništva, iako u manjoj mjeri u Norveškoj nego u mnogim drugim zemljama. To se nikada više ne smije dogoditi.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
