DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Tridesetih godina 1930. stoljeća njemačka medicina i zdravstvene ustanove smatrane su najnaprednijima na svijetu. Međutim, suptilne, ali izuzetno značajne promjene događale su se desetljećima prije Hitlerovog dolaska na vlast, počevši s porastom eugeničkog pokreta krajem 19. i početkom 20. stoljeća.
Godine 1922., Alfred Hoche i Karl Binding, psihijatar i odvjetnik, objavili su utjecajnu knjigu pod nazivom Dopuštanje uništenja života nedostojnog životaMetafora iz ovog i drugih utjecajnih djela zaokupila je maštu njemačkog medicinskog establišmenta, potkopavajući tradicionalnu Hipokratovu etiku koja je upravljala medicinom od antike.
Umjesto da služe zdravlju pojedinog pacijenta koji se javlja na liječenje, njemački su liječnici poticani da budu odgovorni za „zdravlje“ „društvenog organizma“ - narod— kao cjelina.
Umjesto da oboljele pojedince vide kao bolesne i one kojima je potrebna suosjećajna medicinska skrb, njemački liječnici postali su agenti socio-političkog programa vođen hladnim i proračunatim utilitarističkim etosom. Ako se društveni organizam tumačio kao zdrav ili bolestan, neke osobe (npr. one s kognitivnim ili tjelesnim invaliditetom) okarakterizirane su kao „rakovi“ na narodA što liječnici rade s rakovima osim što ih eliminiraju?
Prve osobe koje su nacisti ugušili plinom nisu bili Židovi u koncentracijskim logorima (to je uslijedilo kasnije), već invalidni pacijenti u psihijatrijskim bolnicama, ubijeni u okviru "Programa eutanazije T4" Trećeg Reicha. Svaku od ovih smrtnih naloga potpisao je njemački liječnik. Čak i nakon što je smrtonosni režim usmjerio svoju pozornost na Židove i druge etničke manjine, nastavili su koristiti kvazi-javna zdravstvena opravdanja: Podsjetimo se da su nacisti Židove rutinski demonizirali kao "širitelje bolesti". Ako liječnici ne služe potrebama bolesnih i ranjivih pacijenata, već su agenti socijalnog programa, njemački primjer pokazuje nam što se događa kada korumpirani režim krivo usmjerava taj socijalni program.
Kad su na poslijeratnim Nürnberškim procesima otkriveni zločini nacističkih liječnika, svijet je s pravom osudio njemačke liječnike i znanstvenike koji su u njima sudjelovali. To što su njihovi postupci bili legalni pod nacističkim režimom nije bila adekvatna obrana; ti su liječnici u Nürnbergu osuđeni za zločine protiv čovječnosti. Kako bi se u budućnosti izbjegle takve katastrofe, središnje načelo istraživačke etike i medicinske etike - naime, slobodan i informiran pristanak ispitanika ili pacijenta - tada je jasno artikuliran u Nürnberški zakonikEvo prve od 10 točaka navedenih u Kodeksu:
Dobrovoljni pristanak ljudskog subjekta je apsolutno neophodan. To znači da uključena osoba treba imati pravnu sposobnost davanja pristanka; treba biti u stanju da može ostvariti slobodnu moć izbora, bez intervencije bilo kakvog elementa sile, prijevare, obmane, prisile, prekoračenja ili drugog skrivenog oblika prisile ili prisile; te treba imati dovoljno znanja i razumijevanja elemenata predmetne materije kako bi mogla donijeti razumljivu i informiranu odluku. Ovaj potonji element zahtijeva da se prije prihvaćanja pozitivne odluke od strane eksperimentalnog subjekta njemu priopći priroda, trajanje i svrha eksperimenta; metoda i sredstva kojima će se provesti; sve neugodnosti i opasnosti koje se razumno očekuju; te učinci na njegovo zdravlje ili osobu koji mogu proizaći iz njegovog sudjelovanja u eksperimentu.
Ovo načelo dalje je razrađeno u Helsinškoj deklaraciji Svjetskog liječničkog udruženja, Belmontovom izvješću koje je naručila savezna vlada SAD-a 1970-ih, a potom je kodificirano u okviru Američkog kodeksa saveznih propisa u „Zajedničkom pravilu“, zakonu koji regulira istraživanja na ljudima u Sjedinjenim Državama.
Premotajmo naprijed do 2020. godine. Suočeni s novim koronavirusom i strahovima koje je izazvala medijska propaganda, načelo slobodnog i informiranog pristanka ponovno je napušteno. Najnečuveniji, ali nipošto jedini primjer bili su mandati za cijepljenje doneseni dok su cjepiva još uvijek bila pod odobrenjem za hitnu upotrebu, te su stoga, prema vlastitoj definiciji naše savezne vlade, „eksperimentalna“.
Kako i zašto je bastion medicinske etike 20. stoljeća napušten tako brzo, i uz tako malo protivljenja medicinskog i znanstvenog establišmenta? Koji su bili neposredni učinci? Kakve će biti dugoročne posljedice povratka na grubu utilitarnu etiku koja upravlja znanošću, medicinom i javnim zdravstvom tijekom pandemije?
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Aaron Kheriaty, viši savjetnik Instituta Brownstone, znanstvenik je Centra za etiku i javne politike u Washingtonu. Bivši je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornije u Irvineu, gdje je bio direktor medicinske etike.
Pogledaj sve postove
