DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U mom dijelu svijeta, znakovi kažu 'Krivi put, vrati se' ako pokušate voziti na autocestu niz navoz koji je namijenjen automobilima koji silaze s autoceste u suprotnom smjeru.
Svijet se suočava sa sličnim scenarijem dok se vlade pripremaju za borbu protiv sljedeće pandemije metodama koje su dovele do poraza u pandemiji Covid-19.
Osim što svi oni vjeruju u suprotno - misle da je to bio veliki trijumf, da su milijuni života (koji postoje samo u kontrafaktualnom virtualnom svijetu) spašeni i da su potrebna neka manja poboljšanja koja će sljedeći put dovesti do još boljih rezultata.
A vokalni stručnjaci im govore da će sljedeći put biti uskoro. Jedva smo završili s najvećom pandemijom (navodno) u sto godina, a već nas upozoravaju da je ptičja gripa ili 'Bolest X' pred vratima i da ćemo sve morati ponoviti.
U međuvremenu, sve je više dokaza da je odgovor na Covid-19 bio u najboljem slučaju neučinkovit, a u najgorem slučaju uzrokovao je mnoge smrtne slučajeve koji se inače ne bi dogodili. Iz bilo kojeg razloga, višak smrtnih slučajeva i dalje se gomila, po nižoj stopi u zemljama koje su ranije dosegle vrhunac, što je suprotno od onoga što smo bili navedeni očekivati.
Kažu nam da postoji 'znanstveni konsenzus' da su korištene metode učinkovite i valjane, ali to ne može biti istina. Slažete li se s njegovim idejama ili ne, samo postojanje Velika Barringtonova deklaracija, koju su osmislila tri najkvalificiranija svjetska epidemiologa, a potpisalo preko 16,000 XNUMX medicinskih i javnozdravstvenih znanstvenika, pozitivan je dokaz da takav konsenzus ne postoji.
Vlade diljem svijeta bile su prisiljene usvojiti jedinstvenu strategiju koju je predložio zloglasni Imperial College London. 'Izvješće 9' – zaustavljanje širenja SARS-CoV-2 smanjenjem opće razine aktivnosti stanovništva za 75%, kao privremena mjera do razvoja i primjene učinkovitog cjepiva za sve.
Vlade su primijenile ovu makro strategiju „zaustavljanja širenja“ u trenutku kada nije bilo čvrstih dokaza o učinkovitosti nefarmaceutskih intervencija (NPI) koje su provedene. Stanje znanstvenih spoznaja u to vrijeme nije podržavalo konsenzus i još uvijek ga ne podržava. Sveobuhvatni pregledi upotrebe NPI-a u respiratornim epidemijama i pandemijama pripremljeni su u okviru medicine utemeljene na dokazima u godinama koje su prethodile epidemiji Covid-19 (ovdje i ovdje) zaključio je da postoje samo slabi dokazi u njihovu korist (za gripu).
Ništa se nije promijenilo. Postoji niz nacionalnih pregleda odgovora na Covid-19 u različitim fazama napretka. Samo je jedan od njih naručio sličan pregled medicine temeljene na dokazima – Škotska istraga – i taj pregled (dr. Ashley Croft) došao je do istog zaključka, da postoje samo slabi dokazi da su mjere bile učinkovite.
Iako postoji mnogo pojedinačnih studija koje tvrde da su mjere bile uspješne, svaka od njih ovisi o pažljivo odabranim parametrima i pretpostavkama koje je moguće evaluirati i propitivati. Različite kombinacije daju različite rezultate. Bendavid i Patel zaobišli su ovaj problem odabirom strategije 'multiverzuma': 'Analize multiverzuma podižu epistemološku skromnost smanjenjem broja subjektivnih izbora u procesu dizajniranja istraživanja.' Proveli su gotovo 100,000 XNUMX modela na temelju mogućih varijacija u parametrima dizajna i otkrili da:
...otprilike polovica svih modela sugerira da su vladini odgovori bili korisni, a polovica nekorisni pri ispitivanju bilo kojeg od tri indeksa (strogost, vladin odgovor i ekonomska potpora).
Rezultat je sljedeći:
...ne možemo zaključiti da postoje uvjerljivi dokazi koji podupiru ideju da su vladini odgovori poboljšali opterećenje Covidom-19, a ne možemo zaključiti da postoje uvjerljivi dokazi koji podupiru ideju da su vladini odgovori pogoršali opterećenje Covidom-19.
Samo čvrsti i dosljedni dokazi mogu opravdati ekstremne politike poput ograničavanja stanovništva na kućni pritvor i zatvaranja većine poduzeća.
No postoje problemi koji se ponavljaju i koje možemo uočiti kod studija koje nastoje pojačati makro strategiju.
Često se usredotočuju na učinak koji je odabrana mjera mogla imati na infekcije i samo pretpostavljaju da će smanjenje infekcija u kratkom vremenskom okviru dovesti do boljih ishoda u smislu teških bolesti i smrtnosti. Te su pretpostavke neutemeljene.
Vremenski prozor temelji se na razlici između dvije točke: jednog datuma kada su uvedeni NPI-ji i drugog datuma nekoliko mjeseci kasnije. Ali ovo je podložno zabludi post hoc ergo propter hoc: smanjenje broja infekcija moglo se dogoditi i bez intervencije. To je posebno slučaj s epidemijama, koje očito slijede epidemijsku krivulju. Ako odaberete svoj početni datum pri vrhu krivulje, datum, recimo, šest mjeseci kasnije, neizbježno će pokazati manje infekcija. Morate pokazati da je intervencija promijenila tijek epidemijske krivulje, da je stvarna razina na drugi datum niža od očekivane razine. To bi trebalo biti vidljivo kada se prikaže grafički, ali se gotovo nikada ne radi.
Postoji niz razina na kojima se znanstveni zapisi mogu iskriviti kako bi se podržao unaprijed stvoren i pristran politički stav.
Na prvoj razini, odluke o temama istraživanja pristrane su zbog dostupnosti financiranja i grupnog razmišljanja, kao i rezultati istraživanja koji se zatim objavljuju. Dostupna su ogromna sredstva za patentirane farmaceutske intervencije, a stvorena je klima mišljenja u kojoj su to preferirane strategije za suzbijanje pandemije. Posljedično, velike farmaceutske tvrtke financirale su velika randomizirana kontrolirana ispitivanja (RCT) za svoja cjepiva. Poznato je da ispitivanja financirana komercijalnim interesima imaju veću vjerojatnost da će postići povoljne nalaze, a otkriveni su mnogi metodološki nedostaci u načinu na koji su ta ispitivanja provedena, na primjer od strane OpenVAET Josh Guetzkow i sur., Peter Doshi i sur.i kako je izvješteno u TrialSiteNews.
Na drugoj razini, čak i kada su dostupni dokazi za alternativne tretmane, oni se ignoriraju. Na primjer, prije Covida-19 već je postojao sustavni pregled koji su pokazali da vitamin D smanjuje rizik od respiratornih infekcija općenito, a posebno za one s nedostatkom vitamina D. Ali to je bilo ignorirano. Od tada, preko 120 studija gotovo svi su pokazali da značajno smanjuje rizik od smrtnosti, hospitalizacije i infekcije, posebno uzrokovane Covidom-19. Vlade su trebale uvesti vitamin D među svoje stanovništvo, ali nisu. Umjesto toga, odabrale su eksperimentalne, neisprobane metode – nije bilo nikakvih dokaza da bi zatvaranje cijelog stanovništva na njihove domove funkcioniralo.
Treća linija obrane je osmišljavanje studija s parametrima koji idu u prilog vašoj željenoj intervenciji. Ponovno, odaberite vremenski dio u kojem je intervencija djelovala, isključujući vremena kada nije djelovala. Kod cjepiva, Norman Fenton i Martin Neill nazvali su to 'jeftini trik'.
Četvrta linija obrane je donošenje zaključaka koji nisu opravdani u nalazima. Ako ne možete izbjeći objavljivanje nalaza koji vam se ne sviđaju, uključite urednički komentar kako biste ih potkopali. Stoga će svi radovi koji uključuju nalaze nepovoljne za cjepiva protiv Covida-19 sadržavati standardni odlomak u kojem se navodi da je unatoč tim nalazima utvrđeno da cjepiva uvelike smanjuju hospitalizacije i smrt [iako nikada nije utvrđeno da smanjuju smrtnost od svih uzroka] tako da se svaki suprotan nalaz može sigurno zanemariti.
Peta linija obrane je izrada sustavnog pregleda dokaza kako bi oni poduprli vaš favorizirani stav. Ključna strategija ovdje je osmisliti kriterije odabira koji će isključiti nepovoljna istraživanja - ili jednostavno možete krivo predstaviti istraživanje koje je uključeno.
Na primjer, uzmite univerzalne obavezne maske. Nedavni sustavni pregled Maske i respiratori za sprječavanje respiratornih infekcija od Greenhalgha i suradnika (uključujući neke od vodećih ortodoksnih glasova iz mog dijela svijeta) predstavlja dobru studiju slučaja. Pregled je osmišljen kao odgovor na Cochraneov pregled fizičkih intervencija, u kojem je zaključeno da: „Nošenje maski u zajednici vjerojatno malo ili nimalo ne utječe na ishod bolesti sličnih gripi (ILI)/bolesti sličnih COVID-19 u usporedbi s nenošenjem maski.“
Greenhalgh i suradnici kritiziraju prethodne studije zbog kombiniranja različitih ishoda ili okruženja – a zatim nastavljaju i čine potpuno isto. Forest plot koji sažima njihove rezultate za medicinske maske u odnosu na one bez maski je neuvjerljiv, pokazujući raznolikost ishoda s obje strane linije, bez jasnog trenda, što je u skladu s nalazima Bendavida i Patela.
Bilo bi očito negativno u cjelini da su predstavljali rezultate DANMASK studija ispravno. Brojke iz te studije koje uključuju u svoju tablicu za Sliku 3 nisu rezultati studije kao cjeline, već predstavljaju podskupinu, analizu sekundarnih ishoda od 9 infekcija kod osoba koje nose maske u odnosu na 16 bez maski. Osim što ima vrlo niske brojke, ova podskupina je brojala i respiratorne i nerespiratorne infekcije - očito nošenje maski štiti od gastroenteritisa!
Ukupni „neuvjerljivi“ zaključak studije DANMASK temeljio se na cijeloj populaciji od 4,862 ispitanika i otkrio je da je razlika između osoba koje nose maske i onih koje ih ne nose bila 42 prema 53: „Razlika između skupina bila je -0.3 postotna boda“ i nije statistički značajna. Studija nije osmišljena kako bi pokazala je li došlo do poboljšanja u težim oblicima bolesti ili smrtnosti, što ostaje nepoznato.
Jedna od drugih ključnih studija uključenih u Greenhalghov pregled (od Suess i sur..) temeljio se na prijenosu unutar kućanstva, a ne u općoj populaciji.
Na tim klimavim temeljima, autori zaključuju da „maske djeluju“. Ali podaci koje pregledavaju ne podupiru scenarij koji oni naizgled preporučuju i koji je izazvao kontroverze: opće naredbe za cijelu populaciju, bez obzira je li zaražena ili ne, ili je li u kontaktu s poznatim zaraženim osobama ili ne, da nosi maske cijelo vrijeme dok je na otvorenom. Misle da su pokazali da je „nošenje maski učinkovita (iako ne savršena) intervencija za kontrolu širenja respiratornih infekcija“, ali nisu.
Na Cochraneovu kolaboraciju vršen je veliki pritisak da promijeni zaključke svog pregleda. Autori su ostali čvrsti u svojim tvrdnjama i nalazi nisu promijenjeni.
Ali 'znanstveni konsenzus' bit će predstavljen kao 'maske djeluju', iako znanstveni zapisi to ne pokazuju. Istina je da se 'znanstveni konsenzus' temelji na mišljenju, a ne na cjelokupnom znanstvenom zapisu, te se temelji samo na mišljenjima ortodoksnih znanstvenika, koja su u ovom slučaju žestoko osporavana. Dokazi koji se ne uklapaju lako u dominantna mišljenja zanemaruju se, bilo potpunim ignoriranjem njihovog postojanja ili uredničkim komentarima. To je pristranost potvrđivanja, koja je bila raširena u mainstream znanosti, a time i u mainstream medijima.
Nasuprot tome, ne postoji ekvivalent Velike Barringtonove deklaracije za zakone termodinamike, koji se ne osporavaju. Ne može postojati znanstveni konsenzus o pitanjima koja su sporna i još uvijek su predmet rasprave. Vladama je prodana preuranjena konsenzusa ortodoksnih.
Članci ortodoksnih stručnjaka često koriste formulaciju „Sada znamo“. „Sada znamo“ da maske djeluju i „sada znamo“ da su NPI-ji općenito učinkoviti u kontroli širenja respiratornih infekcija, dok znanstveni zapisi pokazuju veliku raznolikost nalaza i veliku raznolikost kvalitete.
Ti ortodoksni stručnjaci bave se onim što bi se u teologiji nazvalo 'apologetikom'. Objavljena istina ne može se osporiti, ali apologetika je potraga za najboljim racionalnim argumentima koji će poduprijeti objavljenu istinu.
Temeljna pretpostavka na kojoj je izgrađena cijela makro strategija jest da bi vlade trebale težiti upravljanju ili okončanju pandemije zaustavljanjem širenja. Ako se ta pretpostavka ne može potkrijepiti, makro strategija pada u vodu, i ne može. Prirodni eksperiment dogodio se u sirotinjskim četvrtima Mumbaija. Komentatori su pretpostavili da će stopa smrtnosti u tim sirotinjskim četvrtima biti vrlo visoka zbog nemogućnosti 'socijalnog distanciranja' u prepunim sirotinjskim četvrtima.
Stvarni ishod bio je suprotan, prema empirijskim podacima koje je predstavio Malan i sur.Iako je stopa zaraze bila viša u sirotinjskim četvrtima (u vrijeme mjerenja seroprevalencije u srpnju 2020., 54 posto stanovništva u usporedbi s 15.1 posto drugdje u Mumbaiju), stopa smrtnosti od zaraze bila je niža, samo 0.076 posto u usporedbi s 0.263 posto drugdje. Implikacije ovog nalaza su duboke. Stanovnici sirotinjskih četvrti imali su koristi od brže stope zaraze. Ne samo to, već su imali koristi i od toga što nisu bili 'socijalno distancirani'. To uništava argumente za makro strategiju.
Drugdje se virus nastavio širiti, sporije. U SAD-u je gotovo 60% odraslih bilo zaraženo do svibnja 2022., prema CDC-ovi nacionalni sustav nadzora komercijalnih laboratorija. A smrtnost je nastavila rasti.
Protivnici su iznijeli mnoge teorije o tome kako je upravljanje pandemijom Covid-19 postalo katastrofa javnog zdravstva i zašto ljudi imaju tako dijametralno suprotstavljene stavove o tome, do te mjere da više nemamo zajednički pogled na stvarnost o tim pitanjima.
Jedno objašnjenje je da se radilo o epizodi masovne histerije potaknute strahom, kako je predložio Bagus i sur. (2021.) ili formiranje mase, kako je predložio Mattias DesmetTo je potaknuto eksponencijalnim porastom medijske pokrivenosti, koji podsjeća na krivulju epidemije. Izvještavanje o temama povezanim s virusom povećalo se 55 puta do travnja 2020., prema Ng i Tan. Huang i Chen utvrđeno je da je četvrtina svih izvješća u 2020. godini pokrivala Covid-19. Pandemija je postala globalna kolektivna opsesija.
Jedan od ključnih čimbenika u narušavanju racionalnih načela javnog zdravstva koje zagovaraju Reddy bio je potpuni neuspjeh politike da izvuče zdrave pouke čak i iz znanosti koja se provodi, te da uzme u obzir činjenicu da komercijalni interesi naginju igralištu u korist nekih političkih stavova nad drugima.
U donošenju politika dominira naivni realizam (koji se svodi na scijentizam) – ako neki znanstvenici nešto preporuče, nijedna vlada im se ne može suprotstaviti, jer se smatra da iznose objektivnu stvarnost. Statističke brojke u tablici prihvaćaju se zdravo za gotovo, bez ikakvog ispitivanja procesa kojim su izračunate, što uključuje odluke i izbore koji se mogu dovesti u pitanje, a zaključci izvedeni iz njih također se mogu dovesti u pitanje. To bi se moglo nazvati prividnom zabludom objektivnosti. Ortodoksni znanstvenici misle da se nalaze u pojednostavljenom ratu između znanosti i antiznanosti, ali nisu sve znanosti, i nisu sva tumačenja znanstvenih zapisa, jednake vrijednosti u vođenju politike.
Znanost se pojednostavljuje kako bi se mogla dati političarima, koji propisuju standardne operativne postupke po principu "jedna veličina odgovara svima", a vlade zatim koriste tehnike odnosa s javnošću kako bi to dodatno svele na zvučne zapise koji se mogu prodati biračima. U mojoj državi Victoriji, u medijima su se na izborima odmah nakon sloma Covid nula pojavile ankete (zapravo kvalitativne izlazne ankete), a birači su novinarima govorili da su glasali za vladu koja ih je "čuvala na sigurnom" tijekom pandemije.
Vlada države Viktorija ih je 'zaštitila' uvođenjem najdužeg karantena na svijetu u potrazi za nultom stopom Covida, što nikada nije bilo moguće postići. Vlada je zatvorila granice, ograničila cijelo stanovništvo na kućni pritvor i zatvorila većinu tvrtki mjesecima. Rezultati Australije, nakon četiri godine, slični su usporedivim zemljama.
U udaljenoj otočnoj naciji navikli smo na stroge granične kontrole kako bismo spriječili ulazak životinjskih i biljnih patogena. Sprječavanje patogena koje prenose ljudi barem je izvedivije u zemljama u koje se možete voziti (sa svojim patogenima), pa su Australija, Novi Zeland, Island i Japan uspjeli donekle smanjiti prekomjernu smrtnost u usporedbi sa zemljama poput Italije i siromašnijim zemljama istočne Europe, ali tek 2020. godine. Geografija (uključujući i ljudsku geografiju) je važna – siromašnije kontinentalne zemlje s pretežno europskim stanovništvom bile su najteže pogođene. Međutim, Covid nula bio je nemoguć – čak i za otoke.
Vlade nisu zaustavile brzo širenje Covida-19 u većini regija svijeta, a univerzalno cijepljenje nije okončalo pandemiju niti zaustavilo akumulaciju prekomjernih smrtnih slučajeva. Australski komentatori kritizirali su Švedsku zbog njezina umjerenijeg pristupa i hvalili naše bolje 'učinke', ali nakon četiri godine Švedska je imala jedan od najnižih ukupnih stopa smrtnosti u svojoj regiji i bila je u mrtvoj utrci s Australijom. Lokalni komentatori su o tome čudno šutjeli.
Suvremene vlade imaju na raspolaganju moćne tehnike, počevši od propagande koja se koristi kako bi dominirala javnom 'raspravom'. Ogroman niz stalno promjenjivih birokratskih pravila korišten je za reguliranje svakodnevnog života, uključujući kada možete posjećivati kafiće, prijatelje i obitelj, koliko dugo možete vježbati na otvorenom, pa čak i za kršenje tjelesne autonomije, posljednjeg utočišta od vlade. Australci vole sebe smatrati grubim individualistima, ali gotovo svi su se pokorili pravilima, pravilima koja su se temeljila na spornim tumačenjima znanosti. Kako se to moglo dogoditi?
Moramo se sjetiti da više (u Australiji) ne živimo na udaljenim farmama u zaleđu, boreći se sa stokom. Diljem svijeta većina nas živi u visoko reguliranim društvima, s višestrukim slojevima preklapajućih vladinih zakona i propisa. Čak i ako radimo u privatnom sektoru, privatne tvrtke nas također ograničavaju u okvir birokratskih pravila i procesa (poput standardnih operativnih postupaka) koji ostavljaju malo prostora za individualnu inicijativu. Diljem svijeta većina ljudi živi unutar ugniježđenih birokratskih struktura i navikla je poštivati pravila, koliko god ona luda bila. Svi smo previše poslušni.
I to se prenosi u zdravstvo, koje je u biti prisilno i u najboljim vremenima. Farmaceutske kemikalije prisiljavaju tjelesne funkcije na nekoliko sati i nisu sposobne zacijeliti, izgraditi naše zdravlje. Zato moramo uzimati plave tablete tri puta dnevno godinama - jer nam ne bude bolje. I slažemo se s tim. Zbog znanosti.
Temeljni faktor je da živimo u velikom razdoblju tehnoloških inovacija, koje su donijele mnoge koristi. Ali to sa sobom nosi pristranost prema visokotehnološkim rješenjima, iako nema razloga vjerovati da su ona nužno učinkovitija od niskotehnoloških rješenja. Znanstvenici su vješti na tehničkoj razini analize, ali ni oni ni njihove vlade nisu vješti na strateškoj razini. Bez dovoljno skepticizma i kritičkog istraživanja, pristrani tehnički zaključci pokreću pristrane strategije, a znanstvenici postaju zagovornici, a zatim i aktivisti. Predvođen WHO-om, svijet usvaja standardne operativne postupke za „pripremljenost za pandemiju“ koji preusmjeravaju resurse sa stvarnih izazova prema daljnjim uzaludnim pokušajima „sprečavanja“ budućih pandemija.
Generalisti među političkim analitičarima imaju važnu ulogu u kompenziranju posebnih interesa i perspektiva. Kreatori politika koji nisu specijalisti moraju biti na oprezu. Znanstveni zaključci mogu se izmisliti, a vladini savjetnici za politiku moraju sami provjeravati ono što im se govori, tražeći nelogične argumente, retoričke manipulacije i jeftine trikove. Sustav bi trebao funkcionirati tako da stručnjaci iznesu svoje najbolje argumente nestručnjacima, koji slušaju raznolikost stručnih stavova (slično kao na sudu), a zatim koriste kritičko istraživanje kako bi prikupili najrazumnije mišljenje i dokaze u politiku.
Ali za to im trebaju intelektualne vještine, koje ne dobivaju na sveučilištima, bolno mi je što to moram reći. Kritičko istraživanje trebalo bi biti jedna od najosnovnijih značajki visokog obrazovanja i obično je propisano u standardima visokog obrazovanja diljem svijeta. 2020. godine svijet se suočio s sudbonosnim izborom između dvije makro strategije. Nisam upoznat ni s jednim medicinskim fakultetom u svijetu gdje se o ovom strateškom izboru raspravljalo ni tada ni poslije, što je ozbiljna optužnica za sektor koji je trebao voditi znanstvenu raspravu.
Studenti se jednostavno ne uče kako kritizirati vodeće pretpostavke svoje discipline ili akademske radove koji podupiru konvencionalno razmišljanje. Studenti medicine uče se kako razumjeti 'znanost', a ne kako je kritizirati. Skepticizam bi trebao biti dio njihovog redovitog pristupa, ali u medicini se naziv skepticizam daje samo onima koji brane ortodoksiju kritizirajući alternativne medicinske škole. Umjesto da istaknu da car nema odjeću, oni trijumfalno proglašavaju da prosjak nema odjeću!
Stojim iza svoje tvrdnje u prethodni članake da: „Moramo oživjeti tradiciju kolegijalne rasprave i vratiti se dijalektičkom i pluralističkom modelu znanja.“ Umjesto toga, ispravno tumačenje „znanosti“ odlučuje se u zatvorenim odborima i proglašava se dekretom.
Vlade ne dobivaju dobre savjete o javnom zdravstvu i „pripremljenosti za pandemiju“ te su „zaslijepljene znanošću“. Počinje već od same definicije problema i makro strategije koja je zagovarana, prihvaćena i provedena u roku od nekoliko tjedana u veljači 2020. Ne vidim čvrste dokaze da je moguće ili poželjno „zaustaviti širenje“ respiratorne pandemije u srednjoročnom razdoblju, za razliku od nereprezentativnih vremenskih intervala u istraživačkim studijama. Covid-19 proširio se svijetom unatoč svim pokušajima da se zaustavi. I nemamo empirijskih dokaza da je pokušaj zaustavljanja smanjio smrtnost od svih uzroka u razdoblju 2020.-2022. Modeliranje nije dokaz.
Velik broj ljudi s pozitivnim testovima na SARS-CoV-2 umro je u tom razdoblju. Ali samo mali dio njih nije imao poznate 'komorbiditete', samo 6% prema CDC u 2021. To nam govori da su zapravo komorbiditeti bili problem. Previše naših starijih osoba živi s loše kontroliranom hipertenzijom, pretilošću, dijabetesom, srčanim bolestima itd. Pojavio se umjereno neobičan virus i mnoge od njih doveo do ruba. Ali to se ne bi dogodilo da su u početku bili otpornijeg dobrog zdravlja.
Izgradnja te otpornosti važan je cilj javnog zdravstva, ali ga je zasjenila pandemija.
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
