DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Usmena rasprava na Žalbenom sudu devetog okruga u Fond za obranu zdravstvene slobode i dr. protiv Alberta Carvalha jučer je bilo jednostavno oduševljavajuće.
Tužitelji, Fond za obranu zdravstvene slobode (HFDF), Kalifornijski edukatori za medicinsku slobodu (CAEMF) i nekoliko pojedinaca su privlačan okružni sud odbacio je njihovu tužbu protiv obveznog cijepljenja protiv Covida-19 koje je odredio Školski okrug Los Angelesa (LAUSD).
Jedan od trojice sudaca priznao je da je bio „šokiran“ i „zapanjen“ tekućom naredbom LAUSD-a o cijepljenju protiv Covida-19 za svoje zaposlenike, kao i „iracionalnim“ opravdanjem LAUSD-a za tu politiku.
Drugi sudac izrazio je zabrinutost zbog širine odluke okružnog suda i izjavio da je obrazloženje okružnog suda očito pogrešno.
Kad se odvjetnica LAUSD-a, Connie Michaels, obratila vijeću, suci su je zasuli pitanjima poput: Je li važno zaustavlja li injekcija prijenos? Ako injekcije ne zaustavljaju prijenos, koji je argument za njih? Postoji li igdje zakon koji to kvalificira? Jacobson? Jacobson je tužba podnesena Vrhovnom sudu SAD-a 1905. godine, koja će biti detaljnije objašnjena u nastavku.] Koja je racionalna osnova za tvrdnju da cjepivo propisano prije tri godine i dalje djeluje danas? Što ako LAUSD i dalje zahtijeva cjepivo za dvadeset godina, kada ne bude hitnog slučaja? Kako je školski okrug došao do pretpostavke da nije važno je li cjepivo učinkovito ili ne?
Michaels je prilično jadno tvrdila da sudovi moraju dati državi pravo da odluči. Nadalje je tvrdila da, osim ako se ne utvrdi da injekcija ne djeluje, LAUSD ima pravo naložiti je. HFDF napominje da je ta činjenica prilično jasno dokazana ne samo u znanstvenoj literaturi, već i u stvarnom svijetu.
Nakon što je saslušala argumente obje strane, predsjednica HFDF-a Leslie Manookian primijetila je: „Čini nam se da su Connie Michaels i LAUSD to naopako shvatili. HFDF tvrdi da ima pravo na tjelesnu autonomiju za sve medicinske tretmane. Dakle, država sigurno mora dokazati da cjepivo djeluje ako želi opravdati njegovu upotrebu. Inače, gdje je granica državne moći?“
Jedno ograničenje državne moći je tvrdnja sudaca da Jacobsonova Čitavo obrazloženje bilo je da cjepivo mora imati korist za javno zdravstvo. Druga stvar koju su istaknuli jest da bi svako opravdanje koje je LAUSD možda imao za obavezno cijepljenje do sada već nestalo.
Sporno pitanje za tužitelje je je li LAUSD prekršio njihovo temeljno pravo na privatnost prema materijalnoj komponenti Klauzule o pravičnom postupku Ustava SAD-a. Nadalje, tužitelji tvrde da je naredba o cijepljenju proizvoljna, budući da klasificira ljude na temelju statusa cijepljenja, kršeći Klauzulu o jednakoj zaštiti iz 14.th Amandman.
Tužitelji tvrde da je LAUSD djelovao proizvoljno kada je otpustio stotine zaposlenika i protjerao stotine drugih koji su tražili izuzeća od mandata. Štoviše, otkazi su se dogodili iako je bio već poznato je da injekcije nisu spriječile ni prijenos ni infekciju. Stoga, tvrde tužitelji, injekcije nisu predstavljale ništa više od terapije, bez ikakvog opravdanja za javno zdravstvo, te su kao takve privatna stvar.
Dok su LAUSD i drugi koristili prethodno spomenutu presudu Vrhovnog suda SAD-a (SCOTUS) Jacobson protiv Massachusettsa slučaj iz 1905. za opravdanje obaveznog cijepljenja, Jacobson je krajnje pogrešno protumačen kako bi se opravdalo autoritarno prekoračenje. U njemu je Vrhovni sud smatrao da u ekstremnim okolnostima, poput izbijanja malih boginja sa stopom smrtnosti od 30-40 posto, jurisdikcija može propisati sigurno i učinkovito cjepivo or dopustiti plaćanje kazne onima koji su odbili cijepljenje. Jacobson učinio ne recimo da bi država mogla zabiti iglu u ruku nekome tko se protivi cijepljenju ili bi mogla uvjetovati zapošljavanje podvrgavanjem cijepljenju.
Suci Devetog okružnog suda jasno su razumjeli ovu važnu činjenicu.
Također su se činili da razumiju da Covid-19 nije boginja i da Covid injekcije nisu ni sigurne ni učinkovite.
Štoviše, sudska praksa od Drugog svjetskog rata učvrstila je niz ljudskih prava, uključujući pravo na tjelesnu autonomiju, pravo na odbijanje neželjenog medicinskog tretmana i pravo na odbijanje medicinskih intervencija koje produžuju i spašavaju život, kao i pojam zone privatnosti oko svakog Amerikanca u koju država može ne nametnuti se.
Zbog sukoba između upravo spomenute nedavne sudske prakse i Jacobson— potonji je nastao u doba kada žene nisu mogle glasati, kada su postojali zakoni Jima Crowa, a Vrhovni sud SAD-a odobrio sterilizaciju žene koja se smatrala previše neinteligentnom za rađanje djece — prava Amerikanaca danas su suspendirana u limbu.
Ovaj sukob se mora riješiti. No, okružni sud je to odbio učiniti. Umjesto toga, napisao je: „Bez daljnjih uputa Devetog okružnog suda, Sud odbija usvojiti sudsku praksu koja primjenjuje strogu kontrolu u slučajevima prisilnog liječenja u kontekstu cjepiva protiv Covida-19.“
Upravo je to razlog zašto smo se žalili. Krajnje je vrijeme da Deveti okružni sud, koji je prednjačio u jurisprudenciji o tjelesnoj autonomiji, dopusti nastavak slučaja kako bi tužitelji mogli dokazati svoj slučaj - naime, da su injekcije protiv Covida ništa više od terapije, da je prirodni imunitet superiorniji, da se Jacobson ne primjenjuje i da nedavna sudska praksa u vezi s tjelesnom autonomijom nadjačava zastarjelu Jacobson.
U podnescima su tužitelji također tvrdili da je okružni sud pogriješio time što nije prihvatio sve činjenice koje su tužitelji naveli kao istinite i što nije iznio sve razumne reference u njihovu korist, što je potrebno prilikom razmatranja prijedloga za donošenje presude o podnescima.
Okružni sud je također trebao razmotriti postoji li ikakva mogućnost da tužitelji pobijede. Taj odgovor je da, ali sud je ignorirao tu činjenicu.
Deveti okružni sud ima ovlast ne samo ispraviti te nepravde, već i unaprijediti ustavom zaštićenu stvar slobode potvrđivanjem žalbe i vraćanjem predmeta okružnom sudu na pravilno utvrđivanje činjenica.
Tijekom desetljeća, kada su osporavani ustavni amandmani, Vrhovni sud je jasno dao do znanja da se nijedno pravo ne smatra svetijim od prava na tjelesnu autonomiju. Vrijeme je da se to stavi na Jacobson na svoje mjesto u povijesti razjašnjavanjem i učvršćivanjem nedavne sudske prakse u službi svih Amerikanaca.
NAPOMENA, sljedeće dodatne informacije dodane su članku 16. rujna 2023., dan nakon što je izvorno objavljen:
Završna napomena, nakon što je Sud završio zasjedanje i nakon što su naša odvjetnica i odvjetnica LAUSD-a, Connie Michaels, prolazile kroz vrata od govornice za rasprave do galerije, okrenula se i gorko pljunula: „Što ćete učiniti kad odbor poništi politiku!“
Znala je da saslušanje nije prošlo dobro za LAUSD i, u žaru trenutka, dala je znak za to. LAUSD će vjerojatno pokušati opozvati mandat kako bi školski okrug mogao tvrditi da je slučaj bespredmetan kako bi izbjegao svjedočenja, otkrivanje dokaza i suđenje. To bi bio ciničan potez koji bi otkrio da ni LAUSD ni njegovi odvjetnici ne mare za svoje zaposlenike, njihova prava, djeluju li injekcije ili Ustav, oni samo žele moć - da učine gotovo sve.
Nadajmo se da LAUSD neće ukinuti mandat, a ako to učini, nadajmo se da sud neće nasjesti na to.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, predsjednica je i osnivačica Fonda za zaštitu slobode u zdravstvu. Bivša je uspješna poslovna direktorica s Wall Streeta. Karijera u financijama odvela ju je iz New Yorka u London, gdje je radila s Goldman Sachsom. Kasnije je postala direktorica Alliance Capitala u Londonu, vodeći njihove europske poslove upravljanja portfeljem rasta i istraživanja.
Pogledaj sve postove
