DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Novi Sporazum o pandemiji i revizije Međunarodnog zdravstvenog pravilnika (IHR) – oba pravno obvezujuća instrumenta – pregovaraju se radi usvajanja tijekom 77.th sastanak Svjetske zdravstvene skupštine, od 27. svibnja do 1. lipnja 2024.
Ovaj članak, autora Michaela T. Clarka, objašnjava zašto bi delegati zemalja u razvoju trebali glasati protiv i zašto bi razboriti nacionalni, pokrajinski i lokalni čelnici javnog zdravstva diljem svijeta trebali pozdraviti odluku o ukidanju trenutnih prijedloga, ozbiljno razmisliti o onome što se upravo dogodilo tijekom pandemije Covid-19 i započeti ispočetka.
Michael T. Clark je stručnjak za političku ekonomiju međunarodnih odnosa. Obnašao je niz dužnosti u međunarodnoj diplomaciji, poslovanju, istraživanju i međunarodnoj državnoj službi, uključujući više od devet godina rada kao viši koordinator za upravljanje i politiku pri Organizaciji Ujedinjenih naroda za hranu i poljoprivredu. Diplomirao je na Harvardu, a magistrirao i doktorirao na Johns Hopkins School of Advanced International Studies.
1. Pretpostavka novog „era pandemija“ u 21.st stoljeće temelji se na fundamentalnom pogrešnom tumačenju dokaza.
Identifikacija naizgled novih, emergentnih virusnih epidemija artefakt je rezultat nedavnog napretka u tehnologiji testiranja i identifikacije patogena – PCR, antigen, serologija i digitalno sekvenciranje – te rastućeg dosega i sofisticiranosti javnozdravstvenih sustava diljem svijeta. Većinu patogena u globalnom mapiranju virusa WHO-a ne treba opisivati kao nove ili emergentne, već kao novoidentificirane ili karakterizirane. Većina ih je također niske virulencije ili niske prenosivosti što rezultira vrlo niskom smrtnošću.
Smrti reda veličine Covida-19 zbog prirodno nastalih patogenih epidemija izuzetno su rijetke – na najbolji dostupni dokazi, događaj koji se događa jednom u 129 godina. Kao što su pokazali istraživači sa Sveučilišta u Leedsu, dokazi iz prošlog stoljeća i prvih 20 godina ovog stoljeća pokazuju da su broj pandemija, učestalost epidemija i smrtnost dosegli vrhunac prije gotovo dvadeset godina i od tada naglo opadaju. Hitnost uspostave novih i obvezujućih aranžmana u iščekivanju nadolazećeg globalnog virusnog napada nije opravdana dokazima.
2. Pandemija Covida-19 bila je veliki „događaj“ koji je zahtijevao visoku razinu međunarodnih konzultacija i suradnje. Ali ono što je bilo uistinu izvanredno bio je odgovor politike – uključujući vitalno važan i posljedičan financijski odgovor.
Politički odgovor uključivao je zabrane putovanja, karantene, zatvaranje škola, obavezno nošenje maski i cijepljenje, ubrzani razvoj cjepiva i ograničeno testiranje sigurnosti i učinkovitosti te široko rasprostranjeno obeštećenje proizvođača zdravstvenih proizvoda, uključujući lijekove, testove i cjepiva, od odgovornosti i naknade za štetu. Također se eksperimentiralo s društvenom kontrolom, potiskivanjem slobode govora i uskraćivanjem drugih osnovnih ljudskih prava.
Većina tih mjera bila je sumnjive učinkovitosti te nesrazmjerne i neprimjerene stvarnoj prijetnji. Kolateralna šteta od tih akcija bila je i povijesno izvanredna. Zaključavanja, ograničenja putovanja i brojne druge kontrole poremetile su lance opskrbe, zatvorile tvrtke, uskratile radnicima pristup zaposlenju i prihodima te dovele globalno gospodarstvo u induciranu komu. Neto učinak ovih mjera „javnog zdravstva“ bio je najveći i najoštriji pad gospodarske aktivnosti u svijetu od Velike depresije i Drugog svjetskog rata.
Dugoročno gledano, još je štetnije bilo kako su vlade reagirale ispumpavanjem ogromnih količina novca, kisika gospodarskog života, kako bi izbjegle potpuni gospodarski i financijski kolaps te svjetski društveni i politički kaos. Gotovo sve vlade pribjegle su ogromnim fiskalnim deficitima. Oni koji su imali pristup tvrdoj valuti, bilo putem akumulirane štednje ili moći „tiskarskog stroja“ – bili su rasipni u svojoj potrošnji i uspjeli su ublažiti neposredni udarac. Samo u prvoj godini pandemije, prema (neizvornoj) procjeni neovisnog panela G2021 na visokoj razini o financiranju globalnih dobara za spremnost i odgovor na pandemiju iz lipnja 20., svjetski trošak za vlade iznosio je 10.5 bilijuna dolara.
Lavovski dio ovog iznosa generiran je u zemljama OECD-a, ali za manje, siromašnije zemlje koje nisu imale pristup tiskarskom stroju, utjecaji su bili manji u apsolutnom smislu, ali proporcionalno puno veći, raznolikiji i dugotrajniji.
Ekonomske i financijske posljedice odabranih političkih odgovora uključivale su poremećaje u lancima opskrbe hranom i energijom te rastuće troškove kritičnih roba, što je pogoršano negativnim pomakom tečajeva jer su međunarodni investicijski tokovi zaustavljeni, a vrući novac pokazao je svoj uobičajeni „bijeg u sigurnost“ u SAD-u i EU. Cijene hrane porasle su za zemlje uvoznice koje nisu imale lak pristup čvrstoj valuti.
Iako su izbjegnuti veliki, dugotrajni poremećaji u lancima opskrbe hranom, u mnogim zemljama došlo je do lokalnih i nacionalnih poremećaja. Ovi ekonomski poremećaji gurnuli su desetke milijuna u siromaštvo, a još mnogo više u pothranjenost i nesigurnost opskrbe hranom - dok je nekoliko stotina "pandemijskih milijardera" enormno profitiralo od "Velikog reseta" "Zoom" ekonomije i od profitiranja cjepivima i medicinskim opskrbama.
Za zemlje u razvoju, negativni učinci pandemijskog odgovora i dalje se povećavaju. Inflacija koja je eksplodirala u SAD-u i drugdje čim se gospodarstvo počelo ponovno otvarati dovela je do još jednog sporog političkog odgovora osmišljenog na globalnom sjeveru: povećanja kamatnih stopa koja potiču štednju (najstrmija u više od četiri desetljeća), što se neizbježno proširilo na cijeli svijet, s ogromnim utjecajem na vanjsku zaduženost i smanjenim ulaganjima i rastom u većem dijelu zemalja u razvoju.
Brzo rastući dug i troškovi servisiranja duga smanjili su javne proračune i smanjili javna ulaganja u obrazovanje i zdravstvo, ključne za budući rast i izlazak iz siromaštva. Svjetska banka izvještava da se većina najsiromašnijih zemalja svijeta nalazi u dužničkim problemima. Zemlje u razvoju ukupno su 443.5. godine potrošile 2022 milijardi dolara na servisiranje svog vanjskog državnog i državno zajamčenog duga; 75 najsiromašnijih platilo je 88.9 milijardi dolara servisiranja duga u 2022. godini.
3. Pandemija nije „uzrokovala“ politički odgovor ili kolateralnu štetu; već je politički odgovor bio izraz političkih preferencija uske baze zemalja donatora WHO-a i privatnih interesa koji čine više od 90 posto financiranja Svjetske zdravstvene organizacije.
Politički konsenzus među onima koji su usmjeravali politički odgovor nije bio utemeljen na dokazima ili znanosti te je, uglavnom, bio u oštroj suprotnosti s postojećim preporukama WHO-a i kumulativnim iskustvom WHO-a u suočavanju s pandemijama i izvanrednim situacijama u javnom zdravstvu.
4. Pandemija Covida-19 bila je treći „izvanredni“ događaj u manje od 20 godina koji je sumnjivim političkim odgovorom pretvoren iz u biti relativno dobro kontrolirane lokalne afere u sve veću globalnu krizu.
Prvo, napadi islamskih terorista 9. rujna doveli su do objave globalnog "rata protiv terora" bez kraja, financiranog ogromnom deficitarnom potrošnjom u SAD-u kako bi se podržala dva "vječna rata" u Afganistanu i Iraku.
Drugo, svjetska financijska i ekonomska kriza iz 2008., nakon koje su uslijedila masovna spašavanja banaka i drugih financijskih institucija te masovno oslanjanje na kvantitativno popuštanje u SAD-u, a kasnije i u Europi, zaštitila je financijske institucije, ali je iskrivila globalne financije, smanjila ulaganja u zemlje u razvoju i ugušila svjetsku trgovinu robom, o kojoj ovisi većina zemalja u razvoju.
I treće, izbijanje Covida, kao i druge izvanredne situacije, izazvalo je politički odgovor smišljen izvan sustava UN-a, ali zatim proveden od strane institucija Ujedinjenih naroda: Vijeća sigurnosti UN-a (za rat u Iraku), MMF-a, Svjetske banke (za financijsku krizu) i WHO-a za pandemijsku krizu. U sva tri slučaja, siromašni i radni ljudi i na globalnom sjeveru i na globalnom jugu podnijeli su najveći teret štete uzrokovane političkim odgovorom, dok su najveći bogataši bili ne samo zaštićeni već i dodatno obogaćeni.
5. U svakoj od ovih kriza, politički odgovor imao je snažan i trajan utjecaj na razvoj, ali zemlje u razvoju nisu imale pravi glas izvan institucija UN-a.
Nadalje, u svakom od ovih slučajeva, pravo središte donošenja odluka ležalo je izvan samih multilateralnih institucija, već u neformalnim, nominalno privremenim, ali ekskluzivnim aranžmanima poput „koalicije voljnih“ formirane radi podrške ratu protiv Iraka koji su predvodile SAD, uzdizanja G20 na razinu šefova država u financijskoj krizi te visoko organizirane mreže donatora i bogatih zaklada, filantropija i subjekata privatnog sektora koji djeluju usklađeno kako bi usmjeravali aktivnosti WHO-a. Da stvar bude gora, u svakom slučaju Sjedinjene Države i drugi uložili su velike napore da manipuliraju, prikriju i podmite multilateralne institucije.
Trenutno ne postoji konsenzus o podrijetlu patogena SARS-CoV-2. Vodeća teorija koja se natječe je curenje informacija iz laboratorija u Virološkom institutu u Wuhanu, gdje su američki i kineski znanstvenici, kako se zna, provodili istraživanje o dobivanju funkcije (istraživanje za namjerno stvaranje superpatogena povećanjem prenosivosti, virulencije ili otpornosti na cjepiva poznatih patogena) koristeći koronaviruse slične SARS-CoV-2. Najuvjerljivije alternativne teorije predlažu životinjsko (zoonotično) podrijetlo, ali nije postignut konsenzus o najvjerojatnijem putu životinjskog izvora do ljudi. S obzirom na ogromnu težinu iskustva s Covidom-19 u oblikovanju našeg razumijevanja pandemijske prijetnje, potrebna je daljnja istraga, možda uz zaštitu svjedoka bez krivnje.
Postupak kojim je glavni ravnatelj WHO-a iskoristio svoju izvanrednu ovlast proglašenja izvanrednog stanja u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja (PHEIC) također zahtijeva mnogo bliže ispitivanje. Posebno bi trebalo pomno ispitati postupak procjene rizika i kriterije koje su koristili djelatnici WHO-a koji su informirali Odbor za hitne slučajeve i glavnog ravnatelja kako bi se razvile smjernice koje bi omogućile bolje informirane preporuke za buduće nepredviđene situacije. Treba pažljivo preispitati vrlo ograničenu ulogu država članica WHO-a u procesu odlučivanja – procesu koji je rezerviran za države članice u Vijeću sigurnosti UN-a u pitanjima rata i mira.
Konačno, države članice trebaju usporediti relativne troškove i koristi preporuka WHO-a o Covidu-19 s različitim iskustvima zemalja koje su odstupile od preporuka WHO-a.
7. Jedna od najnegativnijih posljedica nepopularne provedbe mjera politike koje preporučuje WHO jest masovna erozija javnog povjerenja u javnozdravstvene vlasti koja se dogodila od početka pandemije Covid-19.
To vrijedi i za nacionalne i za međunarodne javnozdravstvene vlasti. Ipak, WHO je sada najviše izložen riziku od političke kazne, velikim dijelom zbog izvanredne pažnje koju pregovori o pandemiji (s pravom) dobivaju od disidenata diljem SAD-a, a sve više i u glavnim gradovima diljem Europe, Japana i Australije, kao i nekih zemalja u razvoju.
Opisivanje ovih disidenata kao "antivakcinatora", "teoretičara zavjere", "ludaka" i "populističkih demagoga" od strane dužnosnika WHO-a, koji papagajski oponašaju svoje donatore, čini duboku medvjeđu uslugu istini i časnim motivima koji stoje iza njihovog neslaganja. I samo jača percepciju da je WHO doista odgovorno središte djelovanja koje se mora poraziti.
8. Godine 2020. glavni direktor WHO-a već je imao ovlasti jednostrano proglasiti izvanredno stanje javnog zdravstva od međunarodnog značaja i nakon toga davati nominalno „neobvezujuće“ i praktički neprovedive, ali ipak autoritativne preporuke; novi ugovor o pandemiji i revidirani Međunarodni zdravstveni propisi obvezuju države članice na petogodišnje ulaganje od 155 milijardi dolara kako bi se stvorila svjetska infrastruktura za nadzor, koordinaciju, praćenje i provedbu usklađenosti pandemije usmjerene na WHO.
Zlokobnim riječima pravnika Carla Schmitta: „Suveren je onaj koji odlučuje o iznimci.“ Gledano u ovim okvirima, odluka WHA-e „konsenzusom“ (tj. bez zabilježenog glasovanja) da delegira ovlasti donošenja odluka glavnom ravnatelju, koje bi inače bile rezervirane za države članice, bit će sudbonosan potez, koji je još značajniji zbog neuspjeha država članica da postave bilo kakve smislene institucionalne kontrole nad ovom ovlasti. Ali možda se, sve dok WHO nije imao sredstava za energičnu primjenu svoje ovlasti, pretpostavljalo da nema razloga za strah, a odluka o proglašenju PHEIC-a mogla bi se opisati kao tehnokratska odluka bez ozbiljnog političkog značaja.
Ako je tako, iskustvo javnozdravstvenog odgovora na Covid-19 trebalo bi biti dovoljno da potakne preispitivanje tih pretpostavki. I opsežna predanost „jačanju WHO-a“ ne kao instrumenta kolektivnog djelovanja suverenih država, već kao subjekta ovlaštenog za djelovanje. svoj moto (na vlastitu inicijativu) i provoditi, raznim sredstvima, poštivanje svojih direktiva jasno mijenja pravila igre.
Sljedeće značajke planova WHO-a za sprječavanje, pripravnost i odgovor na pandemiju ukazuju na političke rizike i sukobe koji, daleko od jačanja WHO-a, zapravo postaju poticaji za njegovo napuštanje:
- mogućnost da SZO naloži poduzimanje državnih akcija;
- ogromna, međusobno povezana struktura nadzora koja se razvija;
- predviđeno korištenje multilateralnog financiranja za osiguranje operativne kontrole i „odgovornosti“ država članica;
- stvaranje opsežnog sustava dijeljenja patogena uz (još uvijek) neregulirano istraživanje i razvoj, uključujući eksperimentiranje s dobivanjem funkcije;
- određivanje borbe protiv „dezinformacija“ i „lažnih informacija“ kao ključne nadležnosti (i implicitne obveze) država članica;
- predložena uspostava izvanredne kontrole nad proizvodnjom i distribucijom širokog spektra „medicinskih proizvoda“.
9. Ukratko, ugovor o pandemiji i brojne revizije IHR-a nisu otimanje moći by Tajništvo WHO-a, već otimanje moći of WHO, od strane svojih javnih i privatnih donatora.
U svijetu multilateralizma s mnogo zrcala, stvari rijetko jesu onakve kakve se čine. U pregovorima o međunarodnim sporazumima, značenje riječi često se rastvara u „proračunatu dvosmislenost“, uobičajenu diplomatsku praksu namijenjenu smanjenju trenja i omogućavanju „uspješnog“ sklapanja teških sporazuma.
Kaže se da UN "nikad ne zakaže"; ali kada se to dogodi, uvijek se krivi Organizacija. I to je ovdje slučaj: dok pandemijski ugovor postaje gromobran za potisnutu frustraciju i ljutnju naroda zbog mnogih neuspjeha politike odgovora na Covid-19, Organizacija je postala središte prezira i vjerojatne odmazde, a ne pravi autori mnogih loše promišljenih političkih odluka koje su tako sramotno propale.
10. Glasovi 194 države članice zastupljene na 77.th sastanak Svjetske zdravstvene skupštine trebao bi biti nedvosmisleno „Ne“ ugovoru i paketu IHR-a, i „kakvi jesu“ i kao osnova za sve buduće pregovore.
Elementi iz trenutnog nacrta sporazuma mogu se preuzeti u novom, proširenom i vremenski ograničenom postupku, uz sljedeće uvjete za uspostavljanje odgovarajuće i proporcionalne osnove temeljene na dokazima, znanosti i komparativnom iskustvu za buduće rasprave i pregovore:
- Trebalo bi provesti temeljit pregled procesa donošenja odluka za proglašenje PHEIC-a, kako je to provedeno u deklaraciji o Covidu-19 te u prethodnim i naknadnim prilikama. Proces će uzeti u obzir potrebu za razlikovanjem izvanrednih situacija različitog opsega i vrste prijetnje, korištenjem standardiziranih praksi procjene rizika, procjenom potencijalne kolateralne štete, provođenjem analize troškova i koristi te razvojem praksi kojima se osigurava proporcionalan i dobro obrazložen odgovor. Iznad svega, pregled bi trebao posvetiti posebnu pozornost nedostatku zastupljenosti država članica u procesu razmatranja i donošenja odluka.
- Trebao bi postojati neovisan, kritičan i namjerno antagonistički proces pregleda („Tim A/Tim B“) kako bi se procijenilo kako je Tajništvo WHO-a formuliralo i objavilo preporuke za djelovanje WHO-a, uključujući javnozdravstvene i socijalne politike, kvaliteta dokazne baze na kojoj su donesene odluke i razlozi za poništavanje prethodnih smjernica i preporuka. Također treba istražiti ulogu država članica i nedržavnih aktera u ovom procesu, zajedno s različitim načinima na koje su države članice odgovorile na preporuke. Posebnu pozornost treba posvetiti načinima na koje su članice ostvarivale ili nisu ostvarivale neovisnost u tumačenju svojih obveza i prilagođavanju centraliziranih preporuka specifičnim nacionalnim okolnostima.
- Trebalo bi provesti pažljivo i opsežno ispitivanje višedimenzionalnih utjecaja cjelovitog političkog odgovora, uključujući fiskalne politike i njihove različite utjecaje na nacionalnim teritorijima i tijekom vremena, kako bi se bolje razumjele implikacije različitih političkih izbora u budućnosti. Ovaj pregled trebao bi biti što nepristraniji i transparentniji, prepoznajući da je obnova povjerenja u javnu vlast važan cilj ovog procesa pregleda. Akteri i akcije ne bi se trebali karakterizirati politiziranim ili pogrdnim terminima, dok bi se osnova i utjecaj stvarne politike trebali ispitati i testirati na temelju dokaza.
- Različiti načini na koje su države članice slijedile, prilagođavale ili odbacivale preporuke WHO-a pružaju prirodan eksperiment koji daje važne dokaze o koristi ili šteti različitih političkih izbora u različitim okolnostima. Trebalo bi poduzeti discipliniran i inovativan napor, možda putem općinskih vijeća koje zajednički sponzoriraju WHO i nacionalna zdravstvena tijela, kako bi se prikupili i procijenili dokazi koji će pokazati vrijednost i pružiti smjernice o tome kako potaknuti nacionalno i zajedničko vlasništvo kroz fleksibilniji i lokalno prilagodljiviji proces odgovora na politiku. Dokazi, uključujući Cochrane meta-analize recenziranih studija koje provode licencirani kliničari, trebali bi se pregledati kako bi se procijenilo:
- potencijal alternativnih terapijskih pristupa za suzbijanje virusnih infekcija.
- utjecaj alternativnih javnozdravstvenih i socijalnih politika na pojedince s ciljem suzbijanja širenja virusa uz istovremeno minimiziranje poremećaja temeljnih gospodarskih, zdravstvenih i prehrambenih sustava.
- U ovom postupku posebnu pozornost treba posvetiti mjeri u kojoj je svetost odnosa liječnik-pacijent u kliničkom donošenju odluka bila ili nije bila zaštićena te kako se ona može bolje zaštititi u budućnosti.
- Trebalo bi provesti pažljivu analizu svih postojećih dokaza o podrijetlu pandemije Covid-19. U slučaju hipoteze o curenju informacija iz laboratorija, američkim, kineskim i drugim istraživačima može se odobriti izuzeće od kaznenog progona za bilo kakve radnje koje otkriju: cilj je maksimizirati vjerojatnost uspostave najpotpunije i najiskrenije moguće procjene. Istraga bi se trebala provesti na način koji baca dodatno svjetlo na potencijalnu vrijednost i rizik istraživanja usmjerenog na dobitak od funkcije. Nalazi bi trebali biti javno objavljeni na način koji pruža važan poticaj informiranoj međunarodnoj raspravi i procjeni potrebe i modaliteta za potpunu zabranu ili strogu regulaciju takvih istraživanja.
Zaključak
Najbolja opcija, uzimajući u obzir ovdje istaknuta pitanja, bila bi potpuno ponovno pokretanje pregovaračkog procesa temeljenog na novim premisama, otvorenijem i uključivijem procesu koji vode države članice te zdravom, primjereno skromnom i istinitom poštovanju znanosti i njezinih ograničenja, dokaza i protuteža, mudrosti iskustva i priznavanju legitimnih razlika.
Jednostavno glasanje protiv ne bi trenutnu situaciju – situaciju koja je dovela do mnogih neuspjeha pandemije Covid-19 – ostavilo neriješenom. Ali svaka navodna „korist“ novog ugovora vjerojatno će biti u najboljem slučaju marginalna. Što je još važnije, ugovor i amandmani u trenutnom obliku nanose ogromnu, prepoznatljivu štetu i ostavili bi sve, osim onih s udjelima u velikim farmaceutskim tvrtkama, IT uslugama i globalnim financijama, u daleko gorem položaju.
-
Dr. Meryl Nass, dr. med., specijalistica je interne medicine u Ellsworthu, Maine, i ima preko 42 godine iskustva u medicinskom području. Diplomirala je na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Mississippi 1980. godine.
Pogledaj sve postove
