DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ovo je malo izmijenjena verzija govora koji sam održao na inauguracijskom sastanku Islandskog društva za slobodu govora u subotu, 7. siječnja. Možete pogledati video u kojem ga držim. ovdje.
Uoči Božića, novinar Christopher Snowdon objavio je dugačak nit na Twitteru koji su reproducirali projekcije raznih britanskih timova za modeliranje u prosincu 2021., mnoge od njih povezane sa SAGE-om, pokazujući niz ishoda u smislu infekcija, hospitalizacija i smrtnih slučajeva koje bi nova varijanta Omicrona vjerojatno rezultirala ako britanska vlada ne uvede karantenu tijekom Božića. To su, žargonom modelarstva, bili 'razumni najgori scenariji' ili, kako je to rekla britanska Agencija za zdravstvenu sigurnost, „niz vjerojatnih scenarija".
Kao što je Christopher s veseljem istaknuo, nijedan od ovih scenarija nije se ostvario, iako je Boris Johnson ostao pribran i odbio uvesti još jednu karantenu (iako je, na zaprepaštenje Lorda Frosta, uveo 'Plan B', uvodeći obvezne maske u nekim zatvorenim prostorima, uvjetujući pristup velikim prostorima negativnim rezultatom testa i savjetujući ljudima da rade od kuće). Ne samo da se ovi 'vjerojatni scenariji' nisu ostvarili, već stvarni broj zaraženih, hospitalizacija i smrtnih slučajeva koji su se dogodili nije bio ni blizu donjoj granici raspona.
Neil Ferguson, na primjer Rekao Čuvar da „većina projekcija koje trenutno imamo je da bi Omikronski val mogao znatno preopteretiti NHS, dosegnuvši vrhunac od 10,000 XNUMX prijema dnevno“.
Britanska HSA objavila je prijaviti 10. prosincath koji je uključivao model koji pokazuje da dnevne infekcije Omicronom dosežu 1,000,000 dnevno do 24. prosincath.
Zapravo, u cijelom prosincu zaraženo je samo dva milijuna ljudi, a prijemi u bolnicu dosegli su vrhunac od manje od 2,500 dnevno.
SAGE je podnio izvješće, temeljeno na radu svojih pododbora za modeliranje SPI-M i SPI-MO, u kojem je prikazan 'niz vjerojatnih scenarija' u kojima bi broj smrtnih slučajeva od Omicrona dosegao vrhunac između 600 i 6,000 dnevno.
U tom slučaju, broj smrtnih slučajeva dosegao je vrhunac od 210 dnevno.
Christopherov razlog za objavljivanje ove teme, sumnjam, bio je potaknuti ljude da ignoriraju zvuk bubnjeva za još jednu karantenu uoči Božića 2022. Ako su oni koji šire propast toliko pogriješili prošli Božić, zašto bismo njihove projekcije o ovom Božiću trebali shvaćati ozbiljno?
Ali, s gledišta lobija za karantin, ovo nije bio argument koji će opovrgnuti. Da, infekcije, hospitalizacije i smrti od Omicrona krajem 2021. nisu bili ni u donjem rasponu SAGE-ovih „razumnih najgorih scenarija“, ali to nije dokazalo da su modeli bili pogrešni ili da je Vlada bila u pravu što ih je ignorirala.
Definicija „razumnog najgoreg slučaja“ nije scenarij koji će se vjerojatno pojaviti ako vlada ništa ne poduzme, već samo „vjerojatan“ ako su pretpostavke ugrađene u model točne – iako, da stvar bude zbunjujuća, modelari ponekad opisuju ishode koje projiciraju kao „vjerojatne“ ako vlada ništa ne poduzme ili samo nametne blaga ograničenja, kao što su to učinili Neil Ferguson i njegovi koautori u Izvješće 9.
Ali scenariji koje je SAGE iznio u prosincu 2021. bili su najavljivani samo kao Mogućnosti, Ne vjerojatnosti, stoga činjenica da su stvarne brojke za Omicron na kraju 2021. bile daleko niže od onih koje su predvidjeli SPI-M i SPI-MO ne znači da su njihovi modeli bili pogrešni.
Zadatak modelara je skicirati niz „vjerojatnih“ scenarija u slučaju da Vlada ne poduzme ništa ili ne poduzme dovoljno, kako bi kreatori politika bili svjesni rizika. Zato su modelari toliko uporni da rezultati njihovih modela budu „projekcije, a ne predviđanja“.
U očima onih koji su zahtijevali da Borisova vlada uvede karantenu krajem 2021. – poput Independent SAGE-a, koji je 15. prosinca pozvao na „trenutno uvođenje prekida strujnog kruga“ – njegova je odgovornost učiniti sve što može kako bi ublažio vjerojatnost ostvarenja „razumno najgorih scenarija“, čak i ako je vjerojatnost da se to dogodi bila niska.
Primjer: profesor Graham Medley, predsjednik SPI-M-a, rekao je u Twitter razmjena s Fraserom Nelsonom u prosincu 2021. da rezultati modela „nisu predviđanja“, već su osmišljeni „kako bi ilustrirali mogućnosti“. Kada ga je Fraser pitao zašto njegovi modeli ne uključuju optimističnije scenarije, npr. vjerojatno više nego moguć Činilo se zbunjenim kakvi bi bili ishodi ako vlada ne promijeni smjer. „Koja bi bila svrha toga?“ upitao je.
U članak o ovoj razmjeni, Fraser je pitao: „Što se dogodilo s izvornim sustavom predstavljanja 'razumnog najgoreg scenarija' zajedno s centralnim scenarijem? I koja je svrha modeliranja ako ne kaže koliko je vjerojatan bilo koji od ovih scenarija?“
Odgovor je da, kada su u pitanju ovi ekstremni rizici, postoji konsenzus među višim znanstvenim i medicinskim savjetnicima i njihovim akademskim suradnicima da kreatori politika ne bi trebali pitati što je vjerojatno, samo ono što je mogućKako oni to vide, političari imaju odgovornost zaštititi stanovništvo od 'razumno najgorih mogućih scenarija', a ako bi ih popratili manje apokaliptičnim projekcijama – i istaknuli da su vjerojatnije – političari bi mogli biti u iskušenju da 'ne učine ništa'.
U svjetlu toga, činjenica da se val Omikrona zimi 2021.-22. pokazao relativno blagim iako vlada nije uvela karantenu nije nimalo sporna. Ipak je bilo neodgovorno od Vlade što nije uvela karantenu - barem u očima lobija za karantenu.
Po istoj logici, zagovornici karantene nisu impresionirani kada skeptici ukazuju na činjenicu da je Švedska, prema neke procjene, manje dodatnih smrtnih slučajeva u 2020. nego bilo koja druga zemlja u Europi, unatoč činjenici da je švedska vlada te godine izbjegavala karantene.
U posebno iskrenom trenutku, entuzijasti bi čak mogli priznati da je šteta koju su uzrokovale karantene u ostatku Europe, najvjerojatnije, bila veća od štete koju su te karantene spriječile.
Relevantna kontrafaktualna činjenica ovdje nije ono što je najvjerojatnije bi dogodilo da se europske zemlje nisu zatvorile 2020. – dakle, Švedska je nebitna – ali što mogao dogodili su se u scenariju „razumnog najgoreg slučaja“ – projekciji, a ne predviđanju. S obzirom na to da europske vlade nisu mogle isključiti mogućnost ostvarenja ovih scenarija, bilo bi neodgovorno od njih da ne ublaže taj rizik zatvaranjem, iako se moglo predvidjeti da će šteta uzrokovana tim zatvaranjima vjerojatno biti veća od bilo koje štete koju su spriječila.
Zato je britanska vlada smatrala da je ispravno ne gubiti vrijeme na provođenje forenzičke analize troškova i koristi utjecaja karantene prije donošenja odluke o karanteni, koja znamo da nijeDa je tako, ta bi analiza pokazala da je, po svoj prilici, trošak zatvaranja premašio dobitak. (Za one koji nisu obraćali pažnju posljednjih 21 mjesec, mislim na ekonomsku štetu zatvaranja tvrtki, medicinsku štetu obustave pregleda za rak i drugih preventivnih zdravstvenih pregleda, obrazovnu štetu zatvaranja škola, psihološku štetu naredbi o ostanku kod kuće itd.)
Sve je to bilo nebitno, što se tiče kreatora politika i njihovih znanstvenih i medicinskih savjetnika. Svrha karantene nije bila spriječiti vjerojatnu štetu koja bi proizašla iz nedjelovanja ili manjeg djelovanja, već ublažiti rizik od daleko veće štete koja je bila unutar raspona mogućnosti. Zato nije imalo smisla provoditi skupe i dugotrajne analize troškova i koristi. Čak i da su te analize pokazale da će karantena vjerojatno uzrokovati više štete nego koristi, ti znanstvenici bi i dalje rekli da bi karantena bila ispravna stvar.
Pascalov kladionica
Logika koju su kreatori politika primijenili u ožujku 2020. ista je kao ona koju su koristili 17.th stoljeća francuski matematičar Blaise Pascal u svom poznatom 'ulog'.
Ovako ide: Bog možda postoji, a možda i ne postoji, ali je racionalno ponašati se kao da postoji i postati vjerujući, pobožni kršćanin, budući da je cijena nevjerovanja, ako postoji i ako je Biblija istinita, veća od cijene samog postojanja. Možda mislite da je nevjerojatno da Bog postoji, ali to nije racionalan razlog da ne vjerujete u njega i ne poslušate njegove zapovijedi, budući da je cijena nevjerovanja i neposlušnosti ako postoji – vječne muke u paklenoj vatri – astronomski visoka. S obzirom na neravnotežu između tih troškova – s obzirom na to da je cijena ne biti pobožan kršćanin za red veličine veća od cijene biti to, za svaki slučaj ako Bog ode – racionalno je prilagoditi svoje ponašanje čak i ako mislite da je vjerojatnost njegovog postojanja vrlo mala.
Ova 'pascalijanska logika' nije samo utjecala na odgovor većine zapadnih vlada na pandemiju, već je i razlog za ublažavanje rizika koji predstavljaju klimatske promjene.
Baš kao što su kreatori politika diljem svijeta mislili da su opravdani u ograničavanju naše slobode u neviđenim razmjerima 2020. i 2021. kako bi ublažili rizike koji su bili vjerojatan ali ne vjerojatno, pa ti kreatori politike vjeruju da je opravdano obuzdati našu slobodu ublažavanja rizika od katastrofalnih klimatskih promjena. Cijena nametanja mjera od vrha prema dolje osmišljenih za suzbijanje naših emisija ugljika - na primjer, povećanje broja smrtnih slučajeva od hladnog vremena kao rezultat rastućih računa za energiju - niska je u usporedbi s potencijalnim troškovima nesmanjenih emisija ako se apokaliptična upozorenja klimatskih aktivista pokažu istinitima.
Analogija s Pascalovom okladom možda nije odmah očita jer zagovornici neto nule i drugih politika osmišljenih za ublažavanje rizika od katastrofalnih klimatskih promjena često predstavljaju svoje argumente kao da vjerojatnost da se taj rizik ostvari ako 'ne poduzmemo ništa' nije samo veća od 50 posto, već blizu 100 posto. Greta Thunberg, na primjer.
Doista, preuveličavanje vjerojatnosti ostvarenja najapokaliptičnih scenarija – i uvođenje „prekretnica“ ili „točaka bez povratka“ u bliskoj budućnosti, nakon kojih će učinci klimatskih promjena biti „nepovratni“ – usvojeno je kao namjerna strategija, ne samo od strane klimatskih aktivista i klimatskih znanstvenika, već i od strane „odgovornih“ novinara. Na primjer, BBC izvijestio je 2019. da je „milijun vrsta“ „u opasnosti od neposrednog izumiranja“, tvrdnja temeljena na izvješću Međuvladine znanstveno-političke platforme UN-a o bioraznolikosti i uslugama ekosustava (IPBES). Istražio sam tu tvrdnju zbog Gledalac i otkrio koliko je to krhko. Između ostalog, više od polovice vrsta kategoriziranih kao "u opasnosti od neposrednog izumiranja" imalo je 10 posto šanse da izumre u sljedećih 100 godina (i čak je i ta tvrdnja bila sumnjiva). Kao što sam istaknuo, to je bilo kao da kažem da je klub "u opasnosti od neposrednog ispadanja", budući da se Manchester City suočava s 10 posto šanse da ispadne u sljedećih 100 godina.
Preuveličavanje ovih rizika djelomično je utjecalo na teoriju igara, a posebno na „kolektivnu dilemu društvenog rizika“ ili CRSD. Psihološki eksperimenti pokazali su da bi se, kako bi se potaknulo sudjelovanje pojedinca u skupom korektivnom grupnom ponašanju – poput kupnje električnih automobila ili ulaganja u obnovljive izvore energije – i opseg negativnih posljedica neuspjeha u sudjelovanju u tom ponašanju i vjerojatnost da će se te posljedice materijalizirati, moraju preuveličati. Ne sumnjam da je CRSD također utjecao na mnoge projekcije koje su iznijeli Sir Patrick Vallance i Sir Chris Whitty na konferencijama za novinare u Downing Streetu 2020. i 2021. godine.
No ne bismo smjeli zaboraviti da su projekcije na koje se oslanjaju oni koji katastrofiziraju rizik koji predstavljaju klimatske promjene zapravo scenariji „razumnog najgoreg slučaja“ koje proizvode klimatski modeli – projekcije, a ne predviđanja. Sami klimatolozi – oni racionalniji, u svakom slučaju – priznaju da je vjerojatnost da će se najkatastrofalnije projekcije njihovih modela ostvariti manja od 50 posto, a mogla bi biti čak i samo 1 posto ili niže. Ti scenariji su vjerojatan, Ne vjerojatnoIpak, smatraju da čovječanstvo ima moralnu dužnost smanjiti emisije ugljika kako bi ublažilo rizik od najgorih scenarija – i doista bi ga na to trebale prisiliti nacionalne vlade, kao i EU i UN.
Jasno je da je ovo miješanje u našu slobodu oblikovano istom Pascalovom logikom – istom averzijom prema rizicima male vjerojatnosti/visokih posljedica – koja je bila temelj politike zatvaranja. Doista, dug koji kreatori politike klimatskih aktivista duguju Pascalu izričito je izrazio Warren Buffett: „Pascal je, možemo se sjetiti, tvrdio da ako postoji samo mala vjerojatnost da Bog doista postoji, ima smisla ponašati se kao da postoji jer... nedostatak vjerovanja riskira vječnu bijedu. Slično tome, ako postoji samo jedan posto šanse da planet ide prema doista velikoj katastrofi i odgađanje znači prelazak točke bez povratka, nedjelovanje sada je nepromišljeno.“
Klimatski suprotstavljeni me često vole istaknuti da se predviđanja koja su klimatski alarmisti davali u prošlosti nisu ostvarila.
Na primjer, Paul Ehrlich, autor bestselera iz 1968. Populacijska bomba (1968.), rekao je New York Times 1969.: „Moramo shvatiti da će, osim ako ne budemo imali iznimnu sreću, svi nestati u oblaku plave pare za 20 godina.“
U 2004, Posmatrač Čitateljima je rečeno da će Britanija za 16 godina imati „sibirsku“ klimu. Temperature su u prosincu pale na minus pet, ali još nemamo islandsku klimu, a kamoli sibirsku.
Klimatolog Peter Wadhams, intervjuiran u Čuvar 2013. godine predvidio je da će arktički led nestati do 2015. ako se ne popravimo – zapravo, arktički ljetni morski led se povećava.
Princ Charles je 2009. godine rekao da nam je ostalo osam godina da spasimo planet, dok je Gordon Brown iste godine objavio da imamo samo 50 dana da spasimo Zemlju.
No, za ozbiljnije zagovornike politika poput net-Zero, činjenica da se ti scenariji nisu ostvarili nije ništa relevantnija od činjenice da se projekcije 'najgoreg slučaja' pandemijskih modelara nisu ostvarile krajem 2021. ili da je Švedska bez karantene pretrpjela relativno mali broj prekomjernih smrtnih slučajeva u 2020.
Sada tvrde da su ovi scenariji bili samo 'razumni najgori slučaj', a ne predviđanja stvari za koje su modelari ili zagovornici smanjenja emisija ugljika mislili da će se vjerojatno dogoditi. A ako su u to vrijeme preuveličavali te rizike, to je bila samo bijela laž jer je malo zastrašivanja potrebno kako bi se ljudi natjerali da prilagode svoje ponašanje. CRSD.
Sloboda govora
Prije nego što govorimo o argumentima koje bismo mogli upotrijebiti za osporavanje 'Pascalove logike', želim spomenuti još jedno područje javne politike oblikovano ovim razmišljanjem, naime, ograničavanje slobode govora.
Na primjer, to je obrazloženje koje koriste velike platforme društvenih medija poput Facebooka za suzbijanje govora onih koji dovode u pitanje učinkovitost i sigurnost mRNA cjepiva protiv Covida.
Te platforme, ili oni koji ih pritišću da uklone sadržaj skeptičan prema cjepivu, poput britanskih vladinih jedinica za borbu protiv dezinformacija, smatraju da je odgovorno ukloniti taj sadržaj jer uzimaju zdravo za gotovo da mRNA cjepiva i doze ublažavaju više bolesti nego što ih uzrokuju te je moguće da će neuklanjanje ovog sadržaja povećati oklijevanje prema cijepljenju.
Ne znaju da hoće. Doista, možda prihvaćaju da je vjerojatnost da će se to dogoditi prilično mala. Ali ipak, ako postoji rizik da će sadržaj uzrokovati samo jedna osoba da se ne cijepe, vjeruju da su opravdani u njegovom uklanjanju.
Isti razlog koristi se za licenciranje uklanjanja sadržaja koji dovodi u pitanje tvrdnju da se nalazimo usred klimatske krize – da su ekstremni vremenski događaji uzrokovani klimatskim promjenama, na primjer. Ako je moguće da takav sadržaj obeshrabri ljude da smanje svoj ugljični otisak – ne vjerojatno, Ali moguć – osjećaju se opravdanima u njegovom uklanjanju.
Konačno, 'Pascalova logika' koristi se za opravdanje donošenja zakona koji zabranjuju 'govor mržnje' ili cenzuriraju širitelje 'govora mržnje', poput Andrewa Tatea. Argument nije da će takav govor uzrokovati nasilje nad onima protiv kojih je usmjeren, poput žena i djevojčica, ili čak da je takvo nasilje vjerojatno. Umjesto toga, argument je da je moguće da će 'govor mržnje' uzrokovati nasilje. Samo to je dovoljan razlog da se zabrani.
U obranu slobode
Dakle, sada kada smo utvrdili da 'Pascalova logika' utječe na ograničavanje naše slobode u ova tri odvojena, ali važna područja – tri najveće prijetnje slobodi u suvremenom svijetu, mislim – koje argumente možemo iznijeti kako bismo osporili ovu vrstu razmišljanja? Što možemo reći u obranu slobode?
Jedno mjesto za pogledati je standardni prigovor na Pascalovu okladu.
Jedan odgovor je da je vjerovanje u nadnaravno biće iracionalno (iako su Isaac Newton i mnogi eminentni znanstvenici vjerovali u Boga), stoga nikada ne može biti racionalno mijenjati svoje ponašanje samo u slučaju da to biće postoji.
Bez obzira je li ovo dobar argument ili ne, ne odnosi se na 'razumne najgore scenarije' budući da su oni rezultat računalnih modela koje su stvorili epidemiolozi i klimatolozi. Oni nose imprimatur – autoritet – znanosti.
Druga linija napada je istaknuti da je odabir kreatora politika od kojih se rizika niske vjerojatnosti/visokih posljedica treba zaštititi donekle proizvoljan.
Na primjer, zašto ne gradimo skupe obrane protiv mogućnosti udara asteroida ili koloniziramo druge planete kao skloništa za slučaj da Zemlju napadnu vanzemaljci?
Prozaičnije, umjesto da od 2030. godine u Velikoj Britaniji zabranimo prodaju novih dizelskih ili benzinskih automobila, zašto jednostavno ne zabranimo automobile u potpunosti? Uostalom, svaki put kad sjednete u automobil moguće je da ćete nekoga ubiti, čak i ako je to nevjerojatno.
Koja je racionalna osnova za ograničavanje naše slobode kako bismo smanjili vjerojatnost materijalizacije nekih rizika male vjerojatnosti/velikih posljedica, ali ne i drugih?
Zagovornici opsežnih političkih intervencija poput karantena i net-Zero imaju odgovor na ovo, a to je da je razlog davanja prioriteta nekim rizicima nad drugima taj što će, ako se ostvare, nesrazmjerno utjecati na ranjive, ugrožene i povijesno marginalizirane skupine.
To je razlog za nametanje trajnih ograničenja nošenja maski od strane američke skupine koja sebe naziva 'Narodni CDC,' što je bilo predmetom Nedavni članak u New Yorker autorice Emme Green. Riječ je o skupini akademika i liječnika koji su dio šire koalicije ljevičarskih aktivista javnog zdravstva koji se zalažu za upornije ublažavanje mjera.
Ovi aktivisti vjeruju da je razlog zašto država ima dužnost nastaviti ublažavati rizik od COVID-19 taj što je stopa smrtnosti od virusne infekcije veća kod osoba s invaliditetom, starijih osoba i pretilih ljudi - kao i kod crnaca i pripadnika manjinskih etničkih skupina jer u prosjeku imaju manji pristup zdravstvenoj skrbi. Jedna od politika preporučenih na web stranici Narodnog CDC-a jest da se svi društveni događaji trebaju održavati vani uz univerzalno nošenje maski visoke kvalitete. Aktivisti tvrde da je protivljenje ovoj politici usmjereno na osobe s invaliditetom, fatfobično i rasističko. Lucky Tran, koji organizira medijski tim Narodnog CDC-a, kaže: „Mnogo antimasknih osjećaja duboko je ukorijenjeno u bijeloj supremaciji.“
Moralistički scientizam
Možda ne shvaćate ozbiljno aktiviste poput ovog i njihove zahtjeve za trajnim ograničenjima zbog Covida, ali ja vjerujem da je ova kombinacija ekstremnog safetyizma i ljevičarske identitetske politike snažan koktel. Emma Green opisala ju je kao „vrstu moralističkog scientizma – uvjerenje da znanost nepogrešivo potvrđuje ljevičarske moralne osjećaje.“
Ovaj 'moralistički scientizam' nesumnjivo je utjecao na politiku nulte Covid-2021 na Novom Zelandu, kao i na drakonske karantene u nekim kanadskim i australskim državama te pritisak na karantenu za Božić XNUMX. koji je vršio Independent SAGE, britanski ekvivalent Narodnog CDC-a.
Jedna od organizacija koja financira Narodni CDC je Zaklada Robert Wood Johnson, čiji je izvršni direktor, Richard E. Besser, bivši vršitelj dužnosti direktora CDC-a.
Profesorica Susan Michie, jedna od članica Independent Sagea, također je članica SAGE-a.
Prema Emmi Green, ova koalicija aktivista za javno zdravstvo „utjecajna je u tisku“, a to svakako vrijedi za Čuvar, koji je objavio Narodni manifest CDC-a prošle godine.
Velik dio kampanje za neto nultu emisiju i druge politike osmišljene za smanjenje emisija ugljika također je ukorijenjen u 'moralističkom scientizmu'. Naša dužnost ublažavanja rizika od klimatskih promjena, tvrde ovi aktivisti, nije samo zato što su klimatolozi 'dokazali' da bi posljedice neučinjenja toga mogle biti katastrofalne, već zato što negativni učinci klimatskih promjena nesrazmjerno utječu na globalni Jug - ili 'globalnu većinu', kako se sada naziva.
Što dakle možemo reći kao odgovor na ovaj 'moralistički scientizam'?
Jedan od argumenata jest da politike nametnute u pokušaju sprječavanja ovih rizika male vjerojatnosti/visokih posljedica nesrazmjerno štete upravo istim ugroženim skupinama koje bi trebale zaštititi.
Na primjer, kada su škole u Ujedinjenom Kraljevstvu bile zatvorene tijekom karantene, djeca iz obitelji s niskim prihodima imala su puno veću vjerojatnost da će patiti od gubitka znanja nego djeca iz obitelji sa srednjim i visokim prihodima. Također se pokazalo da je manja vjerojatnost da će se vratiti u škole otkako su ponovno otvorene. Centar za socijalnu pravdu objavljeno izvješće prošle godine ističući da 100,000 XNUMX djece sada 'nestaje' iz britanskog obrazovnog sustava. Izvješće je pokazalo da su djeca koja su imala pravo na besplatne školske obroke više od tri puta češće bila ozbiljno izostavljena od svojih vršnjaka.
Slično tome, politike deindustrijalizacije osmišljene kako bi se spriječio rizik klimatske katastrofe vjerojatnije će naštetiti ljudima u zemljama s niskim prihodima nego ljudima u zemljama sa srednjim ili visokim prihodima. Doista, to je bio jedan od argumenata iznesenih na Cop27 zašto bi potpuno industrijalizirani Zapad trebao platiti „reparacije“ afričkim i bliskoistočnim zemljama.
Čudno je, međutim, da ovi argumenti nikada ne nailaze na podršku zagovornika velikih intervencija od vrha prema dolje kako bi se ublažili rizici male vjerojatnosti/visokih posljedica. Zamišljena šteta nanesena „rizičnim“ skupinama ako „ne poduzmemo ništa“ puno snažnije utječe na njihove moralne strasti nego stvarna šteta koju tim skupinama nanose mjere osmišljene da ih zaštite.
Druga linija napada je pozivanje na 'scijentizam' zagovornika ovih intervencija odozgo prema dolje, ističući da ne postoji nešto poput 'znanosti' u smislu da je vrlo malo, ako ih uopće ima, znanstvenih hipoteza ikada u potpunosti utvrđeno, uključujući tvrdnju da je globalno zatopljenje uzrokovano antropogenim klimatskim promjenama. Čak i kad bi bile utvrđene, tvrditi da one 'dokazuju' da bismo trebali provoditi određene politike značilo bi počiniti naturalističku zabludu - zaključiti 'trebalo bi' iz 'jest'.
Doista, znanstvena revolucija u 16. stoljećuth i 17th Stoljeća ne bi bila moguća da deskriptivne tvrdnje o prirodnom svijetu nisu bile odvojene od kozmologije Starog zavjeta i kršćanskog morala u širem smislu.
Jedna varijanta ovog argumenta jest da razlog zašto ne bismo trebali dopustiti da se odluke na visokoj razini temelje na projekcijama navodno „znanstvenih“ modela jest taj što su te projekcije, po definiciji, neprovjerljive. Da, možemo ukazati na predviđanja koja se nisu ostvarila – u Davosu prije tri godine Greta Thunberg rekla je da nam je ostalo osam godina da spasimo planet, tako da vrijeme istječe. Ali oprezniji klimatski aktivisti priznat će da su „razumni najgori scenariji“ na koje nas upozoravaju projekcije, a ne predviđanja, i kada se ne ostvare ako ne slijedimo njihove preporuke za politiku, mogu reći da smo jednostavno imali sreće. Na taj način, projekcije modela – koje samo govore što je moguć, ne što je vjerojatno – nikada se ne može opovrgnuti. Kao što je istaknuo Karl Popper, ako se hipoteza ne može opovrgnuti, ne zaslužuje da se nazove znanstvenom.
Ali, kao što znaju protivnici klimatskih promjena poput mene, ni ti argumenti ne uspijevaju. Svatko tko izražava skepticizam prema net-Zero i sličnim politikama automatski se označava kao 'negator' – ili širitelj 'klimatskih dezinformacija' – kojeg plaćaju velike naftne kompanije.
Mogu se sjetiti još jednog argumenta, koji će biti poznat protivnicima Velike vlade, a to je priznanje da čovječanstvo ima moralnu odgovornost učiniti što može kako bi ublažilo rizike male vjerojatnosti/velikih posljedica, posebno one koji će nesrazmjerno utjecati na povijesno marginalizirane ljude, ali ističu da kreatori politika jednostavno nemaju kompetencije i stručnost za ublažavanje tih rizika.
Neznanje, kao i zakon nenamjernih posljedica, znače da čak i ako smo zabrinuti zbog ovih rizika, jednostavno ne možemo biti sigurni da će skupe mjere koje predlažu kreatori politika smanjiti vjerojatnost njihove materijalizacije.
Na primjer, karantene i druga ograničenja zbog Covida nisu samo propustila smanjiti širenje COVID-19 u onim zemljama u kojima su uvedena; učinila su stanovništvo osjetljivijim na sezonske respiratorne viruse, poput zimskog soja gripe koji trenutno opterećuje NHS.
Poticanje ljudi da odbace svoje postojeće automobile i kupe nove električne automobile možda neće rezultirati nikakvim neto smanjenjem emisija ugljika budući da su emisije ugljika koje nastaju proizvodnjom novog automobila puno veće od onih koje nastaju nastavkom vožnje „mokrog“ automobila, barem unutar razdoblja od 10 godina.
Za raspravu o nesposobnosti kreatora politike vidi 'Problem neznanja kreatora politike' autora Scotta Schealla, koji također ima Bilten za substack i podcast.
Ali hoće li taj argument imati uspjeha? Nećemo li biti optuženi da iznosimo iste stare, umorne libertarijanske argumente, vjerojatno plaćene od strane pohlepnih korporacija koje žele izbjeći državnu regulaciju?
Najveća prijetnja našoj slobodi
Mislim da će ovaj novi hibrid ekstremnog safetyizma i ljevičarske identitetske politike – 'moralistički scientizam', riječima Emme Green – biti najveća prijetnja našoj slobodi u nadolazećim desetljećima i da će mu se teško oduprijeti. Nerado dolazim do zaključka da je pokušaj uvjeravanja njegovih sljedbenika da budu malo manje alarmistični, a malo razumniji pozivanjem na dokaze i logiku pogrešan. Možda tvrde da 'slijede znanost', ali ne pridaju puno važnosti znanstvenoj metodi.
Razlog zašto ovi argumenti ne padaju, pretpostavljam, jest taj što je 'moralistički scientizam' sinteza onoga što bi se moglo opisati kao dvije najbrže rastuće religije na Zapadu - pokreta za socijalnu pravdu probuđenih i pokreta zelenih, klimatskih aktivista. Sada ima svece djecu (Greta Thunberg), misionare (George Monbiot), visoke svećenike (Sir David Attenborough), godišnje evangeličke sastanke (Cop26, Cop 27, itd.), katekizme ('Ne postoji planet B'), Svetu Stolicu (IPPC) i tako dalje. Za sljedbenike ovog novog kulta, on im pruža osjećaj smisla i svrhe - ispunjava prazninu u obliku Boga koju je ostavio oseka kršćanske plime.
Stoga, da bismo mu se uspješno oduprli, potrebno nam je nešto više od racionalnog skepticizma. Potrebna nam je nova ideologija – nešto poput vlastitog religijskog pokreta.
~ Onaj koji je optimističniji u pogledu budućnosti čovječanstva, koji polaže malo više vjere u sposobnost ljudi da sami provedu procjene rizika i dobrovoljno prilagode svoje ponašanje ako je potrebno.
~ Onaj koji čuva vjeru u načela demokracije i nacionalnog suvereniteta te se protivi prijenosu moći s nacionalnih parlamenata na neizabrana međunarodna tijela koja su uvjerena da znaju što je u našem najboljem interesu.
~ Ideologija koja prepoznaje granice znanosti kada je u pitanju informiranje javne politike - posebno računalnih modela.
~ Onaj koji vraća javno povjerenje u znanost odvajajući je od 'moralističkog scientizma' i općenito je depolitizirajući, jasno dajući do znanja da se znanost više ne može koristiti za podršku ljevičarskim politikama kao što se ne može koristiti ni desničarskim.
~ Iznad svega, pokret koji u svoju srž stavlja slobodu govora i neograničeno traženje znanja. Druga znanstvena revolucija. Novo prosvjetiteljstvo.
Stvaranje toga, vjerujem, najveći je izazov s kojim se suočavaju oni od nas koji se žele oduprijeti širenju ovog novog autoritarizma.
-
Toby Young je novinar već više od 35 godina. Autor je nekoliko knjiga, uključujući i Kako izgubiti prijatelje i otuđiti ljude, te suosnivač Zaklade škola znanja. Osim što uređuje Daily Sceptic, glavni je tajnik Unije za slobodu govora.
Pogledaj sve postove
