DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Problem s intelektualnim vlasništvom
Nesveti savez između velikih farmaceutskih tvrtki, FDA-e i savezne vlade zaista je zapanjujući. Nažalost, njegova priroda je toliko tajanstvena i nejasna da to primjećuje samo nekolicina, osim onih koji od toga imaju koristi i drže jezik za zubima. Da bismo ovo razjasnili, moramo istražiti nekoliko odvojenih, ali međusobno povezanih pitanja.
Prvo, intelektualno vlasništvo ili IP, što uključuje, ponajviše, zakone o patentima i autorskim pravima. Tri desetljeća tvrdim da su zakoni o patentima i autorskim pravima u osnovi destruktivni za ljudski život i slobodu te da ih treba ukinuti. To je unatoč - ili možda zbog - činjenice da sam odvjetnik za patente već... također oko trideset godina. Ništa što sam vidio u svojim desetljećima prakse ne ukazuje na suprotno. Daleko od toga, moje iskustvo sa stvarnim sustavom intelektualnog vlasništva samo potvrđuje moje stajalište.
Kao što sam i ja objašnjen in moje pisanje, zakon o autorskim pravima doslovno cenzurira govor i tisak, iskrivljuje kulturu i prijeti slobodi na internetu, dok patentni zakon iskrivljuje i ometa inovacije, a time i ljudsko bogatstvo i prosperitet. Patentni zakon je u biti protekcionistički: štiti neke izumitelje od konkurencije oko 17 godina. To sprječava druge da inoviraju i poboljšavaju se, a također smanjuje potrebu da izvorni izumitelj nastavi s inovacijama. Inovacije i izbor potrošača su smanjeni, a cijene su više, pod patentnim sustavom.
Uz ove utilitarističke ili konzekvencijalističke razloge, patent i autorska prava su u biti nepravedni jer spriječiti druge da koriste vlastitu imovinu kako smatraju prikladnim. Autorska prava sprječavaju ljude da tiskaju određene knjige, na primjer, u jasnom kršenje Prvog amandmanaZakon o patentima sprječava ljude da koriste svoje tvornice i sirovine za izradu određenih proizvoda, što je kršenje njihovih prirodnih vlasničkih prava.
Branitelji patentnog sustava u biti vjeruju da na potpuno slobodnom tržištu postoji „tržišni neuspjeh“ i da državne intervencije mogu ispraviti taj neuspjeh. Ukratko, da bi došlo do „nedovoljne proizvodnje“ izuma jer je konkurentima jednostavno „prelako“ kopirati ili imitirati uspješne nove proizvode, poput iPhonea, što prvom izumitelju onemogućuje da ikada „povrati svoje troškove“.
Bez patentnog monopola koji bi prvom izumitelju omogućio da zaustavi konkurente i tako naplaćuje monopolske cijene desetljeće ili dva, on neće moći „povratiti svoje troškove“ i stoga se uopće neće truditi izmišljati. Društvo bi stoga bilo siromašnije na čisto slobodnom tržištu jer ono ne uspijeva i potrebna mu je državna intervencija kako bi se približilo optimalnom ili idealnom utopijskom stanju optimalne inovacije. Svatko tko vjeruje da vlada može prepoznati stvarne tržišne neuspjehe i poboljšati tržište nikada nije ozbiljno proučavao način na koji vlada funkcionira.
U svakom slučaju, ovo je uobičajena naracija koja se iznosi u obranu patentnog sustava. Ali u 230 godina otkako imamo moderno patentno pravo, nitko nije uspio dokazati ovu tvrdnju. Nikada nisu pokazali da patentni sustav potiče inovacije ili da je bilo kakva neto inovacija koju potiče... vrijedi cijene sustava, Zapravo, studije pokazuju drugačije: da, kao što bi zdrav razum sugerirao, patenti iskrivljuju i usporavaju inovacije. Kao što je ekonomist Fritz Machlup zaključio, u iscrpnom 1958 studija pripremljeno za Pododbor za patente, zaštitne znakove i autorska prava američkog Senata:
Nijedan ekonomist, na temelju sadašnjeg znanja, ne bi mogao sa sigurnošću tvrditi da patentni sustav, kako sada funkcionira, donosi društvu neto korist ili neto gubitak. Najbolje što može učiniti jest iznijeti pretpostavke i nagađati o tome u kojoj mjeri stvarnost odgovara tim pretpostavkama... Da nemamo patentni sustav, bilo bi neodgovorno, na temelju našeg sadašnjeg znanja o njegovim ekonomskim posljedicama, preporučiti njegovo uvođenje.
U više novine, ekonomisti Michele Boldrin i David Levine zaključuju da se „Argumenti protiv patenata mogu ukratko sažeti: ne postoje empirijski dokazi da oni služe povećanju inovacija i produktivnosti... umjesto toga postoje jaki dokazi da patenti imaju mnoge negativne posljedice.“ Druge studije zapravo pokazuju da patentni sustav godišnje nameće stotine milijardi dolara troškova samo američkom gospodarstvu, ili više, zbog izgubljenih i iskrivljenih inovacija, viših cijena koje proizlaze iz smanjene konkurencije i ogromnih plaćanja odvjetnicima u parnicama i tako dalje.
Osjećajući neke od ovih sve očitijih problema koji proizlaze iz patentnog sustava, postupno se pojavio labavi konsenzus da s njim nešto nije u redu. Sada se često kaže da je patentni sustav „pokvaren“ i da mu je potrebna drastična reforma. Ali ne žele ga ukinuti. Žele ga prilagoditi. Na primjer, čak i neki navodni pristaše slobodnog tržišta, koji priznaju probleme s patentnim sustavom, kažu stvari poput ovoga: „Zaštita autorskih prava i patenata postoji od početka republike i ako je pravilno kalibriran oni mogu (kako su to rekli Osnivači) promovirati napredak znanosti i korisnih umjetnosti.” (Catoov Tim Lee; moj naglasak.)
Pišući za libertarijanski Nezavisni institut, navodno ekonomist slobodnog tržišta William Shughart izričito priznaje da nam je potreban zakon o intelektualnom vlasništvu kako bismo „usporili širenje novih ideja“ - kako bismo potaknuli stvaranje novih ideja, i to je to. Ovdje imamo ekonomista slobodnog tržišta koji zagovara državnu politiku koja usporava širenje novih ideja! U drugim slučajevima, mislioci povezani s Cato institutom zagovarali su blokiranje ponovnog uvoza stranih lijekova - odnosno ograničavanjem slobodne trgovine - u ime pomaganja američkim farmaceutskim tvrtkama da održe svoje lokalne monopolske cijene.
Ipak, sve je veća spoznaja da patentni sustav treba ozbiljnu reformu. Većina tih reformatora, međutim, ne razumije problem temeljito ili dovoljno duboko da bi shvatili da patentni sustav treba potpuno ukinuti. Kao što je Burke rekao: „Stvar! Sama stvar je zloupotreba!“ Nije stvar u tome da je patentni sustav nekada funkcionirao, a sada je pokvaren; nije stvar u tome da je pravi problem „zloupotreba“ sustava ili nesposobni ispitivači patenata, te da samo trebamo „podesiti“ stvari kako bismo se „vratili“ u neko mirno zlatno doba u kojem su patenti stvarno funkcionirali i stvarno bili kompatibilni sa slobodom, pravima vlasništva i slobodnim tržištem. Nikada nije bilo tako.
Farmaceutski izuzetak
Sada se okrenimo velikim farmaceutskim tvrtkama i farmaceutskim patentima. Čak i među onima koji su sve skeptičniji prema patentnom sustavu, vrlo je uobičajeno da netko iznese farmaceutski argument. Kažu da čak i ako bismo ukinuli ili smanjili većinu patenata, slučaj za farmaceutske proizvode je drugačiji, jedinstven je, to je najbolji slučaj za patente. Zašto? Zbog izuzetno visokih troškova razvoja novih lijekova i zbog toga koliko bi navodno bilo lako konkurentima jednostavno kopirati formulu i napraviti konkurentski generički lijek. Drugim riječima, argument je u biti: U redu, riješite se patentnog sustava, osim za farmaceutske proizvode, najvažniji argument u korist patenata.
Ovaj argument je razumljiv, ali je pogrešan. Ako ništa drugo, argumenti protiv farmaceutskih patenata su čak i jači od argumenata protiv drugih vrsta patenata (recimo, za elektroniku, mehaničke uređaje, medicinske uređaje, kemikalije i tako dalje). Problem je u tome što je većini ljudi teško to jasno vidjeti zbog zbunjujućeg i nejasnog načina na koji je patentni sustav uklopljen u jako iskrivljeno tržište zdravstvene zaštite i druge državne propise, politike i sustave.
Pokušajmo nešto od ovoga razjasniti. Prvo, istina je da su troškovi stvaranja novog lijeka visoki zbog postupka odobravanja FDA-e. Ali ako je to slučaj, zašto ne riješiti problem ukidanjem ili smanjenjem FDA-e? To jest, umjesto da se farmaceutskim tvrtkama da monopol na patente kako bi mogle naplaćivati monopolske cijene kako bi nadoknadile troškove koje je nametnula FDA, zašto ne smanjiti troškove izravno napadajući pravi problem: FDA-u? Drugo, suprotno propagandi zagovornika patenata, zapravo nije tako lako postaviti tvornicu i proizvodni proces kako bi se oponašao tuđi lijek. Potrebno je mnogo znanja i resursaBez regulatornog postupka FDA-e i bez patentnog sustava, „prvi na tržištu“ koji izumi novi lijek imao bi prirodnu prednost dugi niz godina prije nego što bi konkurenti mogli prodati zamjenski proizvod. Zašto ne bi mogli „povratiti svoje troškove“ na neometanom slobodnom tržištu?
Štoviše, upravo je FDA-in proces odobravanja lijekova ono što konkurentima olakšava proizvodnju generičkih lijekova: proces odobravanja traje godinama i zahtijeva od podnositelja zahtjeva da javno objave mnoge detalje o formulaciji i proizvodnom procesu svog novog lijeka - detalje koje bi vjerojatno mogli držati u tajnosti bez zahtjeva FDA-e. Do trenutka kada novi lijek bude konačno odobren, konkurenti su imali godine da to prouče i spremni su za početak. To smanjuje prirodnu prednost "početka" koju bi svaki inovator imao na slobodnom tržištu i samo po sebi otežava prvom pokretaču da nadoknadi troškove. Dakle, FDA nameće troškove, a zatim otežava njihov povrat.
Patentno-farmaceutski kompleks
Sada imamo sustav zdravstva, inovacija, istraživanja i razvoja i tako dalje, kojim u potpunosti dominiraju državne politike i sustavi poput patenata, subvencija, hibridnog socijalističkog zdravstvenog sustava i drugih zakona, plus nesveti savez ili rotirajuća vrata između industrije i velikih farmaceutskih tvrtki i drugih sektora i države. To zamućuje cijeli slučaj, što je naravno u interesu države i njezinih pajdaša. Prosječna osoba prirodno je za inovacije, slobodno tržište i prava vlasništva. Dakle, kada država kaže da je inovacija dobra! Prava vlasništva, uključujući prava intelektualnog vlasništva, su dobra!, normalna osoba sliježe ramenima i miri se s posljedicama ovog sustava - smanjenim inovacijama, smanjenim izborom potrošača, smanjenim prosperitetom i višim cijenama.
No, razmotrimo čimbenike koji ovdje igraju ulogu. Prvo, kao što je gore navedeno, imamo FDA koja nameće drastične troškove programerima novih lijekova. Istovremeno, istim tim tvrtkama dodjeljuje 17-godišnje patentne monopole kako bi im omogućila naplaćivanje monopolskih cijena. Ponekad zapravo produžuje taj monopol godinama, tako što FDA odbija odobriti generičke lijekove na određeno vrijeme - čak i nakon isteka patenta. Dakle, FDA djeluje kao svojevrsna sekundarna vrsta patentne dodjele koja štiti igrače velikih farmaceutskih tvrtki od konkurencije. To podiže cijene i iskrivljuje inovacije. To navodi čak i neke zagovornike slobodnog tržišta da se protive slobodnoj trgovini, kao što je gore navedeno.
Drugo, budući da su liječnici prirodno zabrinuti zbog odgovornosti, a i zato što naš hibridni/djelomično socijalizirani zdravstveni sustav vode osiguravajuća društva, pacijenti moraju imati dopuštenje liječnika da uzmu lijek koji žele, putem postupka izdavanja recepta/ljekarne, a također, liječnici imaju poticaj jednostavno preporučiti ono što im establišment kaže da preporuče. Na taj način izbjegavaju odgovornost i, uostalom, njihovi pacijenti obično ne plaćaju punu cijenu - to čine osiguravajuća društva. (A da ne spominjemo da su mnogi pacijenti na Medicareu ili Medicaidu i stoga su u biti "osigurani" od strane poreznih obveznika.)
I razmotrimo slučaj cjepiva protiv Covida. Razvijena su na temelju tehnologije koja je proizašla iz istraživanja subvencioniranih od strane poreznih obveznika, poput istraživanja mRNA. Ipak, privatne tvrtke i dalje mogu dobiti patent za naplaćivanje monopolskih cijena za svoje inkrementalne „inovacije“, iako se to temelji na istraživanjima subvencioniranim od strane poreznih obveznika. A onda, zbog Zakona Bayh-Dole iz 1980., vladini znanstvenici - čije plaće već plaćaju porezni obveznici - mogu dobiti dio patentnih tantijema koje naplaćuju „privatne“ velike farmaceutske tvrtke, od patenata koje je odobrio njihov poslodavac, savezna vlada. I povrh toga to, sada farmaceutske tvrtke naplaćuju napuhane cijene za ta cjepiva - budući da mogu zabraniti konkurenciju zahvaljujući svojim državnim patentima - a onda porezni obveznici plaćaju ovo također(Tko od onih koji ovo čitaju zna ikoga tko je platio i centa za cjepivo protiv Covida? Netko je platio za to!)
Usput, cjepiva protiv Covida odobrena su hitnim postupkom nekim ubrzanim postupkom; pa koje su milijarde dolara regulatornih troškova bile u ovom slučaju koje su zahtijevale da se patentni sustav "povrati"? A da ne spominjemo: povrh svega to, Savezna vlada djelomično oslobođeni proizvođači cjepiva od uobičajene deliktne odgovornosti, Pod Zakon o PREP-u iz 2005.Iako savezna vlada nema ustavom propisane ovlasti za reguliranje državnog građanskog prava.
Savez između velikih farmaceutskih tvrtki, FDA-e i savezne vlade spomenut gore je stvaran. Kao što Robert F. Kennedy, Jr. piše u Pravi Anthony Fauci: Bill Gates, velike farmaceutske tvrtke i globalni rat protiv demokracije i javnog zdravstva (iz uvoda (citati izostavljeni):
Od trenutka mog nevoljkog ulaska u raspravu o cjepivima 2005. godine, bio sam zapanjen shvativši da je sveprisutna mreža dubokih financijskih ispreplitanja između Pharme i vladinih zdravstvenih agencija stavila regulatorno zarobljavanje na steroide. CDC, na primjer, posjeduje 57 patenata za cjepiva i troši 4.9 dolara od svog godišnjeg proračuna od 12.0 milijardi dolara (od 2019.) na kupnju i distribuciju cjepiva. NIH posjeduje stotine patenata za cjepiva i često profitira od prodaje proizvoda koje navodno regulira. Visoki dužnosnici, uključujući dr. Faucija, primaju godišnje naknade do 150,000 dolara u obliku tantijema za proizvode koje pomažu u razvoju, a zatim provode proces odobravanja. FDA prima 45 posto svog proračuna od farmaceutske industrije, kroz ono što se eufemistički naziva "korisničkim naknadama".
Ili kako piše u 7. poglavlju: „Zakon Bayh-Dole iz 1980. omogućio je NIAID-u - i dr. Fauciju osobno - da podnesu patente za stotine novih lijekova koje su njegovi glavni istraživači, financirani od strane agencije, inkubirali, a zatim da licenciraju te lijekove farmaceutskim tvrtkama i ubiraju tantijeme od njihove prodaje.“
Dakle: nemojte reći da nam trebaju patenti jer su troškovi visoki. Ukinite FDA. Nemojte podržavati patente koji podižu cijenu cjepiva, samo zato što se cijena plaća poreznim dolarima koji idu u istraživanje i razvoj ili Moderni i ostalima da im plate za njihova cjepiva napuhana cijenama zbog monopola na patente. I tako dalje.
Jedna od najgorih posljedica ovog nesvetog saveza jest da gotovo nitko u javnosti zapravo ništa od ovoga ne razumije i misli da je sve to znanost, inovacija, prava vlasništva, „kapitalizam“ i slobodno tržište u akciji! Rješenje za našu trenutnu situaciju je očito, iako je za mnoge gorka pilula koju moraju progutati:
- Ukinuti sve zakone o intelektualnom vlasništvu, posebno zakone o patentima
- Ukinuti ili radikalno ograničiti regulatorni proces FDA-e
- Ukinuti medicinski monopol nad propisivanjem lijekova, tako da pojedincima ne treba odobrenje liječnika za liječenje svog zdravlja kako smatraju prikladnim
- Reformirati odgovornost liječnika za medicinske delikte kako ne bi refleksno odobravali liječenje koje propisuju institucije, poput novih, netestiranih cjepiva.
- Reformirati zakone iz doba Drugog svjetskog rata i druge poput Zakona o pristupačnoj zdravstvenoj zaštiti/Obamacarea koji su iskrivili cijeli američki zdravstveni sustav i proširili „zdravstveno osiguranje“ na područja kojih se ne bi smjelo doticati
- Ukinuti savezne zakone poput Zakona PREP iz 2005. koji neustavno ometaju lokalni državni zakon o odštetnoj odgovornosti za nemaranu prodaju štetnih proizvoda poput cjepiva.
- Ukinite Bayh-Doleov zakon i ne dopustite državnim službenicima da primaju dio tantijema koje "privatne" tvrtke ubiru od patenata koje je savezna vlada odobrila za "inovacije" temeljene na istraživanjima financiranim iz poreza.
Sve te neliberalne politike zajedno rezultiraju Frankensteinovim čudovištem farmaceutskih politika i politika cjepiva od kojih sada patimo. Jedini način da se izbjegne jest radikalno preispitivanje postojećih institucija i zakona.
-
Stephan Kinsella je pisac i odvjetnik za patente u Houstonu. Ranije je bio partner u Odjelu za intelektualno vlasništvo s Duaneom Morrisom, LLP, glavnim pravnim savjetnikom i potpredsjednikom za intelektualno vlasništvo tvrtke Applied Optoelectronics, Inc., a njegove publikacije uključuju Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023.), Against Intellectual Property (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2008.), You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023.), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023.), Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001.–2013.); i International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2. izd. (Oxford University Press, 2020.).
Pogledaj sve postove
