DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Istraživanje uzroka bolesti je kao istraživanje uzroka zločina. Kao što otkrivanje DNK osumnjičenika na mjestu zločina ne dokazuje da je počinio zločin, tako ni otkrivanje DNK virusa kod pacijenta ne dokazuje da je uzrokovao bolest.
Razmotrimo slučaj Epstein-Barr virus (EBV) na primjer. Može uzrokovati ozbiljne bolesti poput artritisa, multiple skleroze i raka. Japanski studij U istraživanju iz 2003. godine utvrđeno je da je 43% pacijenata koji boluju od kronično aktivnog Epstein-Barr virusa (CAEBV) umrlo unutar 5 mjeseci do 12 godina od infekcije.
Ipak, EBV je jedan od najčešćih virusa kod ljudi i otkriven je kod 95% odrasle populacije. Većina zaraženih je ili asimptomatska ili pokazuje simptome žljezdane groznice, koja može imati slične simptome kao i 'dugi Covid'.
Ako bi reklamna agencija pokušala stvoriti potražnju za EBV tretmanom dnevnim TV i radio oglasima koji predstavljaju pozitivne EBV testove kao 'Slučajevi EBV-a' i smrti unutar 28 dana kao 'Smrti od EBV-a, bili bi procesuirani zbog prijevara lažnim predstavljanjem tako brzo da im noge nisu htjele dodirnuti tlo.
Kako se otkrivaju virusi
Prije izuma PCR-a, zlatni standard Cilj otkrivanja virusa bio je uzgojiti ih u kulturi živih stanica i prebrojati oštećene stanice pomoću mikroskopa.
Nedostatak staničnih kultura je što zahtijevaju visokokvalificirane tehničare i njihov završetak može potrajati tjednima. Prednost je što broje samo žive viruse koji se množe i oštećuju stanice. Fragmenti mrtvih virusa koji ne čine ni jedno ni drugo automatski se odbacuju.
Izum PCR-a 1983. godine promijenio je pravila igre. Umjesto čekanja da virusi prirodno rastu, PCR brzo umnožava male količine virusne DNA eksponencijalno u nizu ciklusa zagrijavanja i hlađenja koji se mogu automatizirati i dovršiti za manje od sat vremena.
PCR je revolucionirao molekularnu biologiju, ali njegova najznačajnija primjena bila je u genetskom otisku prsta, gdje je njegova sposobnost uvećavanja čak i najmanjih tragova DNK postala glavno oružje u borbi protiv kriminala.
Ali, poput snažnog povećala ili zum objektiva, ako je dovoljno snažno da pronađe iglu u plastu sijena, dovoljno je snažno da od krtičnjaka napravi planine.
Čak je i izumitelj PCR-a, Kary Mullis, dobitnik Nobelove nagrade za kemiju 1993. godine, žestoko protiv korištenja PCR-a za dijagnosticiranje bolesti: „PCR je proces koji se koristi za stvaranje velike količine nečega iz nečega. Omogućuje vam da uzmete vrlo malu količinu bilo čega i učinite je mjerljivom.“a onda pričaj o tome kao da je važno."
PCR je svakako omogućio javnozdravstvenim vlastima i medijima diljem svijeta da govore o novoj varijanti koronavirusa kao da je važna, ali koliko je zapravo važna?
Doza čini otrov
Sve može biti smrtonosno u dovoljno visokim dozama, čak i kisik i voda. Od vremena Paracelsusa u 16.th stoljeća, znanost je znala da ne postoje otrovi, već samo otrovne koncentracije:
„Sve je otrov, a ništa nije bez otrova; sama doza čini otrov.“ (Paracelzus, dritte defensio, 1538.)
Ovo osnovno načelo izraženo je u poslovici „doza sola facit venenum" - sama doza čini otrov – i to je osnova za sve javnozdravstvene standarde koji specificiraju Maksimalne dopuštene doze (MPD) za sve poznate zdravstvene opasnosti, od kemikalija i zračenja do bakterija, virusa, pa čak i buke.
Standardi javnog zdravstva, znanost i pravo
Toksikologija i pravo su visoko specijalizirani predmeti sa svojim vlastitim visoko specijaliziranim jezikom. Ovisno o jurisdikciji, Maksimalne dopuštene doze (MPD-ovi) su također poznati kao Zdravstvene granice izloženosti (HBEL-ovi), Maksimalne razine izloženosti (MEL-ovi) i Pdopuštene granice izloženosti (PEL-ovi). Ali, bez obzira koliko je jezik kompliciran i zbunjujući, osnovni principi su jednostavni.
Ako sama doza čini otrov, onda je doza najveća briga, a ne otrov. A ako su standardi javnog zdravstva u liberalnoj demokraciji regulirani vladavinom prava, onda zakon mora biti dovoljno jednostavan da ga razumiju porota razumno inteligentnih laika.
Iako se šteta uzrokovana bilo kojim toksinom povećava s dozom, razina štete ovisi ne samo o toksinu, već i o osjetljivosti pojedinca i načinu na koji se toksin isporučuje. Maksimalne dopuštene doze moraju pronaći ravnotežu između koristi od povećanja sigurnosti i troškova toga. Osim tehnologije (PEST), potrebno je uzeti u obzir mnogo političkih, ekonomskih i društvenih čimbenika.
Uzmimo za primjer slučaj buke. Najmanji šapat može biti iritantan i štetan za neke ljude, dok najglasnija glazba može biti hranjiva i zdrava za druge. Ako Maksimalna dopuštena doza bila postavljena na razinu koja štiti najosjetljivije od bilo kakvog rizika od štete, život bi bio nemoguć za sve ostale.
Maksimalne dopuštene doze moraju uravnotežiti troškove i koristi ograničavanja izloženosti na razinu Nema vidljivog učinka (NOEL) na jednom kraju ljestvice, a razina koja bi ubila 50% stanovništva na drugom (LD50).
Bakterije i virusi razlikuju se od ostalih toksina, ali princip je isti. Budući da se s vremenom množe i povećavaju svoju dozu, maksimalne dopuštene doze moraju se temeljiti na minimalnoj dozi koja vjerojatno izaziva infekciju poznatu kao Minimalna zarazna doza (MID).
Uzmimo za primjer slučaj Listeria monocytogenes. To je bakterija koja uzrokuje listeriozu, ozbiljnu bolest koja može rezultirati meningitisom, sepsom i encefalitisom. Stopa smrtnosti je oko 20%, što je čini deset puta smrtonosnijom od Covida-19.
Ipak, listerija je široko rasprostranjena u okolišu i može se otkriti u sirovom mesu i povrću, kao i u mnogim gotovim jelima, uključujući kuhano meso i plodove mora, mliječne proizvode, unaprijed pripremljene sendviče i salate.
Minimalna doza u hrani koja može uzrokovati izbijanje listerioze je oko 1,000 živih bakterija po gramu. Uz odgovarajuću sigurnosnu granicu, Standardi EU i SAD-a za hranu postaviti maksimalnu dopuštenu dozu listerije u proizvodima spremnim za jelo na 10% minimalne zarazne doze ili 100 živih bakterija po gramu.
Kad bi se maksimalno dopuštene doze temeljile isključivo na detekciji bakterije ili virusa, a ne na dozi, prehrambena industrija bi prestala postojati.
Zaštita ranjivih
Opće pravilo za određivanje maksimalno dopuštenih doza prije je bilo 10% MID-a za bakterije i viruse te 10% LD50 za ostale toksine, ali to je posljednjih godina sve više kritizirano: prvo kod zračenja, zatim duhanskog dima u okolišu (ETS), a zatim dima općenito. zatim virusi.
Ideja da postoji nema sigurne doze Neki toksini počeli su se pojavljivati 1950-ih, kada su radioaktivne padaline iz testiranja atomskih bombi i zračenje iz medicinskih rendgenskih zraka povezani s dramatičnim poslijeratnim porastom broja slučajeva raka i urođenih mana.
Iako je znanost u to vrijeme to odbacila, nije bilo u potpunosti neutemeljeno. Postoji mnogo razloga zašto se zračenje može razlikovati od drugih zagađivača. Kemikalije poput ugljika, kisika, vodika i dušika prirodno se recikliraju u okolišu, ali ne postoji nešto poput ciklusa zračenja. Radioaktivnost nestaje samo postupno s vremenom, bez obzira koliko se puta reciklira. Neke radioaktivne tvari ostaju opasne dulje od ljudske povijesti.
Svi oblici života pokreću se kemijskim procesima, a nijedan nuklearnom energijom. Posljednji prirodni nuklearni reaktor na Zemlji izgorio je prije više od 1.5 milijardi godina. Najbliži je sada izoliran od života na Zemlji s 93 milijuna milja vakuuma.
Kako su se gomilali dokazi koji su pokazivali da ne postoji sigurna doza zračenja, maksimalno dopuštene doze drastično su smanjene, ali ograničene doze su i dalje bile dopuštene. Kad bi se standardi javnog zdravstva temeljili isključivo na detekciji zračenja, a ne na dozi, nuklearna industrija bi prestala postojati.
Osjetljivost bilo koje osobe na bilo koji zdravstveni rizik ovisi o mnogim čimbenicima. Većina ljudi može jesti sjemenke sezama i preživjeti ubode pčela bez pozivanja hitne pomoći, za druge mogu biti smrtonosni. U SAD-u pčele i ose ubiti prosjek više od 60 ljudi svake godine, a alergije na hranu uzrokuju prosječno 30,000 150 hospitalizacija i XNUMX smrtnih slučajeva.
Kad bi se standardi javnog zdravstva temeljili isključivo na otkrivanju toksina, a ne na dozi, sve bi pčele bile istrijebljene, a sva proizvodnja hrane zatvorena.
Alergije na hranu postavljaju pravni presedan. Tamo gdje i najmanji tragovi nečega mogu biti štetni za neke ljude, zakon zahtijeva da proizvodi nose jasno upozorenje kako bi se ranjivima omogućilo da zaštite vlastito zdravlje. Ne zahtijeva da svi ostali plate cijenu, bez obzira na cijenu, snižavanjem maksimalnih dopuštenih doza do točke bez vidljivog učinka.
Minimalne zarazne doze (MID) već su uspostavljena za mnoge glavne respiratorne i crijevne viruse, uključujući sojeve koronavirusa. Iako je SARS-CoV-2 nova varijanta koronavirusa, MID je već procijenjeno na oko 100 čestica. Iako je potreban daljnji rad, ipak bi mogao poslužiti kao radni standard za mjerenje infekcija Covid-19.
Jesu li PCR brojevi znanstveni?
Kao što je filozof znanosti Karl Popper primijetio: „nereproducibilni pojedinačni događaji nemaju značaja za znanost.“
Da bi bili ponovljivi, rezultati jednog testa trebali bi se uspoređivati s rezultatima drugih testova unutar male margine pogreške. Da bi to bilo moguće, svi mjerni instrumenti kalibrirani su prema međunarodnim standardima. Ako nisu, njihova mjerenja mogu se činiti značajnima, ali nemaju značaj u znanosti.
PCR testovi eksponencijalno povećavaju broj ciljnih DNK čestica u brisu sve dok ne postanu vidljive. Poput snažnog zum objektiva, što je veće povećanje potrebno da bi se nešto vidjelo, to je zapravo manje.
Uvećanje u PCR-u mjeri se brojem ciklusa potrebnih da DNK postane vidljiva. Poznato kao Prag ciklusa (Ct) ili Ciklus kvantifikacije (Cq) broj, što je veći broj ciklusa, to je manja količina DNA u uzorku.
Da bi se Cq brojevi pretvorili u doze, moraju se kalibrirati u odnosu na Cq brojeve standardnih doza. Ako to nisu, lako se mogu preuveličati i činiti značajnijima nego što zapravo jesu.
Uzmimo za primjer reklamu za automobil. S pravim svjetlom, pravim kutom i pravim povećanjem, maketa može izgledati kao prava stvar. Pravu veličinu stvari možemo procijeniti samo ako imamo nešto s čime ih možemo usporediti.
Baš kao što novčić pored autića dokazuje da nije pravi, a cipela pored krtičnjaka pokazuje da nije planina, Cq standardne doze pored Cq uzorka pokazuje koliko je doza zapravo velika.
Stoga je alarmantno otkriti da ne postoje međunarodni standardi za PCR testove, a još je alarmantnije otkriti da rezultati se mogu razlikovati i do milijun puta, ne samo od zemlje do zemlje, već od testa do testa.
Iako je to dobro dokumentirano u znanstvenoj literaturi, čini se da mediji, javnozdravstvene vlasti i vladini regulatori to nisu primijetili ili ih nije briga:
- „Evaluacija osam klinički relevantnih virusnih ciljeva u 23 različita laboratorija rezultirala je…“ Cq raspon veći od 20, što ukazuje na očito milijun puta veća razlika u virusnom opterećenju u istom uzorku".
- " evidentan nedostatak certificiranih standarda ili čak validirane kontrole kako bi se omogućila korelacija između RT-qPCR podataka i kliničkog značenja zahtijeva hitnu pozornost nacionalnih organizacija za normizaciju i mjeriteljstvo, po mogućnosti kao koordinirani napor na svjetskoj razini.”
- "Svakako, oznaka "Zlatni standard" je nepromišljen, jer ne samo da postoje brojni različiti testovi, protokoli, reagensi, instrumenti i metode analize rezultata koji se koriste, već trenutno ne postoje ni certificirani standardi kvantifikacije, kontrole ekstrakcije i inhibicije RNA ili standardizirani postupci izvještavanja.”
Čak i sam CDC priznaje da rezultati PCR testova nisu reproducibilni:
- „Budući da se ciljna nukleinska kiselina (patogen od interesa), platforma i format razlikuju,“ Ct vrijednosti iz različitih RT-PCR testova ne može se uspoređivati".
Zbog toga su PCR testovi licencirani prema hitnim propisima za otkrivanje vrste ili „kvalitete“ virusa, a ne za njegovu dozu ili „količinu“.
- „Od 5. kolovoza 2021. svi dijagnostički RT-PCR testovi koji su dobili odobrenje za hitnu upotrebu (EUA) američke Agencije za hranu i lijekove (FDA) za testiranje na SARS-CoV-2 bili su…“ kvalitativan ispitivanja".
- „Vrijednost Ct se tumači kao pozitivna ili negativna, ali ne može se koristiti utvrditi koliko je virusa prisutno u pojedinačnom uzorku pacijenta.”
Samo zato što možemo otkriti 'genetski otisak' virusa ne dokazuje da je on uzrok bolesti:
- "Otkrivanje virusne RNA" možda ne ukazuje prisutnost zaraznog virusa ili da je 2019-nCoV uzročnik kliničkih simptoma".
Dakle, iako nema sumnje da je korištenje PCR-a za identifikaciju genetskog otiska virusa Covid-19 zlatni standard u molekularnoj znanosti, jednako tako nema sumnje da je njegovo korištenje kao zlatnog standarda za kvantificiranje Covid-19...slučajevi'I'smrti' je „nepromišljeno“.
Ideja da je PCR možda korišten kako bi se od krtičnjaka napravila planina preuveličavanjem relativno obične epidemije bolesti toliko je šokantna da je doslovno nezamisliva. Ali ne bi bio prvi put da se to dogodilo.
Epidemija koja nije postojala
U proljeće 2006. osoblje Medicinskog centra Dartmouth-Hitchcock u New Hampshireu počelo je pokazivati simptome respiratorne infekcije s visokom temperaturom i neprestanim kašljem koji im je otežavao disanje i trajao tjednima.
Koristeći najnovije PCR tehnike, laboratoriji Dartmouth-Hitchcocka pronašli su 142 slučaja hripavca, koji uzrokuje upalu pluća kod osjetljivih odraslih osoba i može biti smrtonosan za dojenčad.
Medicinski postupci su otkazani, bolnički kreveti su stavljeni izvan pogona. Gotovo 1,000 zdravstvenih djelatnika je otpušteno s posla, 1,445 je liječeno antibioticima, a 4,524 je cijepljeno protiv hripavca.
Osam mjeseci kasnije, kada je državni zdravstveni odjel dovršio standardne testove kulture, nijedan slučaj hripavca nije mogao biti potvrđen. Čini se da je Dartmouth-Hitchcock pretrpio epidemiju običnih respiratornih bolesti ne ozbiljnijih od obične prehlade!
Sljedećeg siječnja, New York Times objavila je priču pod naslovom „Vjera u brzi test dovodi do epidemije koja to nije bila„Pseudoepidemije se događaju stalno“, rekla je dr. Trish Perl, bivša predsjednica Američkog društva epidemiologa. „To je problem; znamo da je problem. Pretpostavljam da će ono što se dogodilo u Dartmouthu postati češće.“
„PCR testovi su brzi i izuzetno osjetljivi, ali upravo njihova osjetljivost čini vjerojatnim lažno pozitivne rezultate“, izvijestio je New York Times„a kada se testiraju stotine ili tisuće ljudi, kao što se dogodilo u Dartmouthu, lažno pozitivni rezultati mogu stvoriti dojam kao da postoji epidemija.“
„Reći da je epizoda bila remetilačka bilo bi blago rečeno“, rekla je dr. Elizabeth Talbot, zamjenica epidemiologa Ministarstva zdravstva New Hampshirea, „U to sam vrijeme imala osjećaj da nam je ovo dalo naznaku kako bi moglo biti tijekom pandemijske epidemije gripe.“
Dr. Cathy A. Petti, specijalistica za zarazne bolesti na Sveučilištu Utah, rekla je da priča ima jednu jasnu pouku. „Velika poruka je da je svaki laboratorij podložan lažno pozitivnim rezultatima. Nijedan rezultat testa nije apsolutan i to je…“ još važnije s rezultatom testa temeljenim na PCR-u".
Panika oko svinjske gripe 2009. godine
U proljeće 2009. godine, petogodišnji dječak koji je živio u blizini intenzivne svinjogojske farme u Meksiku obolio je od nepoznate bolesti koja je uzrokovala visoku temperaturu, grlobolju i bolove u cijelom tijelu. Nekoliko tjedana kasnije, laboratorij u Kanadi testirao je dječakov nosni bris i otkrio varijantu virusa gripe sličnu virusu ptičje gripe H5N1, koju su označili kao H1N1/1, a koja će uskoro postati poznata kao 'Svinjska gripa'.
Dana 28. travnja 2009. biotehnološka tvrtka u Coloradu objavila je da je razvila MChip, verzija Čip protiv gripe, što je omogućilo PCR testovima razlikovanje virusa svinjske gripe H1N1/09 od drugih vrsta gripe.
„Budući da se FluChip test može provesti unutar jednog dana“, rekla je vodeća razvojna inženjerka i izvršna direktorica InDevR-a, prof. Kathy Rowlen, „mogao bi se koristiti u državnim javnozdravstvenim laboratorijima kako bi se uvelike poboljšao nadzor gripe i naša sposobnost praćenja virusa.“
Do ovog trenutka na vrhu početne stranice Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) o spremnosti za pandemiju nalazila se sljedeća izjava:
„Pandemija gripe nastaje kada se pojavi novi virus gripe protiv kojeg ljudska populacija nema imunitet, što rezultira nekoliko istovremenih epidemija diljem svijeta s ogromnim brojem smrtnih slučajeva i bolesti.“
Manje od tjedan dana nakon objave MChip-a, WHO je uklonio frazu „ogroman broj smrtnih slučajeva i bolesti“, kako bi se prije izbijanja gripe zahtijevalo samo da se „pojavi novi virus gripe protiv kojeg ljudska populacija nema imunitet“ da bi se to nazvalo „pandemijom“.
Čim su laboratoriji započeli PCR testiranje s MChip-om, već su posvuda pronašli H1N1/09. Do početka lipnja gotovo tri četvrtine svih slučajeva gripe bile su pozitivne na svinjsku gripu.
Glavne vijesti izvještavale su o porastu broja slučajeva na dnevnoj bazi, uspoređujući ga s pandemijom ptičje gripe H1N1 iz 1918. godine koja je ubila više od 50 milijuna ljudi. Ono što su propustili spomenuti jest da je, iako imaju slična imena, ptičja gripa H1N1 vrlo drugačija i mnogo smrtonosnija od svinjske gripe H1N1/09.
Iako je do tada bilo manje od 500 smrtnih slučajeva u usporedbi s više od 20,000 XNUMX smrtnih slučajeva u teškoj epidemiji gripe, ljudi su hrlili u zdravstvene centre zahtijevajući testiranje, što je stvaralo još više pozitivnih 'slučajeva'.
Sredinom svibnja visoki predstavnici svih glavnih farmaceutskih tvrtki sastali su se s glavnom direktoricom WHO-a Margaret Chan i glavnim tajnikom UN-a Ban Ki-moonom kako bi razgovarali o isporuci cjepiva protiv svinjske gripe. Mnogi ugovori već su bili potpisani. Njemačka je imala ugovor s GlaxoSmithKline (GSK) za kupnju 50 milijuna doza po cijeni od pola milijarde eura, koja je automatski stupila na snagu u trenutku proglašenja pandemije. Ujedinjeno Kraljevstvo kupilo je 132 milijuna doza – dvije za svaku osobu u zemlji.
Glavna direktorica WHO-a Margaret Chan objavila je 11. lipnja 2009.:
„Na temelju stručnih procjena dokaza, ispunjeni su znanstveni kriteriji za pandemiju gripe. Svijet je sada na početku pandemije gripe iz 2009. godine.“
Dana 16. srpnja Čuvar izvijestio da se svinjska gripa brzo širi većim dijelom Ujedinjenog Kraljevstva, s 55,000 30 novih slučajeva samo prethodnog tjedna u Engleskoj. Glavni liječnik Ujedinjenog Kraljevstva, profesor Sir Liam Donaldson, upozorio je da bi u najgorem slučaju 65,000% stanovništva moglo biti zaraženo, a XNUMX XNUMX umrlo.
Dana 20. srpnja provedena je studija u The Lanceta čiji su koautori WHO i savjetnik britanske vlade Neil Ferguson preporučili zatvaranje škola i crkava kako bi se usporila epidemija, ograničio pritisak na NHS i „dalo više vremena za proizvodnju cjepiva“.
Istog dana, glavna direktorica WHO-a, Margaret Chan, objavila je da bi „proizvođači cjepiva mogli proizvesti 4.9 milijardi doza protiv pandemijske gripe godišnje u najboljem slučaju.“ Četiri dana kasnije, službeni glasnogovornik Obamine administracije upozorio je da bi „čak nekoliko stotina tisuća ljudi moglo umrijeti ako kampanja cijepljenja i druge mjere ne budu uspješne.“
Upozorenja su imala željeni učinak. Tog tjedna Cijene konzultacija u Velikoj Britaniji Stope smrtnosti od bolesti sličnih gripi (ILI) bile su najviše od posljednje teške epidemije gripe 1999./2000., iako su stope smrtnosti bile najniže u 15 godina.
Dana 29. rujna 2009. cjepivo Pandemrix tvrtke GlaxoSmithKline (GSK) ubrzano je odobreno od strane Europske agencije za lijekove, a ubrzo nakon toga i Baxterov Celvapan sljedeći tjedan. Dana 19. studenog WHO je objavio da je diljem svijeta primijenjeno 65 milijuna doza cjepiva.
Kako se godina bližila kraju, postajalo je sve očitije da svinjska gripa nije bila onakva kakva se prikazivala. Prethodne zime (2008./2009.) Ured za nacionalnu statistiku (ONS) izvijestio je 36,700 viška umrlih u Engleskoj i Walesu, najviše od posljednje teške epidemije gripe 1999./2000. Iako je zima 2009. bila najhladnija u posljednjih 30 godina, višak smrtnih slučajeva bio je 30% niži nego prethodne zime. Što god bila svinjska gripa, nije bila toliko smrtonosna kao druge varijante gripe.
Dana 26. siječnja sljedeće godine, Wolfgang Wodarg, njemački liječnik i zastupnik u parlamentu, rekao je Europskom vijeću u Strasbourgu da su velike globalne farmaceutske korporacije organizirale „kampanju panike“ kako bi prodavale cjepiva, vršeći pritisak na WHO da proglasi ono što je nazvao „lažnom pandemijom“ u „jednom od najvećih medicinskih skandala stoljeća“.
„Milijuni ljudi diljem svijeta cijepljeni su bez ikakvog dobrog razloga“, rekao je Wodarg, čime je profit farmaceutskih tvrtki povećan za više od 18 milijardi dolara. Godišnja prodaja Tamiflu samo je skočio za 435 posto, na 2.2 milijarde eura.
Do travnja 2010. bilo je očito da većina cjepiva nije potrebna. Američka vlada kupila je 229 milijuna doza od kojih je iskorišteno samo 91 milijun doza. Od viška, dio je uskladišten u rasutom stanju, dio je poslan u zemlje u razvoju, a 71 milijun doza je uništeno.
Dana 12. ožujka 2010. SPIEGEL International objavio je ono što je nazvao „Rekonstrukcija masovne histerije“, što je završilo pitanjem:
„Te su organizacije prokockale dragocjeno povjerenje. Kad dođe sljedeća pandemija, tko će vjerovati njihovim procjenama?“
Ali nije trebalo dugo da se pronađe odgovor. U prosincu Nezavisan objavio je priču s naslovom „Svinjska gripa, virus ubojica koji je zapravo spasio živote".
Najnovije izvješće ONS-a o prekomjernom broju smrtnih slučajeva tijekom zime pokazalo je da je umjesto dodatnih 65,000 2009 smrtnih slučajeva od svinjske gripe, koliko je predvidio glavni liječnik Ujedinjenog Kraljevstva, profesor Sir Liam Donaldson, broj smrtnih slučajeva zimi 30. zapravo bio XNUMX% niži nego prethodne godine.
Umjesto da niska stopa smrtnosti dokazuje da je svinjska gripa bila lažna pandemija, povjerenje u organizacije koje su „prokockale dragocjeno povjerenje“ brzo je vraćeno prikazivanjem svinjske gripe kao nečega što je „zapravo spasilo živote“ istjeravši običnu gripu.
PCR i pravo
Prikazivanje nečega kao nečega što nije je obmana. Činiti to radi profita je prijevara. Činiti to prvo stjecanjem povjerenja žrtava je trik ili prevara.
U Engleskoj, Walesu i Sjevernoj Irskoj prijevara je obuhvaćena Zakon o prijevari iz 2006. i podijeljena je u tri klase – 'prijevara lažnim predstavljanjem', 'prijevara neotkrivanjem informacija' i 'prijevara zlouporabom položaja'.
Izjava je lažna ako osoba koja je daje zna za nju može biti neistinito ili obmanjujuće. Ako to rade iz zabave, to je trik ili prijevara. Ako to rade kako bi ostvarili dobit ili izložili druge riziku od gubitka, to je 'prijevara lažnim predstavljanjem.'
Ako netko ima dužnost otkriti informacije, a to ne učini, to bi mogao biti nemar ili jednostavna nesposobnost. Ako to učini kako bi ostvario dobit ili izložio druge riziku od gubitka, to je...prijevara neotkrivanjem informacija'.
Ako zauzimaju poziciju u kojoj se od njih očekuje da ne djeluju protiv interesa drugih, već to čine kako bi ostvarili dobit ili izložili druge riziku od gubitka, to je 'prijevara zlouporabom položaja.'
U slučaju Dartmoutha Hitchcocka nema sumnje da je korištenje PCR-a za identifikaciju uobičajene respiratorne infekcije kao što je hripavac bilo 'f'također reprezentacija,' ali to je bila iskrena pogreška, učinjena s najboljim namjerama. Ako je ikakva dobit bila namijenjena, to je bilo da se drugi zaštite od rizika gubitka, a ne da se izlože njemu. Nije bilo propusta u otkrivanju informacija i nitko nije zloupotrijebio svoj položaj.
U slučaju svinjske gripe stvari nisu tako jasne. Do 2009. godine već je bilo mnogo upozorenja od Dartmoutha Hitchcocka i mnogih drugih sličnih incidenata da korištenje PCR-a za otkrivanje genetskog otiska bakterije ili virusa može biti zavaravajuće. Još gore, potencijal PCR-a da stvari uveća preko svake mjere stvara prilike za sve one koji bi profitirali praveći planine od krtičnjaka i globalne pandemije od relativno običnih sezonskih epidemija.
Prosječnom novinaru, odvjetniku, zastupniku u parlamentu ili građaninu može se oprostiti što nije znao za opasnosti PCR-a, ali stručnjaci za javno zdravstvo nisu imali opravdanja.
Moglo bi se tvrditi da je njihov posao zaštititi javnost griješeći na strani opreza. Isto tako se može tvrditi da ogromne količine novca koje globalne farmaceutske korporacije troše na marketing, odnose s javnošću i lobiranje stvaraju ogromne sukobe interesa, povećavajući potencijal za suzbijanje informacija i zlouporabu položaja u svim profesijama, od politike i novinarstva do obrazovanja i javnog zdravstva.
Obrana je potpuno otkrivanje svih informacija, posebno o potencijalu PCR-a da identificira pogrešnog krivca u infekciji i preuveliča situaciju. Činjenica da to nikada nije učinjeno je sumnjiva.
Ako je i bilo ikakvih kaznenih progona za prijevaru, nisu bili široko publicirani, a ako su se postavljala ikakva pitanja ili izvlačile pouke o ulozi PCR-a u stvaranju panike oko svinjske gripe 2009. godine, brzo su zaboravljeni.
Prvi grubi nacrt povijesti
Prvi grubi pokušaj predstavljanja stvari u vanjskom svijetu je novinarstvo. Ali nijedan prikaz ne može biti 100% istinit. 'Prikaz' je doslovno ponovno predstavljanje nečega što simbolizira ili 'zamjenjuje' nešto drugo. Ništa ne može u potpunosti obuhvatiti svaki aspekt stvari osim same stvari. Dakle, procjena je li prikaz istinit ili lažan ovisi o vašem gledištu. To je stvar mišljenja, drugim riječima, otvoreno za raspravu.
U slobodnoj i funkcionalnoj demokraciji prva linija obrane od lažnog predstavljanja je slobodan i neovisan tisak. Dok jedna novinska organizacija može predstavljati nešto kao jednu stvar, konkurentska organizacija može to predstavljati kao nešto potpuno drugačije. Konkurentska predstavljanja se sude na sudu javnog mnijenja i razvijaju se procesom preživljavanja najsposobnijih.
Iako to u teoriji može biti istina, u praksi nije. Oglašavanje dokazuje da ljudi biraju najatraktivnije prikaze, a ne one najistinitije. Novinske organizacije financiraju financijeri koji na prvo mjesto stavljaju vlastite interese, a ne interese javnosti. Bilo da je namjera namjerno prevariti javnost ili jednostavno prodati novine stvaranjem kontroverzi, potencijal za lažne prikaze je ogroman.
Suđenje medijima
Unatoč samom priznanju CDC-a da PCR testovi “ne mora ukazivati na prisutnost zaraznog virusa”, njegova upotreba za upravo to u slučaju Covida prihvaćena je bez pogovora. Još gore, mjere poduzete protiv dovođenja PCR-a u pitanje postale su sve drakonskije i podmukle od samog početka.
Kalup je postavljen objavom prve smrti u Velikoj Britaniji u subotu, 29. veljače 2020. Sve novine u Britaniji objavile su istu vijest. priča s naslovne strane:
„Zakoni o izvanrednim situacijama za borbu protiv koronavirusa donose se ubrzano nakon što je izbijanje jučer odnijelo prvi britanski život“, vikali su The Daily Mail.
Prva britanska žrtva zarazila se virusom na kruzeru Diamond Princess u Japanu, ne u Britaniji, ali to nije bilo važno. S manje od 20 slučajeva u Velikoj Britaniji i jednom 'britanskom' smrću u Japanu, mediji su već odlučili da je opravdano žurno donošenje zakona o izvanrednom stanju. Kako su znali koliko je to opasno? Kako su mogli predvidjeti budućnost? Jesu li zaboravili lekcije panike oko svinjske gripe iz 2009. godine?
Nakon gotovo dva tjedna zastrašivanja putem novina, televizije i radija, premijer Boris Johnson je to službeno objavio na konferenciji za novinare u Downing Streetu 2. Četvrtak ožujka 12 2020 kada je rekao:
"Svi moramo biti jasni. Ovo je najgora kriza javnog zdravstva u jednoj generacijiNeki ljudi to uspoređuju sa sezonskom gripom, što nažalost nije točno. Zbog nedostatka imuniteta ova je bolest opasnija i dalje će se širiti.”
Ništa od te izjave nije izdržalo kritiku, ali nijedan od pažljivo odabranih novinara u prostoriji nije imao pravo znanje da postavi prava pitanja.
Nakon što je 20 minuta zasljepljivao medije i javnost znanošću, Johnson je otvorio prostor za pitanja. Prvo pitanje, od Laure Kuenssberg s BBC-a, postavilo je kalup prihvativši izjavu premijera bez pogovora:
"Ovaj is, kako kažete, najgora kriza javnog zdravstva u jednoj generaciji.”
Svaki novinar koji se sjeća panike oko svinjske gripe iz 2009. godine mogao bi se pitati kako je premijer... Znao, nakon samo 10 smrti, da je to je bio najgora kriza javnog zdravstva u generaciji? Nije to rekao svibanj biti ili mogao biti ali definitivnoje.'
Je li imao kristalnu kuglu? Ili je slijedio isti model Imperial Collegea koji je predvidio 136,000 2002 smrtnih slučajeva od bolesti ludih krava 200., 2005 milijuna smrtnih slučajeva od ptičje gripe 65,000. i 2009 XNUMX smrtnih slučajeva od svinjske gripe XNUMX., što je sve dokazalo potpuno pogrešno?
Budući da se od glavne političke dopisnice BBC-a ne bi očekivalo da Kuenssberg zna više o znanosti, medicini ili PCR-u od bilo kojeg drugog člana šire javnosti, zašto je BBC poslao svoju glavnu političku dopisnicu na konferenciju za novinare o javnom zdravstvu, a ne glavnu dopisnicu za znanost ili zdravlje? I zašto ju je premijer odabrao da postavi prvo pitanje?
Ali BBC nije bio jedini. Šest drugih dopisnika iz vodećih novinskih kuća postavljalo je pitanja tog dana; svi su bili glavni politički dopisnici, nijedan nije bio dopisnik za znanost ili zdravstvo. Dakle, nijedan od novinara kojima je bilo dopušteno postavljati pitanja nije imao potrebno znanje da premijera i njegove glavne znanstvene i medicinske službenike podvrgne bilo kakvoj stvarnoj kontroli.
S porastom broja 'slučajeva' i 'smrtnih slučajeva' koronavirusa koji se prijavljuju na dnevnoj bazi i svečanim upozorenjem premijera da „mnogo više obitelji izgubit će voljene prije vremena"ispunjavanje" naslovi Sljedećeg jutra, ispitivanje što brojevi zapravo znače postajalo je sve nemogućije.
Ako su tisak i javnost zaboravili paniku oko svinjske gripe iz 2009., a oni koji su pomogli u njezinom smirivanju spustili gard, oni čija je namjera bila ostvariti dobitak naučili su lekciju.
Podvrgnite krizu izazvanu koronavirusom iz 2020. pomnom ispitivanju i ona počinje više nalikovati pažljivo orkestriranoj reklamnoj kampanji proizvođača cjepiva nego pravoj pandemiji. Ali to ispitivanje je onemogućeno iz svakakvih razloga.
'Slijedite novac' nekoć je bio oličenje istraživačkog novinarstva, popularizirano u filmu o skandalu Watergate, 'Svi predsjednikovi ljudi' koji je pratio novac sve do vrha. Praćenje novca sada se naziva 'teorija zavjere' i u novinarstvu je, ako već ne i u drugim profesijama, prekršaj koji se može otpustiti.
Ideja da mogu postojati stvarne zavjere za davanje lažnih predstavljanja s namjerom ostvarivanja dobitka ili izlaganja drugih riziku od gubitka sada je toliko izvan granica dopuštenog da je doslovno nezamisliva.
Ako su mediji i pokušali provesti PCR na sudu javnog mnijenja, slučajevi za kazneni progon demonizirani su i odbačeni na samom početku, a ubrzo nakon toga zabranjeni izvanrednim zakonodavstvom.
Posljednja najbolja nada
Posljednja linija obrane od lažnog predstavljanja i u znanosti i u medijima je zakon. Nije slučajno da znanost i zakon koriste slične metode i sličan jezik. Temelje znanstvene metode postavio je šef pravosuđa, lord kancelar Engleske Sir Francis Bacon, u Novum Organum, objavljeno prije točno 400 godina prošle godine.
Obje se temelje na 'zakonima', obje se oslanjaju na čvrste fizičke dokaze ili 'činjenice,'oboje objašnjavaju činjenice u smislu'teorije,'oboje testiraju oprečne činjenice i teorije u'suđenja' i oboje donose presude putem porota od vršnjaciU znanosti, kolege biraju uredništva znanstvenih publikacija. U pravu ih biraju suci.
I u pravu i u znanosti suđenja se vrte oko 'empirijska'dokaz ili'činjenice' – čvrsti fizički dokazi koji se mogu provjeriti putem postupati doživljavanja putem naših pet osjetila: vida, sluha, dodira, mirisa i okusa.
Ali činjenice same po sebi nisu dovoljne. One samo 'smisla' kada su odabrani i organizirani u neku vrstu teorije, narativa ili priče kroz koju se mogu interpretirati i objasniti.
Ali postoji više od jednog načina da se odere mačka, više od jednog načina da se interpretiraju činjenice i više od jedne strane svake priče. Da bi se donijela presuda o tome koja je istinita, teorije se moraju racionalno odvagnuti jedna naspram druge kako bi se procijenili omjeri koliko se svako tumačenje podudara s činjenicama.
Suđenje po zakonu
Sposobnost PCR-a da otkrije genetski otisak virusa dokazana je izvan razumne sumnje, ali njegova sposobnost da pruži istinitu sliku uzroka, težine ili prevalencije bolesti nije. Reći da porota još nije odlučila bilo bi podcjenjivanje. Porota još nije sazvana, a slučaj još nije saslušan.
Testiranje čestica koronavirusa u brisu ne razlikuje se od testiranja jabuka u vrećici. Vrećica biljarskih kugli isprana sokom od jabuke bila bi pozitivna na DNK jabuke. Pronalaženje DNK jabuke u vrećici ne dokazuje da sadrži prave jabuke. Ako doza čini otrov, onda je to količina koju trebamo testirati, a ne samo njegov genetski otisak.
Trgovci provjeravaju količinu jabuka u vrećama vagajući ih na vagi kalibrirati u odnosu na standardne utege. Ako su vage ispravno kalibrirane, vrećica bi trebala težiti isto na bilo kojoj drugoj vagi. Ako ne teži, lokalni službenici za trgovinske standarde testiraju vage trgovca u odnosu na standardne utege i mjere.
Ako vaga ne prođe test, trgovcu se može zabraniti trgovina. Ako se pokaže da je trgovac namjerno ostavio vagu nekalibriranom kako bi ostvario dobit, može biti kazneno gonjen zbog 'lažnog predstavljanja' prema članku 2. Zakona o prijevari iz 2006.
Testiranje količine virusne DNA u brisu, a ne količine živih virusa, je kao brojanje biljarskih kugli ispranih u soku od jabuke kao pravih jabuka. Još gore, u nedostatku standarda za kalibraciju PCR testova u odnosu na rezultate, testovi mogu pokazati „milijun puta veća razlika u virusnom opterećenju u istom uzorku."
Ako je vaga u trgovcu pokazala milijun puta veća razlika u teretu jabuka u istoj vreći bili bi zatvoreni u trenu. Ako se može dokazati da je trgovac Znao težina prikazana na vagi svibanj bili neistiniti ili obmanjujući, i učinili su to kako bi ostvarili dobit ili izložili kupce gubitku, bio bi to jasan slučaj, gotov za nekoliko minuta.
Ako se zakon primjenjuje na mjerenje količine jabuka u vrećama, zašto se ne bi primjenjivao i na mjerenje koronavirusa u kliničkim brisovima?
Prema vlastitom priznanju CDC-a, u uputama za korištenje PCR testova:
Detekcija virusne RNA ne mora ukazivati na prisutnost zaraznog virusa ili da je 2019-nCoV uzročnik kliničkih simptoma.
Samo iz te izjave je jasno da PCR testovi svibanj dati lažnu ili obmanjujuću izjavu. Ako oni koji koriste PCR testove za predstavljanje broja slučajeva i smrtnih slučajeva Covida znaju to svibanj biti obmanjujući i učiniti to 'ostvariti dobitak,'bilo novčano ili samo radi napredovanja u vlastitoj karijeri, to je'prijevara lažnim predstavljanjem.'
Ako imaju dužnost otkriti informacije, a to ne učine, to je...prijevara neotkrivanjem informacija...' A ako zauzimaju pozicije na kojima se od njih očekuje da ne djeluju protiv interesa javnosti, ali to ipak učine, to je 'prijevara zlouporabom položaja.'
Ako zakon neće procesuirati one na vlasti za prijevaru, kako ih se još može obeshrabriti da to čine?
Kao što je dr. Trish Perl rekla nakon incidenta u Dartmouthu i Hitchcocku: „Pseudoepidemije se događaju stalno. To je problem; znamo da je problem. Pretpostavljam da će ono što se dogodilo u Dartmouthu postati sve češće.“ Potencijal PCR-a da uzrokuje probleme samo će se pogoršavati sve dok se njegova valjanost u dijagnosticiranju uzroka i mjerenju prevalencije bolesti ne ispita u zakonu. Posljednja riječ o PCR-u pripada njegovom izumitelju, Kary Mullis„Mjera za ovo uopće nije točna. Nije tako dobra kao naša mjerenja za stvari poput jabuka.“
-
Ian McNulty je bivši znanstvenik, istraživački novinar i producent BBC-a, a među televizijskim ulogama su 'A Calculated Risk' o zračenju iz nuklearnih elektrana, 'It Shouldn't Happen to a Pig' o otpornosti na antibiotike iz tvorničkog uzgoja, 'A Better Alternative?' o alternativnim tretmanima za artritis i reumu te 'Deccan', pilot epizoda za dugotrajnu BBC-jevu TV seriju "Great Railway Journeys of the World".
Pogledaj sve postove
