DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Francuski filozof Jean-Francois Lyotard, koji je doprinio važnim filozofskim uvidima u raznim filozofskim poddisciplinama, smatrao je svoju knjigu, The Differend (izvorno objavljeno 1983.), kao njegovo najvažnije djelo, i to s dobrim razlogom. To je čvrsto argumentiran tekst koji razrađuje uvjete pod kojima se netko može naći u situaciji u kojoj, bez obzira koliko se trudio, jednostavno ne može pronaći način za rješavanje razlike u mišljenju koja postoji između dvije ili više stranaka. Kada je to slučaj, 'razlika' se manifestiralo. Lyotardovim riječima (Razlika, 1988.; str. xi):
Za razliku od parnice, drugačiji [različit] bio bi slučaj sukoba između (barem) dvije stranke, koji se ne može pravedno riješiti zbog nedostatka pravila prosudbe primjenjivog na oba argumenta. Legitimnost jedne strane ne podrazumijeva nedostatak legitimnosti druge. Međutim, primjena jednog pravila prosudbe na obje strane kako bi se riješio njihov spor kao da se radi samo o parnici nanijela bi štetu (barem) jednoj od njih (a objema ako nijedna strana ne prizna to pravilo).
Jednostavnije rečeno, za razliku od „parnica“, u kojoj se donosi pravna (ili samo argumentirana) presuda – na temelju pravila ili zakona o kojima se stranke slažu – o ispravnosti i neispravnosti uključenih tvrdnji ili argumenata, primjer kada postoji nema dogovora o relevantnim pravilima presude, predstavlja razlikaNadalje, razlika predstavlja 'pogrešku' (str. xi):
Pogreška proizlazi iz činjenice da pravila žanra diskursa prema kojima se prosuđuje nisu pravila prosuđenog žanra ili žanrova diskursa.
Drugim riječima, a razlika (to jest, nepravda) događa se kada netko primijeni pravila na situaciju u kojoj ta pravila nisu valjana – poput presuđivanja nogometne utakmice prema pravilima koja se primjenjuju na ragbi ili braka prema pravilima koja se odnose na korporaciju – pritom čineći nepravdu jednoj ili svim strankama. Ili, bliže onome što bih ovdje želio raspraviti, osnove („žanr diskursa“) na temelju kojih stranka odbija određeni imperativ ne priznaju oni koji izdaju imperativ ili „mandat“, koji sude na temelju drugačije, nepomirljive osnove („žanr diskursa“), na taj način čineći nepravdu prvoj.
Kada se to dogodi, osoba se suočava s razlikaPoanta je u tome da bi, ako bi se takva situacija procijenila u smislu 'fraza' (pravila, kriterija) na koje se poziva samo jedna stranka, to predstavljalo nepravdu. Nadalje, s obzirom na ovu nepomirljivost, slijedi da razlika ne može se 'riješiti'.
Zvuči li vam to poznato? Ako ne, spavali ste ili ste u komi posljednje četiri i pol godine. Tko nije iskusio frustraciju, a ponekad i bol u srcu, zbog nemogućnosti prijeći most (ne)razumijevanja odvajajući se od članova obitelji, prijatelja ili kolega od 2020. godine, posebno nakon što su puštena u prodaju takozvana 'cjepiva' protiv Covida?
Neki su ih s zahvalnošću prihvatili (u uvjerenju da će ispuniti obećanje, izliječiti ih od Covida ili ih zaštititi od 'virusa'), dok su drugi, gledajući na njih sa skepticizmom iz raznih razloga, odbili pokleknuti pod pritiskom vršnjaka i vlade podvrgavajući se jatrokratskom imperativu, da 'prime injekciju'. I bez obzira na to koliko su se žestoko branitelji i kritičari 'cjepiva' prepirali i osuđivali jedni druge, nijedna strana nije mogla uvjeriti drugu. Bio je to jasan primjer (uskoro će postati) globalnog razlika. (Za opsežnije i pronicljivije istraživanje 'pandemije' iz perspektive Lyotardove razlika, Vidi moj rad na temu.)
Koliko je ovo duboko razlika otišlo je, i još uvijek traje, bilo je očito iz (sada već) poznate otuđenosti između pojedinaca koji su nekoć bili bliski prijatelji, kao i između kolega koji su nekoć prijateljski surađivali, ali sada se nastoje izbjegavati kad god je to moguće. Kada se pitanje 'cjepiva' nametnulo unutar obitelji, vjerojatno je dovelo do najžešćih svađa, razdvajanja i boli srca, u mnogim slučajevima bez ikakve vidljive šanse za pomirenje. Zašto je to slučaj? I postoji li način da se riješi razlikaDa shvatimo kako razlika prepoznatljivo je kao nešto gdje su stavovi suprotstavljenih stranaka potpuno nepomirljivi – zapravo nesumjerljivi – možda bi paradigmatski primjeri bili dovoljni da bi to bilo razumljivo.
Pozivajući se na povjesničara Roberta Faurissona, poricatelja holokausta, Lyotard raspravlja o takvom primjeru u RazlikaPrema Faurissonu, nakon analize tisuća dokumenata i konzultacija s mnogim povjesničarima, nije pronašao niti jednog svjedoka 'deportiranog' koji je 'stvarno svojim očima vidio' plinsku komoru - onu koja je korištena za pogubljenje ljudi u vrijeme kada je viđena. Drugim riječima, jedini dokaz koji bi smatrao prihvatljivim jest da netko tko je umro od njezine upotrebe svjedoči o tome. Lyotard to ovako objašnjava (str. 3-4):
Njegov [Faurissonov] argument je: da bi se neko mjesto identificiralo kao plinska komora, jedini očevidac kojeg ću prihvatiti bio bi žrtva te plinske komore; sada, prema mom protivniku, ne postoji žrtva koja nije mrtva; inače, ova plinska komora ne bi bila ono što on ili ona tvrdi da jest. Stoga nema plinske komore.
Kako razlika djelovati ovdje? Faurisson zahtijeva dokaz formuliran u smislu zahtjeva koji njegov protivnik ne može zadovoljiti, u obliku preživjelog iz nacističke plinske komore koji je tamo stvarno stradao. Kako to? Jer bi samo takav preživjeli svjedočio funkcioniranju plinske komore. Jasno je da je ovo zahtjev koji je nemoguće zadovoljiti, kaže protivnik, iz očitih razloga. Stoga... razlika – Faurisson i njegov protivnik imaju neusporedive, nepomirljive kriterije. Za prvoga samo preživjeli od funkcioniranje plinska komora bi bila dovoljna; za ovo potonje je dovoljno da plinske komore (u Auschwitzu ili Dachauu) još uvijek postoje za pregled.
Još jedan primjer jednog razlika trebalo bi biti dovoljno da se razjasni njegovo značenje; naime spor oko prava na zemlju između australskih Aboridžina i razvojnih tvrtki u Australiji. Zakonodavstvo koje je osiguralo prava na zemlju domorodačkih Australaca doneseno je nakon takozvanog slučaja 'Mabo' Visokog suda 1992. (McIntosh 1997), ali nije uspjela ublažiti tinjajuće znakove nepomirljivosti (tj. razlika) između onoga što komercijalni investitori žele i onoga što aboridžinski narodi sada mogu zahtijevati; naime pravo donošenja odluka u vezi sa zemljom svojih predaka.
Problem je činjenica da se investitori oslanjaju na komercijalna imovinska prava koja se odnose na razvoj zemljišta i prodaju usmjerenu na profit, dok Aboridžini tvrde da se njihova predačka groblja nalaze na spornom zemljištu – što je očiti slučaj… razlikasukobljeni zahtjevi koji počivaju na različitim 'pravilima prosuđivanja' - zapadnjačkom poimanju vlasništva, s jedne strane, i predmodernom shvaćanju zemlje kao nečega što 'ne pripada' nikome, već kao svetog onima čiji su preci tamo pokopani.
Podsjetimo se da sam ranije aludirao na 'cjepiva' protiv Covida koja označavaju mjesto gdje je došlo do najvećih razmimoilaženja u mišljenjima i otuđenja između međusobno optužujućih bivših prijatelja i članova obitelji tijekom 'pandemije' (što ne znači da se takav sukob stajališta dogodio i što se tiče karantena, nošenja maski i socijalnog distanciranja). razlika ponovilo se u medijskom prostoru, gdje se svjedočilo najžešćim neslaganjima o tim temama koja su, nadalje, pokazivala nepogrešivu dimenziju moći – u smislu da 'službeni' mediji projiciraju poruku superiornijeg zahtjeva za kredibilitet, a uz to i gaslightingom prozivaju sve kritičare službene priče. Imajte na umu da je ovaj teren bio – i još uvijek jest, uglavnom – prožet onim što je vjerojatno najraširenije razlika kojima je svijet svjedočio u povijesti čovječanstva.
Nije teško pronaći reprezentativne primjere za to. Uzimajući u obzir navodnu važnost koja se pridaje službenim, televizijskim komunikacijama predsjednika, 16 prosinca 2021 Predsjednik Biden dao je navodno autoritativnu izjavu o 'cjepivima' i 'dozama' protiv Covida kada je objavio (Bijela kuća 2021.):
Za necijepljene, očekuje nas zima teških bolesti i smrti - ako ste necijepljeni - za njih same, njihove obitelji i bolnice koje će uskoro preopteretiti.
Ali postoje dobre vijesti: ako ste cijepljeni i primili ste docjepljivanje, zaštićeni ste od teške bolesti i smrti - točka.
Drugo, docjepljivanje djeluje.
Treće, boosteri su besplatni, sigurni i praktični.
Unatoč Bidenovim samouvjerenim tvrdnjama o hvaljenoj učinkovitosti i sigurnosti 'cjepiva', postoje brojne suprotne tvrdnje, potkrijepljene znanstvenim studijama. Koliko je zanemariva bila učinkovitost 'cjepiva' u zemljama u kojima je veliki broj ljudi bio 'cijepljen', vidljivo je iz nedavnog članak od Ramesha Thakura, dok drugi, gdje dr. Robert Malone predstavlja nalaze Dr. Denis Rancourt o svjetskim brojkama smrtnosti od 'cijepljenja' (u ovoj fazi, a vjerojatno će ih biti još) – jednako odstupajuće od Bidenovih izjava o sigurnosti i učinkovitosti 'cjepiva' – predstavlja oštru kontradikciju s tim (implicitno lažnim) tvrdnjama.
Čak i 5. siječnja 2022., članak pod naslovom 'Znanstveni dokaz da je cjepivo protiv Covida smrtonosno,' objavljeno na web stranici Saveusnow (koju predstavnici službene verzije mogu ukloniti u bilo kojem trenutku), započinje izjavom da:
Više od tisuću znanstvenih studija dokazuje da su cjepiva protiv COVID-19 opasna, a svi oni koji promiču ovu agendu čine kažnjivo kazneno djelo teškog kršenja javne dužnosti. [Podebljano u originalu].
1,011 članaka pokriva različite, ali povezane teme, a poveznice na njih su navedene. Obuhvaćaju brojne štetne događaje 'cjepiva' poput tromboze portalne vene, fatalnog cerebralnog krvarenja, akutne venske tromboembolije, cerebralne venske tromboze, miokarditisa i mnogih drugih slučajeva tromboze i trombocitopenije. U svjetlu ovih studija, autor(i) prikladno primjećuju da:
„Sigurna i učinkovita“ lažna propaganda koju šire javni dužnosnici koji sada nastavljaju promovirati ovo cjepivo jasno je kršenje dužnosti. Nositelj javne dužnosti podliježe i svjestan je dužnosti sprječavanja smrti ili teških ozljeda koje nastaju isključivo na temelju funkcija javne dužnosti.
Mnogi su prekršili tu dužnost i time bezobzirno uzrokuju rizik od smrti ili teških ozljeda, nastavljajući bez obzira na sada potvrđene opasnosti povezane s injekcijama COVID-19. Neki od tih rizika su zgrušavanje krvi, miokarditis, perikarditis, tromboza, trombocitopenija, anafilaksa, Bellova paraliza, Guillain-Barréova bolest, rak uključujući smrtne slučajeve, itd. [Podebljano u originalu]
Teško je dodati još toga; postoje brojni primjeri takvih znanstveno utemeljenih proturječnosti Bidenovih (a mogli bi se dodati i Anthony Faucijeve i Bill Gatesove) lažnih tvrdnji o sigurnosti i učinkovitosti 'cjepiva'. Neizostavan izvor informacija o tome je knjiga Roberta F. Kennedyja (2021.), Pravi Anthony Fauci. Bill Gates, velike farmaceutske tvrtke i globalni rat protiv demokracije i javnog zdravstva (New York: Skyhorse Publishing), gdje piše (str. 28):
Dr. Fauci je poticao vlastitu kanonizaciju i uznemirujuću inkviziciju protiv svojih bogohulnih kritičara. 9. lipnja 2021. ja sam država U intervjuu je izjavio da su Amerikanci koji su doveli u pitanje njegove izjave, per se, protiv znanosti. 'Napadi na mene', objasnio je, 'iskreno rečeno, napadi su na znanost.'
Da budemo jasni, ovaj sukob između onih - poput Faucija, Gatesa i Bidena - koji su otvoreno lagali o učinkovitosti 'cjepiva' (koja su vjerojatno bila vrlo učinkovita u okončanju života milijuna ljudi, ali ne i u ušteda ovih života), a oni koji su se oslanjali na znanstvene studije kako bi dokazali da to nije slučaj, označava liotardovskog drukčiji.
Tome treba dodati i milijune koji su od samog početka 'pandemije' nanjušili nešto vezano uz karantin, nošenje maski i zahtjeve za socijalno distanciranje i - bez da su nužno mogli točno odrediti što, jednostavno su 'znali' da nešto nije u redu. I oni čine milijune čiji su uvidi i intuicije bili u oštroj suprotnosti s onima milijuna koji su nasjeli na prijevaru. To je također dio istog razlika.
Zaključno: ako razlika označava mjesto gdje je uzaludno pokušavati dovesti različite strane do sporazuma jer bi prosuđivanje njihovih različitih stajališta pomoću 'fraza' (kriterija) koje koristi samo jedna od njih neizbježno predstavljalo nepravdu, postoji li ikakva mogućnost prevladavanja ili 'raspuštanja' razlika, s obzirom na to da se to ne može riješiti?
Uostalom, službena strana u sadašnjoj situaciji pokušava, barem od 2020., nametnuti (pseudo)konsenzus (putem prave legije takozvanih 'provjerivača činjenica', poput onih pod zastavom Reutersa), ali ne može zapravo uspjeti (čak i ako, za svoje pristaše, navodno uspijeva), jer druga strana, 'otpor' (uključujući Brownstone), jednako aktivno osporava tvrdnje koje promovira i politike koje provodi mainstream. Pa kako to može otvoriti put slaganju, uglavnom?
Odgovor je prilično iznenađujući. Što se tiče izgleda, ako jedna od stranaka razlika faktički stekne kratološku (s moći povezanu) prevlast toliko odlučno da sva opozicija nestaje, a pobjednička stranka učinkovito očisti palubu od svakog neslaganja, to bi prividno nestati, iako bi u principu i dalje postojalo. Ali razlika bilo bi savladatiili otopljen, samo ako nešto – jedan događaj od tako dalekosežnog značaja – dogodilo bi se da jedna strana polja unutar koje se razlika očituje se, bilo bi, u svim namjerama i svrhama, odlučno poraženo ili bi se dokazalo da počiva na lažnim osnovama.
Koja vrsta događaj Bi li to (moralo) biti? Moglo bi se dogoditi u obliku svojevrsne vojne intervencije, gdje bi vojne snage na strani 'službenog' narativa (ili 'otpora') bile odlučno poražene. Or (vjerojatnije), visokoprofilirani sudski slučaj na široko priznatom međunarodnom sudu (kao što je Međunarodni kazneni sud ili MKS), gdje uvjerljivi dokazi o kriminalnom ponašanju ili nedoličnom ponašanju od strane predstavnika stranaka bilo glavne struje (ili otpora) prisiljavaju sud da donese presudu koja učinkovito uništava diskurzivni temelj jedne od stranaka (a time i kriterije ili pravila koja koristi za promicanje svog slučaja).
Da bi se to moglo dogoditi u sadašnjim okolnostima, gdje zagovornici službenog narativa još uvijek imaju ogromnu moć, malo je vjerojatno, posebno sudeći po činjenici da Međunarodni sud običajnog prava u Bruxellesu (koji nažalost nema vezivanje jurisdikcija nad ljudima), već je odredila upravo takva presuda, kako piše Kevin Annett:
Međunarodni sud koji je 2013. godine prisilio papu Benedikta da ode s dužnosti zadao je udarac COVID korporatokraciji osudivši visoke dužnosnike Pfizera, GlaxoSmithKlinea, Kine i Vatikana za zločine protiv čovječnosti.
Presudom Suda sedamdeset pet osoba osuđuje se na doživotni zatvor, oduzima im se imovina i ukidaju im se tvrtke te se zakonski zabranjuje daljnja proizvodnja, prodaja ili upotreba njihovih cjepiva protiv COVID-a. 'proizvodi medicinskog genocida i masovnog ubojstva.'
Nakon četveromjesečnog suđenja održanog u skladu s međunarodnim pravom, suci Međunarodnog suda pravde običajnog prava (ICLCJ) danas su donijeli svoju povijesnu presudu i kaznu, zajedno s nalogom za uhićenje i oduzimanje imovine protiv optuženika.
Među osuđenima su Albert Bourla i Emma Walmsley, izvršni direktori tvrtki Pfizer i GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, predsjednik Kine, 'papa' Franjo (Jorge Bergoglio), 'kraljica' Elizabeta (Windsor) i Justin Trudeau, premijer Kanade.
Ne bi li bilo nezamislivo uzbudljivo da ova sudska presuda i (hipotetska) kazna imaju obvezujuću snagu? Ali nemaju. Stoga se borba nastavlja i nikada nećemo odustati. Da se to isplati nedavno je potvrđeno kada se proširila vijest da Svjetska zdravstvena organizacija pati od kolosalan neuspjeh, kada nije uspjela dobiti odobrenje amandmana koji bi osigurali ratifikaciju njezinog željenog 'pandemijskog sporazuma'. Postoje i druge pobjede kojima mi, otpor, težimo, bez ikakve pomisli na odustajanje.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
