DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U nedavno objavljenom studija, istraživači iz Češke izvještavaju o rijetkoj nacionalnoj analizi cjepiva protiv Covida i smrtnosti od svih uzroka. Svatko tko ima kritički um trebao bi barem pročitati uzornu rezime od Tomasa Fürsta na Brownstoneu i pažljivo proučite sliku.
Pred kraj članka iz Brownstonea, Fürst piše:
„Ipak, u Ogledalu Eriseda iznad možete vidjeti da cjepivo može izgledati 80% učinkovito, čak i protiv Covida-“nepovezan smrti! Ipak, nismo svjesni Bilo koji studije učinkovitosti cjepiva koje su pokušale ispraviti ovaj ogroman HVE [učinak zdravih cijepljenih osoba, ES]. To znači da se sve tvrdnje o učinkovitosti cjepiva protiv Covida od početka kampanje masovnog cijepljenja moraju revidirati. Prava učinkovitost cjepiva protiv smrti od Covida možda je bila nula ili čak negativna; jednostavno ne znamo.”
Ne bih se mogao više složiti. Ponavljano na temelju modela potraživanja Oko milijuna spašenih godina života ne može se uskladiti s jednostavnim statistikama smrtnosti - na primjer, kontrastom Izrael sa Švedskom zimi 2020.–2021. ili osnovnoj školi širom svijeta izračune. Nakon što nisu uspjeli prodrijeti u cenzura mehanizmu biomedicinskih časopisa, posvetio sam brojne objave pristranost zdravih cijepljenih osoba a način da ga uklonim. Međutim, samo nekoliko tjedana nakon što je objavljena češka studija, konačno sam objavio recenziranu papir o (ispravljenoj) učinkovitosti cjepiva protiv Covida. Put do objave nije bio lak. Čak je i medRxiv odbio objaviti preprint na temelju smiješnog izgovora. („Ovo nije klinički istraživački članak s novim podacima.“)
Koristeći objavljene podatke iz Katara, uspio sam ukloniti dvije ključne pristranosti, od kojih je jedna bila učinak zdravih cijepljenih osoba. Druga pristranost, formalno nazvana besmrtno vrijeme, nastao je isključivanjem ranih događaja kod cijepljenih, što je uobičajena praksa u studijama učinkovitosti cjepiva. Nažalost, previše je tehničko da bi se ovdje objasnilo. Uklanjanje te pristranosti znatno je smanjilo procjene učinkovitosti - ponekad s preko 95 posto na manje od 50 posto - i sugeriralo ranu negativnu učinkovitost.
Kao što sam objasnio u a knjiga (poglavlje 37), pristranost zdravih cijepljenih osoba ne može se ukloniti točnom metodom, pa imamo dvije mogućnosti: prihvatiti pristranost ili pokušati je ukloniti nesavršenom metodom. Po mom mišljenju papir, obrazložio sam i primijenio tri korekcijska faktora na procjene učinkovitosti cjepiva. To se naziva analiza osjetljivosti. Pod svakom korekcijom, učinkovitost protiv teškog ishoda dviju ranih varijanti bila je negativna u prvom mjesecu i blizu nule, u najboljem slučaju, do trenutka kada je postignut potpuni imunitet. Izvorni rad izvijestio je o 100%-tnoj učinkovitosti…
Besmrtno vrijeme i zdravi cijepljeni nisu jedine pristranosti u opservacijskim studijama cjepiva protiv Covida. Treba spomenuti barem još dvije:
Cijepljene osobe imale su manju vjerojatnost testiranja na Covid nego necijepljene osobe, te su stoga imale manju vjerojatnost da budu klasificirane kao slučajevi teškog Covida i smrti od Covida. taksonomija pristranosti, to se naziva informacijska pristranost. Imamo neosporni dokazi da je pristranost djelovala u Izraelu - „Pfizerovom laboratoriju“ - tijekom prve kampanje cijepljenja. Ta je pristranost vjerojatno utjecala na studije iz mnogih zemalja.
Drugi izvor pristranosti bio je vrijeme uzimanja kampanja cijepljenja, koje su se često podudarale s valom Covida. Kao rezultat toga, vrijeme rizika kod necijepljenih osoba bilo je koncentrirano u vrijeme porasta stope zaraze, dok je vrijeme rizika kod cijepljenih osoba bilo koncentrirano u fazi pada. To se naziva zbunjujućim vremenskim trendovima u riziku od ishoda. Nekoliko je studija pokušalo spriječiti ovu pristranost usklađivanjem kalendarskog vremena; mnoge nisu.
U to je vrijeme djelovala savršena oluja pristranosti i, kako Fürst piše, „Prava vrijednost učinkovitosti cjepiva može se izvesti samo iz prospektivnih randomiziranih studija.“
Pitam se hoćemo li ih ikada vidjeti. Hoće li FDA nastaviti odobravati nova mRNA cjepiva protiv Covida svake godine isključivo na temelju njihove sposobnosti stvaranja antitijela? Možemo li povećati rizik od infekcije s više doza zbog... prekidač klase na IgG4 antitijela? Treba li se ova cijepljenja nastaviti davati stanovnicima staračkih domova, ako negativna učinkovitost je barem moguće, i smrti povezane s cijepljenjem nesumnjivo dogodili? Je li etično nastaviti odobravati novu gensku terapiju bez jedno, dobro osmišljeno, randomizirano ispitivanje s krajnjom točkom smrtnosti?
FDA je, pod novom upravom, nedavno donijela napredak u pravom smjeru. Nadam se da se tu neće zaustaviti. Zima je preblizu za ispitivanje ove godine, ali NIH ima dovoljno vremena da sljedeće zime napiše Zahtjev za prijave za randomizirana ispitivanja. Populacija u studiji trebala bi biti stanovnici staračkih domova koji mogu dati pristanak jer je to populacija visokog rizika. Pogledajmo usporedbu formulacija mRNA Covid cjepiva za sljedeću godinu s placebom, s krajnjom točkom smrtnosti: smrtni slučajevi od Covida. i smrti od svih uzroka. Možda bi trebala postojati treća ruka za cjepivo protiv gripe.
-
Dr. Eyal Shahar je profesor emeritus javnog zdravstva u epidemiologiji i biostatistici. Njegova istraživanja usmjerena su na epidemiologiju i metodologiju. Posljednjih godina dr. Shahar je također dao značajan doprinos metodologiji istraživanja, posebno u području kauzalnih dijagrama i pristranosti.
Pogledaj sve postove
