Obavezno cijepljenje u privatnom sektoru suprotno je slobodnom poduzetništvu ⋆ Brownstone Institute John Garen

DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM

Tijekom 2021. godine brojne privatne tvrtke naložile su cijepljenje protiv COVID-19 za svoje zaposlenike, u skladu s mnogim vladinim politikama i preporukama. Stoga su mnogi radnici bili pod pritiskom da se cijepe - protiv svoje prosudbe - ili izgube posao. Kao odgovor na to, brojna državna zakonodavna tijela razmatrala su zakone koji ograničavaju privatne tvrtke u tom pogledu. Jedna reakcija na to, iz perspektive slobodnog poduzetništva, jest da privatne tvrtke trebaju moći uspostaviti bilo koje standarde radnog mjesta koje žele, unutar ustavnog i radnog prava, a zakonodavna tijela trebaju se držati podalje od toga.

Tvrdim da ova reakcija nije ispravna jer propušta velik dio slike.

U osnovi, status quo nije mjesto gdje privatne tvrtke jednostavno donose vlastite odluke u tržišnom gospodarstvu. Umjesto toga, mnoge tvrtke ovise o državnim ugovorima, poreznim olakšicama, subvencijama i pogodnostima, a suočavaju se i s mnogim državnim propisima. Stoga su motivirane da ostanu u dobroj milosti vlade, što može uključivati izdavanje mandata vezanih uz COVID-19 kako bi se uskladile s vladinim objavama.

Čini se da su tvrtke pod prešutnim i (za vanjske promatrače) nevidljivim skupom propisa i poticaja, koje su uglavnom uspostavile agencije izvršne vlasti, kako bi slijedile vladine „preporuke“. Prešutnu regulaciju i njezine „preporuke“ ne opravdava nikakva razumna uloga vlade. No, s dovoljnim brojem tvrtki koje su tako ograničene, konkurentski proces za radnike je ugušen, s distorzijom prema tvrtkama koje zahtijevaju cjepiva. To sugerira da takve tvrtke netransparentno djeluju u ime vlade, tj. da su „državni akteri“.

Stoga bi intervencija zakonodavca radi ograničavanja privatnih obveza cijepljenja mogla biti korisna poništavanjem štetnih prešutnih propisa izvršne vlasti. Do ovog zaključka dolazim sa zebnjom. Moji instinkti su protivljenje vladinom miješanju u privatno ugovaranje.

Dugogodišnje iskustvo pokazuje da takva regulacija obično pogoršava stvari. Ipak, u ovoj situaciji može se argumentirati za državnu zakonodavnu akciju. "Nedjelovanje" nije prijateljsko za slobodno poduzetništvo; to jednostavno učvršćuje status quo prešutnog regulatornog pritiska. Zakonodavna akcija može biti najbolja opcija među neprivlačnim alternativama.

Štoviše, privatne obveze cijepljenja protiv COVID-19 mogu kršiti doktrine običajnog prava u vezi s privatnošću i autonomijom zaposlenika. Potonje su uglavnom u skladu sa slobodnim poduzetništvom. Čini se da obveze poslodavaca cijepljenja protiv COVID-19 nadilaze ono što bi zaposlenici razumno očekivali na svojim poslovima, čime se krše ugovori o radu.

Rješavanje sporova oko radnog prava dugotrajno je i skupo. Uspostavljanje zakonskog prava u vezi s privatnošću/autonomijom zaposlenika u vezi s cjepivima protiv COVID-19 moglo bi ojačati običajno pravo, ali na neposredan način. Međutim, i to ima poteškoća jer zakonsko pravo zanemaruje nijanse običajnog prava, gdje se potonje često prilagođava svakom pojedinačnom slučaju.

Ovi argumenti su detaljnije objašnjeni u nastavku, zajedno s povezani problemi.

Kakav bi trebao biti status quo? Pretpostavka slobode

Moja je polazna točka da status quo treba biti slobodno poduzetništvo. Jedan od njegovih važnih temelja je pretpostavka individualne slobode. To implicira da pojedinci donose odluke o tome što će i kako će to učiniti, sve dok se poštuju slična prava drugih. Razlozi za to su dobro poznati: središnje vlasti nemaju ni znanja ni poticaja za donošenje dobrih odluka za pojedince.

Primarna uloga vlade je olakšavanje interakcije među pojedinačnim donositeljima odluka. To se, općenito govoreći, postiže uspostavljanjem i provedbom imovinskih prava i ugovornog prava. Kada je to problematično, te institucije i njihovo oslanjanje na privatno djelovanje imaju poteškoća.

Primjer su vanjski troškovi, poput onečišćenja zraka, gdje jedna strana nameće zagađenje zraka drugoj koja nije dio transakcije. Iako postoji pretpostavka slobode, ona se može opovrgnuti i ovo je primjer gdje se može opovrgnuti intervencijom vlade. Međutim, potpuno opovrgavanje zahtijeva procjenu učinkovitosti vladinih mjera.

Povezani primjer je zarazna bolest, gdje jedna strana može prenijeti infekciju i naštetiti drugoj. COVID-19 je primjer ovog scenarija. Međutim, treba napomenuti da se čini da je moderni život na nekoj razini prepun eksternalija, npr. zagušenja, onečišćenja zraka, buke, kao i izloženosti riziku od bolesti. Mnoge prakse - poput upravljanja prometom, ograničenja onečišćenja, propisa o buci, zakona o smetnjama i zoniranja, kao i društvenih normi - služe ograničavanju, iako ne i uklanjanju, eksternih troškova.

Sve dok su te očekivane vrijednosti unutar razumnih granica, pretpostavlja se da ljudi „preuzimaju rizik“ bavljenja životom. Očekivanje čistog zraka, bez gužvi i bez mogućnosti zaraze virusom nije razumno.

COVID-19 i vladina politika: Može li se pretpostavka slobode pobiti?

Moja procjena rasprave o COVID-19 jest da pretpostavka slobode nije opovrgnuta te da stoga stroga vladina politika, npr. karantene i obvezno cijepljenje, nije opravdana. Da bi se ispunio standard za opovrgavanje, epidemija COVID-19 mora biti daleko izvan granica predviđenih rizika, a očekivani i stvarni učinci politika COVID-19 moraju biti vjerodostojni i široko prihvaćeni.

Bez obzira na nečije gledište, jasno je da su pitanja vezana uz COVID-19 vrlo kontroverzna. Ugledni liječnici, znanstvenici, istraživači i analitičari zauzimaju suprotstavljene stavove. Postoje ozbiljna neslaganja u vezi s: (i) točnošću podataka o slučajevima, smrtnim slučajevima i riziku za većinu ljudi; (ii) učinkovitošću metoda ublažavanja (npr. nošenje maski, zatvaranje tvrtki) i tretmana koji nisu cijepljenjem; te (iii) sigurnošću i učinkovitošću cjepiva.

Ukratko, ne postoje uvjerljivi i široko prihvaćeni dokazi koji opravdavaju opsežno uplitanje u svakodnevni život ljudi, tj. pretpostavka slobode nije opovrgnuta. Nespojivo je sa slobodnim društvom, kao i sa zdravim razumom, da vlada nalaže cjepivo uz razumnu zabrinutost mnogih, uključujući ugledne stručnjake, o njegovoj sigurnosti i učinkovitosti.

Iako pogrešno, što sprječava vladu da izda takve mandate? Ustavni zakon govori o tome. Savezni mandati za cijepljenje protiv COVID-19 za privatne poslodavce uglavnom su naloženi. Što se tiče mandata državnih vlasti, mnogi pravni analitičari smatraju da su ustavni. Međutim, Blackman (2022) tvrdi da pravilno tumačenje presedana podrazumijeva suprotno stajalište.

Gore navedeno se odnosi na vladine mandate. Što je s privatnim organizacijama? Vlasnici i menadžeri, kao pojedinci koji djeluju u ime svojih organizacija, također imaju slobode. Treba li im se dopustiti da nametnu obvezno cijepljenje svojim zaposlenicima?

Politika, regulativa i Quid Pro Quos

Kao što je gore navedeno, čini se da su privatna poduzeća prešutno regulirana kako bi provodila politike koje favorizira vlada. Ako je tako, tvrtke ne donose odluke koristeći svoja prava i slobode. Prešutnu regulaciju teško je kvantificirati; sama priroda prešutnih dogovora otežava njihovo otkrivanje. Pa ipak, za tvrtke koje su povezane s prijateljskim odnosom i postižu povlašteni vladin tretman - putem povoljnih propisa, programa subvencija/pomoći, povoljnog poreznog tretmana ili državnih ugovora - postoji implicitni quid pro quo, tj. postoji „cijena“ stjecanja usluga. Dolazi kroz doprinose kampanji, povezanu političku podršku, ali i u obliku javne podrške politikama vašeg dobročinitelja. Štoviše, tvrtke koje nisu povezane s prijateljskim odnosom moraju biti svjesne posljedica otpora preporukama regulatora i vladinih dužnosnika.

Posljedica je da postoji prešutni pritisak da se usvoje vladine preporuke. Budući da cijepljenje protiv COVID-19 koje je propisala vlada nije prikladno, sigurno je pogrešno neizravno ga nametati prešutnim vladinim pritiskom.

Iako je teško procijeniti opseg prešutnog pritiska, nema sumnje da savezna vlada maše velikom mrkvom i drži veliki štap nad privatnim gospodarskim aktivnostima. Ako izuzmemo porast potrošnje uzrokovan COVID-om-19, proračun američke vlade iznosi više od jedne petine gospodarstva (i predviđa se da će biti i veći), uz snažne regulatorne ovlasti. Njegov utjecaj stvara znatno oslanjanje na vladu. Programi, porezi i propisi državnih vlasti doprinose tom oslanjanju.

Oslanjanje na vladu, s poticajima koji idu uz to, ojačano je usvajanjem dodatnih zakona o potrošnji i regulaciji od strane Kongresa 2021. i 2022. godine. „Mrkva“ vladinih ugovora/pomoći i „batina“ regulatornog nadzora, već znatni, još su veći.

Moguće je da bi neke privatne tvrtke usvojile obvezu cijepljenja zaposlenika čak i bez pritiska. Uzimajući to u obzir, ostaje istina da savezne i državne vlade imaju velike proračunske i regulatorne ovlasti nad privatnim tvrtkama. Nevjerojatno je da ta ovlast ima nebitan utjecaj na politike tvrtki.

Ako tvrtke prešutno provode vladine direktive prilikom nametanja obveznog cijepljenja, onda su, u pravnom smislu, "državni akteri", što njihove postupke potencijalno čini neustavnima. Postoje naznake da privatne tvrtke djeluju za vladu, poput dosluha Bidenove administracije s tvrtkama društvenih medija kako bi cenzurirale govor o COVID-19, navodno u nedavnom... parnicaOvi dokazi upućuju na to da privatne organizacije osjećaju pritisak vlade u vezi s COVID-om-19, ali se to ne odnosi izravno na utjecaj na obvezne obveze poslodavaca o cijepljenju protiv COVID-19.

Kršenje ugovora o radu prema običajnom pravu

Običajno pravo o radu postavlja zakonske „zadane uvjete“ za radne uvjete koji su u skladu s razumnim očekivanjima zaposlenika za određeni posao. To je u skladu sa slobodnim poduzetništvom jer tvrtke mogu ponuditi uvjete izvan tih očekivanja sve dok je to izričito navedeno. Dakle, običajno pravo dopušta strankama slobodu da pronađu obostrano poželjne aktivnosti, ali razlike od zadanih uvjeta moraju biti navedene. To se odnosi i na privatnost i autonomiju zaposlenika. Poslodavci moraju opravdati (kao poslovnu nužnost) svako neobično ili nepredviđeno zadiranje u privatnost/autonomiju.

Cijepljenje je takvo uplitanje. Održavanje sigurnog radnog mjesta legitimni je poslovni interes, ali pokušaj postizanja toga putem cijepljenja protiv COVID-19 nije nešto što bi razumna osoba očekivala s obzirom na realne zabrinutosti i nedostatak širokog prihvaćanja sigurnosti i učinkovitosti cjepiva.

Stoga, nalozi za cijepljenje protiv COVID-19 u privatnom sektoru mogu kršiti ugovore na radnom mjestu, iako je za utvrđivanje toga i time ostvarivanje olakšice za radnike potrebno skupo i dugotrajno suđenje.

Zakonodavne mogućnosti

Zakonodavni pristup "nemiješanja" u vezi s ovim pitanjem nije u skladu sa slobodnim poduzetništvom. To omogućuje da se prešutni regulatorni proces nastavi i da administrativne agencije ostvare svoje, iako nejasno.

Zakonodavni pristup u skladu sa slobodnim poduzetništvom uklanja pretjerivanje u velikoj potrošnji i regulatornoj državi koja potiče i vrši pritisak na privatna poduzeća da usvoje vladine „preporuke“. Ovo je veliki pothvat i ne pruža trenutno olakšanje radnicima.

Jedna intervencionistička opcija je zakonodavstvo kojim se odmah zabraniti Obavezno cijepljenje u privatnom sektoru. Takve zabrane obično su vrlo nepoželjne iz perspektive slobodnog poduzetništva. Obično više propisa uz loše propise pogoršava stvari i može uspostaviti presedan za još veću ulogu vlade. Međutim, to nadoknađuje prešutno miješanje u tržište koje su već uspostavile administrativne agencije i nudi trenutno olakšanje radnicima. Možda je najmanje najgora među lošim alternativama.

Druga alternativa je zahtijevanje širokih izuzeća od mandata iz vjerskih, zdravstvenih ili razloga savjesti. Ove tri izuzete kategorije obuhvaćaju gotovo sve i, ako ih je lako dobiti, čine poslovne mandate gotovo besmislenim. Međutim, to utječe na radni odnos.

Ove se opcije mogu smatrati, međutim, uspostavljanjem zakonskog prava o privatnosti i autonomiji zaposlenika koje jača običajno pravo. U tom svjetlu, one su manje sporne. Međutim, zakonsko pravo ima široke granice, dok je običajno pravo nijansiranije i prilagođenije konkretnom slučaju. Potonje se odriče zakonskog prava.

Druga je mogućnost smatrati odgovornim svako poduzeće koje propisuje cijepljenje za štete uzrokovane cijepljenjem. To je više u skladu sa slobodnim poduzetništvom jer oni koji uzrokuju štetu preuzimaju svoju financijsku odgovornost. Međutim, utvrđivanje uzroka štete često je teško i problematično je u potpunosti obeštetiti žrtvu razornog medicinskog događaja. Ipak, to može odvratiti poduzeća od obveznog cijepljenja.

Zaključak

Svaka zakonodavna alternativa je nesavršena. Ali zakonodavno tijelo koje „ništa ne radi“ nije prijateljski nastrojeno prema slobodnom poduzetništvu; ono učvršćuje status quo prešutne regulacije od strane administrativnih agencija. To je loš ishod i intervencija državnog zakonodavnog tijela kako bi se to spriječilo mogla bi biti „manje zlo“.

Pridružite se razgovoru: