DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dana 1. lipnja 2024., Svjetska zdravstvena skupština (WHA) usvojila je niz novih izmjena i dopuna Međunarodnih zdravstvenih propisa (IHR). Time je Svjetska zdravstvena organizacija proglašen da će se ovi amandmani „nadovezati na lekcije naučene iz nekoliko globalnih zdravstvenih kriza, uključujući pandemiju Covid-19“ jačanjem „globalne spremnosti, nadzora i odgovora na javnozdravstvene krizne situacije, uključujući pandemije“.
Iako su amandmani na IHR usvojeni, odluka o Sporazumu o pandemiji (prije nazvanom Ugovor o pandemiji) odgođena je za 12 mjeseci, što je zahtijevalo daljnje pregovore prije glasanja WHA-e. Kao odgovor, mnogi zagovornici procesa brzo je nastojao istaknuti da je WHA „doista puno napredovao“, istovremeno naglašavajući da se svijet i dalje suočava sa značajnim rizikom bez daljnjeg dogovora o spremnosti za pandemiju. U tom kontekstu, Međunarodne zdravstvene norme (MZP) brzo su politički prihvaćene kao čin spašavanja obraza od strane prvaci iako je ostalo mnogo neriješenih pitanja.
Kao što je općenito postalo simbolično za agendu pripremljenosti i odgovora na pandemiju, usvajanje amandmana na Međunarodne zdravstvene pravilnike (MZP) i nastavak pregovora o Sporazumu o pandemiji ostaju sporni. Rasprava o tim instrumentima često je polemična i odvija se u političkom okruženju koje je uvelike ugušilo demokratsku raspravu, šire znanstvene i političke konzultacije te, u konačnici, legitimnost.
Ovo potkopavanje legitimnosti samo je pojačano tijekom WHA-e, kada je u zadnji čas proguran niz dodataka amandmanima na IHR. To postavlja važna pitanja o tome jesu li ti dodaci u zadnji čas utemeljeni na čvrstim dokazima i širim koristima za javno zdravstvo ili samo omogućuju daljnju koncentraciju i potencijalnu zlouporabu moći.
Ispod žice
Sporazum o izmjenama i dopunama IHR-a postignut je u posljednjem satu i nakon znatnog političkog prepucavanja. Iako je važeći IHR (2005.) propisano je da predložene promjene moraju biti finalizirane četiri mjeseca prije glasovanja (čl. 55., st. 2.), tekst nije bio dostupan delegatima Svjetske zdravstvene skupštine do poslijepodneva odluke. Nadalje, proguravanjem IHR-a i podnošenjem Sporazuma o pandemiji na kasnije glasovanje, opseg i pravni status IHR-a naizgled su postali manje jasni, budući da su dodaci IHR-u u zadnji čas znatno nedovoljno specificirani i vjerojatno će se konkretizirati tek odlukom o Sporazumu o pandemiji.
Na primjer, IHR uspostavlja novi financijski mehanizam bez ikakvih detalja o njegovom funkcioniranju, koristeći slične riječi kao u članku 20. nacrta Sporazuma o pandemiji. Kao rezultat toga, navodni sporazum o reformi IHR-a nije donio jasnoću, već je samo dodatno zamutio stvari, te nije sasvim jasno kako će usvojeni Sporazum o pandemiji utjecati na zahtjeve za financiranjem unutar IHR-a ili na njihovu provedbu, praćenje i evaluaciju.
Ova dvosmislenost ponovno je stvorila uvjete pogodne za politizaciju, korištenje oružja i napuštanje smislenog i otvorenog znanstvenog diskursa i promišljanja politika. Unatoč tim neizvjesnostima, izmjene i dopune IHR-a su dogovorene i trenutno čekaju usvajanje.
Dakle, što se zna o novim međunarodnim zdravstvenim propisima?
Međunarodna zdravstvena pravila (MZP) su skup pravila za borbu protiv zaraznih bolesti i akutnih zdravstvenih izvanrednih stanja koja su obvezujuća prema međunarodnom pravu. Posljednji put su značajno revidirana 2005. godine, proširujući njihov opseg izvan prethodnog kataloga definiranih bolesti poput kolere i žute groznice. Umjesto toga, uveden je mehanizam za proglašenje „javnozdravstvene izvanredne situacije od međunarodnog značaja“, koji je od tada proglašen sedam puta, a posljednji put 2023. godine za majmunske boginje.
An početna kompilacija Jedan od prijedloga reformi iz prosinca 2022. predviđao je da će preporuke koje je izdao glavni direktor WHO-a tijekom takve izvanredne situacije zapravo postati naredbe kojih će se države morati pridržavati. Postojao je znatan otpor tim planovima, posebno od strane kritičara karantena zbog Covida-19 koje je preporučila WHO. Na kraju, ideja dalekosežnih ograničenja nacionalnog suvereniteta nije imala većinsku podršku među državama. Kao odgovor na ovaj rastući otpor, novi Međunarodne zdravstvene norme Čini se da su reforme znatno oslabljene u usporedbi s mnogo kritiziranim ranim nacrtima.
Ipak, oni i dalje sadrže neke zabrinjavajuće točke. Na primjer, uvodi se „pandemijska izvanredna situacija“ čija je definicija vrlo neprecizna i čije posljedice ostaju nejasne, kao i novi odjeljci o povećanju ključnih kompetencija za kontrolu javnih informacija, financiranje kapaciteta i pravedan pristup cjepivima. U nastavku redom ispitujemo ta područja.
Novo uvođenje „pandemijske izvanredne situacije“
Iako je WHO 2. ožujka 11. proglasio SARS-CoV-2020 pandemijom, pojam „pandemija“ prethodno nije bio definiran u IHR-u ili definitivno u drugim službenim dokumentima WHO-a ili međunarodnim sporazumima. Novi IHR sada prvi put službeno uvodi kategoriju „pandemijske izvanredne situacije“. WHO predlaže da je ova nova definicija:
potaknuti učinkovitiju međunarodnu suradnju kao odgovor na događaje koji prijete da postanu ili su postali pandemija. Definicija pandemijske krize predstavlja višu razinu uzbune koja se temelji na postojećim mehanizmima IHR-a, uključujući utvrđivanje izvanredne situacije javnog zdravstva od međunarodnog značaja.
Kriteriji za donošenje ove deklaracije uključuju zaraznu patogenu prijetnju sa širokim geografskim rasprostranjenjem ili rizikom širenja, preopterećenje ili prijetnju preopterećenja zdravstvenih sustava pogođenih država te nastanak značajnih socioekonomskih utjecaja ili prijetnji utjecaja (npr. na putnički i teretni promet).
Međutim, važno je napomenuti da nijedan od ovih uvjeta ne smije postojati ili biti dokaziv u trenutku proglašenja. Umjesto toga, dovoljno je da postoji uočeni rizik od njihovog nastanka. To daje glavnom direktoru WHO-a znatan prostor za tumačenje i podsjetnik je na to koliko su opsežna ograničenja temeljnih ljudskih prava bila opravdana više od dvije godine u mnogim zemljama tijekom odgovora na Covid-19, a koja su se provodila zbog apstraktne prijetnje neposrednog preopterećenja zdravstvenih sustava, čak i u vrijeme minimalnog prijenosa.
Četvrti kriterij za proglašenje pandemijske izvanredne situacije omogućuje još veću slobodu tumačenja. Dotična zdravstvena izvanredna situacija „zahtijeva brzu, pravednu i pojačanu koordiniranu međunarodnu akciju, s pristupima cijele vlade i cijelog društva.“ Dakle, dizajn odgovora određuje status stvarnog pokretačkog događaja.
U novije BMJ urednički„nova 'pandemijska izvanredna situacija' je viši stupanj pripravnosti od izvanredne situacije javnog zdravstva od međunarodnog značaja (PHEIC)“, s Helen Clark nadalje u drugom intervjuu sugerirajući da „ovi izmijenjeni međunarodni zdravstveni propisi, ako se u potpunosti provedu, mogu rezultirati sustavom koji može bolje otkriti zdravstvene prijetnje i zaustaviti ih prije nego što postanu međunarodne izvanredne situacije“.
Što si čovjek mora zamisliti takvim pristupom prepušteno je našoj mašti, ali to vraća neugodna sjećanja. Uostalom, u svom prijaviti iz Wuhana u veljači 2020., WHO nijednom nije upotrijebio riječ lockdown, već je pohvalio postupke kineskih vlasti kao „pristup cijele vlade i cijelog društva“.
Zanimljivo je da u novom IHR-u proglašenje pandemijske izvanredne situacije nema nikakve specifične posljedice. Nakon definicije, taj se pojam koristi samo u kontekstu postojećeg mehanizma za proglašenje PHEIC-a, nakon čijeg se spomena umeću riječi „uključujući pandemijsku izvanrednu situaciju“. Naravno, što podrazumijeva proglašenje pandemijske izvanredne situacije može se definirati kasnije tijekom rasprava o provedbi između potpisnika WHA-e.
Kao „viša razina uzbune“, kategorija pandemijske izvanredne situacije može funkcionirati više kao svojevrsna oznaka dnevnog reda unutar IHR-a, a ne kao jasan okidač za obvezno djelovanje. Uvođenje pojma „pandemijska izvanredna situacija“ može također anticipirati planirani Sporazum o pandemiji, gdje se pojmu mogu pripisati više detalja. Na primjer, Sporazum bi mogao propisati da proglašenje pandemijske izvanredne situacije automatski pokreće određene radnje ili oslobađanje sredstava.
Trenutno je opseg novog pojma „pandemijska izvanredna situacija“ previše nejasan da bi se donijela potpuna odluka. Kao rezultat toga, njegov „potencijal“ i dalje treba pratiti i uvelike će ovisiti o njegovoj praktičnoj provedbi. Na primjer, kao i mnoge Međunarodne zdravstvene propise (IHR), države bi ga mogle jednostavno ignorirati, kao što se ponekad vidjelo tijekom Covida-19. Alternativno, taj bi pojam mogao pokrenuti ili pružiti izgovor za niz mjera poput onih viđenih tijekom Covida-19, uključujući neposredna ograničenja putovanja i trgovine, probir, ubrzani razvoj cjepiva, nefarmaceutske intervencije poput obveznog nošenja maski i karantene.
S obzirom na uključivanje te fraze u zadnji čas i nedostatak rasprave o njezinoj nužnosti, trenutno je nemoguće točno znati djeluje li ona kao dodatni proceduralni prag kako bi se osigurala prisutnost ozbiljne prijetnje (s višom razinom provjere izvan PHEIC-a prije podizanja uzbune) ili je sada samo još jedno lingvističko sredstvo za zaobilaženje postupaka za brzo pozivanje na izvanredne ovlasti i akcije. S obzirom na to da su mnogi politički odgovori na Covid-19 bili ad hoc, impulzivni i ponekad proizvoljno provedeni suočeni s suprotnim dokazima, opravdano je biti zabrinut zbog potonjeg.
Trenutni IHR već zahtijeva od država članica da razviju „temeljne kompetencije“ o kojima moraju godišnje izvještavati WHO. Naglasak je ovdje na sposobnosti brzog prepoznavanja i prijavljivanja iznimnih izbijanja bolesti. Međutim, postojeće temeljne kompetencije protežu se i na odgovor na epidemije. Na primjer, države moraju održavati kapacitete za karantenu bolesnih osoba koje ulaze u zemlju i za koordinaciju zatvaranja granica.
Osim toga, novi IHR definira nove ključne kompetencije. To uključuje pristup zdravstvenim proizvodima i uslugama, ali i suočavanje s dezinformacijama i lažnim informacijama. Kontrola javnih informacija stoga se prvi put međunarodno definira kao očekivana komponenta zdravstvene politike. Iako te kompetencije sada ostaju nejasne, ipak je važno pratiti i razmišljati o tome kako se nova očekivanja država za praćenje, upravljanje i/ili ograničavanje javnog diskursa o „infodemiji“ konkretiziraju.
The mjerila, koji su već ažurirani u prosincu 2023. i na kojima će se temeljiti provedba Međunarodne zdravstvene povelje (IHR), pružaju nagovještaj. Novo mjerilo za „upravljanje infodemijom“ naglašava pristup dezinformacijama temeljen na činjenicama i poštivanje slobode izražavanja, ali također formulira očekivanje da bi države trebale poduzeti mjere za smanjenje širenja dezinformacija.
To podsjeća na sporazume sklopljene između američkih dužnosnika i operatera društvenih mreža tijekom pandemije koronavirusa. E-mail koje je Facebook objavio kao dio sudskog postupka otkrivaju da je platforma obavijestila zaposlenike Bijele kuće da je spriječila širenje objava u kojima se tvrdi da je prirodni imunitet od infekcije jači od imuniteta od cijepljenja, iako je to vrlo otvoreno pitanje.
Kao rezultat toga, postoje barem tri očite zabrinutosti povezane sa zahtjevom da države moraju imati kapacitet za upravljanje „infodemijom“.
Prvo, često je slučaj da vlade traže opravdanje za izvanredne ovlasti ili izvansudske radnje, bilo da se radi o legitimnim problemima javne sigurnosti ili promicanju skrivenih političkih motiva, a istovremeno gušenju slobode govora. S obzirom na to da se „infodemija“ može odnositi na komunikaciju povezanu s bilo kojom zdravstvenom krizom, trebala bi postojati zabrinutost zbog potencijala za „proširivanje misije“ u korištenju mjera upravljanja ili izvanrednih radnji za promicanje, snižavanje ili cenzuriranje informacija o određenom zdravstvenom riziku. Drugim riječima, postoje legitimna pitanja o tome što, kada i kako treba koristiti upravljanje informacijama te potiče li takvo upravljanje uravnotežen i proporcionalan pristup.
Drugo, i s tim u vezi, odredba o jačanju kapaciteta za upravljanje infodemijom ne govori ništa o tome što bi se trebalo smatrati „informacijom“, a što „dezinformacijom“. Trenutno, WHO predlaže da je „infodemija previše informacija, uključujući lažne ili obmanjujuće informacije u digitalnom i fizičkom okruženju tijekom zdravstvene krize.“ Ovdje je problem u tome što je jednostavno previše dostupnih informacija, od kojih će neke biti netočne.
Ova definicija mogla bi se koristiti za promicanje jedinstvenih i lako probavljivih narativa u vezi sa složenom izvanrednom situacijom, a istovremeno bi se uklonile dobre informacije koje ne odgovaraju ovom narativu. To ne samo da izaziva zabrinutost oko toga što predstavlja dobru znanstvenu metodu, praksu i stvaranje dokaza, već bi i podržalo smanjeno javno obrazloženje od strane dužnosnika, a istovremeno bi ograničilo kolektivno donošenje odluka.
Treće, utvrđivanje što predstavlja dezinformacije i stoga prijetnju društvu zahtijevat će političko tijelo i/ili političke procese. Alternativa bi bila stavljanje odluka o životima i zdravlju drugih u neizabrane birokratske ruke, što bi izazvalo značajnu zabrinutost u vezi s demokratskim procesom i usklađenošću s duhom razdoblja nakon Drugog svjetskog rata. ljudska prava norme.
Proširenje temeljnih kapaciteta za financiranje Međunarodnog zdravstvenog sporazuma
Revidirani IHR uspostavlja novi financijski mehanizam za poticanje daljnjih ulaganja u sprječavanje, pripravnost i odgovor na pandemiju, bez pružanja ikakvih daljnjih detalja o njegovom načinu djelovanja. Dvosmislenost je pogoršana činjenicom da ostaje nejasno kako bi novi Koordinacijski mehanizam financiranja za IHR trebao odgovarati predloženom Koordinacijskom financijskom mehanizmu za pripravnost na pandemiju, kako je navedeno u članku 20. nacrta Sporazum o pandemiji.
Iako je formulacija vrlo slična, nije jasno hoće li IHR i Sporazum dijeliti ovaj Mehanizam ili će postojati dva mehanizma za usmjeravanje financiranja, možda čak i tri ako su oba neovisna o već postojećem Fondu za pandemiju pri Svjetskoj banci. Ovo nije samo slučaj semantike, budući da se procjenjuje da su financijske potrebe za pripravnost za pandemiju, što uključuje i povezane zdravstvene hitne slučajeve, trenutno preko 30 milijardi dolara godišnje. U kontekstu globalnog zdravlja, to predstavlja ogroman izdatak sa značajnim oportunitetnim troškovima. Međutim, kao rezultat toga, ovaj novi Mehanizam je osmišljen tako da će imati široke posljedice koje će lišiti druge zdravstvene prioritete potrebnih resursa.
Aktivna pretpostavka je da će Koordinacijski mehanizam financiranja Međunarodne zdravstvene politike (MZP) obuhvatiti i MZP i Sporazum o pandemiji, budući da su zemlje donatorice snažno inzistirale na ograničavanju fragmentacije unutar programa pripravnosti za pandemiju i na „pojednostavljivanju“ njegovog upravljanja i financiranja. Uz to, ostaje otvoreno za pregovore i još uvijek nije odlučeno hoće li novi Koordinacijski mehanizam biti domaćin Svjetske banke, WHO-a ili nove vanjske organizacije ili vanjskog tajništva u okviru Financijskog posredničkog fonda Svjetske banke (FIF). Osim toga, ostaje nejasno kako će i pripravnost za pandemiju i MZP mobilizirati financiranje, s obzirom na iznimno visoku cijenu i činjenicu da su donatori pokazali smanjenu želju za pružanjem veće razvojne pomoći.
Stoga se javlja zabrinutost za javno zdravstvo tamo gdje će države s nižim resursima i dalje biti „obvezne“ same ostvariti nove kapacitete IHR-a, podložne kaznama za nepoštivanje. Kao što je gore navedeno, s obzirom na to da je procijenjena cijena za zemlje s niskim i srednjim dohotkom za spremnost na pandemiju 26.4 milijardi dolara godišnje, a da ne spominjemo dodatne troškove za besplatni IHR, ovo predstavlja veliki oportunitetni trošak s vrlo ozbiljnim implikacijama za javno zdravlje.
Proširenje temeljnih kapaciteta za jednakost u cijepljenju
Popularni komentari o novom IHR-u tvrde da je „pravednost u njihovom središtu“, uključujući tvrdnju da će novi Koordinacijski mehanizam financiranja „identificirati i pristupiti financiranju kako bi se pravedno riješile potrebe i prioriteti zemalja u razvoju“ te da odražavaju obnovljenu predanost „pravednosti cjepiva“. U slučaju potonjeg, normativna težina iza zahtjeva za pravednošću cjepiva proizašla je iz činjenice da je mnogim siromašnijim državama, posebno u Africi, uskraćen pristup cjepivima protiv Covida-19 zbog unaprijed sklopljenih sporazuma o kupnji između zapadnih zemalja i farmaceutske industrije.
Osim toga, mnoge zapadne države gomilale su cjepiva protiv Covida-19 unatoč tome što su već imale velike viškove, što je brzo označeno kao oblik "cijepnog nacionalizma" i za što su mnogi tvrdili da se događa na štetu siromašnijih zemalja. Kao rezultat toga, velik dio rasprave unutar radne skupine IHR-a, a što je u konačnici odgodilo Sporazum o pandemiji, uključivao je stavove afričkih i latinoameričkih zemalja koje su zahtijevale veću podršku (farmaceutskih) industrijskih zemalja u vezi s pristupom cjepivima, terapiji i drugim zdravstvenim tehnologijama.
U novoj agendi za pripravnost za pandemiju, WHO treba ispuniti zahtjeve za jednakost prvenstveno aktivnijom ulogom u osiguravanju pristupa „zdravstvenim proizvodima“. WHO pod ovu ulogu uključuje širok raspon robe, kao što su cjepiva, testovi, zaštitna oprema i genetska terapija. Između ostalog, siromašnije države treba podržati u povećanju i diverzifikaciji lokalne proizvodnje zdravstvenih proizvoda.
Međutim, ovaj opći zahtjev za jednakošću zahtijeva određeno razjašnjenje jer zdravstvena jednakost i robna jednakost, iako svakako povezane, nisu uvijek sinonimi. Na primjer, nema sumnje da postoje ogromne nejednakosti u zdravstvu među zemljama i da te razlike često proizlaze iz ekonomskih razloga. Ako je ljudsko zdravlje važno, onda je promicanje zdravstvene jednakosti važno jer se usredotočuje na prilagodbu raspodjele resursa kako bi se stvorile pravednije i jednake mogućnosti za one u nepovoljnom položaju i one koji se suočavaju s najvećim teretom bolesti. To će naravno uključivati pristup određenim „zdravstvenim proizvodima“.
Ipak, cilj zdravstvene jednakosti trebao bi biti promicanje boljih zdravstvenih ishoda identificiranjem i zatim ciljanim usmjeravanjem intervencija i resursa koji mogu učiniti najveće dobro za većinu ljudi u određenoj zajednici ili regiji. To je posebno važno u uvjetima oskudice ili ograničenih financijskih mogućnosti. Ponovno, ovo je relevantno za tvrdnje o jednakosti cijepljenja, budući da u slučaju cjepiva protiv Covida-19 uopće nije jasno je li masovno cijepljenje bilo potrebno ili prikladno u većem dijelu Afrike s obzirom na njegovu demografske skupine minimalnog rizika je ograničen i opadanje zaštita od cjepiva i visoka razina prirodni imunitet postojale u subsaharskoj Africi u vrijeme uvođenja cjepiva.
Troškovi masovnog cijepljenja visoki su u pogledu financijskih i ljudskih resursa. U kombinaciji s ograničeni potencijal koji bi masovno cijepljenje imalo na javno zdravstvo Afrike, ovi konkretni izdaci za cjepivo predstavljaju primjer značajnog oportunitetnog troška u odnosu na druge značajne endemske bolesti, te stoga postaju potencijalni pokretač nejednakosti u zdravstvu.
To ponovno postavlja pitanja o najboljem korištenju resursa. Na primjer, treba li resurse posvetiti ublažavanju zoonoza u Africi kako bi se globalni sjever zaštitio od teoretskog rizika od pandemije ili bi se resursi trebali koristiti za pružanje jeftinog probira kako bi se riješio problem preko 100,000 XNUMX Afrikanki koje svake godine umiru od sprječljivog raka vrata maternice, što je deset puta veća stopa smrtnosti od žena na globalnom sjeveru?
U mnogočemu bi se moglo tvrditi da je fokus na „cijepnom nacionalizmu“ i njegovu protunarativu o „jednakosti u cjepivima“ više simbolična zaštita za mnogo šire probleme u globalnom zdravstvu, gdje su povijesne nejednakosti, uključujući pristup pristupačnim lijekovima i Ograničenja TRIPS-a (Sporazum o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva), utjecali su na zdravstvene ishode.
Postojeće nejednakosti postaju još podmuklije u slučajevima gdje postoje poznate, učinkovite i relativno jeftine intervencije, ali gdje strukture postaju prepreke. Kao rezultat toga, najavljeno širenje proizvodnje zdravstvenih proizvoda u zemljama u razvoju vjerojatno je razumno jer, kao što je Covid pokazao, nitko ne očekuje da će se rijetki lijekovi donirati siromašnijim zemljama u stvarnoj hitnoj situaciji. Međutim, ako se to želi učiniti razumno, mora se koncentrirati na proizvode lokalnog prioriteta javnog zdravstva, a ne na proizvode koji nude ograničene koristi.
Ostaje za vidjeti jesu li obveze prema jednakom pristupu zdravstvenim proizvodima više od pukog obećanja ili uspjeha u lobiranju za farmaceutsku industriju, koja jasno razumije tržišne prilike koje pruža novonastala agenda za pripravnost za pandemiju. Ciničniji stav sugerirao bi da farmaceutska industrija vidi jednakost u cijepljenju kao profitabilan mehanizam ulaska za opsluživanje tržišta manje solventnih zemalja na štetu europskih i sjevernoameričkih poreznih obveznika (ima li takva protumjera smisla u budućem kontekstu).
Međutim, zdravi skepticizam prema komercijalnim interesima velikih farmaceutskih tvrtki ne bi trebao navesti kritičare da previde činjenicu da je pristup zdravstvenim proizvodima zapravo značajno ograničen na mnogim mjestima, što dovodi do nižeg standarda medicinske skrbi. To potiče daljnje siromaštvo, ali siromaštvo – samo po sebi ključna odrednica zdravlja – ne može se prevladati samo opskrbom cjepivima. Nijedna predanost jednakosti neće riješiti temeljni problem globalnog jaza u bogatstvu, koji je postao još veći ekstremniji od odgovora na Covid-2020 19. godine i temeljni je uzrok većine nejednakosti u zdravstvu.
Moć prezire pravilno promišljanje
Svjetska zdravstvena skupština pokazala je da je temeljna kritika instrumenata za pripravnost za pandemije u nastajanju nadišla područje aktivizma civilnog društva i nekolicine znanstvenika koji su javno doveli u pitanje njihovu valjanost. Razne države nastoje iskoristiti svoje pravo da ne provedu promjene Međunarodnih zdravstvenih pravila u cijelosti ili djelomično. Slovačka je to već najavila, a druge države poput Argentine i Irana izrazile su slične rezerve. Sve države sada imaju manje od deset mjeseci da preispitaju propise i, ako je potrebno, iskoriste ovu opciju „izuzeća“. U suprotnom, oni će stupiti na snagu za te države unatoč preostalim pitanjima i nejasnoćama.
Dodaci IHR-u postavljaju mnoga neodgovorena pitanja. Iako su se i stručnjaci i kritičari izmjena IHR-a i Sporazuma o pandemiji nadali da će se 1. lipnja 2024. postići konačniji zaključak, sada se suočavamo s dugotrajnim i nejasnim procesom. Dok države članice odlučuju hoće li prihvatiti ili odustati od izmjena, Međunarodno pregovaračko tijelo (INB) za Sporazum o pandemiji tek je počelo izlagati svoje sljedeće korake.
Tijekom ovih procesa mora se pronaći specifičnost u vezi s novom kategorijom „pandemijske izvanredne situacije“ i novom arhitekturom financiranja i vlasništva. Tek tada će građani i donositelji odluka moći procijeniti „cjelovitiji paket“ spremnosti za pandemiju, razumjeti njezine šire implikacije i donositi odluke temeljene na dokazima.
Odgovarajući na, PRIPREMA nastavlja graditi na svom tekućem radu na procjeni rizik od pandemije, relativno opterećenje bolestima uzrokovanim pandemijama i pretpostavljeni troškovi i financiranje agende za pripravnost za pandemiju. U sljedećoj fazi istraživanja, REPPARE će mapirati i ispitati novonastali institucionalni i politički krajobraz sprječavanja, pripravnosti i odgovora na pandemiju. To bi trebalo pomoći u identificiranju njezinih političkih pokretača i određivanju njezine prikladnosti kao globalne zdravstvene agende.
-
REPPARE (Ponovna procjena agende za pripravnost i odgovor na pandemiju) uključuje multidisciplinarni tim koji je sazvalo Sveučilište u Leedsu
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown je voditelj katedre za globalnu zdravstvenu politiku na Sveučilištu u Leedsu. Suvoditelj je Jedinice za istraživanje globalnog zdravlja i bit će direktor novog Centra za suradnju WHO-a za zdravstvene sustave i zdravstvenu sigurnost. Njegova istraživanja usmjerena su na globalno upravljanje zdravljem, financiranje zdravstva, jačanje zdravstvenog sustava, zdravstvenu jednakost te procjenu troškova i izvedivosti financiranja pripremljenosti i odgovora na pandemiju. Više od 25 godina provodi suradnju na politikama i istraživanjima u području globalnog zdravlja te je radio s nevladinim organizacijama, vladama u Africi, DHSC-om, FCDO-om, Uredom kabineta Ujedinjenog Kraljevstva, WHO-om, G7 i G20.
David Bell
David Bell je klinički liječnik i liječnik javnog zdravstva s doktoratom iz područja zdravlja stanovništva i iskustvom u internoj medicini, modeliranju i epidemiologiji zaraznih bolesti. Prije toga bio je direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u SAD-u, voditelj programa za malariju i akutne febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi, te je radio na zaraznim bolestima i koordinirao strategiju dijagnostike malarije u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji. Radio je 20 godina u biotehnologiji i međunarodnom javnom zdravstvu, s više od 120 istraživačkih publikacija. David živi u Teksasu, SAD.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tacheva je istraživačka suradnica REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Doktorirala je međunarodne odnose sa stručnošću u globalnom institucionalnom dizajnu, međunarodnom pravu, ljudskim pravima i humanitarnom odgovoru. Nedavno je provela suradničko istraživanje WHO-a o procjenama troškova pripravnosti i odgovora na pandemiju te potencijalu inovativnog financiranja za pokrivanje dijela te procjene troškova. Njezina uloga u REPPARE timu bit će ispitati trenutne institucionalne aranžmane povezane s novonastalom agendom pripravnosti i odgovora na pandemiju te utvrditi njegovu prikladnost s obzirom na utvrđeno opterećenje rizikom, oportunitetne troškove i predanost reprezentativnom/pravednom donošenju odluka.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris je doktorand financiran od strane REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Ima magisterij iz razvojne ekonomije s posebnim interesom za ruralni razvoj. Nedavno se usredotočio na istraživanje opsega i učinaka nefarmaceutskih intervencija tijekom pandemije Covid-19. U okviru REPPARE projekta, Jean će se usredotočiti na procjenu pretpostavki i robusnosti dokaznih baza koje podupiru globalnu agendu spremnosti i odgovora na pandemiju, s posebnim naglaskom na implikacije za dobrobit.
Pogledaj sve postove
