DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Sjedište Silicijske doline banke udaljeno je samo 15 kilometra od Pravnog fakulteta Stanford, no studenti prošli tjedan nisu održali prosvjede protiv financijske pomoći tehnološkim financijerima. Visoko plaćeni stručnjaci u uredu za "akcije" na Stanfordu nisu dali nikakve izjave o prijenosu javnih sredstava bankarima koji stoje iza najbogatijeg američkog sektora.
Kao Craig Pirrong napisao U Brownstoneu nije bilo pokreta „Okupacija Silicijske doline“ niti bijesa protiv „politički obojenog odgovora koji će imati pogubne posljedice u budućnosti“. Umjesto toga, studenti i administratori usmjerili su svoju pozornost na napad na saveznog suca zbog pogrešne političke pripadnosti.
Cenzura na sveučilištu Stanford Law ponovno je udarila prošli tjedan kada su se pojavili provokateri vikao utišati Sudac petog okruga Stuart Kyle Duncan, koji je trebao održati govor o pravnim slučajevima vezanim uz „Covid, oružje i Twitter“.
Prosvjednici, uključujući Tirien Steinbach, prodekanicu za raznolikost, uključivost i jednakost na Stanfordu, poslali su e-poruke studentima prije događaja. Optužili su sutkinju Duncan da je „opetovano i ponosno prijetila zdravstvenoj skrbi i osnovnim pravima marginaliziranih zajednica, uključujući LGBTQ+ osobe, američke domorodce, imigrante, zatvorenike, crne birače i žene“.
Samozvani cenzori pojavili su se na događaju i vikali kako bi spriječili suca Duncana da održi svoj govor. Prema Edu Whelanu na National Review, petero administratora pravnog fakulteta bilo je prisutno. Umjesto da obavijeste dosadne da krše fakultetsku politiku slobode govora ili da ih zamole da prestanu ometati događaj, dužnosnici Stanforda dopustili su da se cenzurni kaos nastavi.
Usred kakofonije vriske i vriske, dekanica Steinbach, zastupnica za nacionalnu intelektualicu, uzela je mikrofon pripremljen za sutkinju Davis. Iznijela je šest minuta planiranih komentara u kojima je napala Davis i temeljne koncepte slobode govora. Tvrdila je da sutkinja „doslovno poriče humanost ljudi“. O pitanju slobode izražavanja, upitala je: „Vrijedi li iscijediti taj sok?“
Profesor prava Josh Blackman odgovorila Steinbachu: „Studenti pohađaju elitnu instituciju poput Stanforda kako bi učili iz prve ruke od velikana poput aktualnih saveznih sudaca. Kako je moguće da ti komentari ne zaslužuju Duncanovu prisutnost na kampusu?“
Studentima nikada nije bilo dopušteno čuti Duncanove primjedbe. Savezni šerifi su ga otpratili kroz stražnja vrata kada su se neprijateljstva nastavila nakon Steinbachove licemjerne tirade.
„Nemoj me sažaljevati“, Duncan rekao Vašington Free Beacon„Ja sam doživotni savezni sudac. Ono što me ogorčuje jest to što se s tom djecom kolege studenti i administratori ponašaju kao s psima.“
Stanford je privukao značajnu medijsku pozornost zbog svog neuspjeha u zaštiti govora na kampusu, ali pravni fakultet nije jedini u svojoj očitoj preferenciji promicanja društveno modernih političkih stajališta nad pravom na slobodu izražavanja.
Posljednji među jednakima
U ponedjeljak, The New York Times izvijestio o trenutnom sukobu Penn Law-a s profesoricom Amy Wax. Poput Duncaninih provokatera, Waxovi protivnici optužuju je za poznatu paradu užasnih stvari: ksenofobiju, seksizam, rasizam i još mnogo toga. Penn Law sada razmatra može li otpustiti Wax unatoč njezinom stalnom zaposlenju na fakultetu.
Theodore Ruger, dekan Pravnog fakulteta Penn, podnio je žalbu i zatražio saslušanje kako bi se razmotrilo nametanje „velikih sankcija“ Waxu. Ty Parks, predsjednik zagovaračkog odbora Udruge crnih studenata prava Penna, rekao je za The Times da Waxovo zapošljavanje proturječi predanosti fakulteta „inkluziji“.
Wax je odgovorila da sveučilišta žele „protjerati i kazniti“ svakoga „tko se usudi izraziti neslaganje, tko se usudi izložiti studente drugačijim idejama“. Oni koji pozivaju na njezin otkaz prigovaraju njezinim ranijim izjavama o imigraciji, kulturnim razlikama i pozitivnoj diskriminaciji.
Dan nakon NYT komad, Brownstone objavljen „Korupcija zakona Georgetowna“, koja se usredotočila na nedavne kontroverze GULC-a vezane uz slobodu govora. Nekoliko primjera uključuje školski suspenzija Ilye Shapira zbog tvita u kojem kritizira odluku predsjednika Bidena da ograniči svoja razmatranja Vrhovnog suda na crnkinje, njegovu završetak Sandre Sellers zbog uočavanja rasnih razlika i njezinih odluka da me suspendiraju i prisile na psihijatrijske procjene zbog propitivanja njihovih politika o Covidu.
Tri slučaja nisu identična: Wax ima značajniju povijest kontroverznih izjava od suca Duncana; Georgetownovi neuspjesi u obrani slobode izražavanja čine se sustavnijima od Pennovog prigovora Waxu; dekan DEI-a na Stanfordu pokazao je iznimno prezir prema slobodi govora, čak i prema standardima kampusa iz 2023. Ali, u biti, svaki je posljednji među jednakima iz različitih razloga.
U njihovoj srži postoji zajednička nit napada studenata i administratora na disidente koji predstavljaju prijetnju grupnom razmišljanju odobrenom od strane sveučilišta.
Dug put od 1964.
Za razliku od prije pedeset godina, današnji studenti koji prosvjeduju ne pokazuju instinktivnu odbojnost prema autoritetu. Sa svakom kontroverzom pridružuju se najmoćnijim silama u zemlji u pozivu na veću cenzuru, manje građanskih sloboda i manje tolerancije prema drugačijim stajalištima.
Retorika studenata i administratora je nerazlučiva. Na Stanfordu je dekan DEI-a Steinbach predvodio studente u njihovom prozivanju i cenzuriranju suca Davisa. Na Georgetownu je profesor Josh Chafetz... opravdan prosvjednici koji su prilazili domovima sudaca Vrhovnog suda „kada je rulja u pravu“. Na Pennu je dekan Theodore Ruger pozvao fakultet da razmotri „veliku sankciju“ za Wax prije nego što se požalio da su njezine prošle izjave bile „rasističke, seksističke, ksenofobne i homofobne“.
Usporedite to sa Sabiyom Ahamed, studenticom prava na Georgetownu koja vikao i vrištao sve dok vršitelj dužnosti tajnika za domovinsku sigurnost nije bio prisiljen napustiti pozornicu na Pravnom fakultetu Georgetown 2019. godine. Ahamed je rekao The New York Times „nije bilo ničega za raspravu“, pa se sama imenovala cenzoricom na kampusu i spriječila svoje kolege da čuju vladinog dužnosnika. Ili uzmimo za primjer Hamsu Fayed, također studenticu prava na Georgetownu, koja zahtijevao da škola oduzme pravo profesorici da ocjenjuje svoje predmete zbog provođenja „nasilno islamofobnih i rasističkih ispita“. Kao dokaz za svoju optužbu, ponudio je pitanja s prošlih ispita koja su uspoređivala ženska prava u zapadnim zemljama i zemljama s muslimanskom većinom.
Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed i njihovi suradnici su slične ptice, koje teže istim sveobuhvatnim ciljevima uklanjanja neslaganja i zahtijevanja kajanja.
Na prvi pogled, studenti, sveučilišna uprava i multinacionalne korporacije čine se čudnim sustanarima. To bi bilo kao da Mario Savio poziva UC Berkeley da zabrani neželjene političke organizacije ili studente Kent Statea koji marširaju kako bi branili naslijeđe Henryja Kissingera.
Georgetown, Stanford i Penn imaju ukupni fond od 60 milijardi dolara. Prosječni dug preuzeto Studentski trošak iznosi preko 170,000 dolara na Pravnom fakultetu Georgetown, preko 160,000 dolara na Pravnom fakultetu Penn i preko 150,000 dolara na Pravnom fakultetu Stanford. Navodno bi stranke trebale biti u oporbi. Umjesto toga, postoji obrnuti sustav plaćeništva. Studenti plaćaju bogatstvo kako bi pohađali ove škole i odmah napadaju disidente, što koristi institucijama koje pomažu obogatiti.
G. K. Chesteron je napisao: „Posebna značajka modernog svijeta nije da je skeptičan, već da je dogmatičan, a da to ne zna.“ Umjesto da osporavaju autoritet i korumpirane i centralizirane strukture moći nacije, studenti prava na obje obale sada bjesne uz stroj, napadajući pojedince i zbog najmanje hereze. Oni povećavaju moć sustava kojima su se studenti prije protivili, nagrizajući kulturu slobodnog izražavanja koja je stvorila sveučilišta koja uništavaju.
-
William Spruance je odvjetnik i diplomirao je na Pravnom centru Sveučilišta Georgetown. Ideje iznesene u članku u potpunosti su njegove vlastite i ne nužno idu u prilog njegovom poslodavcu.
Pogledaj sve postove
