DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
“Proveo sam svoju karijeru kao akademik proučavajući velike depresije. Iz povijesti vam mogu reći da ako ne budemo djelovali na veliki način, možete očekivati još jednu veliku depresiju, a ovaj put će biti daleko, daleko gora.” To su riječi tadašnjeg predsjednika Federalnih rezervi Bena Bernankea. Usmjerio ih je 2008. na predsjednicu Predstavničkog doma Nancy Pelosi. Često pogrešan, nikad nedvojbeni Bernanke doslovno je vjerovao da će neuspjeh u spašavanju institucija poput Citibanka (od 2008. već četiri puta ranije spašen) uzrokovati majku svih ekonomskih kolapsa; onaj od kojeg bi trebalo mnogo, mnogo godina da se oporavi.
Teško je znati odakle početi. Da parafraziramo Henryja Hazlitta o ekonomistima koji vjeruju u nemogućnost koja je “prezasićenost štednjom” (Bernanke to naravno čini), teško je zamisliti da bi čak i neupućeni mogli povjerovati u nešto tako smiješno. Ali Bernanke jest, i još uvijek očito čini. Smatrao je da će američko gospodarstvo implodirati u nedostatku podrške financijskih institucija koje stvarni tržišni akteri više ne smatraju vrijednima spašavanja; oporavak vrlo udaljenog objekta. Reći da je Bernanke dobio stvari unatrag uvrijedilo se. Gradite gospodarstvo spašavajući ono što ga sputava? Sam pojam…Tužna i komična stvarnost je da Bernanke do danas sebe smatra herojem 2008. Zabluda je moćna.
Bernankeovo samopoštovanje palo je na pamet dok je čitao fascinantnu i očito depresivnu knjigu njemačkog novinara Haralda Jahnera iz 2022. Posljedice: Život nakon pada Trećeg Reicha, 1945.-1955.. Svatko tko pročita Jahnerovu studiju o tome koliko je Njemačka bila potpuno uništena u pogledu ljudi i imovine vidjet će koliko je očajnički glupa bila Bernankeova tvrdnja. Njemačka je bila krš, točka. Krš je bio toliko prisutan da je bio kulturni fenomen za koji Jahner bilježi da je inspirirao knjige, predstave i filmove.
Brojčano rečeno, njemački “izgladnjeli, otrcani, drhtavi, siromašni” ljudi su se kretali, često besciljno usred “500 milijuna kubičnih metara ruševina”. Da se nagomila, "ruševina bi proizvela planinu visoku 4,000 metara", što u stopama iznosi nešto otprilike 13,000. Na svakog preživjelog stanovnika Dresdena dolazilo je 40 kubika ruševina. Točno, “bivši članovi Nacističke stranke bili su prisiljeni raditi na uklanjanju ruševina” da su imali tako veliku ulogu u poticanju.
Prijeratno stanovništvo Kölna bilo je 770,000. Poslijeratni? 40,000. Više od 5 milijuna njemačkih vojnika je poginulo u ratu, na kraju rata preko 6.5 milijuna je još uvijek bilo u logorima za ratne zarobljenike, a od onih koji su se vratili bili su gotovo potpuno uništeni. Uskoro više o povratku iz rata, ali kao pretpregled, Jahner je povratnike opisao kao pojedince koji su "špekali na štakama, stenjali i pljuvali krv". Bernanke je istaknuti član profesije koja gotovo monolitno vjeruje da je rat ekonomski stimulativan...
Ipak, u Njemačkoj je došlo do oporavka. Oni s razumnim poznavanjem povijesti znaju da je ovo potonje istinito, a da ne spominjemo ono što danas vizualno možemo vidjeti u Njemačkoj. Ljudi su gospodarstvo zemlje, njemački narod je bio pretučen ratom koji su oni (a ponajviše njihovo primitivno vodstvo) tragično izazvali, ali su se oporavili. U Frankfurtu je izgrađen pogon za preradu ruševina tako da je novi Frankfurt "niknuo iz ruševina starog Frankfurta".
Nadamo se da će vas natjerati na razmišljanje: ono što u SAD-u smatramo "krizom" je sve samo ne u relativnom smislu. I premda je kao pucanje u ribu u bačvi reći da su propasti banaka mikroskopske prepreke oporavku suprotno Bernankeu, te ribe treba pucati. Iznova i iznova. Ako su ljudi zainteresirani za razumnost, trebalo bi na sličan način uvijek iznova ponavljati da je, za razliku od obuzdavanja povratka, poslovni neuspjeh najsigurniji znak gospodarstva u oporavku kao što su osrednji i loši oslobođeni usmjeravanja ključnih resursa (ljudskih i fizičkih) u njihovu najbolju upotrebu kako bi dobri i veliki mogli zauzeti njihovo mjesto.
Koliko god Jahner bio deskriptivan, nije uvid u to da zapravo ne postoji način da on ili bilo tko adekvatno opiše fizičko i psihičko stanje Njemačke u poslijeratnim godinama. Ipak, vrijedno je razmišljati kao podsjetnik za sve koliko je ključno izbjeći rat, i možda još važnije, izbjeći ga glorificiranje.
U Njemačkoj koja je šuljala iz bespotrebnog rata, "više nikome ništa nije pripadalo, osim ako na njemu ne sjedi." Stvarno, što bi ljudi željeli zadržati u tolikoj ništavili? Što se hrane tiče, ljudi su opet gladovali.
Usred cijelog tog razaranja, fascinantno je pročitati da je to bilo “i vrijeme smijanja, plesa, flerta i vođenja ljubavi”. Život ide dalje? Jahner primjećuje da je “blizina smrti” neobično potaknula “uživanje u životu”. To je podsjetilo (u određenom smislu) na opažanje Georgea Melloana o godinama Velike depresije u Whitelandu, IN u njegovoj vrlo izvrsnoj knjizi Kad je New Deal došao u grad (pregled ovdje). Iako bi samo bijedni idiot usporedio relativnu ekonomsku bijedu u SAD-u 1930-ih s paklom kakav je vladao u poslijeratnoj Njemačkoj, Melloan je opisao to desetljeće kao vrijeme kada su stanovnici Bjelozemlja „jeli, spavali, vodili ljubav, odgajali djecu i pokušavali održati tijelo i dušu zajedno pronalazeći načine za život.“ Možda postoji nepokolebljivi aspekt ljudskog duha koji se ne može slomiti? Čovjek se nada. Mora postojati nakon čitanja Jahnerove knjige.
Beskrajno uništavanje donijelo je i mnogo ponovnog izmišljanja. To je svakako otvarajuće, ali zapravo nije iznenađujuće. S toliko onih koji su se sjećali prošlosti istrijebljenih i toliko toga iz prošlosti općenito izbrisanog, pojavile su se „rojevi lažnih liječnika, lažnih aristokrata i bračnih varalica“. Fascinantno.
Godine 1952. postojao je Zakon o izjednačavanju tereta, prema kojem su oni “koji su pretrpjeli samo neznatnu štetu uslijed rata” morali “platiti do polovice onoga što su posjedovali kako bi oni koji nisu imali ništa mogli preživjeti”. U čistom ekonomskom smislu, pravilo je bilo besmisleno. Uništavanje vrijednosti teško da je stvara više. Bolje bi bilo dopustiti onima koji imaju nešto da zadrže ono što je njihovo kao oblik kapitala koji bi privukao ulaganja. Ovdje se kladimo da je to pravilo ometalo oporavak. Podrijetlo kolektivizma je njemačko, pa možda to objašnjava Zakon o teretima, ili se sa suosjećanjem može reći da je Zakon napisan u vrijeme kada nitko ništa nije znao? Ozbiljno, kako pričati o imovini kad je toliko toga uništeno? Kako to objašnjavate? Jahner primjećuje: “Ako se dosad smatralo da su vještina i naporan rad na neki način povezani s uspjehom i imovinom, ta je veza sada doslovno raspršena.”
Glavno je da se Njemačka još jednom oporavila. Ovo smatra razmišljanje i ponovljeno razmišljanje kao podsjetnik na glupost spašavanja i intervencije u zemljama poput SAD-a Kao što će čitatelji naučiti iz Posljedice, ništa nije vječno. Središnji bankari i ekonomisti općenito trebali bi biti dužni pročitati Jahnerov prikaz oporavka iz ruševina, ali i bolje razumjeti valutnu politiku.
Iako vaš recenzent želi da je Jahner posvetio više vremena Ludwigu Erhardu i njegovim reformama koje su potaknule ono što autor smatra čudom, njegova rasprava o valutama bila je vrlo vrijedna. Piše da je u Njemačkoj „cigareta postala kauri ljuska poslijeratnog doba“. Iako je njezin „tečaj možda fluktuirao“, cigareta „ostala je jedna od pouzdanijih sigurnosti tih godina“. Cigarete su cirkulirale više od reichsmarke. Zastanite i razmislite o tome. Ono što je loše kao novac jednostavno nestaje, i to upravo zato što je sva trgovina proizvodi za proizvode; novac mjera vrijednosti koja olakšava razmjenu. Budući da su cigarete imale stvarnu tržišnu vrijednost, bile su bolje kao sredstvo razmjene.
Jahner nastavlja da piše da su “Sumnje u reichsmarku značile da su trgovci zadržavali sve više i više robe, gomilajući za dan kada će u budućnosti postojati stabilna valuta s boljim cijenama.” Sjajno! Novac sam po sebi nije bogatstvo, ali ako se prihvati kao vjerodostojna mjera, novac olakšava razmjenu koja je temelj svake proizvodnje. Do 1948. uvedena je nemačka marka, a s njezinom vezanošću za dolar koji je bio vezan za zlato, Njemačka je ponovno imala vjerodostojnu valutu. I "trgovine pune robe preko noći." precizno. Proizvodimo da bismo dobili stvari, kako bismo uvoz, ali bez vjerodostojnog medija nema potrebe stavljati robu na tržište za “novac” koji je sve samo ne takav da malo zapovijeda na tržištu.
Zanimljiva je za američke čitatelje u vezi s svim ovim tvrdnja Georgea Marshalla da „Proizvođač i poljoprivrednik na širokim područjima mora biti sposoban i voljan zamijeniti svoje proizvode za valute čija trajna vrijednost nije upitna.“ Apsolutno. A Marshallov citat objašnjava zašto država ne samo da nije izmislila novac, već i zašto bi novca bilo u izobilju sa ili bez središnjih banaka o kojima oni koji bi trebali znati puno bolje toliko razmišljaju.
Budući da proizvodimo kako bismo trošili, kredibilan novac je ključan kao način na koji mi proizvođači možemo međusobno razmjenjivati. Što znači da novac kredibilne kvalitete ne samo da olakšava trgovinu, već je i bitan pokretač ekonomske specijalizacije bez koje nema rasta. Marshall je shvatio. Iako je potrošnja u njegovom Marshallovom planu kao pokretač gospodarskog oporavka očiti mit, treba mu odati priznanje za razumijevanje novca 1940-ih na način na koji ga malo tko razumije danas.
Jahner piše da je “racioniranje hrane bila intervencija na slobodnom tržištu”. Nijemci su bili ograničeni na 1,550 kalorija dnevno, a te nedostatne kalorije mogli su dobiti samo markicama. “Bez ovih markica nemate ništa.” Jahner je ispravno i tužno istaknuo da bez tržišta nastaju nestašice. Doista, jasno mu je da markice koje Nijemcima daju pravo na 1,550 kalorija dnevno nisu uvijek to donijele. Jahner piše tako dobro da su marke “infantilizirale stanovništvo”. Što je još gore, dovela je do “'deprofesionalizacije kriminala'”. Poslijeratno je bilo “'vrijeme vukova'”.
Istodobno, niz godina definiran mnoštvom kriminala proizašlih iz tržišne intervencije u konačnici je stvorio pravo tržište. Jahnerovim riječima, "svako ograničenje tržišta automatski stvara vlastito crno tržište." Pravila su bila 1,550 kalorija dnevno, što je značilo da su se ljudi pridržavali pravila. Jahner citira procjenu “da se najmanje trećina, ponekad čak i polovica robe u prometu trgovala ilegalno.” Tržišta govore. Uvijek to rade. Hvala Bogu da rade.
Jedan dobar prijatelj jednom je s prezirom komentirao komentare pokojnog Pata Conroya o službi u Vijetnamu. Diplomirani student Citadele u Conroyu je s odmakom rekao da žali što se nije borio u ratu. Odgovor mog prijatelja bio je: „Ne, ne žali što si se borio u Vijetnamu, žali što jesi.“ doći kući iz Vijetnama.” Sve je imalo smisla, i na neki način još uvijek ima smisla, ali Posljedice sigurno izaziva preispitivanje. Na neki način, povratak kući za poražene vojnike bio je najgori dio.
Za obitelji je pomisao da se preživjeli otac zapravo vraća iz rata utjelovila “obećanje boljeg života”. Ne tako brzo. Povratnik nije bila osoba koja je otišla. Nije ni blizu. Jahner piše da je “odjednom stajao na vratima, jedva prepoznatljiv, otrcan, mršav i šepajući. Stranac, invalid.” Rečeno je da je stranica šokantna. “Oči su zurile iz tamnih udubljenja iz kojih je kao da je nestalo svako uživanje u životu. Obrijane lubanje i potopljeni obrazi pojačali su dojam polumrtvog.”
“Polumrtvi” više nisu bili važni. “Većina djece odlučno je odbijala sjesti na koljena duha.” A onda je "sada bila zemlja koju vode žene". Ne samo da su se vojnici vratili iz pakla poraženi, već su to učinili samo da bi shvatili da su zamijenjeni na vrlo stvaran način i da su se “kao rezultat toga promijenile i njihove žene”. Muževi koji su se vratili bili su više nego “suvišni”. Ako je obitelj razbijena, kao što je to često bivalo, malo su ovi slomljeni ljudi mogli učiniti da poboljšaju svoje ekonomske prilike.
Nesigurni, napali su se muškarci. Tražili su načine da se uzdignu ponižavajući druge; njihova djeca koja ih nisu poznavala i nisu na njih gledala kao na pružatelje usluga, i njihove žene. Jedna žena je napisala kako ju je muž grdio što nije dobro odgajala djecu u njegovoj odsutnosti, tako da nisu znali koristiti vilice i noževe kada je žena skuhala najrjeđu poslasticu za večeru: pečenje.” Po supruginim riječima, “Tijekom blokade sve je bilo u prahu”. Nikada nisu koristili vilice i noževe. Ukratko, povratka kući nije bilo povratak kući. Jahner piše da je Heimkehrer muškarci su bili "domaći", ali ne na herojski način, ljubeći djevojku na Times Squareu. Dolazak kući bio je "stanje postojanja", "invalidnost", i to tragično. Od onih koji su imali dovoljno sreće da se vrate kući, "bilo je mnogo rasprava o iskustvu kada su prvi put vidjeli batrljak".
Sve je to strašno čitati, na što će neki čitatelji možda razumljivo odgovoriti da su se njemački vojnici koji su se vratili zaslužili svoj pakao. Jahner podsjeća čitatelje da su „Rusi izgubili 27 milijuna ljudi“ tijekom ovog najtragičnijeg od svih ratova, mnogi ruski vojnici „borili su se četiri godine bez dana odmora“ i vidjeli su kako Nijemci uništavaju njihove obitelji i zemlju. Jahner citira vojnika Crvene armije koji je rekao: „Osvetio sam se i osvetit ću se ponovno.“ Ovo je druga strana priče.
Kao moj nedavni pregled od Gilesa Miltona vrlo izvrstan Šah-mat u Berlinu razjasnili, pristigli Sovjeti su brutalizirali njemački narod na najbolesnije načine. Naravno, Rusi bi rekli da su Nijemci prošli puno gore. Opet se obraćamo Jahneru za komentar jedne Njemice koju su Rusi terorizirali i vjerojatno silovali jer prihvaća njezin tretman kao “strašnu nadoknadu za ono što su naši ljudi učinili u Rusiji”. Što napraviti od svega ovoga? Opravdava li okrutno postupanje isto zauzvrat?
Naravno, u pisanju svega ovoga o knjizi o poslijeratnoj Njemačkoj, poslovični slon mora biti očit. Raspravljalo se o tolikoj patnji, ali o holokaustu se ne spominje. O tome Jahner na neodobravajući način piše da u poslijeratnoj Njemačkoj “o holokaustu nije bilo ni riječi”. Zašto? Jedna Jahnerova spekulacija je da su Nijemci Znao, i znajući to, njihovo je mišljenje bilo da su „zločini počinjeni nad Židovima bili ništa manje od onoga što u biti ostaju: neizrecivi.“ Odgovor ovdje je da „neizrecivo“ nije dostojan izgovor.
Značajno je, u vezi s onim što je teško zamisliti, da je dio poslijeratne „denacifikacije“ zemlje bio obavezan za gledanje dokumentaraca o koncentracijskim logorima. Jahner izvještava da su oni koji nisu skrenuli pogled ili koji nisu „čvrsto zurili u pod“ i koji su „vidjeli planine leševa na ekranu povraćali ili se srušili u suze dok su napuštali“ kino, ali nisu o tome raspravljali. Još jedna anegdota: izvanredni američki redatelj Billy Wilder, koji je napustio Njemačku 1933. i koji je „izgubio mnogo članova obitelji u logorima“, nije bio obožavatelj dokumentaraca kada su ga zamolili da donese sud. Po njegovoj procjeni, „ne možemo si priuštiti antagoniziranje“ naroda s kojim smo sada saveznici.
Očito je da Jahner misli da nije bilo dovoljno iskupljenja. On to vidi kao izigravanje što su se mnogi odlučili proglasiti žrtvama Adolfa Hitlera. Prema njegovim mučnim riječima, “Kolektivni ugovor većine Nijemaca da se ubrajaju u Hitlerove žrtve predstavlja nepodnošljivu drskost.” Ali u isto vrijeme to je drskost s kojom je Jahner spreman živjeti. Kako on to vidi, kolektivno žrtvovanje “bilo je nužan preduvjet jer je činilo mentalnu osnovu za novi početak”. Drugim riječima, Njemačka je morala ići dalje. Morala je ponovno postati država.
O čemu govori ova izvanredna knjiga: Njemačka se reformira nakon nečega neopisivo strašnog. Jahner piše da je „namjera ove knjige bila objasniti kako je većina Nijemaca, unatoč svom tvrdoglavom odbacivanju individualne krivnje, istovremeno uspjela riješiti se mentaliteta koji je omogućio nacistički režim.“
Moj je zaključak da je Jahnerova namjera u određenom smislu bila nemoguća. Kako objasniti brutalne Nijemce kakvi su bili i mirne, civilizirane, na rast usmjerene ljude kakvi su postali? Nema načina, i to nije uvreda Haraldu Jahneru. To je više izraz užasa nad onim što ljudi mogu postati, uz pitanje može li se ono što je neizrecivo ponoviti.
Ponovno objavljeno iz RealClearMarkets
-
John Tamny, viši znanstvenik na Brownstone Institutu, ekonomist je i autor. Urednik je RealClearMarkets i potpredsjednik FreedomWorksa.
Pogledaj sve postove
