DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
S postupnim ukidanjem pandemijskih mjera kontrole, mnogi ljudi pozivaju na ostvarenje neke vrste pravde: istrage o podrijetlu i provedbi karantena i mandata, kažnjavanje počinitelja i odštetu žrtvama.
Kako bi to bilo divno! Ipak se slažem s Clarenceom Darrowom koji napisao da država nema sredstava za dijeljenje čiste pravde u aristotelovskom smislu. Ne može poništiti nepravde, nadoknaditi troškove dovoljne za obnovu onoga što je uništila ili kazniti ljude dovoljno da ublaži patnju koju je prouzročila. Također je najgora moguća institucija kojoj se može povjeriti takav zadatak: nevjerojatno je vjerovati da se počinitelju može povjeriti zadatak restitucije.
Ne mogu se nadoknaditi dvije godine izgubljenog obrazovanja i umjetnosti, nema načina da se ožive stotine tisuća poduzeća (⅓ svih malih poduzeća) koja su bila prisiljena zatvoriti, niti načina da se obnove životne nade milijuna koji su tako okrutno uništeni. Nema oporavka za one čiji rak nije liječen kada su bolnice bile zatvorene za rutinske preglede, niti načina da se vrate oni koji su umrli sami bez prijatelja ili obitelji jer su se njihovi voljeni morali pridržavati naredbi o ostanku kod kuće.
Šteta je učinjena. Pokolj je oko svih nas. Ništa to ne može promijeniti. Možemo se nadati istini i poštenju, ali čežnja za čistom pravdom je uzaludna. Ta spoznaja čini odgovor na pandemiju još moralno neprihvatljivijim.
Međutim, ako reparacije za vrijeme karantene shvatimo kao neku vrstu kompenzacije, mogao bi postojati put kojim bi nova generacija političkih vođa mogla krenuti. Za to postoji presedan: američka vlada je isplatila reparacije onima koji su stradali u japanskim logorima za interniranje tijekom Drugog svjetskog rata. Njemačka je bila prisiljena platiti reparacije nakon Prvog svjetskog rata (koji nije dobro završio).
I sama ta ideja ugrađena je u 5. amandman američkog Ustava koji kaže „niti se privatna imovina smije oduzimati za javnu upotrebu bez pravedne naknade“.
Karantene se čine kao "otimanje" kako ih opisuje Ustav. Vlade su oduzele privatnu imovinu od milijuna vlasnika poduzeća, crkava, škola i obitelji. Preuzele su kontrolu nad bolnicama, teretanama, rekreacijskim centrima, mjestima za sastanke, klizalištima, kinima, knjižnicama i gotovo svim drugim poduzećima, osim velikih trgovina koje su smatrane esencijalnim i nešire bolesti. To je očito bilo nepravedno. To što su savezne vlasti davale kredite s niskim kamatama i tako dalje kako bi mnoge prehranile teško nadoknađuje oduzimanje prava na poslovanje.
Čak i ako vjerujete da je svo to uzimanje bilo potrebno za „javnu upotrebu“, i dalje postoji posao kompenzacije. Problem je u tome što platitelj, odnosno vlada, nema vlastite resurse. Sve što plaća dobiva od oporezivanja, zaduživanja ili inflacije, a sve to proizlazi iz produktivnosti drugih, što znači još veće uzimanje. Također se ne čini ispravnim uzimati fond za kompenzaciju čak i od velikih poduzeća koja su se obogatila tijekom karantene samo zato što su doista pružila vrijednu uslugu.
Kao što je Richard Epstein, autor Prihodi: Privatno vlasništvo i moć eksproprijacije, ističe, ključna ideja iza klauzule o oduzimanju jest da država može oduzeti privatnu imovinu samo kada time rješava neki tržišni neuspjeh, poput problema sitnog putnika ili problema s neplaćanjem. To navodno stvara višak bogatstva iz kojeg se mogu obeštetiti žrtve oduzete imovine, tako da čin oduzimanja, barem u teoriji, svima donosi boljitak ili barem ništa lošiji.
Ali karantene i povezani mandati nisu stvorili bogatstvo niti riješili tržišne neuspjehe; bili su čisti činovi uništenja. Karantene su samo nanijele štetu; nisu stvorile nikakvo višak bogatstva iz kojeg bi žrtve mogle biti obeštećene. To je, zapravo, jedan od razloga zašto bi Epstein strogo ograničio državnu moć eksproprijacije na situacije u kojima postoje jasni dobici, poput autocesta i slično.
Moj je prijedlog, dakle, da se kompenzacija – reparacije – provedu u obliku ublažavanja kontinuiranog nametanja visokih poreza, obveza i propisa, posebno jer utječu na mala poduzeća, koja su najteže pogođena pandemijskim zatvaranjima. Drugim riječima, kako bi se nadoknadile učinjene nepravde i obnovio živahan sektor malih poduzeća, vlasnici se moraju osloboditi birokratskih zapleta, poreza i zahtjeva koji su se desetljećima pooštravali.
Teret vlade, prema Američki akcijski forum, prije pet godina koštao je mala poduzeća 3.3 milijarde sati i 64.6 milijardi dolara godišnje: „mala poduzeća moraju se pridržavati više od 379 sati papirologije godišnje, što je gotovo ekvivalent deset radnih tjedana s punim radnim vremenom.“ Brojke su sada nesumnjivo veće, što vam može potvrditi svaki vlasnik malog poduzeća.
Visoko kapitalizirane i veće tvrtke mogu puno lakše podnijeti te terete – što je jedan od razloga zašto uopće postoje. Takve intervencije sprječavaju ostvarenje istinske konkurencije i učvršćuju elitnu klasu unutar poduzeća. To je znatno pogoršano tijekom karantena, kada je privilegija ostanka otvorenima dodijeljena onima s političkim vezama, dok su neovisna poduzeća bila zatvorena.
Kako kompenzirati? Moj prijedlog ukratko: sva poduzeća s manje od 1,000 zaposlenika trebala bi biti oslobođena svih saveznih poreza na dobit (21%), poreza FICA i svih ostalih skupih i napornih obveznih naknada (uključujući i obveze zdravstvene zaštite) u razdoblju od 10 godina.
Idealno bi bilo da to produžim, ali ovdje pokušavam razmisliti o političkoj održivosti. To ne bi vratilo ono što je izgubljeno. Ali bi moglo pružiti određenu kompenzaciju onima koji su uspjeli preživjeti i pružiti izvrsno i plodno tlo za nove poslove.
To bi također imalo simboličku vrijednost: jasno bi pokazalo svijest o teškom napadu na mala poduzeća koji se dogodio tijekom dvije godine. Mala poduzeća čine 99% onih koji zapošljavaju gotovo polovicu radnika u Americi. Zdrav i uspješan sektor malih poduzeća dokaz je društva posvećenog istinskom slobodnom poduzetništvu nasuprot karteliziranom sustavu koji favorizira samo velike i politički povezane korporacije.
Čini se da je odšteta za njih umjeren, ali bitan korak.
Razmotrite prigovore:
1. Karantene su uglavnom nametnule države, a ne savezna vlada. To je tehnički točno samo zato što savezna vlada nema sredstava za provođenje karantene. Od 13. ožujka 2020. nadalje, savezna vlada ih je očito poticala, vršila pritisak na države da se povinuju, a CDC/NIH vršili su ogroman pritisak na svakog državnog zdravstvenog dužnosnika da donese izvanredne uredbe koje imaju zakonsku snagu. Također, države bi trebale razmotriti i odštetu.
2. Porezi FICA (socijalno osiguranje, nezaposlenost itd.) pomažu radniku, a uklanjanje obveze da mala poduzeća plaćaju samo šteti radnicima. Zapravo, radnici plaćaju cijeli račun u ekonomskom smislu, pa bi ukidanje tih poreza moglo na kraju povećati plaće i pomoći milijunima ljudi da prijeđu na privatnu štednju, za razliku od jadnog sustava socijalnog osiguranja. Ukidanje saveznog poreza na dobit također će se prevesti u veće plaće i veliku profitabilnost u svim aspektima.
3. Ukidanje obveznog zdravstvenog osiguranja naštetit će radnicima. Zapravo, radnici su ti koji plaćaju premije iz svojih plaća, unatoč iluziji. Dopuštanje tvrtkama da se odluče za to omogućilo bi svakom radniku da donese odluku o tome kakav paket želi kupiti ako to uopće želi. Karantene su učinile telemedicinu daleko održivijom i sve je više liječničkih konzorcija koji posluju na temelju gotovine. Možda će nova stranka na vlasti konačno riješiti prijeko potrebnu reformu zdravstvenog osiguranja, čineći je dostupnijom ljudima izvan korporativnog okruženja.
4. Nije pošteno nuditi ovo malim poduzećima, a ne i velikima, uz to kažnjava poduzeća s 1,500 zaposlenika i daje pogodnosti onima s 1,000 ili manje zaposlenika. To je istina. Ali granica mora negdje postojati, a budući da su mala poduzeća najviše oštećena, ona bi trebala biti prva u redu za odštetu. Mnoge velike tvrtke stekle su prednost na tržištu tijekom karantena, pa se čini da ovaj diskriminirajući pristup, iako vrlo nesavršen, barem to prepoznaje.
5. Mnoga velika poduzeća također su oštećena, poput kruzera, lanaca restorana, kina i drugih. To je apsolutno istina. Možda bi velike porezne olakšice trebale biti dostupne i za svaku tvrtku koja može pokazati štetu nanesenu tijekom 2020.-21. Ljudi koji su specijalizirani za takva zakonodavna pitanja mogu razraditi detalje kako bi to izgledalo. Moja glavna poanta ovdje je potaknuti ozbiljan razgovor o tome.
Karantene su bile i jesu nepodnošljiv napad na imovinska prava, slobodu udruživanja, slobodno poduzetništvo i osnovna prava trgovine i razmjene koja su temelj uspješnog gospodarstva od antičkog svijeta. Također su bile bez presedana u ovim razmjerima. Potrebna nam je jasna izjava s vrha da je to bilo pogrešno i da nije postiglo ciljeve. Dobro osmišljen paket reparacija bi to istaknuo.
Ne bismo trebali imati iluzija da će se to vjerojatno dogoditi, ali ipak je zanimljivo razmotriti je li i u kojoj mjeri neki stupanj pravde ostvariv. Osim reparacija, potrebna nam je neka vrsta univerzalnog jamstva, ugrađenog u provedivo pravo, da se ništa slično ovim karantenama više nikada ne može dogoditi. Trebale bi biti isključene u svakom društvu koje se smatra slobodnim.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
