DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
[Slijedi poglavlje iz knjige Thomasa Harringtona, Izdaja stručnjaka: Covid i ovlaštena klasa.]
Potraga za istinom uvijek je teška i duboko isprepletena s pitanjima društvene moći. Kao što sugerira stara izreka o povijesti koju pišu pobjednici, moćni doista imaju neumjereno snažnu sposobnost širenja i kontrole onoga što se u javnosti smatra stvarnošću. I, kao što sam već sugerirao, koriste tu prerogativu kako bi marljivo stvarali slike i priče koje njih i politike koje promiču prikazuju u najpozitivnijem mogućem svjetlu.
Jednako važna kao i njihova sposobnost širenja shema „stvarnosti“ jest njihova sposobnost nestanka onih diskursa koji prijete potkopati njihovu učinkovitu kontrolu nad onim što je stvarno, poput, recimo, ubojstva nevinih seljaka koje omogućuje određenoj podskupini previše privilegirane klase da dodatno proširi svoje područje novčane i političke kontrole unutar kulture.
Ovu uslugu nestanka najčešće pružaju profesionalni povjesničari i novinari koji, iako uživaju u zasipavanju sebe pohvalama poput „intelektualno nepristrani“ i „žestoko neovisni“, najčešće su sasvim zadovoljni time da javnosti ne pokazuju ono što moćni ne žele da ta javnost vidi.
Kao odgovor na sustavno brisanje prošlih zločina i zvjerstava, žanr svjedočanske literature nastao je u Latinskoj Americi tijekom posljednja tri desetljeća 3.th stoljeća. Ideja je bila u najvećoj mogućoj mjeri eliminirati ulogu očito korumpiranih posredničkih institucija u stvaranju vodećih društvenih priča ili diskursa.
Kako?
Traženjem onih koji su preživjeli nasilje koje su im nanijeli bogati i njihovi spremni suučesnici u državi, slušanjem njihovih priča i činjenjem tih priča dostupnima publici izvan neposrednog sociološkog prostora žrtava. Na taj način, smatralo se, nemoćni bi sačuvali povijest koja bi inače mogla biti zaboravljena, uključili se u dostojanstven proces uzvraćanja odgovora svojim mučiteljima i podsjetili one na vlasti u drugim mjestima na potrebu da se popravi njihova teška situacija.
Što se ne voli?
Nije li to, u mnogim aspektima, ono što oni od nas koji pišu o skrivenim posljedicama odgovora na Covid zapravo pokušavaju učiniti tijekom ovih vremena nekontroliranog društvenog uništenja i institucionalnog truljenja?
Činilo bi se da je tako.
Nažalost, međutim, nisu svi pokreti vjerni izvornim vizijama svojih osnivača. Kako se hvalevrijedni etos svjedočanske literature širio s odsjeka za hispanske studije na druge humanističke discipline na američkim sveučilištima, nešto se u tom procesu izgubilo.
Ono što je započelo kao pokušaj proširenja našeg razumijevanja prošlosti postalo je nešto sasvim drugačije u rukama sve budnijeg potomstva izvornih zagovornika svjedočanstva. To nešto karakterizirale su dvije uznemirujuće i, ako razmislimo o tome, očito smiješne pretpostavke.
Prvo je da oni koji su bili žrtve korumpiranih posredničkih institucija uvijek govore bezuvjetnu istinu. Drugo je da su ti svjedoci prošlih zločina i oni koji promiču njihove glasove sami po sebi urođeno oslobođeni niskih želja za moći i utjecajem koje su oživljavale živote onih koje smatraju svojim mučiteljima.
Zapitajte se. Je li činjenica da ste bili žrtva jamstvo da nikada nećete upotrijebiti svaki alat koji vam je na raspolaganju, uključujući i samo svjedočanstvo, kako biste povećali svoju društvenu moć i prestiž?
Naravno da ne.
Pa ipak, dok se osvrćemo oko sebe, ova korozivna ideja - koja s veseljem ignorira obilje dokaza ljudske sklonosti sebičnosti i samoobmani - uglavnom prolazi neosporno u našim javnim razgovorima. A u rijetkim slučajevima kada se istakne da samoproglašena žrtva može biti i lažni i bestidni tragalac za moći, one koji postavljaju pitanje gaze organizirane online rulje.
Kao rezultat toga, ljudi intelektualne dobre vjere, što znači oni posvećeni kalibriranju dobra i lošeg u svim intelektualnim i društvenim prijedlozima bez obzira na njihovo plemensko podrijetlo, sve se više boje dignuti glavu iznad parapeta.
Što je još važnije i pogubnije, učvrstilo je - da upotrijebimo izraz razvijen u kontekstu brojnih španjolskih vojnih udara u 19. stoljeću - kulturu pronunciamienta u našim građanskim, intelektualnim i znanstvenim sferama.
Ako „ja“ „proglasim“ da oni koji ne traže pravdu za moj samoproglašeni seksualni, medicinski ili identitetski cilj s onim žarom koji smo „ja“ i moji odabrani saveznici smatrali da zaslužuje, onda „oni“ s pravom mogu biti označeni kao zlonamjerni mrzitelji i opasnost za društveni mir. A ako odbiju prihvatiti taj naziv, „ja“ i moji kadrovi imamo puno „pravo“ pozvati rulju i učinkovito je protjerati s javnog trga.
Pogoršava se.
Nesretne lekcije ovog izopačenog korištenja svjedočanstava nisu promakle moćnicima koji, naravno, uvijek traže nove metode za proširenje kupnje društvenog i financijskog kapitala.
Vidjevši nekontrolirani uspjeh online tržišta u prikupljanju moći izgovora Tijekom posljednjih 6 godina ili tako nekako, usvojili su ga kao jedan od svojih glavnih alata upravljanja. Zašto se uopće truditi s argumentima kada jednostavno možete iznijeti vlastito suvereno i neoborivo osobno „svjedočanstvo“ istine?
Stoga smo izloženi stalnoj stvarnosti povratne sprege između ovih ultra-moćnih utjecajnih osoba i tridesetpostotne vojske autoritarnih „liberalnih“ smeđekošuljaša koji su neuobičajeno dobro zastupljeni u našim institucijama koje stvaraju kulturu.
Kada osporite stav koji je ponudila jedna ili druga strana ovog dvoglavog čudovišta na temelju njegovih osnova, oni ne osjećaju potrebu da na upit odgovore na bilo koji smisleni način. Umjesto toga, jednostavno preusmjeravaju onoga tko postavlja pitanje na navodno neosporivi autoritet druge glave zvijeri. Cilj ove ponavljajuće insajderske igre nadmudrivanja je, naravno, uvjeriti one od nas izvana u uzaludnost osporavanja njihovih edikta. I nažalost, to funkcionira s mnogima.
Ali što se događa s onima koji, nakon svih ovih pokušaja da ih se zastraši do beznačajnosti, nastave postavljati bezobrazna pitanja?
Pa, upravo ovdje vidimo možda najgrotesknije prisvajanje plemenito inspiriranih praksi svjedočanstva: spektakl najmoćnijih među nama koji sebe prikazuju kao krajnje žrtve svijeta, postavljajući na taj način temelje za učinkovito progonstvo onih koji odbijaju pokloniti se pred njihovim osobnim prikazima „istine“ bez dokaza ili osporavanjem dokaza.
To je ono što je Fauci učinio kada se proglasio jadnim, nepravedno ugroženim izaslanikom „same znanosti“. I to je ono što je Bidenova klika, u potpunosti podržana, ni manje ni više, od strane ogromnog represivnog aparata Duboke države, činila na svakom koraku, prvo sa 6. siječnjemth prosvjednicima, zatim s necijepljenima, a sada s naizgled većinom građana koji odbijaju priznati providonosnu prirodu njegova predsjedništva.
Ne varajte se. Ovo su zvižduljke za pse osmišljene kako bi pripremile 30-postotnu vojsku otkazivača da u nadolazećoj kampanji izvrše svoju magiju i dodatno unište one koji se ne pridržavaju pravila.
Svjedočanstvo, ili testimonialism kako sam ga preveo na engleski, bio je vrlo plemenit i nužan pokušaj spašavanja i distribucije nestale povijesti mnogih žrtava vojne vlasti i ekonomske moći u nedavnoj povijesti Latinske Amerike. Nakon što je s pravom stekao uporište u američkoj akademiji, njegov hvalevrijedan naglasak na proširenju zbora glasova uključenih u stvaranje povijesnih zapisa uzrokovao je da se poput požara proširi na druge humanističke discipline. Njegovi su plodovi bili mnogobrojni.
No negdje putem, ovaj poticaj za proširenjem našeg razumijevanja prošlosti preuzeli su akademski cinici koji su u njegovom veličanju osobnog vidjeli način učinkovitog upravljanja moći bez prolaska kroz mukotrpan posao uvjeravanja drugih u mudrost njihovih tumačenja ili njihovih političkih propisa.
Još alarmantnije, ti isti cinici počeli su otvoreno poticati studente da izbjegavaju rasprave i oslanjaju se na navodno nepobitnu stvarnost svojih osobnih priča, kao i na svoja osobna, iako često groteskno neinformirana, tumačenja prošlosti.
„Kao, osjećam se…“ je sada vjerojatno najčešće izgovarana fraza u našim fakultetskim učionicama, i čini se, kod sve većeg postotka naše „obrazovane“ mladeži.
Budući da ti studenti često nisu bili prisiljeni strukturirati argumente u učionici (umjesto toga im je bilo dopušteno da uredni argumentirani diskurs zamijene svojim osobnim svjedočanstvima ukorijenjenim u otpadu popularne kulture i probuđenim ortodoksijama), ne znaju kako ili zašto bi trebali zahtijevati takva dobro utemeljena objašnjenja od drugih.
„Ako, kao, Fauci, kao, kaže da je sigurno i učinkovito, a predsjednik, kao, kaže da to moramo učiniti kako bismo zaštitili ranjive, kao, što više želite? Jeste li, kao, jedan od onih antivakcinatora ili tako nešto?“
Ovaj virtualni dijalog između besmislenih izdavatelja edikta i mladih građana koji ne zahtijevaju argumente stvara nepošten krug... naravno, u korist onih koji već posjeduju moć.
Moramo početi tvrdoglavije ostati pri svome kada nam i moćni stari i bezbrižni mladi nametnu taktiku "Složi se s mojom kratkom verzijom istine ili budi prognan". Da, pojačat će glasnoću kako bi nas pokušali natjerati da se skupimo i pokleknemo. Moramo biti tvrdoglavi i sukobljavati se s njima na načine na koje mnogi od nas nikada nisu željeli ili vjerovali da možemo biti.
Ako postupimo drugačije, iskreno mislim da se suočavamo s krajem i demokratskog republikanizma i ideala traženja istine kroz proučavanje.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
