DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Stručnjaci i dalje mračno upozoravaju na trenutni porast broja zaraženih u nekim zemljama. No, došlo je do velike promjene u raspoloženju javnosti diljem svijeta. Većina ljudi nekritički prihvaća da su vlade učinile što su trebale u prethodnim godinama kako bi nas "zaštitile", ali istovremeno je nastupio umor od karantene i cijepljenja, a pokretačka snaga javne panike se smirila.
Demokratski politički vođe barem vješto čitaju znakove i stoga zasad uglavnom odgađaju.
Budući da se smatra da je pandemija uglavnom završila, počele su se razvijati retrospektive i osvrti, od kojih su neki već objavljeni. Potrebno je svježe razmišljanje, ali ga je teško pronaći.
Koliko su uspješni bili vladini odgovori? Ovdje moramo skrenuti pogled s drveća i pogledati šumu, širu sliku. Nema boljeg načina za to od pregleda tablice smrtnih slučajeva od svih uzroka tijekom pet godina koju vodi EUROMOMO, europska služba za praćenje smrtnosti. Vlade su brzo uvele oštre i ekstremne politike - postoji li ikakav razlog vjerovati da su djelovale? Evo tablice za 28. studenog 2022.:
Sveukupno, vidimo trend pet opadajućih vrhova i progresivno izravnavajućih krivulja, tako da je ukupna slika postupno smirivanje, što je i očekivano kako se imunitet jača.
Od ožujka 2020. vlade u Europi i zapadnom svijetu krenule su u "izravnavanje krivulje". Čini li se ikome ta prva krivulja spljoštenom? Ona je najoštrija i najviša, javlja se krajem tradicionalne sjeverne zimske sezone za respiratorne viruse i vjerojatno se brzo prekida dolaskom ljeta.
Sjetite se i da su stručnjaci predviđali da će uslijediti katastrofa kada vlade počnu ukidati ograničenja prije ljeta. To se nije dogodilo. Ako nije bilo učinka od uklanjanja ograničenja, zašto bismo vjerovali da je bilo ikakvog učinka od njihovog nametanja?
Vrhunac iz 2021. bio je nešto niži, ali krivulja je bila nešto šira i protezala se na cijelu zimsku sezonu. Karantene su ponovno bile glavno oružje, posebno u prvoj polovici sezone, i nisu spriječile nagli porast prije nego što se donekle ublažio prije vrhunca.
Cijepljenje je počelo rasti u drugoj polovici sezone, a rastuća krivulja cijepljenja bila je obrnuto proporcionalna opadajućoj krivulji smrtnosti, ali pad smrtnosti bio je gotovo identičan prethodnoj godini kada nije bilo cijepljenja. Prema Naš svijet u podacima, do 1. siječnja 2022. 12% europskog stanovništva bilo je zaraženo i oko 65% cijepljeno, a krivulja za 2022. je najravnija.
Može se tvrditi da je kampanja cijepljenja pridonijela ravnijoj krivulji za 2022. godinu kao komponenta „hibridnog imuniteta“; međutim, treba napomenuti i anomalni ljetni vrhunac šest mjeseci kasnije, tako da nipošto nije jasno da je ukupni ishod za godinu znatno poboljšan.
Istraživački dokazi ne pomažu puno. Svakako postoje opservacijske istraživačke studije koje pokazuju da cijepljenje smanjuje smrtnost od COVID-19 u određenim vremenskim razdobljima. Međutim, studije koje pokazuju da smanjuje smrtnost od svih uzroka tijekom značajnijih razdoblja su... vrlo teško pronaći, počevši od slavnih randomiziranih kontroliranih ispitivanja, koja se obično smatraju dokazima najviše kvalitete.
Obrana od ove argumentacije jest da ispitivanja cjepiva nemaju dovoljno velike populacije ispitanika da bi se otkrile statistički značajne razlike u smrtnosti od svih uzroka. Možda je tako, ali nekoliko je skupina agregiralo podatke iz više ispitivanja. Benn i sur.još uvijek nije pronađeno poboljšanje u smrtnosti od svih uzroka s mRNA cjepivima i, i Fraiman i sur.također je utvrdio da je rizik od ozbiljnih nuspojava veći od rizika od hospitalizacije.
Što se tiče opservacijskih ispitivanja, ovdje jedna je od starijih osoba u Mađarskoj, ali uzima u obzir samo hospitaliziranu populaciju i ima široko razdoblje isključenja: sudionici su smatrani cijepljenima tek 14 dana nakon što su primili dvije doze cjepiva i praćeni su 28 dana nakon toga.
Ako ste umrli prije ili nakon tog vremenskog razdoblja ili kod kuće, niste bili ubrojeni. Sigurno je cijela poanta procjene smrtnosti od svih uzroka procjena ukupnih ishoda od trenutka prvog cijepljenja. Inače, učinak na krivulju pandemije je nepoznat. Vidi također kritičan od strane profesora Normana Fentona i kolega iz Ujedinjenog Kraljevstva brojke iz tog razloga.
Druga studija starijih osoba iz Švedske isključeno je samo prvih sedam dana. Istraživači analiziraju podatke koji ističu u kojoj mjeri ishodi ovise o tim analitičkim odlukama i otkrivaju, između ostalog, da je učinkovitost cjepiva za smrtnost četvrte doze za stanovnike ustanova za dugotrajnu skrb bila samo 27% između 60. i 126. dana. Došlo je do smanjenja prinosa, ne samo za infekcije već i za smrtnost.
A analiza predtiska Istraživanje neovisnog istraživača o nizozemskim općinama pokazalo je: „Nismo mogli uočiti učinak cijepljenja na smanjenje smrtnosti u nizozemskim općinama nakon cijepljenja i docjepljivanja.“
A sustavni pregled Na temelju odabira od 42 studije utvrđeno je da je prva doza Pfizerovog cjepiva smanjila relativni rizik smrtnosti protiv varijante B1.1.1 za 72% između 14. i 20. dana, te za 0% protiv varijante B1.30. Učinkovitost je bila 100% 14. dana nakon drugog cijepljenja. Što se dogodilo sljedeće? Što se dogodilo u doba Omicrona?
Ti su rezultati toliko ograničeni i kvalificirani da je teško vidjeti kako bi ih kreatori politika mogli koristiti kao osnovu za političke odluke.
Druge dobro publicirane studije počivaju na slično slabim temeljima. To uključuje: ponovno modeliranje (predviđanje pretjeranog gubitka života ako nema cijepljenja, a zatim tvrdnja da su ti virtualni ili hipotetski životi spašeni cijepljenjem - vidi ovo kritičan na Brownstoneu); i diferencijalna analiza malih varijacija između odabrane skupine usporedivih zemalja. Te razlike nestaju na globalnoj razini. Sve regije konvergiraju prema niskoj stopi smrtnosti od COVID-19, uključujući Afriku s niskim stopama cijepljenja. Bilo kakva korelacija između cijepljenja i smrtnosti ne može se vidjeti na ovoj razini. I u svakom slučaju, što se dogodilo s 'korelacija nije uzročnost?'
COVID-19 je izazvao najveći porast istraživačke literature u živom sjećanju – nije prihvatljivo da imamo tako malo pouzdanih informacija o najvažnijem pitanju od svih – kako smanjiti smrtnost od svih uzroka.
Gledajući u retrovizor, učinak vladinih intervencija na prekomjernu smrtnost trebao bi nas udariti u lice - ali ne udara.
Vlade su poduzele ekstremne mjere kako bi se suprotstavile COVID-u-19 s obrazloženjem da predstavlja ekstremnu prijetnju koja se događa jednom u 100 godina i koja bi utjecala na sve. Zloglasna skupina za odgovor na COVID ICL-a Izvješće 9 predvidjeli su da bi to moglo dovesti do izvanrednih razina smrtnosti (2.2 milijuna u SAD-u). Preporučili su veliku strategiju (da tako kažemo) suzbijanja virusa dok se ne pojavi učinkovito cjepivo, za koje se podrazumijevalo da će okončati pandemiju.
Kao odgovor na ovaj hipotetski scenarij, vlade su paničarile, ignorirale vlastite planove za pripravnost za pandemiju i usvojile visokorizične strategije koje su nametnule ograničenja individualne slobode kakva nikada prije nisu viđena. Ove protumjere uzrokovale su veliku štetu i kolateralna šteta, uključujući gubitak života zbog odgođene medicinske skrbi i srednjoročne posljedice povećane nezaposlenosti i povećanog ekstremnog siromaštva (na primjer Svjetska banka utvrdio je da je 'pandemija dovela do toga da je 97 milijuna ljudi više bilo u [ekstremnom] siromaštvu u 2020. godini').
No procjene smrtnosti ICL grupe temeljile su se na preliminarnim podacima i sumnjivim pretpostavkama te su bile znatno precijenjene. To možemo vidjeti usporedbom njihovih ranih pretpostavki o stopi smrtnosti od infekcije (IFR) s Retrospektivni izračuni IFR-a Johna Ioannidisa i kolega, na temelju konkretnih podataka. Izvješće ICL-a pretpostavilo je ukupni IFR za sve dobne skupine od 0.9%, dok je Ioannidis utvrdio da je IFR za dobnu skupinu od 0 do 59 godina bio 0.07%, a za dobnu skupinu od 0 do 69 godina 0.09%.
| starosna grupa | ICL | Joanidis |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Dakle, možemo vidjeti da su ICL procjene smrtnosti koje su dovele do velikih lockdowna bile barem deset puta veće od empirijskih ishoda. Možete vidjeti zašto je Ioannidis bio prvi autor rada pod naslovom: 'Predviđanje nije uspjelo„...“ Ipak, vladina politika često je bila vođena sumnjivim predviđanjima i modeliranjem. Obrana grupa za modeliranje je da nisu predviđali, već generirali scenarije. Ali vladina politika bila je vođena najgorim scenarijima koji nisu bili uvjerljivi, a ICL je otišao dalje od generiranja scenarija kako bi preporučio veliku strategiju.
Dakle, vladine politike temeljile su se na informacijama koje su bile jednostavno pogrešne. Temeljna logika da je postojala ekstremna prijetnja koja je zahtijevala ekstremne mjere koje utječu na cijelo stanovništvo nije bila valjana.
U svakom slučaju, ne postoji apriorni razlog vjerovati da su ekstremne mjere učinkovitije od umjerenih mjera. Ioannidis i kolege ponovno su se pozabavili ovim pitanjem, otkrivši da zemlje s restriktivnijim politikama nisu imale niže stope rasta u usporedbi sa zemljama s manje restriktivnim politikama.
Trebalo je razmotriti i druge strategije s boljim omjerom troškova i koristi. Na primjer, meta-analiza i sustavni pregled od strane D'Ecclesiis i sur.pronašli su „značajne povezanosti suplementacije vitaminom D s Covidom-19, koje obuhvaćaju rizike od pogoršanja bolesti i smrtnosti, posebno u sezonama karakteriziranim nedostatkom 25OHD i kod pacijenata koji nisu imali težak oblik bolesti.“ Nadalje, otkrili su da suplementacija vitaminom D dovodi do smanjenja težine bolesti za 55%.
Koristi od suplementacije vitaminom D najveće su za one s nedostatkom, a populacija ustanova za dugotrajnu njegu vjerojatno ima visok udio osoba s nedostatkom vitamina D. Čak i nešto tako jednostavno kao što je ispiranje nosa fiziološkom otopinom treba dodatno istražiti. Baxter i sur.zaključio je: 'Sudionici SARS-CoV-2+ koji su započeli s ispiranjem nosa imali su preko 8 puta manju vjerojatnost da će biti hospitalizirani od nacionalne stope.'
Zakon o ljudskim pravima i zakon o javnom zdravstvu dopuštaju privremeno odstupanje od prava u vrijeme javne krize, ali vlade moraju razmotriti alternative i odabrati najmanje restriktivne strategije koje će postići cilj politike. Međutim, ciljevi politike bili su nejasni i stalno su se mijenjali, a vlade su se odmah odlučile za najoštrije mjere ikad nametnute stanovništvu.
Ova pitanja do sada nisu obrađena u glavnim retrospektivnim pregledima upravljanja pandemijom. Ugledna skupina koju je angažirao Lancet nekritički su prihvatili veliku strategiju 'supresije' ili 'obuzdavanja' nakon čega slijedi cijepljenje, bez razmatranja kvalitete dokaza koji stoje iza toga. Iako u njihovom izvješću postoji dobra rasprava o kolateralnoj šteti, njihov pokušaj analize troškova i koristi ograničen je na usporedbu između procijenjene vrijednosti izgubljenih života pripisanih COVID-u-19 i gubitka BDP-a zbog mjera obuzdavanja.
Time se potpuno propušta visoki potencijalni gubitak života koji proizlazi iz kolateralne štete uzrokovane mjerama, uključujući dobro poznate zdravstvene utjecaje nezaposlenosti i siromaštva. Preporuke Lancet komisije za buduću pripravnost za pandemije (str. 43) uopće se ne bave učinkovitošću ili ukupnim omjerom troškova i koristi (u životima) velike strategije. Vidi također ovo kritičan na Brownstoneu od Davida Bella.
Prirodadoprinos je bio Multinacionalni Delphi konsenzus za okončanje prijetnje javnom zdravlju od COVID-19Ovi delfski proročišta također su imali nekritičku vjeru u 'provjerene preventivne mjere', ključnu i upitnu pretpostavku na kojoj počivaju sve njihove preporuke, te su se snažno usredotočili na potiskivanje različitih perspektiva.
Za usporedbu, dva australska pregleda bila su detaljnija, možda kao reakcija na ekstremnu politiku suzbijanja i izolacionizam njihove zemlje. Shergoldova recenzija naručile su tri filantropske zaklade, a vodio ga je sveučilišni kancelar koji je prije bio na čelu australske javne službe.
Ovaj pregled usredotočio se na javnu politiku i vrlo je kritičan prema „gotovo namjernoj netransparentnosti donošenja odluka“, utvrdivši da je postojalo jasno „pretjeravanje“ u prevelikom oslanjanju na produžene karantene i granične kontrole (što možda proizlazi iz prošlog trijumfa diskreditiranog bivšeg premijera u suzbijanju neovlaštenih imigranata): „Naš početni prijedlog trebao bi biti da australski državljani i stalni stanovnici imaju moralno i ljudsko pravo ući u vlastitu zemlju.“ Pokazalo se da je zaustavljanje valova zaraze teže od zaustavljanja.
Grupa stručnjaka za javno zdravstvo također je koristila Delphi konsenzusni pristup za izvođenje Ključne lekcije iz odgovora javnog zdravstva na COVID-19 u Australiji u regionalnom izdanju Lancet. Ova je skupina uključivala stručnjake koji su bili široko citirani u medijima i bili su glas razuma tijekom tog razdoblja.
I oni su bili vrlo kritični prema ekstremnim mjerama granične kontrole i uzaludnosti strategije 'nulte COVID-2': 'Nakon što se virus SARS-CoV-2 globalno uspostavio (uključujući i životinjske rezervoare), a s obzirom na nepotpunu zaštitu cjepivom od prijenosa virusa, postalo je jasno da je iskorjenjivanje (što je bilo moguće sa SARS-CoV-om) nemoguće postići. Veća prenosivost kasnijih varijanti i podvarijanti SARS-CoV-XNUMX, što je zabrinjavajuće, učinila je težnju za politikom nulte COVID-XNUMX nedostižnom i nekompatibilnom s globalnom povezanošću.'
Ovdje su se 'usmjerili' (da tako kažem) na ključno strateško pitanje koje su globalne retrospektive izbjegle u Priroda a LancetaNakon što se respiratorni virus proširi svijetom, argumenti za obuzdavanje i suzbijanje postaju slabi te treba ozbiljno razmotriti ublažavanje. Vlade su duboko precijenile svoju sposobnost oblikovanja pandemije.
Bit će više retrospektivnih pregleda, uključujući i od strane vlada. Trebali bi revidirati svoj stav o ublažavanju virusa i suzbijanju, ali neće. Ovaj ključni strateški izbor neće se raspravljati. Ali karantene i obvezno cijepljenje ne bi se smjeli normalizirati. Ljudska prava ne bi se smjela gaziti zbog takvih neizvjesnih rezultata.
To je vrlo Malo je vjerojatno da će vlade u budućnosti zauzeti istinski strateški pristup, a puno je vjerojatnije da će prihvatiti ortodoksni model 'cijepljenja +' bez razmatranja drugih opcija. To otvara vrata daljnjem prekomjernom utjecaju u budućim pandemijama.
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
