DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nije bilo cenzure, ali dobro je da su cenzurirali dezinformacije.
Branitelji Covid režima usvojili su ovo dvostruko mišljenje kao odgovor na nedavnu zabranu suca Terryja Doughtyja protiv vladine suradnje s velikim tehnološkim tvrtkama. Kao što Orwell opisuje u 1984, oni „istovremeno imaju dva mišljenja koja se poništavaju, znajući da su proturječna i vjerujući u oba.“
Razmotrite jezik poziva Bidenove administracije na „hitan boravak"zabrane od Missouri protiv Bidena što sprječava vladu da govori tvrtkama društvenih medija što smiju, a što ne smiju dopustiti svojim korisnicima da objavljuju. U apelu se navodi da vlada ne cenzurira, ali mora imati ovlasti nastaviti „surađivati s tvrtkama društvenih medija na inicijativama za sprječavanje ozbiljne štete američkom narodu i našim demokratskim procesima“.
Teška šteta... od slobode govora!
Profesor prava s Harvarda Larry Tribe primjer je ovog autoritarnog zagovaranja. Desetljećima je Tribe gradio reputaciju pravnog stručnjaka. Bio je autor vodećeg djela o ustavnom pravu u zemlji, savjetovao je predsjednike i pojavljivao se na televiziji kao pravni komentator.
Ali godine imaju tendenciju nagrizati fasadu. Tribe je branitelj političkog režima, član Pretorijanske garde kojem je ugodno ukidati ustavne slobode kada to ide u prilog njegovim političkim preferencijama.
U posljednje tri godine, Tribe je tvrdio da je ruski predsjednik Vladimir Putin namjestio predsjedničke izbore 2016. za "glavnog lopova, Donalda Trumpa" vodio Ministarstvo pravosuđa kako bi tvrdilo da je moratorij CDC-a na deložacije ustavan i uspješno je lobirao kod predsjednika Bidena da jednostrano otkaže studentske kredite.
Da je bio na drugoj strani prolaza, gospodin Tribe bi mogao biti optužen za širenje dezinformacija i neustavne teorije koje su prijetile našoj demokracijiUmjesto toga, on i dalje služi kao glasnogovornik najmoćnijih snaga u zemlji.
U srijedu je Tribe bio koautor članak s profesoricom prava iz Michigana Leah Litman koja napada suca Doughtyja nalog protiv dosluha savezne vlade nad cenzurom svojih političkih protivnika. Njihov argument poznat je po lažnim tvrdnjama o činjenicama i neprimjerenim implikacijama zakona. Ostaju nejasni u pogledu navoda u slučaju, načela Prvog amandmana i povijesnih taktika za rušenje građanskih sloboda. Sve to vrijeme održavaju stav moralne superiornosti koji je Bijela kuća oponašala.
"Potpuno opovrgnuta teorija zavjere"
Profesori započinju svoj članak lažnom premisom: „Poticaj iza slučaja je sada temeljito opovrgnuta teorija zavjere da vlada nekako prisiljava velike tehnološke tvrtke da cenzuriraju konzervativni govor i govornike kršeći Prvi amandman.“
Ne nude objašnjenje za ovaj opis. Ne uspijevaju se osvrnuti na dokumentiranu cenzuru Alex BerensonJay Bhattacharya Velika Barringtonova deklaracija, Robert F. Kennedy, Jr. i drugi. Nema spomena o tome da je Facebook zabranio korisnicima koji su promovirali hipotezu o curenju informacija iz laboratorija nakon suradnja s CDC-om, Bidenove administracije javna kampanja poticanje tvrtki društvenih medija da cenzuriraju neslaganje u srpnju 2021. ili dokumentacija Twitter Filesa o utjecaju američke sigurnosne države na velike tehnološke tvrtke.
Umjesto toga, Tribe i Litman odbacuju cenzuru kao temeljito razotkrivena teorija zavjereNisu trebali daleko tražiti primjere – mišljenje dokumentira višestruke slučajeve koordinacije između velikih tehnoloških tvrtki i Bijele kuće za vrijeme Bidena u ušutkavanju oporbe.
„Jeste li vi to ozbiljno?“ upitao je savjetnik Bijele kuće Rob Flaherty Facebook nakon što tvrtka nije cenzurirala kritičare cjepiva protiv Covida. „Želim odgovor na to što se ovdje dogodilo i želim ga danas.“
U drugim prilikama, Flaherty je bio izravniji. „Molim vas, odmah uklonite ovaj račun“, rekao je na Twitteru o parodičnom računu obitelji Biden. Tvrtka je sakupila podatke u roku od sat vremena.
Njegov šef je zahtijevao da Twitter ukloni objave Roberta F. Kennedyja Jr., napisavši: „Pozdrav svima, htio sam označiti donji tweet i zanima me možemo li što prije započeti s postupkom njegovog uklanjanja.“
Previše je incidenata da bi se nabrojali, ali jasno je da je cenzura bila više od temeljito razotkrivena teorija zavjereIli Tribe nije pročitao odluku ili ga je njegova ideologija zaslijepila od stvarnosti.
Profesori razotkrivena teorija zavjere premisa proturječi njihovom stavu kasnije u članku.
Poput mnogih svojih kolega, Tribe i Litman imaju nekompatibilne stavove: s jedne strane tvrde da su optužbe za cenzuru iluzorne. Istodobno tvrde da je vlada opravdana u suzbijanju govora zbog opasnosti od „dezinformacija“.
Cenzura ne postoji, ali dobro je što postoji.
Pišu da presuda netočno brani pravo Amerikanaca da „postoje u septičkoj jami dezinformacija o poricanju izbora i COVID-u“. Smatraju da je to netočna primjena Prvog amandmana. Prirodna posljedica njihovog argumenta bila bi da je vlada opravdana u cenzuriranju „dezinformacija“.
Ali Prvi amandman ne diskriminira lažne ideje. Označavanje govora kao "dezinformacije" ili njegovo ocrnjivanje asocijacijama na "negiranje izbora" ne oduzima njegovu ustavnu zaštitu.
„Prema Prvom amandmanu ne postoji nešto poput lažne ideje“, presudio je Vrhovni sud u Gertz protiv Welcha„Koliko god neko mišljenje bilo pogubno, za njegovu ispravku ne ovisimo o savjesti sudaca i porota, već o konkurenciji drugih ideja.“ Tribe i Litman ne bi se prepuštali savjesti sudaca i porota – ispravke bi prepustili neizabranim birokratima Bijele kuće.
„Neke lažne izjave su neizbježne ako se želi otvoreno i snažno izražavanje stavova u javnom i privatnom razgovoru“, presudio je Sud u Sjedinjene Američke Države protiv AlvarezaTvorci su znali opasnosti središnje vlade koja djeluje kao arbitar istine, pa su zabranili taj oblik informacijskog totalitarizma. Sada se Tribe i Litman zalažu za rušenje tog sustava slobode.
To će nas „učiniti manje sigurnima kao naciju i ugrožavati nas sve svaki dan“
Profesori pribjegavaju poznatoj kampanji poistovjećivanja neslaganja s opasnošću. Sudac Oliver Wendell Holmes u usporedbi dijeljenje letaka protiv Prvog svjetskog rata „vikanju vatre u prepunom kazalištu“. Bushova administracija narušila je građanske slobode u Ratu protiv terora lažnom dihotomijom: „Ili ste s nama ili ste s teroristima.“ Sada se Tribe pribjegava histeriji nacionalne sigurnosti braneći napad na Prvi amandman. „Ako ostane na snazi“, piše, zabrana „učinit će nas manje sigurnima kao naciju i ugrožavat će nas sve svaki dan.“
Profesori izričito optužuju suca Doughtyja za ugrožavanje Amerikanaca. Dakle, što presuda zahtijeva što opravdava ovu optužbu? kako zabranjuje vladinim akterima komunikaciju s tvrtkama društvenih medija radi cenzuriranja „sadržaja koji sadrži zaštićenu slobodu govora“. Bidenova administracija može osuđivati novinare, davati vlastite konferencije za novinare i iskorištavati prijateljsko medijsko okruženje; jednostavno ne može poticati privatne tvrtke da cenzuriraju ustavom zaštićeni govor.
„Također je aksiomatski da država ne smije poticati, poticati ili promovirati privatne osobe da postignu ono što joj je ustavom zabranjeno“, presudio je Sud u Norwood protiv HarrisonaSudac Doughty primijenio je taj aksiom na digitalno doba, a branitelji režima optužili su ga za napad na republiku.
Bidenova administracija zauzela je isto stajalište kao i Tribe, napisavši u svojoj žalbi da zabrana ometa njezinu sposobnost da provodi „inicijative za sprječavanje teške štete američkom narodu i našim demokratskim procesima“. Ponovno, jezik oponaša Orwellov opis Doublethink-a: „vjerovati da je demokracija nemoguća i da je Stranka čuvar demokracije“.
The privući temelji se na argumentu da „neposredna i trajna šteta za Vladu nadmašuje svaki rizik od ozljede za tužitelje“. Uzimajući u obzir ono što nalog suca Doughtyja zabranjuje, Bidenova administracija tvrdi da nemogućnost suradnje s tvrtkama društvenih medija na cenzuriranju „sadržaja koji sadrži zaštićenu slobodu govora“ stvara „neposrednu i trajnu štetu“ koja nadmašuje slobode Amerikanaca zajamčene Prvim amandmanom.
Pretorijanska garda
Ukratko, Tribeovi i Litmanovi argumenti odvojeni su od činjenica slučaja i zaštite Prvog amandmana. Njihov rad nije pravna znanost; to je obrana režima. Oni promiču neustavne agende kako bi ostvarili svoje političke interese. Još alarmantnije je to što je Bijela kuća usvojila njihovo stajalište.
Pleme je upoznato s ovom taktikom. Promicao je očito neustavne programe vezane uz gornja granica duga, Studentski kreditii Covid jer se slaže s njihovim progresivnim ciljevima. Predsjednik Biden je uživao i slijedio Tribeove savjete u svakoj inicijativi.
Tribeu nisu nepoznate posljedice cenzure. „Bilo bi pogrešno prepustiti procjenu o 'pravilnoj' distribuciji govora političarima. Naoružavanje njima dozvolom za lutanje kako bi izjednačili uvjete ušutkavanjem ili prilagođavanjem glasnoće nepopularnih govornika poziv je na sebično ponašanje i, u konačnici, tiraniju“, napisao je prije osam godina. Sada je jasno da prihvaća, možda i zahtijeva, tiraniju pod uvjetom da ona unapređuje njegova politička uvjerenja.
Možda je tiranski impuls dobroćudan – Pleme možda misli da bi ukidanje ustavnih ograničenja zemlje bilo najbolje za naciju. Međutim, zakon nema iznimku za tvrdnje o moralnoj težnji.
U romanu Roberta Bolta Čovjek za sva godišnja dobaThomas More pita svog zeta, Williama Ropera, bi li pružio Vragu zaštitu zakona. Roper odgovara da bi "srušio svaki zakon u Engleskoj" kako bi došao do Vraga.
„O? A kad bi zadnji zakon bio donesen i Vrag bi se okrenuo protiv tebe, gdje bi se sakrio, Roper, kad bi svi zakoni bili neujednačeni?“ pita More. „Ova je zemlja prepuna zakona, od obale do obale, ljudskih zakona, a ne Božjih! A ako ih srušiš... misliš li stvarno da bi mogao stajati uspravno na vjetrovima koji bi tada puhali? Da, dao bih Vragu korist od zakona, radi vlastite sigurnosti!“
Tribe i Bidenova administracija možda misle da imaju božansku misiju cenzuriranja navodnih dezinformacija, da je đavolja reinkarnacija poprimila više oblika u tijelima Tuckera Carlsona, RFK Jr., Alexa Berensona i Jaya Bhattacharye. Woodrow Wilson imao je pobožnu sigurnost u progonu disidenata, kao i George Bush u svom Ratu protiv terora. Međutim, samoproglašena plemenitost njihovih misija ne opravdava kršenje ustavnih prava.
Nitko od nas nikada nije želio živjeti u zemlji u kojoj vladajući režim otvoreno izražava protivljenje temeljnim ustavnim pravima za koja su mnoge generacije Amerikanaca mislile da su zajamčena zakonom. Zabrana Missouri protiv Bidena ne čini ništa drugo nego podsjeća vladu na ta prava. I upravo je to razlog zašto se Bidenova administracija tako snažno protivi.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
