DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Svi mi u životu nastanjujemo razne supkulture – sport, religiju, glazbu, druge hobije – pa se od nas ne može očekivati da budemo upoznati s njihovim vlasničkim jezikom. Dakle, nisam znao do sinoć da se predane penjače nazivaju smećem. Čini mi se smiješno!
Također, nisam sasvim siguran da sam znao da se ljudi koji se okupljaju u grupama na stazama kako bi izvodili trikove na skateboardovima ili longboardovima jednostavno nazivaju skejterima.
To nije zanimljiv dio. Kad gledam skejtere u parku, zadivljen sam rizicima koje preuzimaju. Upada mi u oči da bi se bilo koji od njih u bilo kojem trenutku mogao srušiti i slomiti ruku ili nogu. Prijatelj mi kaže da je to istina i da je lomljenje kostiju neka vrsta obreda pridruživanja predanoj i talentiranoj skupini skejtera. Joj.
Pitao sam o zaštitnoj opremi poput kaciga, štitnika za koljena i slično. Rekao je da se to vidi s vremena na vrijeme, ali količina te opreme koju netko nosi obrnuto je proporcionalna poštovanju koje će vjerojatno steći u zajednici. Ozbiljni ljudi se snalaze bez nje, dobro svjesni rizika. To je dio sporta.
Zvuči potresno!
No, nastavio je detaljnije objašnjavati svoj drugi hobi, penjanje po stijenama. U ovoj zajednici sigurnost je na prvom mjestu. Što više poznajete i prakticirate protokole, to vas drugi više poštuju. Postoje bezbrojne provjere svega dok se krećete s mjesta na mjesto, i što se više čuvate nepotrebnih rizika, to će vas drugi više voljeti imati sa sobom na svojim izletima.
Dok je to opisivao, moja prva pomisao odnosila se na varijabilnost rizika, kako ovisno o aktivnosti tako i o pojedincu o kojem je riječ. Svaka vještina je drugačija. Koji je rizik netko spreman preuzeti u bilo kojoj aktivnosti racionalan je izračun. Postoje i kulturni protokoli: opasnost u klizanju, ali sigurnost u penjanju po stijenama, na primjer. Ovo razgraničenje je teško napraviti bez praktičnog iskustva. Ne možete samo pogledati aktivnost i izjaviti da sigurnost uvijek mora biti prvo i najvažnije razmatranje. To se odnosi na cijeli život.
Tržište je također dobro u određivanju cijena rizika, mijenjajući percepciju ljudi na temelju poznatih vjerojatnosti. Ako cijene zdravstvenog osiguranja za pušače porastu, imate ugrađeni tržišni poticaj za prestanak pušenja. Ako cijena osiguranja vlasnika kuća padne zbog sigurnosnih mjera ili sprječavanja požara, vlasnik ne mora puno razmišljati o tome. Tržište mijenja individualno donošenje odluka. Ljudi mogu platiti višu cijenu kada ignoriraju signale, ali postoji cijena pokušaja nadmudrivanja tržišta.
Evo problema s homogenom politikom u vezi s rizikom koja se primjenjuje na cijelo društvo u svim životnim aktivnostima. Jedna je stvar nametnuti takvu politiku za odluke s visokim negativnim eksternalijama (kao što je vožnja u pijanom stanju, na primjer). Sasvim je druga stvar učiniti to za nešto s tako raznolikim utjecajem kao što je širenje virusa. Rizik od teških ishoda tisuću je puta drugačiji između starih i mladih, a dodavanje različitih zdravstvenih problema to znatno povećava.
Karantene su paradigmatski slučaj univerzalne politike, barem što se tiče modela koji su ih preporučili. U praksi, karantene se svode na usmjerenu zaštitu profesionalne klase korisnika prijenosnih računala, a istovremeno potiču radničku klasu da izađe van i riskira izloženost, jer su one „bitne“, a druge „nebitne“.
Što se tiče ljudi kojima je zapravo bila najpotrebnija zaštita od rizika, vlade su zapravo prisilile domove za starije i nemoćne da prihvate pacijente s Covidom na temelju navodnog načela da se bolnički kapaciteti moraju sačuvati za druge. To je rezultiralo ogromnim brojem smrti onih za koje smo na početku znali da su najranjiviji.
Drugim riječima, politika homogenog rizika u praksi je zapravo nametnula ekstremne mjere opreza onima koji ih najvjerojatnije nisu trebali poduzeti (otkazivanje škola i koncerata i tako dalje), dok je podcijenila stvarni rizik za one kojima je zaštita bila najpotrebnija (domovi za starije i nemoćne).
Za svakoga tko je upoznat s funkcioniranjem vlade, možda ništa od ovoga nije iznenađujuće. To je zakon nenamjernih posljedica. Niti su to rezultati univerzalnog nošenja maski, koje ili nije ništa učinilo ili je zapravo smanjilo izloženost među stanovništvom kojem je to najmanje bilo potrebno. Osim toga, to je užasno iritiralo ogroman broj ljudi i na kraju podijelilo zemlju po stranačkim političkim linijama – zasigurno jedna od najbizarnijih značajki politike maskiranja.
Znate li tko je danas zapravo imao smisla po ovom pitanju? Bio je to glavni kirurg Vivek Murthy. Govorenje U jutarnjoj je emisiji vijesti rekao u vezi s maskama i događajima: „Svatko od nas donijet će vlastitu odluku ovdje na temelju svoje tolerancije na rizik, na temelju okolnosti u našem domu, na temelju onoga što se događa u našem susjedstvu.“ Nadalje se osvrnuo na „osobni izbor“ i „individualne okolnosti“ (čak i dok priznaje da nosi masku unatoč cijepljenju).
To je potpuno točno! Ali razmotrimo implikacije ovoga. To znači da je njegov daljnji zahtjev da društvene mreže cenzuriraju „dezinformacije“ pogrešan. Opće je načelo slobode govora da ljudi trebaju naučiti sami procjenjivati vjerodostojnost, a ne nametati jednu istinu odozgo. Na temelju vlastite prosudbe, donosimo životne odluke i suočavamo se s posljedicama sami.
Nadalje, načelo individualnog donošenja odluka znači toleriranje širenja virusa, što je nešto o čemu se ne može ni pregovarati ni na jednoj razini za patogen ove vrste. Nikada nije ni bilo. U prošlosti smo iskusili slobodu unatoč prisutnosti patogena. Nikada prije nismo bili u karanteni u ovim razmjerima. Širenje virusa gradi imunitet (da, postoji nešto poput prirodnog imuniteta) i brže hrani proces stvaranja kolektivnog imuniteta čak i u nedostatku cjepiva. Ideja potpunog suzbijanja oduvijek je bila fantazija kontrolnih frikova i uzornih glava.
Predlažem da Vivekovo načelo učvrstimo kao temelj slobodnog društva. Svi donosimo vlastite odluke na temelju vlastite tolerancije na rizik. Da, to je najizvedivije rješenje od svih. Volio bih da smo vidjeli vrijednost ovog pristupa još u ožujku 2020., prije nego što je svijet proveo najgore i najdestruktivnije politike suzbijanja virusa u živoj povijesti (ili vjerojatno ikada).
Neka skejteri riskiraju. Neka se ološi uzbuđuju u primjeni ekstremnog opreza iz straha da će pasti u smrt. Neka također plaćaju stope osiguranja povezane sa svojim izborima. I neka ostatak društva normalno funkcionira u prisutnosti novog virusa, pri čemu svaka osoba i institucija provodi procjenu rizika na temelju demografskih, zdravstvenih i drugih poznatih informacija o vjerojatnim posljedicama.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
