DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Odakle dolazi teorija o curenju informacija iz laboratorija? Tko je prvi promovirao tu ideju i zašto? Odgovor na ovo pitanje je iznenađujući – i mogao bi biti ključ za otkrivanje misterija podrijetla COVID-19.
Prvi poznati spomen ideje da je koronavirus možda nastao u kineskom laboratoriju pojavio se 9. siječnja 2020. u izvješće Radija Slobodna Azija (RFA). To se dogodilo samo nekoliko dana nakon što je virus prvi put ušao u javnu svijest, a u to vrijeme još nije bilo zabilježenih smrtnih slučajeva i malo je ljudi bilo zabrinuto zbog virusa - uključujući, čini se, i Kineze, koji su tvrdili da nije ni jasno širi li se među ljudima.
Naizgled nezadovoljna nedostatkom uzbune, RFA je objavila komentar Ren Ruihong, bivše voditeljice odjela za medicinsku pomoć pri Kineskom Crvenom križu, koja je rekla da je uvjerena da se širi među ljudima. Također je ustvrdila da se radi o „novom tipu mutiranog koronavirusa“ i odmah, bez zadržavanja daha, spomenula mogućnost da je riječ o rezultatu kineskog biološkog napada na Hong Kong korištenjem virusa razvijenog u Institutu za virologiju u Wuhanu (WIV). Imajte na umu da se to dogodilo prije nego što je prijavljena smrt i jedne osobe od virusa, a za tu tvrdnju nisu predstavljeni nikakvi čvrsti dokazi. Ovo je prvi put da se WIV i ideja o laboratorijskom podrijetlu virusa spominju u medijima. Izvješće zatim implicira da WIV skriva svoju umiješanost - iako je osnova za ovu insinuaciju, blago rečeno, slaba.
Ren je rekao. „Nisu javno objavili genetski slijed jer je vrlo zarazan. Koliko ja vidim, pacijenti su ga dobili od drugih ljudi. To sam cijelo vrijeme mislio.“
Rekla je da nedostatak smrtnih slučajeva ne ukazuje na to da je virus manje smrtonosan od SARS-a, već samo na to da su se antivirusni lijekovi poboljšali u posljednjih 10-ak godina.
Ren je rekla da također sa sumnjom gleda na relativno visok broj zaraženih u Hong Kongu, s obzirom na to da nije bilo prijavljenih slučajeva nigdje između dva grada, na primjer u južnoj provinciji Guangdong.
„Tehnologija genetskog inženjeringa sada je došla do te točke, a Wuhan je dom centra za istraživanje virusa koji je pod okriljem Kineske akademije znanosti, što je najviša razina istraživačke ustanove u Kini“, rekla je.
Ponovljeni pozivi na razne brojeve navedene za Institut za virologiju u Wuhanu pri Kineskoj akademiji znanosti ostali su bez odgovora.
Međutim, zaposlenica koja se predstavila kao viša inženjerka rekla je da ne zna ništa o virusu.
„Žao mi je, ja… ne znam ništa o ovome“, rekao je zaposlenik.
Tijekom sljedeća dva tjedna, RFA je snažno gurala ideju o porijeklu kineskog laboratorija za biološko oružje, a njezino izvještavanje je bilo pokupljeno od strane Washington Times 24. siječnja, u kojem je citiran Dany Shoham, „izraelski stručnjak za biološko ratovanje“.
Epidemija smrtonosnog životinjskog virusa koja se širi globalnim putem možda je nastala u laboratoriju u Wuhanu povezanom s kineskim tajnim programom biološkog oružja, prema izraelskom stručnjaku za biološko ratovanje.
Radio Free Asia ovog je tjedna ponovno emitirao lokalnu televizijsku reportažu iz Wuhana iz 2015. godine u kojoj se prikazuje najnapredniji kineski laboratorij za istraživanje virusa poznat kao Virološki institut Wuhan.
Laboratorij je jedino deklarirano mjesto u Kini sposobno za rad sa smrtonosnim virusima.
Dany Shoham, bivši izraelski časnik vojne obavještajne službe koji je proučavao kinesko biološko oružje, rekao je da je institut povezan s pekinškim tajnim programom biološkog oružja.
„Određeni laboratoriji u institutu vjerojatno su bili angažirani, u smislu istraživanja i razvoja, s kineskim [biološkim oružjem], barem kolateralno, ali ne kao glavni objekt kineskog saveza [biološkog oružja]“, rekao je g. Shoham za Washington Times.
Zašto su Radio Slobodna Azija i Washington Times uvesti i promovirati ideju Covida kao kineskog biološkog oružja? Čini se da je RFA to učinio kako bi se suprotstavio kineskom nedostatku zabrinutosti zbog virusa, otuda i naslov: „Stručnjaci sumnjaju u kineske službene tvrdnje o 'novom' koronavirusu iz Wuhana.“ Washington Times Izvješće u jednom trenutku navodi da je to odgovor na glasine "koje kruže kineskim internetom, a koje tvrde da je virus dio američke zavjere za širenje biološkog oružja", pozivajući se na neimenovanog "američkog dužnosnika".
Jedan zloslutni znak, rekao je američki dužnosnik, jest da su od početka epidemije prije nekoliko tjedana kineskim internetom počele kružiti lažne glasine u kojima se tvrdi da je virus dio američke zavjere za širenje biološkog oružja.
To bi moglo ukazivati na to da Kina priprema propagandne kanale kako bi se suprotstavila budućim optužbama da je novi virus pobjegao iz jednog od civilnih ili obrambenih istraživačkih laboratorija u Wuhanu.
Zašto izvješće predviđa „buduće optužbe“ za curenje informacija iz laboratorija – posebno kada je u procesu podizanja takvih optužbi?
Riječi anonimnog američkog dužnosnika izgleda navode da su kineske glasine započele "prije nekoliko tjedana", još početkom siječnja ili krajem prosinca; međutim, čudno je da je članak bio uskoro ažurirano izbrisati riječi „od početka epidemije prije nekoliko tjedana“ iz nejasnih razloga.
U svakom slučaju, ono što je zaista čudno u vezi s tim „glasinama koje kruže kineskim internetom“ jest to što nikada nisu predočeni niti pronađeni nikakvi dokazi o njima. Zapravo, sva mjesta na kojima biste očekivali da ih spomenete ne spominju ih. Na primjer, u veljači 2021. DFRLab Atlantskog vijeća objavio je poduži dokument u suradnji s Associated Press sažimajući sve „lažne glasine“ i „prijevare“ u vezi s podrijetlom Covida. Njihov veliki istraživački tim pretražio je internet tražeći sve glasine povezane s podrijetlom Covida - no odjeljak o Kini ne spominje ništa o tim navodnim siječanjskim glasinama o američkom biološkom oružju.
Drugi primjer je Larry Romanoff, aktivist koji piše o raznim 'teorijama zavjere' i koji već dugi niz godina živi u Kini. Njegove kolumne početkom 2020. na web stranici Global Research napad na američke pozicije su tvitali od strane visoki kineski dužnosnici, ali nikada ne spominje ništa o tim navodnim ranim glasinama na „kineskom internetu“, što bi sigurno učinio.
Osim toga, glasine nikada nisu ponovili obavještajni izvori; ovo je bio jedini put kada su izrečene.
Zašto je onda RFA uvela narativ o laboratorijski konstruiranom virusu, čak i prije prve smrti? Zašto je pokušavala pojačati uzbunu? I zašto je neimenovani američki dužnosnik tvrdio da reagira na kineske glasine koje su se pokazale nepostojećima?
Radnja se zakomplicira kada shvatite da Radio Slobodna Azija je medijski medij koji financira američka vlada, a koji je u biti paravan CIA-e, nakon što ga je nazvala New York Times kao ključni dio agencije "svjetska propagandna mreža„Kao Whitney Webb istaknuo još u siječnju 2020., iako RFA više ne vodi izravno CIA, kojim upravlja Vladin Odbor guvernera za radiodifuziju (BBG), koji izravno odgovara državnom tajniku – koji je na početku pandemije bio Mike Pompeo, a čiji je prethodni posao bio direktor CIA-e.
To znači da možemo vidjeti da je narativ o podrijetlu Covida iz laboratorija nastao u američkim sigurnosnim službama, i to vrlo rano, prije prve smrti, kao dio namjernog napora da se pojača uzbuna u Kini i drugdje. Također je bio osmišljen kako bi se suprotstavio očekivanim tvrdnjama, koje još nisu iznesene (iako je anonimni američki dužnosnik lažno tvrdio da jesu), da je virus američki biološki napad.
To što je američka vlada izvor teorije o laboratorijskom podrijetlu nesumnjivo iznenađuje mnoge ljude, s obzirom na to da su u roku od nekoliko tjedana vladini dužnosnici odbacili istu teoriju kao 'teoriju zavjere' i prisilno je potisnuli. Umjesto toga, službeni američki kanali podržali bi teorija prirodnog podrijetla mokre tržnice i nastoje zaustaviti daljnju raspravu i istragu. Pa što se događa?
Evo jednog mogućeg objašnjenja, koje ima smisla u odnosu na sve poznate činjenice - iako je, priznajem, vrlo uznemirujuće. Možda nije točno, ali priznajem da trenutno ne mogu smisliti bolje. Možda netko drugi može.
Objašnjenje je da je narativ o porijeklu virusa iz kineskog laboratorija američki obavještajni sustav objavio početkom siječnja kao pokriće. Pokriće za što? Za američki biološki napad na Kinu. Kao pokriće za napad, služi četirima ključnim svrhama. Prvo, sprječava optužbe za američki napad (a doista je anonimni američki dužnosnik lažno tvrdio da su one već iznesene). Drugo, predviđa potrebu za objašnjenjem neprirodnog podrijetla virusa, za koje bi se očekivalo da će biti otkriveno, budući da se prirodno podrijetlo manifestira drugačije od neprirodnog - prirodno podrijetlo trebalo bi imati životinjske rezervoare, ranu genetsku raznolikost i dokaze o prilagodbi ljudima, što nedostaju kod SARS-CoV-2. Treće, širi uzbunu u Kini - što je jedna od svrha napada. I četvrto, opravdava aktiviranje protokola biološke obrane od strane SAD-a i drugih zemalja kako bi se obranile od bilo kakvog povratnog udara - za koji znamo da jest... točno što su učinili, i da su to tretirali kao pitanje nacionalne sigurnosti, a ne javnog zdravstva.
Ideja da bi SAD mogle namjerno pustiti virus u Kinu nekima se može činiti nategnutom. Međutim, dobro je poznato da je Pentagon intenzivirao svoja istraživanja u viruse koje prenose šišmiši u godinama koje su se približavale pandemiji. Iako je , rekao je To je bilo isključivo u obrambene svrhe s obzirom na navodni rizik od korištenja šišmiša kao "biološkog oružja". znanstvenici su već ranije upozoravali, u časopisu Znanost, taj još jedan navodno obrambeni program Pentagona, DARPA-in program "Saveznici kukaca", čini se da je doista bio usmjeren na stvaranje i isporuku „nove klase biološkog oružja“ te da je otkrio „namjeru razvoja načina isporuke visokoenergetskih bioloških oružja (HEGAA) u ofenzivne svrhe“.
Osim toga, iranska vlada bila je toliko uvjerena da je njezina rana epidemija COVID-19 u veljači 2020., u kojoj je poginuo značajan broj njezinih visokih dužnosnika, bila posljedica američkog biološkog napada da je podnio je formalnu žalbu UN-uTakve optužbe naravno ništa ne dokazuju. Ali zajedno, ove zabrinutosti sugeriraju da takav napad nije izvan područja mogućnosti i da bi ga barem trebalo smatrati objašnjenjem za podrijetlo virusa.
Ali ako je curenje informacija iz laboratorija bila namjeravana priča s namjerom da se pokri, zašto je ubrzo nakon toga zataškano kao 'teorija zavjere'? Javno je poznato da se to uglavnom dogodilo zbog napora Anthonyja Faucija, Jeremyja Farrara i drugih zapadnih znanstvenika, koji su organizirali znanstveno prikrivanje dokaza koji bi mogli ukazivati na njihovu umiješanost u istraživanje dobivanja funkcije za koje su sumnjali da je možda stvorilo virus.
Jesu li znali za napad? Nema dokaza da jesu. Što znači da nisu znali ni za namjeravanu priču skrivenu u tajnosti. Doista, jedan od zavjerenika, Christian Drosten, u jednoj od otkrivenih e-poruka izravno pita grupu odakle potječe „teorija zavjere“ o laboratorijskom podrijetlu. Čini se da Farrar i Fauci, sa svoje strane, iskreno istražuju pitanja podrijetla u svojim e-porukama (dok očito ciljaju na određeni odgovor).
Strah ove skupine znanstvenika da će biti umiješani u stvaranje virusa naveo ih je da organiziraju vrlo učinkovit napor da odbace i potisnu teoriju o laboratorijskom podrijetlu. Ova intervencija uvelike je zakomplicirala priču o tajni, što je rezultiralo zbunjujućim i nedosljednim podacima američke obavještajne zajednice (OZ). U nastavku nabrajam šest glavnih intervencija američke obavještajne zajednice tijekom pandemije i predlažem što je vjerojatno stajalo iza njih. To su:
- The Tajno obavještajno izvješće iz studenog 2019. tvrdeći da prikazuje veliku respiratornu epidemiju u Wuhanu koja je korištena za informiranje američke vlade, NATO-a i Izraela. Važno je da navodni dokazi za ovu epidemiju nikada nisu predočeni, a dokazi koji postoje sugeriraju da je u stvarnosti bilo nema uočljive epidemije u Wuhanu u studenom 2019., što znači da se čini da je izvješće uglavnom bilo fikcija.
- Uvođenje i promocija priče o porijeklu kineskog laboratorija u siječnju 2020., kao što je gore navedeno.
- Početak travnja 2020. brifinzi za medije od neimenovanih obavještajnih izvora o obavještajnim izvješćima iz studenog navedenim u (1) gore. Ovi brifinzi bili su posebno neobični jer je do tada glavna priča o podrijetlu koju su promovirali službeni američki kanali bila teorija o mokrom tržištu, kojoj su te informacije proturječile jer su implicirale veliku epidemiju („epidemiju izvan kontrole“ i „kataklizmički događaj“) mnogo prije izbijanja mokrog tržišta u prosincu.
- Krajem travnja i početkom svibnja 2020. javna podrška od strane američke obavještajne zajednice teorija prirodnog podrijetla mokre tržniceTo je proturječilo i anonimnim medijskim brifinzima s početka travnja spomenutim u (3) gore i priči o podrijetlu laboratorija u (2), a istovremeno je osramotilo Mikea Pompea i predsjednika Trumpa koji su u to vrijeme bili snažno promovirajući teoriju curenja iz laboratorija.
- The Deklasificirano obavještajno izvješće iz kolovoza 2021. o podrijetlu Covida, što je dalo donekle miješanu sliku o tome kako je obavještajna zajednica procijenila teoriju o curenju informacija iz laboratorija. Ono što je izvješće zasigurno jasno stavilo do znanja na prvoj stranici jest da virus "nije razvijen kao biološko oružje" i da "nije genetski modificiran". U izvješću se navodi da je mali broj elemenata izviđačke zajednice mislio da je virus možda pobjegao iz laboratorija (iako kao prirodni, a ne modificirani virus); posebno je Nacionalni centar za medicinsku obavještajnu službu (NCMI), koji je bio odgovoran za tajno obavještajno izvješće iz studenog 2019. i (vjerojatno) anonimne medijske brifinge iz travnja 2020., podržao ovu teoriju s "umjerenim povjerenjem". Treba napomenuti da je do tada teorija o curenju informacija iz laboratorija bila natrag u igri nakon istrage o podrijetlu koju je provela WHO u veljači 2021.
- The Izvješće manjine u Senatu za listopad 2022., koji je prvi put iznio dokaze u korist umjetno stvorenog virusa i laboratorijskog curenja informacija. Američki velikan bioobrane Robert Kadlec stajao je iza ovog izvješća i u njemu se, što je značajno, nije spomenulo izvješće američkih obavještajnih službi iz studenog 2019., koje je, čini se, potpuno 'zaboravljeno' (zapravo, nikada nije službeno priznato). Također je nema reference Sjedinjenim Američkim Državama znatna uključenost u istraživanju koronavirusa kod šišmiša u godinama prije pandemije. Također treba napomenuti da su dokazi predstavljeni u izvješću o navodnom kršenju sigurnosti u WIV-u u studenom 2019. prikupljeni retrospektivno – nema naznaka da su takvi dokazi bili poznati u to vrijeme, a izvješće jasno navodi da sve njegove informacije dolaze iz javno dostupnih izvora, navodeći: „Ovo izvješće pregledalo je javno dostupne informacije iz otvorenog koda relevantne za podrijetlo virusa.“
Evo što se zapravo događalo s tim često neobičnim i sukobljenim intervencijama međunarodne zajednice.
Tajno obavještajno izvješće iz studenog 2019. (1) imalo je za cilj upozoriti američku vladu i njezine saveznike na potencijalnu potrebu za protumjerama protiv epidemije s obzirom na rizik od povratnog udara napada. Iako se povratni udar vjerojatno nije očekivao (uostalom, SARS i MERS nikada nisu uznemirili Europu i Ameriku), očito je postojao rizik. Treba napomenuti da su oni koji su odgovorni za izvješće iz studenog 2019. morali znati da u to vrijeme nije bilo nikakvih dokaza o izbijanju zaraze u Wuhanu te da je stoga njihovo izvješće bilo utemeljeno na izmišljotini. Čini se da to implicira NCMI, koji je izradio izvješće, u napad.
Anonimni medijski brifinzi početkom travnja 2020. (3) o obavještajnim izvješćima iz studenog 2019. najvjerojatnije su bili pokušaj obavještajne zajednice (ili, bolje rečeno, NCMI-a) da istakne da su pokušali upozoriti sve na virus i potrebu za pripremom. To bi objasnilo zašto su nastavili s anonimnim brifinzima unatoč tome što su do tada ti brifinzi proturječili novoj 'službenoj naraciji' da je virus došao s mokre tržnice.
Službeno odobravanje teorije o mokrom tržištu (2020) od strane obavještajne zajednice krajem travnja i početkom svibnja 4. dogodilo bi se zbog prelaska većine obavještajne zajednice na narativ koji su stvorili i podržali Anthony Fauci, Jeremy Farrar itd. Oni u obavještajnoj zajednici koji nisu bili uključeni u napad (vjerojatno velika većina) vjerojatno su shvatili što se događa, tj. teorija o curenju informacija iz laboratorija bila je zataška koju su iznijeli nepromišljeni kolege i bili bi vrlo svjesni strašnih posljedica ako bi istina postala poznata. Stoga je u to vrijeme unutar američke vlade došlo i do suzbijanja svih istraga o podrijetlu Covida, za što je visoki vladin dužnosnik rekao da bi samo „otvoriti konzervu crva."
Ova napetost između elemenata IC-a nastavila se i s deklasificiranim obavještajnim izvješćem iz 2021. (5), pri čemu je većina IC-a tvrdila da ništa ne zna, ali NCMI je i dalje vjerovao da je curenje informacija iz laboratorija najbolja paravan i želio je da se to vrati u igru.
Do izvješća Senata iz listopada 2022. (6) teorija prirodnog podrijetla očito se urušavala. Ovo izvješće predstavlja pokušaj nekih unutar obavještajne zajednice da se curenje informacija iz laboratorija vrati kao naslovnica, usmjeravajući svu pozornost na Kinu i WIV, a ne na SAD.
Koliko je sve ovo uvjerljivo? Svakako odgovara dokazima, iako možda postoji drugi, neviniji način da se sve to objasni.
Međutim, oni koji bi htjeli isključiti mogućnost američkog biološkog napada – a ja bih doista htio poput da bi se to isključilo – potrebno je odgovoriti na barem dva ključna pitanja:
1. Zašto su SAD bile zabrinute zbog i nakon izbijanja zaraze u Wuhanu u studenom 2019., što pokazuju svi dostupni dokazi u to vrijeme nije bilo moguće otkritiZašto su SAD lažno tvrdile da postoji znak velike, zabrinjavajuće epidemije, a saveznici nisu ništa rekli o tome?
2. Zašto su američke sigurnosne službe počele širiti glasine o virusu koji se stvara u Kini početkom siječnja, čak i prije nego što je prijavljen prvi smrtni slučaj, kada nisu imale dokaze za to (barem nikada nisu objasnile kako su to znale) i nitko drugi nije bio zabrinut zbog toga, a na temelju lažne tvrdnje da se u Kini već šire glasine o američkom biološkom oružju?
Budimo iskreni: ne izgleda dobro.
Reprinted from DailySceptic
