DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Iskreno potičemo liječnike uključene u medicinsku regulaciju da ne potonu s brodom koji tone autoritarnom cenzurom i potiskivanjem intelektualne slobode. Ovakvo ponašanje nije samo povijesno nepismeno i intelektualno slabo, već dovodi u opasnost sigurnost pacijenata, uzrokuje opasnosti za javno zdravlje, protivno je standardima naše zajednice liberalne demokracije i u sukobu je s društvenim prednostima intelektualne slobode koje je nedavno utvrdio Visoki sud Australije.
Kada je ikada postojalo društvo koje napreduje zato što su ljudi otkazani, uklonjeni ili 'nestali' sa svog vitalnog rada jer su se usudili ne složiti se s 'neupitnom istinom režima'? Žele li naši moderni medicinski autoritari da se na njih gleda s istim patetičnim prezirom s kojim sudimo sličnim povijesnim despotima?
U ovom članku predstavljamo dvije zrake nade u kontekstu da se plima mijenja. Prvo, za one liječnike koji istinski žele otvoreno izražavati ideje, postoji presedan Visokog suda o dobrobitima intelektualne slobode za društvo gdje se profesionalna stajališta iznesena u kontekstu intelektualne slobode mogu snažno izraziti čak i ako izazivaju uvredu, neugodnosti ili nedostatka povjerenja.
Drugo, za one liječnike koji nastavljaju progoniti druge liječnike zbog sudjelovanja u činu intelektualne slobode, akumuliranih medicinskih, etičkih i pravnih informacija – vjerujemo da to opravdava razmatranje da se onim liječnicima koji su uključeni u AHPRA i sam Medicinski odbor Australije suspendiraju licence budući da po našem mišljenju potencijalno predstavljaju opasnost za javno zdravlje.
Krenite naprijed i budite sigurni u koncept intelektualne slobode
Nedavna polemika okružio je sankcioniranje, od strane regulatornih tijela, liječnika zbog javnog izražavanja stavova o elementima pandemije Covida. Liječnici su kažnjeni jer su nastojali javnost upoznati s kritičnim (ako ne i ideološki neugodnim) medicinskim informacijama.
Ova se kontroverza u osnovi odnosi na granice intelektualne slobode koju liječnici imaju unutar ograničenja općeg, i često vrlo subjektivnog, Kodeksi ponašanja kojih se liječnici moraju pridržavati. U tom kontekstu, nedavno jednoglasno Presuda Visokog suda Australije daje važan uvid u to kako Sud razmatra granice intelektualne slobode i kako Sud razmatra pokušaje vlasti da ograniče takvu slobodu pod krinkom 'ponašanja'. (Primjer detaljno pogledajte na kraju članka.)
Iako je slučaj od Ridd protiv Sveučilišta James Cook (JCU) uključene posebne klauzule unutar Enterprise Bargaining Agreement, Visoki sud je uključio vrijedan komentar o društvenoj važnosti intelektualne slobode iz instrumentalne, etičke i povijesne perspektive. To pruža koristan kontekst za akademsku slobodu općenito. Svojstvena razvijenom konceptu intelektualne slobode jest sposobnost neslaganja s narativom establišmenta. To je jedno od modernih čuda života u liberalnoj demokraciji i donosi ogromnu korist društvu, kao što je potvrdio Visoki sud:
'Jednom razvijeno opravdanje za intelektualnu slobodu je ključno. Instrumentalno opravdanje je potraga za istinom na osporenom tržištu ideja, o čijoj je društvenoj važnosti snažno govorio Frankfurter J.'
Sud je nadalje potvrdio sljedeće:
„Drugo opravdanje je etičko, a ne instrumentalno. Intelektualna sloboda igra „važnu etičku ulogu, ne samo u životima nekolicine ljudi koje štiti, već i u životu zajednice općenito“ kako bi osigurala primat individualnog uvjerenja: „ne ispovijedati ono što se smatra lažnim“ i „dužnost je govoriti za ono što se smatra istinitim.““
Iako liječnici nemaju posebnu klauzulu koja im jamči pravo na intelektualnu slobodu, rasprava Visokog suda o društvenim koristima otežava argumentaciju da liječnike treba kazniti za sudjelovanje u činu intelektualne slobode.
Bilo je prijedloga da sankcioniranje liječnika nije nužno zbog sadržaj svojih stavova ali kako su ih izrazili; pozivajući se na pojmove kao što su neuljudnost, nepristojnost, maltretiranje i uznemiravanje.
Sud se izričito pozabavio ovim pitanjem u Ridd protiv JCU i bio je iskren u stajalištu da intelektualna sloboda nije uvijek lijepa i umotana u uljudnost; ograničavanje na ovim osnovama nužno uključuje napad na temeljni fenomen same intelektualne slobode:
'Instrumentalni i etički temelji za razvijeni koncept intelektualne slobode moćni su razlozi zašto je ona rijetko bila ograničena bilo kojim tvrdim "pravom" drugih na poštovanje ili učtivost... koliko god uljudnost i poštovanje bili poželjni, svrha intelektualne slobode mora dopustiti izražavanja koje odstupa od tih građanskih normi.'
Nadalje, Sud je osnažio koncept da ne postoji pravo protiv neugodnosti ili nedostatka povjerenja koji proizlaze iz tuđih tvrdnji iznesenih tijekom intelektualne slobode.
Sud citira Dworkina:
'Ideja da ljudi imaju to pravo [na zaštitu od govora za koji se razumno može smatrati da dovodi u neugodnu situaciju ili umanjuje poštovanje drugih prema njima ili njihovo vlastito samopoštovanje] je apsurdna. Naravno, bilo bi dobro kada bi svi voljeli i poštovali sve ostale koji su zaslužili takav odaziv. Ali ne možemo priznati pravo na poštovanje ili pravo na slobodu od učinaka govora koji poštovanje čini manje vjerojatnim, a da u potpunosti ne potkopamo središnje ideale kulture neovisnosti i negiramo etički individualizam koji kultura štiti.'
Zbog sigurnosti javnosti vrijeme je da se otkažu otkazi
Apsolutno je zastrašujuće da su velike medicinsko-pravne organizacije izdale savjete liječnicima da budu oprezni u pogledu sudjelovanja u intelektualnoj slobodi te da bi ih čak i izvještavanje o znanstvenim podacima utemeljenim na dokazima moglo dovesti u opasnost od profesionalnog 'nestanka' ako ti podaci nisu u skladu s vladinim...porukaJe li to ono što šira zajednica očekuje?
Naravno, režim može dopustiti neke nove informacije ako su iz izvora koje je odobrio režim i ako se šire na način koji režim odobrava. Ali to poražava cjelokupnu svrhu intelektualne slobode i samo produžava formiranje otočnih eho komora establišmenta. A prethodni članak pokazao je masovnu smrtonosnost tog grupnog mišljenja i razmišljanja establišmenta tijekom Prvog svjetskog rata sve dok se nisu pojavili disidentski mislioci poput generala Sir Johna Monasha.
Ali što je s navodno 'lošim idejama'?
Prvo, ako su te ideje uvjerljive, onda, kako kaže Visoki sud, istina se nalazi na 'osporavanom tržištu ideja'. Ako su to zaista loše ideje, onda je sunčeva svjetlost rigorozne intelektualne kritike najbolje dezinfekcijsko sredstvo. Tjera li ljude potiskivanje loše ideje u podzemlje doista da pomisle: 'Pa, vlada mi je rekla da je pogrešna, pa mora biti tako?'
Dr Li Wenliang smatra se jednim od prvih liječnika u Wuhanu koji je oglasio uzbunu zbog Covida na društvenim mrežama.
'Početkom siječnja (2020.) pozvali su ga i medicinski dužnosnici i policija, te su ga prisilili da potpiše izjavu kojom osuđuje njegovo upozorenje kao neutemeljenu i nezakonitu glasinu.' [New York Times] Zvuči poznato?
Dr Li je bio među 'osam ljudi koje su službenici sigurnosti ukorili zbog “širenje glasina.” [Int J Infect Dis.] Nažalost, dr. Li je umro od Covida. Ali tijekom bolesti zagovarao je da „Mislim da zdravo društvo ne bi trebalo imati samo jedan glas.”' [New York Times]
Prihvaćeno je da je suzbijanje izražavanja ideja (tako što se ljudi plaše da govore) jednako štetno kao i konkretna zabrana ideja.
Znanstvenici povijesti, šira australska javnost, dr. Li i Visoki sud Australije shvaćaju važnost razvijenog koncepta intelektualne slobode.
U tom kontekstu, intelektualna sloboda je toliko važna za napredak znanja, kako je Visoki sud presudio u vezi s "osporavanim tržištem ideja", da zabrana intelektualne slobode (jednostrano uklanjanje tog osporavanog tržišta) predstavlja ozbiljan rizik za javno zdravlje. Stoga bi li liječnicima povezanim s AHPRA-om ili Liječničkim odborom Australije koji su na bilo koji način sudjelovali u opasnom potiskivanju intelektualne slobode trebalo odmah suspendirati licence za bavljenje medicinom dok se ne provede temeljita istraga o njihovoj sposobnosti za rad?
Što gradi povjerenje u instituciju? Intelektualna sloboda kroz otvoreni znanstveni diskurs ili prisilno pridržavanje jedinstvene 'istine' režima pod prijetnjom profesionalne ekskomunikacije?
Javno zdravlje još uvijek ovisi o tome da pojedinci dobiju informirani pristanak na liječenje, pri čemu je pristanak specifičan za pojedinog pacijenta.
Ovo uvodi posljednje pitanje u kojem treba dati prednost transparentnosti u odnosu na represiju. Ako bilo koja informacija izađe na vidjelo koja bi bitno promijenila nečiju odluku o davanju/nedavanju pristanka (a ta je informacija bila potisnuta kao rezultat zastrašujućeg učinka na intelektualnu slobodu cenzure AHPRA-e/Lječničkog odbora), tada bi AHPRA i Medicinski odbor trebali biti otvoreni za građansku i kaznenu odgovornost za bilo kakvu štetu prouzročenu zbog šutnje koju su stvorili.
Izjave Visokog suda Australije u Ridd protiv Sveučilišta James Cook
Jedno razvijeno opravdanje za intelektualnu slobodu je instrumentalno. Instrumentalno opravdanje je potraga za istinom na osporavanom tržištu ideja, o čijoj je društvenoj važnosti sudac Felix Frankfurter snažno govorio u Sweezy protiv New Hampshirea. Drugo opravdanje je etičko, a ne instrumentalno. Intelektualna sloboda igra 'važnu etičku ulogu ne samo u životima nekolicine ljudi koje štiti, već iu životu zajednice općenito' kako bi osigurala primat osobnog uvjerenja: 'Ne ispovijedati ono što netko vjeruje da je lažno' i 'dužnost govoriti za ono što vjerujemo da je istina.'
Dok se razumno mogu zauzeti različita gledišta o nekim dodatnim ograničenjima intelektualne slobode, instrumentalni i etički temelji za razvijeni koncept intelektualne slobode snažni su razlozi zašto je ona rijetko bila ograničena bilo kojim tvrdim 'pravom' drugih na poštovanje ili uljudnost. Nije potrebno ići toliko daleko do Saidove tvrdnje da je 'cijela poanta [intelektualca] biti neugodan, naprotiv, čak neugodan' da bismo zaključili da, koliko god ljubaznost i poštovanje bili poželjni, svrha intelektualne slobode mora dopustiti izražavanja koje odstupa od tih građanskih normi.
JCU-ov podnesak ovisi o razlikovanju onoga što je rečeno i kako je rečeno. Ali takva razlika možda ne postoji. Sadržaj onoga što je rečeno često ovisi o tome kako je rečeno. To je posebno slučaj kada se osporavani govor odnosi na izražavanje mišljenja. Sadržaj govora koji izražava mišljenje često će biti neodvojiv od snage uvjerenja s kojom se mišljenje zastupa, a koje je vezano uz način izražavanja. Poruka prenesena izjavom, izražena okvirno 'Možda je profesor Jones pogriješio tvrdeći da je Zemlja ravna', izražava samo tvrdnju o mogućnosti. Ne može se odvojiti od okvirnog načina na koji je izražena. Nasuprot tome, 'nijedna razumna osoba nikada ne bi mogla tvrditi da je Zemlja ravna' izražava tvrdnju o sigurnosti, tim više ako je izražena na emfatičan način.
To tumačenje je u skladu s dugogodišnjim temeljnim značenjem intelektualne slobode. Iako zabrana nepoštovanja i nepristojnog ponašanja u intelektualnom izražavanju može biti „pogodan plan za mir u intelektualnom svijetu“, „cijena plaćena za ovu vrstu intelektualnog smirivanja jest žrtva cjelokupne moralne hrabrosti ljudskog uma“. Stoga, osuda dr. Ridda iz 2016. nije bila opravdana.
Ponovno objavljeno iz Australski gledatelj
-
Michael Keane je izvanredni profesor na Sveučilištu Swinburne, viši predavač na Sveučilištu Monash i specijalist anesteziolog.
Pogledaj sve postove
-
