DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U trećem dijelu Rođenje tragedije iz Duha glazbe (1872.) Friedrich Nietzsche citira drevnog tragičara Sofokla, gdje piše:
Postoji drevna priča da je kralj Mida dugo lovio u šumi mudrog Silena, Dioniza, a da ga nije uhvatio. Kad mu je Silen konačno pao u ruke, kralj ga je upitao što je najbolje i najpoželjnije od svega za čovjeka. Nepokolebljiv i nepomičan, polubog nije rekao ni riječi, sve dok ga konačno, potaknut kraljem, nije prodorno nasmijao i izustio: 'O, jadni prolazni rode, djeco slučaja i bijede, zašto me prisiljavate da vam kažem ono što bi vam bilo najsvrsishodnije ne čuti? Ono što je najbolje od svega potpuno je izvan vašeg dosega: ne roditi se, ne... be, biti ništaAli druga najbolja stvar za tebe je — uskoro umrijeti.
Čitateljima Nietzschea dobro je poznato da se, suprotno pesimizmu koji je Silenovo okrutno otkriće moglo izazvati kod prijemčivog čitatelja, Nietzscheova vlastita misao pokazala odlučno suprotnom filozofskom pesimizmu – umjesto da kaže 'Ne' životu, Nietzsche je rekao odlučno 'Da' životu, što je ponekad moralo biti teško za nekoga tko je patio od dugotrajnih, nepodnošljivih migrena i tko je postao žrtvom viktorijanske kuge sifilisa. Unatoč vlastitoj patnji, on je do kraja afirmirao život.
Osoba koju je Nietzsche možda imao na umu kada je citirao Sofokla bio je Arthur Schopenhauer, vjerojatno najpesimističniji od modernih zapadnih filozofa koji je, unatoč svom daru lijepog pisanja, rekao 'Ne' životu. Zašto? Zato što je Schopenhauer, ispod površinskog sloja racionalnosti kod ljudi – Aristotel je slavno definirao ljude kao 'racionalne životinje' (značajan oksimoron, ako ga je ikada bilo) – razaznao da su oni zapravo, nepovratno, iracionalna stvorenja, vođena onim što je on nazvao slijepa volja za životom – slijep jer samo želi život, bez rime ili razuma. 'Rima i razum' daju se retrospektivno, takoreći, pod krinkom filozofije, poezije i umjetnosti, što ignorira nepodnošljivu istinu koju je Silenus otkrio kralju Midi.
Pisao sam o Schopenhaueru (i Kafki) ovdje prije, s ciljem razjašnjenja iracionalnosti koju je Schopenhauer smatrao definirajućom karakteristikom ljudskih bića u odnosu na sadašnjost. Ovaj put bih, međutim, želio učiniti nešto drugo s njegovim radikalnim pesimizmom. Vjerujem da aktualni događaji u svijetu, bez ikakve sumnje, pokazuju da nije bio dovoljno pesimističan. Mislio je da su stvari loše što se tiče čovječanstva. Bio je u krivu - gore su.
Prvo dopustite da vas podsjetim na njegovu izrazito nisku procjenu naše vrste, putem filma koji je snimio 'zločesti dečko' Hollywooda, David Lynch. Neki od vas se možda sjećaju Lynchovog filma, Divlji u srcu, što je već prikladno Schopenhauerovski naslov, kako sam tvrdio u radu u kojem sam ga interpretirao kao paradigmatski primjer 'grotesknog filma' (vidi 7. poglavlje u mojoj knjizi, Projekcije). Ključni odlomak iz Schopenhauerovog Svijet kao volja i reprezentacija (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966.; sv. 2, str. 354) mi je u to vrijeme dobro poslužilo da raspravu o Lynchovom filmu uokvirim kao Schopenhauerovu razradu fenomena 'grotesknog', shvaćenog kao metonimija iracionalnosti. U postojećem svijetu, Schopenhauer je tvrdio:
...Vidimo samo trenutno zadovoljstvo, prolazno zadovoljstvo uvjetovano željama, mnogo i dugotrajnu patnju, stalnu borbu, omnium, sve što je lovac i sve što se lovi, pritisak, želja, potreba i tjeskoba, vrisak i zavijanje; i to se nastavlja u saecula saeculorum, ili dok se kora planeta ponovno ne slomi. Junghuhn pripovijeda da je na Javi vidio ogromno polje u potpunosti prekriveno kosturima i pomislio da je to bojno polje. Međutim, to nisu bili ništa drugo nego kosturi velikih kornjača dugih pet stopa, širokih tri stope i jednake visine. Ove kornjače dolaze ovim putem iz mora kako bi položile jaja, a zatim ih uhvate divlji psi. (Canis rutilans); Ujedinjenom snagom, ovi psi ih polože na leđa, razderu im donji oklop, male ljuske na trbuhu, i žive ih prožderu. Ali tada tigar često nasrće na pse. Sada se sva ta bijeda ponavlja tisuće i tisuće puta, iz godine u godinu. Zato su, dakle, rođene ove kornjače. Za koji prijestup moraju patiti ovu agoniju? Koja je poanta cijele ove scene užasa? Jedini odgovor je da volja za životom time se objektivizira.
Iracionalnost postojanja – životinja o kojima se govori u ovom odlomku, ali i ljudskih bića – Schopenhauer ovdje prikazuje kao apsurdnu; to jest, kao da nema smisla osim uzaludnog, besciljnog ponavljanja ciklusa života i smrti, iznova i iznova (što ionako nije smisao). U Lynchovom filmu ta se apsurdnost očituje, između ostalog, u izmjeni neumjereno dugih razdoblja patnje u životima dvoje protagonista, Lule (Laura Dern) i Sailora (Nicholas Cage), s kratkim ispadima intenzivnog seksualnog užitka, od kojih se čini da nijedno nema nikakvo značenje osim što se jednostavno događa kao izraz slijepe volje za životom.
Što se mene tiče, oduvijek sam preferirao Nietzscheovu filozofiju koja afirmira život, posebno onu artikuliranu u njegovom divno uzdižućem 'filozofskom romanu'. Tako je govorio Zaratustra (odgvor zemaljskom, vremenski ograničenom postojanju čovječanstva), i još uvijek to činim, ali nedavni događaji u svijetu kao da neodoljivo upućuju na to – kao što je već gore nagoviješteno – da su stvari još gore od Schopenhauerovog prikaza svijeta prožetog iracionalnošću.
Naravno, i to je tako, ali trenutno to ide dalje od iracionalnosti do ludila, vrsta ludila kakvu je završna scena u filmu Stanleyja Kubricka Dr Strangelove ili: Kako sam naučio prestati brinuti i zavoljeti bombu neponovljivo (iako satirično) prikazuje kapetana bombardera B-52, koji je odsjekao atomsku bombu s mjesta gdje se zaglavila u bombaškom prostoru, kako jaše ovog vjesnika mega-smrti, mašući svojim Stetsonom i vičući nešto poput 'Yahoo!' dok se bomba spušta prema zemlji. A u pozadini se može čuti Vera Lynn kako nostalgično pjeva: 'Srest ćemo se opet, ne znam gdje, ne znam kada... ali srest ćemo se opet jednog sunčanog dana...'
Prikladno, etimologija riječi 'nostalgičan' je nešto poput 'boli povezane s željom za povratkom kući'; to jest, teška nostalgija za domom, ali u kontekstu filma očito je namijenjena izazivanju 'melankolične čežnje za boljim vremenima (prošlosti)'. Očito smo sada u takvoj točki naše povijesti, ali nostalgija nam neće pomoći. Samo usklađena akcija usmjerena na okončanje vala ludila koji trenutno zahvata svijet bit će dovoljna. Nije slučajno da je ključni lik 'Jacka Rippera' u Kubrickovom filmu poremećeni general američkih zračnih snaga koji pokreće jednostrani, neovlašteni nuklearni napad na Sovjetski Savez.
Danas postoji popriličan broj tih sumnjivih likova, s tom razlikom što nisu izmišljeni; nažalost, oni su samo previše stvarni, oni su izvan Schopenhauerove iracionalnosti. Zašto? Zato što ono što ti likovi kao da žele izazvati jest smrt u tako masovnim razmjerima da je u pitanju samo postojanje (ne samo ljudskog) života na planetu. Neki bi to mogli nazvati 'željom za smrću', i to svakako jest, ali bi se lako moglo zamijeniti s Freudovim 'nagonom smrti' (ili 'instinktom smrti') kako je istražen u njegovoj knjizi, Izvan načela zadovoljstva, što uopće nije samo luda želja za okončanjem vlastitih i/ili tuđih života.
Zapravo, Freudov 'instinkt smrti' je dvosmislen. S jedne strane, on imenuje ono što svi znamo kao 'našu zonu udobnosti', ono mjesto ili skup uvjeta u koje se skloni stalno vraćati, gdje se osjećamo najviše kao kod kuće, opušteno i ugodno. To je 'konzervativna' manifestacija nagona smrti i očito nije želja za smrću u smislu želje za uništenjem života, vašeg ili bilo čijeg drugog.
Ali postoji i druga strana nagona smrti, a to je njegov izraz u obliku gole agresije ili namjere uništenja, obično usmjerene na druge (kao u ratno vrijeme), ali u patološkim slučajevima i na sebe. Čini se da je ovo potonje lice instinkta smrti danas poprimilo (nesrazmjere) 'lude želje za uništenjem (svakog) života' - ako ne eksplicitno, onda barem implicitno.
Gdje se mogu pronaći dokazi za to? Prvo, dobro je poznato da je senator Lindsey Graham iz Južne Karoline odlučan uništiti Iran, kao rezolucija za vojnu akciju protiv Irana, koju je predstavio u srpnju ove godine, pokazuje. Ironično, rezolucija glasi: 'Odobriti upotrebu Oružanih snaga Sjedinjenih Država protiv Islamske Republike Iran zbog prijetnje nacionalnoj sigurnosti Sjedinjenih Država razvojem nuklearnog oružja', što je bogato, s obzirom na to da su SAD jedina zemlja u povijesti koja je ikada koristila nuklearno oružje, i to protiv civilnog stanovništva, u Hirošimi i Nagasakiju u Japanu 1945. godine.
Ali postoji a drugi, još očitiji razlog, u koji je uključen i senator Graham. Tijekom intervjua (povezanog gore) s Kristen Welker iz NBC-a, Graham joj je rekao da je 'ispravna odluka' baciti dvije nuklearne bombe na dva ranije spomenuta japanska grada, dok je:
Kasnije u razgovoru, Graham je strastveno prekinuo Welkera i rekao: 'Zašto je u redu da Amerika baci dvije nuklearne bombe na Hirošimu i Nagasaki kako bi okončala svoj egzistencijalni rat. Zašto je to bilo u redu? Mislio sam da je u redu?'
Govoreći preko Welkera, rekao je: 'Izraelu, učinite što god morate da biste opstali kao židovska država. Što god morate učiniti!'
Je li potrebno istaknuti da je ovo, upravo ovdje, ludilo? 'Ludilo' kao u implicitnoj, nekoherentnoj ideji 'uzajamno osiguranog uništenja' koja se širila tijekom Hladnog rata, a koju je Kubrickov Doktor Strangelove vrlo učinkovito satirizirao. Koliko puta treba podsjetiti ljude poput Lindsey Grahama da u nuklearnom ratu nema pobjednika? Očito postoji više ljudi koji su toga blaženo nesvjesni nego što se pretpostavlja, kao što je prikazano kada neki pojedinci bezbrižno izražavaju svoju želju da Iran bude...nuklearno uništen nakon nedavnog raketnog napada na Izrael.
Zatim, tu je i nedavno najavljena revizija ruske nuklearne doktrine, koja je objašnjena kako slijedi od Dmitrija Suslova:
Ažuriranje ruske nuklearne doktrine sigurno nije spontani korak. Odavno je trebalo doći do njega i povezano je s činjenicom da se trenutna razina atomskog odvraćanja pokazala neadekvatnom. Pogotovo s obzirom na to da nije uspjela spriječiti Zapad da vodi hibridni rat protiv naše zemlje.
Do nedavno se želja da nam se nanese strateški poraz smatrala ludom i nemogućom, s obzirom na to da je Rusija nuklearna velesila. No, ispada da se u nekim glavama na Zapadu to shvaća ozbiljno. Zato se trenutna razina nuklearnog odvraćanja pokazala neadekvatnom s obzirom na sve veću uključenost bloka predvođenog SAD-om u sukob protiv Rusije, koji se već pretvorio u rasprave o udarima zapadnih raketa dugog dometa duboko u naš teritorij.
U tom smislu, snižavanje praga za upotrebu atomskog oružja i proširenje broja situacija u kojima Moskva dopušta taj korak odavno je trebalo biti učinjeno. Kao što ni formulacija prethodne verzije doktrine, koja je navodila da je upotreba nuklearnog oružja u nenuklearnom sukobu moguća samo u slučaju prijetnje samom postojanju Rusije kao države, više nije bila u skladu s globalnim stvarnostima. Sada je taj prag snižen, a upotreba nuklearnog oružja u nenuklearnom sukobu moguća je u slučaju kritične prijetnje suverenitetu zemlje.
Ponavljam: ne sam opstanak naše države, već kritične prijetnje njezinom suverenitetu.
Bez obzira na oprez u ovoj izjavi, ne može se zanemariti mogućnost da bi se mogle dogoditi određene akcije koje bi doista mogle izazvati upotrebu nuklearnog oružja od strane Rusije, a zatim, kao odmazdu, od strane zemalja NATO-a, ili obratnoTakav scenarij je, naravno, previše strašan za razmišljanje i možemo se samo nadati da će prevladati prisebnost kada se situacija pogorša do točke u kojoj je u pitanju sam opstanak čovječanstva, a ne samo države.
To je, srećom, bio slučaj tijekom kubanskih raketa kriza početkom 1960-ih. Ali sve dok usijane glave poput senatora Grahama aktivno potiču upotrebu nuklearnog oružja, neupućena javnost može zapravo vjerovati da se to ne bi značajno razlikovalo od konvencionalnog ratovanja. Kad bi to bio slučaj, učinili bi tešku pogrešku.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
