DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Znanost vjerojatno nije ono što mislite da jest, i to je u redu.
Kao što i dalje možemo voljeti svoje roditelje kada ih prestanemo doživljavati kao nepogrešive bogolike „odrasle“ i kada saznamo o njihovoj punoj ljudskosti, znanost vidimo kao neuredan proces, a i dalje je volimo kao lijepu i sposobnu revolucionirati naše društvo.
Većina ljudi uči o znanosti u školi kao o sažetku činjenica o svemiru. Toplina uzrokuje vrenje tekućina i njihovo pretvaranje u plinove. Električne struje mogu se kretati duž bakrene žice. DNK kodira informacije koje žive organizme čine onim što jesu.
Iako su mnoge od tih činjenica istinite (ili točnije, još uvijek ne postoje dokazi koji bi dali razloga za sumnju u njih), gledanje na znanost kao enciklopediju je zavaravajuće; sprječava javnost da se poveže s prvim crtama znanosti i time sprječava sposobnost znanosti da informira javnost u vrijeme krize poput pandemije COVID-19.
Znanost je sve samo ne konstantna i monolitna. Tijekom pandemije COVID-19, javnost je vidjela unutrašnjost tvornice kobasica moderne znanosti i povraćala. Jesu li maske djelovale ili nisu? Je li zatvaranje škola učinkovito u spašavanju života ili ne? Jesu li cjepiva pružila dugotrajnu zaštitu od infekcije? Je li se SARS-CoV-2 pojavio u laboratoriju? Ono što se javnosti prodavalo kao znanost jednog dana postalo je dezinformacija sljedećeg dana i obrnuto.
Mnogi članovi javnosti su u najboljem slučaju razumljivo dezorijentirani, a u najgorem revoltirani. "Nepovjerenje" u znanost naglo je poraslo među konzervativcima, a "povjerenje" u znanost među liberalima. Predstavljajući znanost kao monolitni sustav vjerovanja, zbirku činjenica kojima treba vjerovati, a ne dovoditi ih u pitanje, stvorili smo sučelje znanosti i politike koje je nadziralo znanost u nastajanju kao dezinformacije i obmanjivalo javnost o prirodi same znanosti, gotovo jamčeći stranački odgovor zabranjujući sudjelovanje i angažman javnosti u znanstvenom procesu.
Istinu je lako reći: znanstvenici koji rade na prvim crtama znanosti imaju različita mišljenja. Ne slažemo se. Čitamo neke radove i kažemo: „Super! Želim ovu ideju podići na višu razinu.“ Čitamo druge radove, kažemo: „Ovo je smeće!!!“ i razmišljamo isplati li se uložiti vrijeme i trud u objavljivanje razloga našeg odbojnosti. U procesu u kojem tisuće ljudi u bilo kojem nišnom području znanosti čitaju radove, slažu se s nekima, a ne slažu se s drugima, repliciraju neke rezultate i opovrgavaju druge, kolektivno znanje polako se svodi na skup reproducibilnih eksperimenata i teorija koje tek treba opovrgnuti. Dugi luk znanosti naginje se prema istini, ali samo ako očuvamo integritet procesa kojim se ne slažemo i raspravljamo o dokazima.
Tijekom pandemije COVID-19 ulagani su znatni napori u poticanje ljudi da „slijede znanost“. Mantra „Slijedite znanost“ često se koristila u javnom diskursu kako bi se sugeriralo da „znanost“ implicira da su politike jedne strane „ispravne“, a politike druge strane „pogrešne“. U stvarnosti, tijekom pandemije znanstvenici su čitali literaturu, imali različite procjene svakog rada i bavili se znanošću planirajući i objavljujući svoj sljedeći rad. Tko god je smislio „Slijedite znanost“, uvelike je podcijenio javnost, a mi dodatno krivo predstavljamo znanost pitanjem „vjeruju li“ ljudi znanosti ili ne.
Znanost nije sustav vjerovanja, pa joj se ne može vjerovati. Znanost je društveni proces kojem se svatko može pridružiti, to je razgovor s dokazima koje treba ispitati, raspravljati, propitivati i testirati. Znanost nije ograničena na Ivory Towers i ljude s doktoratima. Svatko, bez obzira koliko je anoniman ili čudan (u našim idiosinkratičnim pogledima na "čudno"), može ispitati rad, dovesti u pitanje neke rezultate, raspravljati o njima i promijeniti naše perspektive. Ili barem tako treba biti.
Osobni primjer otvorenog, javnog sudjelovanja u znanosti dogodio se u nekim mojim vlastitim radovima tijekom pandemije COVID-19. U travnju 2020., Justin Silverman, Nathaniel Hupert i ja posumnjali smo da potvrđeni slučajevi COVID-a u SAD-u podcjenjuju stvarne razmjere pandemije.Izbrojali smo broj pacijenata koji su posjećivali liječnike s bolešću sličnom gripi (ILI) u ožujku tijekom prethodnih godina i usporedili ga s brojem pacijenata s ILI u ožujku 2020. Pronašli smo značajno veći broj pacijenata sa simptomima sličnim gripi u ožujku 2020. nego prethodnih godina. Kombinirali smo broj pacijenata s ILI po pružatelju usluga s brojem pružatelja usluga u svakoj državi kako bismo procijenili broj pacijenata s ILI u svakoj državi. Procijenili smo da je u ožujku 20. diljem SAD-a moglo biti zaraženo preko 2020 milijuna ljudi. Više zaraženih, uz isti broj smrtnih slučajeva, značilo je manju vjerojatnost umiranja s obzirom na infekciju – ova potencijalno dobra vijest mogla bi dramatično promijeniti način na koji smo predviđali nadolazeće poraste broja slučajeva COVID-19 diljem SAD-a. Ljudi bi i dalje umirali, ali možda se medicinski sustavi i društvo ne bi urušili u državama poput Južne Dakote ili Floride, gdje su se menadžeri odlučili ne pridržavati mjera zabrane kretanja.
Podijelili smo naš pre-print na Twitteru, a preuzeli su ga stručnjaci za vizualizaciju podataka na The Ekonomista, i preko noći su nam obavijesti eksplodirale. Deseci tisuća ljudi pročitali su naš sažetak, i bilo bi lakše piti iz vatrogasnog crijeva nego razumjeti taj kaos u tim razmjerima. U travnju 2020., tvrdnja da COVID možda nije tako loš kao prethodne procjene (npr. stope smrtnosti od infekcije >1 posto) mnogi su znanstvenici smatrali ekvivalentom izjavi „COVID je prijevara“, ali meni, kao statističaru, bilo je važno dijeliti procjene, a ne pristrasno ih dovoditi u pitanje na temelju toga tko je rekao što je prijevara.
Mnogi su znanstvenici prilično nekonstruktivno negodovali, govoreći da je naš rad smeće, ne iz nekog stvarnog razloga, već zato što su smatrali da je „opasan“ ili uznemirujući za politiku javnog zdravstva (posebno, politike javnog zdravstva koje su oni preferirali - to nije baš znanstvena procjena). Tražili smo kritike i pronašli samo kritičare, sve dok se odjednom osoba po imenu Seth Stevens-Davidowitz nije umiješala s komentarom duboko u gomilu tema. Sethov komentar bio je dobar komentar.
Seth nije bio nitko koga smo poznavali, niti se predstavljao kao epidemiolog, niti smo bili svjesni ikakvog posebnog porijekla. Međutim, Seth je istaknuo da naš pristup povećanju broja pacijenata s IBS-om po pružatelju usluga na razinu države, kada se primijeni na cijelu zemlju, implicira da je mnogo više pacijenata posjetilo bolnicu diljem SAD-a u jednoj godini nego što sugeriraju druga pouzdana mjerenja. Naši rezultati implicirali su previše pacijenata i morali smo to uskladiti. Tehnički, nismo "morali" to uskladiti - možda smo mogli proći pored recenzenata, budući da Sethov komentar nije postao viralan, ali vjerovali smo da je Seth u pravu, a mi u krivu, pa smo osjećali etičku obvezu ispraviti svoj rad u svjetlu Sethove dobre primjedbe.
Nismo ignorirali Setha niti mu rekli da je nekvalificiran, nismo ga blokirali na Twitteru i tvrdili da smo mi stručnjaci. Zapravo, Seth nije čak ni trebao biti Seth Stevens-Davidowitz da bismo čuli utemeljenost njegove tvrdnje – da je račun pod imenom RoboCat1984 iznio istu tvrdnju, svejedno bismo je čuli, jer je bila dobra. Kao znanstvenici, moje kolege i ja željeli smo ostati otvoreni za nove ideje.
Na kraju smo se složili sa Sethom. Shvatili smo da su pružatelji podataka CDC-u obično veliki medicinski pružatelji usluga, pa smo prilagodili našu metodu kako bismo povećali posjete ILI-ju na razinu države na način koji je implicirao da je ukupan broj naših pacijenata u SAD-u jednak ukupnom broju pacijenata u SAD-u procijenjenom drugim, pouzdanijim metodama. U našem završnom radu procijenjeno je da je zaraženo preko 8 milijuna ljudi - još uvijek puno više od 100,000 XNUMX slučajeva u to vrijeme. Neki su nas znanstvenici i dalje mrzili. Neki su rekli da naše "preokretanje" pokazuje koliko smo loši u znanosti ili da smo nepošteni i pokušavamo podržati Donalda Trumpa. Za mene je to bio samo još jedan dan u znanosti. Davali smo sve od sebe i ostali skromni, uključujući povratne informacije pametnih nasumičnih korisnika na Twitteru koji su iznijeli dobre argumente.
Ostao sam uključen u predviđanja COVID-19 sve do BA.5, s mnogim drugim pričama koje bih vam mogao ispričati, ali postoji važnija priča na koju se danas trebam usredotočiti. Nakon što sam predvidio medicinsku potražnju, vratio sam se svojim korijenima prije COVID-a, prelijevanju patogena, kako bih proučio podrijetlo SARS-CoV-2, osjećajući se prilično uspješnim u bitkama oko predviđanja izbijanja COVID-a poput kralja Richarda koji se vraća iz križarskih ratova. Očekivao sam mirno čitanje uz vatru u svom dvorcu. Čitao sam literaturu u kojoj se tvrdi da je laboratorijsko podrijetlo SARS-CoV-2 "nemoguće" ili "neuvjerljivo" ili "nevjerojatno", da je umetanje mjesta cijepanja furina "nelogično", da su dokazi o zoonotskom podrijetlu "dispozitivni" i, unatoč tome što sam u početku vjerovao u zoonotsko podrijetlo, Imao sam razloga vjerovati da je sav taj rad smeće.
Na primjer, uzmite analizu podataka o ranim slučajevima koju su proveli Worobey i suradnici, tvrdeći da su pronašli „dispozitivne“ dokaze da je SARS-CoV-2 nastao na mokroj tržnici. Rad je bio u potpunosti u okviru mojih vještina i odmah sam osjetio da su njegovi zaključci neutemeljeni. Vjerujem, kao što su mnogi drugi detaljno opisali, da prostorne lokacije podataka o ranim slučajevima nisu mogle odrediti podrijetlo epidemije jer (1) prostorne pristranosti u načinu na koji prikupljamo rane slučajeve nemoguće je ispraviti zbog nedostatka transparentnih sustava nadzora u pozadini koje nemamo u Wuhanu, (2) podaci koje su Worobey i suradnici koristili isključivali su ranije slučajeve bez veza s mokrom tržnicom, (3) prostorno izglađivanje testiranja okoliša pogrešno je prikazalo relevantnu granularnost, poput površina pod trgovcima životinjama koje su podjednako vjerojatno pozitivne na testu kao i površine pod trgovcima povrćem, (4) Gao i suradnici testirali su životinje na mokroj tržnici i niti jedna životinja nije bila pozitivna na testu, (5) ne možemo slijepo vjerovati Kini da će pružiti točne, nepristrane podatke s obzirom na mogućnost da bi nepristrani podaci, pod laboratorijskim podrijetlom, otkrili njihovu krivnju u pandemiji, i još mnogo razloga. Unatoč ne samo prigovorima na Twitteru, već i objavljenim radovima i mnogim preprintovima, autori nisu odgovorili na nijedan od ovih razloga, niti su u zajednici ispravili korištenje vrlo preuvjerenog „dispozitivnog“ jezika. Umjesto toga, Worobey i sam nastavlja emitirati svoj rad bez priznavanja ograničenja ili predstavljanja prigovora mnogih znanstvenika poput mene. Setha bi ova posada sigurno ignorirala, bez obzira koliko dobra bila njegova poanta.
Pročitao sam drugi preprint ove grupe – Pekar i sur. – i taj rad je također dospio u moju lager. I taj rad ima toliko ozbiljna metodološka ograničenja da ne mogu imati nikakvo povjerenje u zaključke. Jednostavno ne možete zaključiti o podrijetlu virusa na temelju strukture evolucijskog stabla virusa, svakako ne s modelima koje su koristili za modeliranje rasta virusnih evolucijskih stabala u ranim epidemijama, a postoje čak i jaki dokazi koji sugeriraju da je empirijska premisa – samo njihovo stablo – bila pogrešna. Autorima sam pisao privatne e-poruke izražavajući svoju zabrinutost, a oni mi nikada nisu odgovorili.
Dakle, tvitao sam o tome i na kraju kolege i ja smo napisali rad u kojem smo detaljno objasnili naše razmišljanjePodijelili smo rad na Twitteru, a autori su nas napali rekavši da nismo „Stručnjaci“. Mnogi su me blokirali i bilo je obilja urnebesnih gluposti. S mojim oklopom kralja Richarda iz godina u ratnoj zoni COVID-a, ovi su se tweetovi odbijali od mene kao meci od Supermana.
Samo još jedan dan u znanosti.
U svojoj znanstvenoj dubinskoj analizi pitanja podrijetla, pročitao sam pažljive procjene druge teorije o laboratorijskom podrijetlu. Procjene o laboratorijskom podrijetlu dolazile su uglavnom od anonimnih računa koji su se bojali da će ih računi s velikim brojem pratitelja koji se bave ovim pitanjem na Twitteru nazvati rasističkim teoretičarima zavjere (uključujući neke koji su surađivali s provjerivačima činjenica kako bi tvrdnje o laboratorijskom podrijetlu nazvali "dezinformacijama!"), te od nekolicine hrabrih, izuzetno briljantnih neanonimnih ljudi s nejasnim institucionalnim pripadnostima koje, čini se, svijet još nije pronašao. Neobrađeni dijamanti znanstvenog ljudskog kapitala, da tako kažem, barem je to moja procjena iz razgovora s tim ljudima. Neke mogućnosti o laboratorijskom podrijetlu bile su neutemeljene, neke su bile lude, a neke su doista bile rasističke, no moj je posao kao znanstvenika pronaći signal u buci i obznaniti ga.
Dakle, proučio sam dokaze koji sugeriraju da se SARS-CoV-2 pojavio u laboratoriju i mnoge scenarije koji se razmatraju za podrijetlo povezano s istraživanjem.
Vidio sam značajan nedostatak zoonotičkih dokaza koje je lako dobiti, dokaza koji bi odbacili laboratorijsko podrijetlo, dokaza koje smo čak i tražili, ali nismo mogli pronaći. Tehnički, još uvijek ne *znamo* da na Mjesecu nema izvanzemaljaca, pa čak ni ovdje na Zemlji, ali tražili smo ih metodama koje bi ih trebale moći pronaći ako su tamo, a nismo ih pronašli pa vjerojatno nisu ni ovdje ni na Mjesecu. Isto je i s nedostajućim zoonotskim dokazima. Uz nedostajuće zoonotske dokaze, dokaze koji sugeriraju laboratorijsko podrijetlo smatrao sam vrlo uvjerljivima. Najuvjerljivija je bila konstelacija dokaza koji su okruživali potpora DEFUSE predlažući umetanje mjesta cijepanja furina optimiziranog za ljude u zarazni klon SARS-CoV-a u Wuhanu. Znanstvenici koji vjeruju da je SARS-CoV-2 nastao iz laboratorija istaknuli su da se, točno kako je DEFUSE naveo 2018., SARS-CoV-2 pojavio u Wuhanu s mjestom cijepanja furina optimiziranim za ljude.
Kolike su šanse za to?
Ispada prilično nisko. Da smo imali DEFUSE grant u ruci u siječnju 2020., kada je prvi genom SARS-CoV-2 pušten iz Wuhana, odmah bismo mogli vidjeti FCS i njegov kodon optimiziran za ljude. Vjerojatnost takvog FCS-a optimiziranog za ljude u SARS-CoV-u samo u Wuhanu (tj. isključujući zarazni klon) iznosi oko 1 prema 30 milijuna.
Međutim, zagonetka nije bila potpuna. Dodatni dokazi mogli bi promijeniti taj broj.
Je li postojao ikakav dokaz da je SARS-CoV-2 zarazni klon? Tražeći odgovore na ovo pitanje, naišao sam na tweetove Valentina Bruttela i Tonyja VanDongena, dva internetska nasumičnog čovjeka za koje nikad prije nisam čuo, no ova dva nasumična čovjeka očito su bila prilično inteligentna i iznosila su zaista briljantne argumente. Valentinov avatar izgledao je kao da bi mogao biti naslovnica heavy metal albuma, a Tonyjev anonimni avatar s njegovim okom i dijelom maske ulijevao bi strah u srca običnih ljudi. Međutim, Valentin i Tony bili su ljubazni i govorili pametne stvari, pa sam ih poslušao.
Primijetili su da se zarazni klonovi obično sastavljaju poznatom metodom koja se naziva "usmjereno sastavljanje tipa II" i vizualno su uočili da SARS-CoV-2 izgleda ima otisak prsta upravo te metode. Stupio sam u kontakt s Valentinom i Tonyjem i surađivali smo kako bismo ove dokaze pretvorili u rad, pri čemu su oni bili sjajni bioinženjeri, a ja sam pomogao kvantificirati vjerojatnost da se vide tako jaki dokazi o zaraznom kloniranju u divljem koronavirusu.
Našu analizu smo napisali u radu, Napisao/la sam članak popularne znanosti u kojem sam objasnio/la što smo otkrili., i pokušali smo koristiti pažljiv jezik rekavši da je restrikcijska mapa SARS-CoV-2 „u skladu“ sa zaraznim klonom. Jezik je jako važan u znanosti – nismo rekli da je SARS-CoV-2 „zarazni klon“ niti da „opovrgava“ prirodno podrijetlo, no sugerira teoriju da SARS-CoV-2 ima sintetičko podrijetlo, teoriju koju potičemo ljude da testiraju, i vjerujemo da je SARS-CoV-2 sustav obrnute genetike ili u osnovi IKEA virus (bilo prirodan ili ne).
The Economist pokupio priču, i cijeli svijet je ponovno eruptirao u bitku. The Economist članak i o Telegraf prekrasno dokumentiraju intenzitet znanstvenog diskursa o ovoj temi. Jezik je bio šaren, da to suptilno kažem. Koliko smo mogli, ljubazno smo odgovorili na prilično neprijateljski diskurs pojašnjavajući tko smo i koje su nam namjere.
Slušali smo kroz ogorčenost, kao što sam to već učinio kako bih pronašao Sethov uvid u rad ILI-ja, i osjetili smo da je ova globalna gužva diskursa otkrila neke valjane točke za buduća istraživanja. Priznajemo znanstvenike koji su iznijeli te dobre točke, ali smo također smatrali da te točke ne potkopavaju naše rezultate u mjeri u kojoj pružaju dodatne hipoteze za alternativna objašnjenja i buduća istraživanja. Znanost ide dalje! Nakon što smo popili vatreno crijevo bučne retorike i pronašli neke igle uvida u plastu sijena mržnje, izvijestili smo o ovom globalnom angažmanu u izjavi koja Vjerujemo da naša teorija o sintetičkom podrijetlu SARS-CoV-2 još uvijek stoji.
Još jedan dan u znanosti.
Kao netko tko je proučavao i predviđao prelijevanje prije COVID-a, moje znanstveno putovanje navelo me na vjerovanje SARS-CoV-2 najvjerojatnije potječe iz laboratorija, a najvažniji dokaz koji kontekstualizira ostale dokaze koji upućuju na laboratorijsko podrijetlo jest DEFUSE grant.Ako ste predviđali genomske i geografske značajke pandemije SARS-CoV-a koristeći metode prije COVID-a, Procjenjujem da je šansa otprilike 1 prema 56 milijardi SARS-CoV-a koji se pojavljuje u Wuhanu s takvim mjestom cijepanja furina optimiziranim za ljude i mapom restrikcija tipa II s tako jakom sličnošću zaraznom klonu.
Kad biste predviđali genomske i geografske značajke laboratorijskog curenja od nekoga tko provodi rad u okviru DEFUSE granta, virus bi se pojavio u Wuhanu i izgledao bi točno kao SARS-CoV-2 na sve ove načine na koje je SARS-CoV-2 anomalan među prirodnim koronavirusima. Težina ovih dokaza je ogromna. Prošao sam kroz cijeli blok i vidio mnogo rasprava tijekom svog rada u znanosti, vidio sam mnogo neriješenih pitanja, no nikada nisam vidio tako jake dokaze koji se tako olako odbacuju kao što to čine zagovornici zoonotskog podrijetla kada kažu da „svi dokazi“ sugeriraju zoonotsko podrijetlo, a „nema dokaza“ za laboratorijsko podrijetlo.
Znanosti se općenito ne treba vjerovati, ali moramo biti posebno marljivi u priznavanju znanosti kao sumnjive kada se znanost pitanja tiče mogućnosti da su znanstvenici, financijeri zdravstvenih znanosti i menadžeri koji nadgledaju znanost u laboratorijima u Wuhanu odigrali ulogu u ubojstvu 18 milijuna ljudi. Takva istraga je puna sukoba interesa i reputacijskih rizika, jer će prije nesreće uzrokovane znanošću postojati mnoge skupine znanstvenika koje su odigrale neku ulogu u poticanju, provođenju, financiranju i/ili nadzoru istraživanja koje je uzrokovalo štetu.
Ipak, unatoč ogromnom broju dokaza koji znanstvenika koji se bavi prelijevanjem poput mene uvjeravaju da se SARS-CoV-2 nije proširio, zagovornici zoonoznog podrijetla i dalje koriste svoj pristup medijima za emitiranje svojih radova bez davanja vremena ili poštenog razmatranja prigovorima na njihove radove. Umjesto da se angažiraju s javnošću, blokiraju svakog znanstvenika, a kamoli člana javnosti, koji se s njima ne slaže. Tvrde da su samo oni Stručnjaci, a kada netko iznese prigovor, jednostavno govore glasnije većem broju medija i većem broju sljedbenika. Uvelike krivo predstavljaju dokaze o toj temi u medijima koji su široko čitani kao što su The Washington Post i LA Times, iskrivljavajući vezu između znanosti i društva, iskrivljavajući znanost kao kolektivni proces s višestrukim gledištima i opetovano iskrivljavajući na pouzdano pristran način činjenice o tom pitanju tijekom tekućih kongresnih istraga. Autori opetovano tvrde da sažimaju „sve dokaze“, no nigdje ne raspravljaju o ozbiljnim, matematički dokazivim ograničenjima svog rada, prigovorima drugih znanstvenika koje su blokirali ili mnogim dokazima koji sugeriraju laboratorijsko podrijetlo.
Nigdje u „svim dokazima“ ne spominju DEFUSE ili mnoga obilježja SARS-CoV-2 koja su šokantno konzistentna s DEFUSE-om.
Pa ipak, žele da im javnost vjeruje, da slijedi njihovu znanost.
Za mene je objavljivanje manjkavog rada ovih znanstvenika i njihovo namjerno (ili nesvjesno? što je gore?) pristrano isključivanje ili krivo predstavljanje dokaza o laboratorijskom podrijetlu jedno od najgorih kršenja istraživačke etike u ljudskoj povijesti za koje znam, odmah iza stvaranja samog virusa. Tu je zločin, a tu je i prikrivanje koje znanstvenike koji hvataju medije i krivo predstavljaju činjenice dovodi u savez s istraživačima koji su proveli rad na CoV-ima u Wuhanu i odbijaju podijeliti svoje laboratorijske bilježnice ili baze podataka. Ovi znanstvenici se nameću kao autoriteti dok istovremeno odbacuju vjerodostojne prigovore na svoj rad bez obzira na to tko ih iznosi. Usred kongresnih istraga o podrijetlu SARS-CoV-2, ovi znanstvenici pišu kolumne koje obmanjuju javnost i menadžere o vjerojatnom istraživačkom uzroku preko 18 milijuna smrti diljem svijeta, koristeći svoju stručnost kako bi prikrili povijesnu istinu i opstruirali istraživanja koja su nam potrebna kako bismo naš svijet zaštitili od opasnih istraživanja.
Moje znanstveno putovanje proučavanjem podrijetla SARS-CoV-2 navelo me na uvjerenje da je mala skupina znanstvenika zapravo odgovorna za stvaranje SARS-CoV-2 u laboratoriju. Oni, njihovi financijeri i mnogi znanstvenici povezani s njima i financijerima, te mnogi znanstvenici koji su se zalagali za ovo rizično istraživanje, pouzdano zloupotrebljavaju svoj status stručnjaka kako bi krivo prikazali činjenice. Istraživači koji proučavaju CoV-ove u Wuhanu odbijaju podijeliti svoja istraživanja. Peter Dazsak odbio je podijeliti svoju DEFUSE potporu ili priznati sukob interesa rada na CoV-ovima s laboratorijima u Wuhanu kada je pisao pisma... Lanceta nazivajući teorije o laboratorijskom podrijetlu „teorijama zavjere“, financijeri u NIH-u, NIAID-u i Wellcome Trustu potaknuli su, uredili i promovirali rad u kojem su neutemeljeno, preuvjerenim jezikom, tvrdili da su teorije o laboratorijskom podrijetlu „nevjerojatne“ ili „neuvjerljive“.
Tek jučer, tijekom naših prijeko potrebnih kongresnih istraga o podrijetlu SARS-CoV-2, ova klika znanstvenika još uvijek vodi medijske kampanje tvrdeći da „svi dokazi“ upućuju na prirodno podrijetlo, a da nikada ne spomenu DEFUSE. Odnos između znanosti i društva je delikatan i još uvijek ga otkrivamo, no očito nešto nije u redu s ovom slikom. Više je nego neprofesionalno i neetično da znanstvenici vode kampanje u masovnim medijima koje krivo predstavljaju dokaze o toj temi tijekom kongresnih istraga o mogućnosti da su znanstvenici s kojima su povezani stvorili virus koji je ubio tri puta više ljudi nego Holokaust. Tvrdnje da su stručnjaci koje treba slijediti krivo predstavljaju znanost i njezine konzultacije (ne vodstvo) društva, a njihovi napori da opstruiraju istrage vlastitog sindikata trebali bi se usporediti s naftnim kompanijama koje blate znanost o klimatskim promjenama ili duhanskim kompanijama koje blate znanost o raku pluća. Znanstvenici koji su stavili svoj ugled na rizična istraživanja koja su vjerojatno dovela do milijuna smrti danas blate samu znanost.
Znanosti se ne treba vjerovati. Ovo kažem kao znanstvenik. Znanost je oduvijek bila buntovnički čin, iskorak u bitku s narativima. Richard Feynman opisao je znanost kao „vjerovanje u neznanje stručnjaka“. Znanost se ne bavi odgovorima, per se, već propitivanjem odgovora i pokušajem opovrgavanja trenutne teorije, već dužim lukom društvenog procesa kojim dijelimo dokaze i procjenjujemo konkurentske ideje. U vremenima krize, znanost se ne smije slijediti - treba je ispitivati, raspravljati o njoj, propitivati i, za menadžere, uključeni uz bezbroj drugih čimbenika kao što su antropološke varijacije u uvjerenjima ljudi, sposobnostima i volji za djelovanjem.
Iako u školi učimo o znanosti kao o enciklopediji činjenica, stvarnost je takva da je znanost epistemološka ratna zona s osnovnim pravilima, a mi ih neprestano ažuriramo u hodu. Osnovna pravila potrebno je preispitati u svjetlu vjerojatnog laboratorijskog podrijetla SARS-CoV-2 i postupaka mnogih znanstvenika koji su krivo predstavili dokaze o toj temi tijekom istraga WHO-a i Kongresa o potencijalno znanstvenoj katastrofi.
Postoji velika vjerojatnost da su znanstvenici među nama, koji su se borili uz nas u ovoj epistemološkoj ratnoj zoni, u frenetičnoj žurbi za financiranjem i slavom, stvorili virus koji je procurio iz laboratorija u Wuhanu i rezultirao smrću preko 18 milijuna ljudi, preko 60 milijuna dodatnih ljudi suočenih s akutnom glađu, preko 100 milijuna djece bačene u višedimenzionalno siromaštvo i endemskim prokletstvom ciklusa epidemija koji će zaraziti našu djecu, naše unuke i svaku generaciju koliko god suvremena znanost može predvidjeti.
Ozbiljnost situacije trebala bi nas sve stišati. Trebala bi nas navesti da svaki dan imamo minutu šutnje. Umjesto toga, vidimo znanstvenike kako tvrde da „svi dokazi“ sugeriraju prirodno podrijetlo u masovnim medijima. Doista, svi dokazi mogu reći što god želite nakon što izostavite sve dokaze koji sugeriraju suprotno. Brinem se da ovi sukobi interesa, pristrano predstavljanje dokaza i gruba neravnoteža medijske moći mogu iskvariti društveni proces znanosti.
Živimo kroz neviđenu krizu. Kroz povijest, znanost se borila oko paradigmi i polako se dugi luk znanosti savijao prema Istini, ali nijedna od tih promjena paradigme nije se odnosila na samu znanost, a najmanje na mogućnost da su istaknuti znanstvenici s neviđenim dosegom masovnih medija odigrali ulogu u neviđenom zločinu. U usporedbi s onim što je znanost sposobna, SARS-CoV-2 bio je mala Pandorina kutija za nakit u Amazonovom skladištu većih mogućnosti, a neki znanstvenici zloupotrebljavaju svoj autoritet i stručni status kako bi opstruirali istrage koje bi mogle inspirirati politike koje sprječavaju znanstvenike da otvore druge, veće kutije u Pandorinom skladištu moderne biotehnologije.
Molim vas, nemojte "vjerovati" znanosti i nemojte slijepo vjerovati znanstvenicima, a ponajmanje onima koji pokazuju obrazac krivog predstavljanja svih činjenica o podrijetlu SARS-CoV-2 (istine, *cijele* istine). Volite znanost i znanstvenike, čak i one s kojima se ne slažemo u slavnoj epistemološkoj borbi, ali nemojte nam vjerovati.
Budite otvorenog uma da čak i znanstvenici poput mene mogu i hoće griješiti. Kao netko koga javnost smatra "znanstvenikom", obećavam da ću slušati dobre ideje bez obzira odakle dolaze i dati sve od sebe da ažuriram svoje razmišljanje u svjetlu novih dokaza. Ispravit ću svoje pogreške i priznati onoga tko mi je pomogao da ugledam svjetlo. Uključite se, propitujte, raspravljajte i testirajte znanost. Molim vas, nemojte se tu zaustaviti. Za ljubav budućih generacija, molim vas, upravljajte znanošću, jer mi nismo uspjeli upravljati svojom vlastitom. Samo demokratizacijom skeptične biti znanosti i dočekivanjem svih na ovom epistemološkom bojnom polju s osnovnim pravilima možemo naučiti iz pogrešaka COVID-19 i zajednički saviti dugi luk znanosti prema Istini.
Molimo vas, poboljšajmo vezu između znanosti i društva za dobrobit obiju strana.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Alex Washburne je matematički biolog te osnivač i glavni znanstvenik u Selva Analyticsu. Proučava konkurenciju u ekološkim, epidemiološkim i ekonomskim sustavnim istraživanjima, s istraživanjem epidemiologije covida, ekonomskih utjecaja pandemijske politike i odgovora burze na epidemiološke vijesti.
Pogledaj sve postove
