DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
„Vjeruj znanosti“ i „Slijedi znanost“ mantre su koje se neprestano ponavljaju u medijima, u tisku i na Internet od strane odabranih znanstvenika, političara i novinara već gotovo tri godine, ali jesu li te tvrdnje zamijenile političku dobit za znanstveni napredak? Drugim riječima, predstavljaju li ove pandemijske fraze zdravo za gotovo znanstveno razmišljanje ili su proizvod pogrešnih shvaćanja o prihvaćenom putu znanstvenog istraživanja?
Veći je problem to što korištenje ovih popularnih riječi može biti temelj dubljih znanstvenih zabluda o tome kako istraživanje funkcionira i treba funkcionirati. Raspravljam o tri takve potencijalne zablude o znanosti i objašnjavam njihovu vezu s trenutnom pandemijom.
Zabluda br. 1: Znanost vam govori što trebate učiniti
U srži načela „Slijedite znanost“ je ideja da znanstveno istraživanje upućuje ljude kako postupiti s obzirom na rezultirajuće podatke eksperimenta – ako se pronađe X, onda morate učiniti Y. Gabrielle Bauer za Institut Brownstone raspravlja o ovom pogrešnom razmišljanju, uglavnom se usredotočujući na činjenicu da ljudi, a ne virusi ili rezultati istraživanja, donose odluke i da se te odluke temelje na vrijednostima. No, moglo bi se reći da znanost pruža podatke i da su ti podaci ključni za razumijevanje što učiniti; stoga znanost govori ljudima kako djelovati.
Iako znanost pruža podatke i da, ima smisla da osobno i političko donošenje odluka bude „vođeno podacima“, ne slijedi da sami podaci upućuju mene ili vas ili bilo koga da djelujemo na ovaj ili onaj način. Ako znate da vani pada kiša, govori li vam sama ta činjenica da: ponesete kišobran, obučete kabanicu, obujete kabanice, sve navedeno, ništa od navedenog?
Činjenice u vakuumu nisu upute kako djelovati; radije nas informiraju o tome što je poželjnije s obzirom na naša pozadinska uvjerenja i vrijednosti. Ako vam ne smeta da se smočite tijekom jutarnjeg trčanja, vaša će se odjeća najvjerojatnije razlikovati od odjeće nekoga tko se boji oštećenja od vode. U oba slučaja ljudi znaju istu stvar - pada kiša - ali ne dolaze do istog zaključka. To je zato što podaci ne daju naredbe; oni informiraju i pružaju osnovu za smjernice.
Budući da podaci – oni koji se dobivaju tijekom znanstvenih istraživanja – utječu na donošenje odluka, ključno je da strane zadužene za donošenje odluka imaju kvalitetne znanstvene podatke za korištenje. Jedan od načina na koji se to može postići jest uključivanje relevantnih strana u istraživanje kao sudionika. Kada relevantne strane nisu uključene u istraživanje, dobiveni podaci su im od ograničene koristi. Ispitivanja učinkovitosti faze III za Covid-19 su dobar primjer. BNT162b2 i mRNA-1273 Iz ispitivanja su bile isključene trudnice i dojilje; stoga za te osobe nije bilo znanstvenih dokaza koje bi mogle koristiti pri donošenju odluke o cijepljenju ili ne - nije bilo podataka o učinkovitosti ili sigurnosti cjepiva.
Harriette Van Spall, u Europski časopis srca, komentirao je da je ovaj potez neopravdan jer ne postoje dokazi koji bi ukazivali na to da bi cjepiva uzrokovala prekomjernu štetu trudnicama ili njihovom djetetu. Štoviše, studije također je počelo pokazivati da trudnice imaju veći rizik od teškog oblika Covida-19 nego netrudne osobe iste dobi; što znači da ako bi neka skupina trebala znanstvene podatke o učinkovitosti cijepljenja, to bi bile one s najvećim rizikom od negativnih ishoda.
Nedavni podaci Hanne i kolega objavljeni u JAMA Pediatrics pokazalo je da je otprilike 45% sudionica dalo uzorke majčinog mlijeka koji su sadržavali mRNA cjepiva – moguće je da bi trudnice i dojilje imale koristi od toga da su to znale prije nego što su odlučile cijepiti se ili ne.
„Slijediti znanost“ bi trebalo podrazumijevati uvjerenje da bi znanstveno istraživanje trebalo informirati čovjeka o nekom pitanju, a ne govoriti mu što učiniti – budući da to ne može učiniti. Znanost pruža činjenice i brojke, a ne upute ili naredbe. Budući da istraživanja pružaju činjenice, temeljno je da se te činjenice odnose na osobe koje donose odluke i postaje izuzetno teško znati treba li se, recimo, cijepiti ili ne ako je demografska skupina kojoj pripadate isključena iz sudjelovanja – što podatke čini neprimjenjivima. Teško je izgovoriti „Slijedite znanost“ kada relevantne demografske skupine nisu uključene u znanost. Što točno te osobe trebaju slijediti?
Zabluda br. 2: Znanost je oslobođena vrijednosti
Još jedna potencijalna zabluda u vezi sa znanstvenim istraživanjem jest da istraživači ostavljaju svoje vrijednosti pred vratima i provode bez vrijednosti istraživanje. U znanstvenim krugovima ovaj stav, često nazivan idealom bez vrijednosti, smatran je neodrživim jer vrijednosti figuriraju u različitim koracima znanstvene metode.
Kanonski primjer dolazi iz knjige Thomasa Kuhna Struktura znanstvenih revolucija, gdje tvrdi da se puno više od pukih znanstvenih dokaza koristi kako bi se istraživači potaknuli i potaknuli da podrže jednu teoriju u odnosu na drugu. Suvremeniji primjer je onaj Heather Douglas u njezinoj knjizi Znanost, politika i ideal oslobođen vrijednosti gdje tvrdi da društvene i etičke vrijednosti igraju ulogu u proizvodnji i širenju znanosti.
Prethodna rasprava među znanstvenicima usredotočila se na to trebaju li vrijednosti postojati u znanosti, ali suvremenija rasprava usredotočuje se na to koje vrste vrijednosti trebaju postojati. Kuhn i slični stavovi tvrde da bi vrijednosti traženja istine ili epistemološke vrijednosti trebale biti prisutne: one vrijednosti koje pomažu u razumijevanju podataka i odabiru odgovarajućih zaključaka. Dok Douglas i slični stavovi tvrde da bi dodatne vrijednosti poput etičkih pitanja također trebale biti sastavni dio znanosti. Bez obzira na to, trenutno je neosporno zaključiti da vrijednosti - kako god bile tumačene - jesu i trebaju biti dio znanosti. To nužno utječe na to što se i kako znanost radi.
Jedan od razloga zašto pojedinci mogu pretpostaviti da vrijednosti ne pripadaju znanosti jest taj što istraživanje treba biti objektivno i izvan dosega subjektivnih uvjerenja bilo kojeg pojedinca - u biti, znanstvenici bi trebali imati pogled niotkuda. Međutim, ovo razmišljanje nailazi na problem čim napusti postaju. Potražimo inspiraciju u istraživanjima na tu temu.
Potencijalno nepoznato laicima, istraživači imaju kontrolu nad onim što proučavaju, kako to proučavaju, kako se dobiveni podaci prikupljaju i analiziraju te kako se empirijski rezultati izvještavaju. Zapravo, članak Wichertsa i kolega objavljen u Frontieri u psihologiji opisuje 34 stupnja slobode (područja unutar istraživanja) kojima istraživači mogu manipulirati na bilo koji način. Također se pokazalo da se ovi stupnjevi slobode lako iskorištavaju - ako se istraživači odluče - tako što će Simmons i kolege koji su proveli dva simulirana eksperimenta u kojima su pokazali da se uistinu besmislene hipoteze mogu potkrijepiti dokazima ako se eksperimentiranje provede na određeni način.
Također je pokazano da nečiji horoskopski znak igra ulogu u nečijem zdravlju - ali naravno da je to rezultat iskorištavanja stupnjeva slobode, odnosno testiranja višestrukih, unaprijed određenih hipoteza. Dobivanje određenih rezultata možda nije funkcija znanstvenog istraživanja, već potencijalno temeljeno na vrijednostima koje istraživači unose u svoja istraživanja.
Sve to može biti u redu, ali kako točno vrijednosti utječu na stupnjeve slobode istraživača - one aspekte eksperimentiranja pod kontrolom istraživača? Za početak, zamislite da ste znanstvenik. Prvo morate razmisliti o tome što biste željeli istraživati. Možete odabrati temu koja vas zanima i proširila bi trenutno razumijevanje teme. Ali možda ćete biti privučeni temom koja se tiče dobrobiti drugih jer cijenite pomaganje ljudima u potrebi.
Bez obzira odaberete li prvu ili drugu temu, učinili ste to iz vrijednosnih razloga, epistemoloških – stvaranja znanja ili etičkih – činjenja onoga što je ispravno. Ista vrsta razmišljanja utjecat će na to na kome će se eksperiment provoditi, kako će se eksperiment odvijati, koji će se podaci prikupljati, kako će se podaci analizirati i koji će se podaci/kako izvijestiti.
Primjer toga je isključenje male djece iz nekih ispitivanja cjepiva faze III: osobe mlađe od 18 godina bile su isključene. Jedan od razloga za to može biti taj što su istraživači imali razloga vjerovati da bi djeca bila izložena prevelikom riziku od štete ako bi bila uključena. Etička vrijednost sprječavanja štete imala je prioritet u odnosu na isključenje epistemološke vrijednosti saznanja koliko će cjepiva biti učinkovita kod djece. Ovo obrazloženje može se primijeniti i na isključenje trudnica i dojilja, kao i imunokompromitiranih osoba.
Osim toga, vrijednosti se mogu vidjeti i u izboru krajnjih točaka u ispitivanjima cjepiva. Prema Peteru Doshiju u Britanski medicinski časopisnašnal, primarni cilj - ono što je istraživače prvenstveno zanimalo razumjeti - za ispitivanja faze III bila je sprječavanje simptomatske infekcije. Važno je da prijenos virusa - s cijepljenog na cijepljenog ili necijepljenog na necijepljenog, ili s cijepljenog na necijepljenog ili s necijepljenog na cijepljenog - nije proučavan u tim ispitivanjima.
Nedavno, Janine Small, predsjednik razvijenih tržišta, Pfizer, komentirao je da Pfizerovo cjepivo nije testirano na zaustavljanje prijenosa prije puštanja na tržište. Otkad su cjepiva ušla na tržište, dokazi pokazuju da se čini da ne zaustavljaju prijenos jer je virusno opterećenje koje se može akumulirati i kod cijepljenih i kod necijepljenih osoba slično, kako je otkriveno u Priroda medicinaČak i istraživanje objavljeno u Časopis New England Journal of Medicine što pokazuje da cijepljenje smanjuje prijenos, izvještava da to smanjenje opada do 12 tjedana nakon cijepljenja, kada prijenos postaje sličan onome kod necijepljenih.
Još jednom možemo vidjeti da je izbor proučavanja sprječavaju li cjepiva prijenos, smrt, hospitalizaciju ili akutnu infekciju na onima koji provode ispitivanje i da se te odluke obično temelje na vrijednostima. Na primjer, Small je primijetio da se Pfizer morao „kretati brzinom znanosti kako bi razumio što se događa na tržištu“. Stoga su vrijednosti koje proizlaze iz kapitalizacije na djevičanskom tržištu mogle biti ono što je usmjerilo istraživanje da se usredotoči na krajnje točke.
Znanost koja se provodila tijekom pandemije Covid-19 često je imala praktičan krajnji cilj. Obično je to značilo pružanje savjeta ili proizvoda javnosti kako bi se pomoglo u borbi protiv virusa. Nedostatak toga je što su se istraživanja odvijala prilično brzo, potencijalno zato što je brzina informacija i korisnih proizvoda bila duboko cijenjena. Na primjer, BNT162b2 i mRNA-1273 Ispitivanja faze III imala su početno razdoblje praćenja od približno dva mjeseca, ali oba su ispitivanja navela da je planirano kontinuirano praćenje od dvije godine. Dvije godine, a ne dva mjeseca, više je usklađeno sa smjernicama FDA o ovom pitanju, a to je da bi ispitivanja faze III trebala trajati od jedne do četiri godine kako bi se utvrdila učinkovitost i nuspojave. Ova brzina je možda bila prioritet jer bi ljudi zaista mogli imati koristi od brzog pristupa. Međutim, ova brzina je također mogla biti prioritet iz razloga koji proizlaze iz financijske dobiti ili drugih manje etičkih osnova.
Bez obzira na obrazloženje tempa istraživanja, proučavane varijable i isključene demografske podatke, ono što bi trebalo biti jasno jest da znanost sadrži – na bolje ili na gore – osobne vrijednosti. To znači da i znanstvenici i oni koji „slijede znanost“ donose odluke temeljene na vrijednostima, bez obzira na to kako se takve odluke predstavljaju kao „vođene podacima“. To jest, istraživanje koje se provodi nije objektivno, već sadrži subjektivne vrijednosti istraživača.
Zabluda br. 3: Znanost je nepristrana
Tijekom pandemije čula sam pojedince kako glasno govore da laici moraju "vjerovati znanosti", što mi se neprestano čini čudnim s obzirom na to da je krajobraz znanstvene literature izrazito podijeljen. Kojoj znanosti se onda ja ili bilo tko drugi treba bezrezervno vjerovati? U oštrom članku Naomi Oreskes u Scientific American, ona objašnjava da je znanost „proces učenja i otkrivanja“. Općenito, ovaj proces se kreće na mahove i nije linearan u svom napredovanju, već se kreće amo-tamo i ponekad se oslanja na neočekivane trenutke prosvjetljenja.
Oreskesova glavna poanta je da oni koji tvrde da je „znanost u pravu“ griješe jer u osnovi krivo razumiju kako znanost funkcionira. Jedna studija ništa ne „dokazuje“, a politizirana znanost nije istinita zato što je senzacionaliziraju oni na vlasti. Iz toga slijedi da ako je skepticizam ispravan način suočavanja sa znanstvenim dokazima, onda ljude teško treba grditi što ne „vjeruju znanosti“ jer je to ispravan stav.
Ovo najavljuje moju treću zabludu jer pojedinci koji se hvale "Vjerujte znanosti" kao da vjeruju da su znanost i njezina prezentacija nepristrani. Stvarnost je takva da znanost često uključuje vrtloge stručnjaka koji se ne slažu, neki koji tvrde da je teorija X superiornija od teorije Y, dok se drugi žale da je istina suprotna. Rezultat je da je potreban dodatni empirijski rad kako bi se razjasnili detalji svake teorije i pokazalo - eksperimentalno i logički - zašto je jedna teorija doista superiorna. Međutim, pristranost se može uvući u ovaj proces na dvije razine: istraživači mogu svjesno ili nesvjesno konstruirati eksperimente koji imaju za cilj favorizirati neku hipotezu ili degradirati neku drugu hipotezu; također se može uključiti u prezentaciju znanosti - gdje se jedna strana rasprave predstavlja kao da rasprava ne postoji.
Što se tiče prve razine pristranosti, odnosno samog istraživanja, najdirljiviji primjeri proizlaze iz izvora financiranja gdje je u više područja utvrđeno da ispitivanja koja sponzorira industrija obično daju povoljnije rezultate. Na primjer, analiza objavljena u Intenzivna medicina Lundh i kolege su zaključili: „Studije lijekova i uređaja koje sponzoriraju proizvođači imaju povoljnije rezultate i zaključke o učinkovitosti od studija koje sponzoriraju drugi izvori.“
Slično tome, studija objavljena u JAMA Interna medicina pokazalo je da su studije o šećeru (saharozi) koje je sponzorirala industrija umanjile njegovu ulogu u koronarnoj bolesti srca i izdvojile masnoće i kolesterol kao odgovorne. Autori idu toliko daleko da kažu: „Odbori za donošenje politika trebali bi razmotriti davanje manje težine studijama koje financira prehrambena industrija“ te se umjesto toga usredotočiti na druga istraživanja koja ozbiljno shvaćaju učinak dodanih šećera na bolesti srca.
Možda je očita poanta da oni koji imaju financijski interes u ishodu studije mogu učiniti stvari kako bi osigurali pozitivan rezultat, ali koliko god ova poanta bila očita, postoje istraživanja koja je potkrepljuju. Što je još važnije, ako je toliko očito, kako je moguće da kada su u pitanju milijarde dolara, farmaceutske tvrtke koje se bore za tržišni prostor cjepiva i antivirusnih lijekova ne čine stvari koje bi pristranile rezultate?
Brook Jackson objasnio je potencijalni izvor pristranosti u Pfizerovom ispitivanju cjepiva faze III. Britanski medicinski časopisnašnal o pogreškama koje je počinila istraživačka grupa Ventavia, zadužena za testiranje cjepiva. Prema Jacksonu, neke od pogrešaka uključivale su: „Nedostatak pravovremenog praćenja pacijenata koji su doživjeli nuspojave“, „Cjepiva nisu pohranjena na odgovarajućim temperaturama“ i „Pogrešno označeni laboratorijski uzorci“, između ostalog. Potpune pogreške u provođenju istraživanja mogu pristraniti rezultate jer dobiveni podaci mogu odražavati učinjene pogreške, a ne utjecaj proučavanih varijabli.
Drugi primjer potencijalne pristranosti je korištenje određenih statističkih mjera u odnosu na druge. Prema Olliaru i kolegama u članku objavljenom u Lancet mikrob U ispitivanjima cjepiva korišteno je relativno smanjenje rizika što je cjepivima dalo visoke ocjene za učinkovitost. Međutim, da su koristili apsolutno smanjenje rizika, izmjereni učinak bio bi daleko niži.
Na primjer, autori primjećuju „relativno smanjenje rizika od 95% za cjepiva Pfizer–BioNTech, 94% za cjepivo Moderna–NIH, 91% za cjepivo Gamaleya, 67% za cjepivo J&J i 67% za cjepivo AstraZeneca–Oxford.“ A kada se koristi apsolutno smanjenje rizika, učinkovitost znatno pada, „1.3% za cjepivo AstraZeneca–Oxford, 1.2% za cjepivo Moderna–NIH, 1.2% za cjepivo J&J, 0.93% za cjepivo Gamaleya i 0.84% za cjepiva Pfizer–BioNTech.“
Osim pristranosti koja se može pojaviti tijekom empirijskih istraživanja, postoji i pristranost koja se može pojaviti zbog načina na koji mediji, znanstvenici i političari predstavljaju znanost. Unatoč činjenici da znanstvena literatura nije utvrđena, oni izvana koji promatraju – potencijalno uz pomoć istraživača – biraju empirijske informacije kako bi ih predstavili javnosti. Ova metoda omogućuje onima koji odabiru informacije da naslikaju sliku koja odgovara određenoj narativu, a ne stvarnom znanstvenom krajoliku. Važno je da ova vrsta pristranosti čini da se čini kao da je istraživanje konačno; to dodatno učvršćuje ideju „Vjerujte znanosti“.
Primjer toga su različiti načini na koje vlade postupaju s programima docjepljivanja. CDC u Sjedinjenim Državama preporučuje da osobe u dobi od pet i više godina prime docjepljivanje ako su posljednje cijepljenje primili najmanje dva mjeseca ranije. Slično tome, u Kanada U određenim okolnostima preporučuje se da pojedinci prime docjepljivanje tri mjeseca nakon posljednjeg cijepljenja.
Ove preporuke su u oštroj suprotnosti s preporukama Danska gdje preporuka glasi: „Rizik od teškog obolijevanja od covida-19 povećava se s godinama. Stoga će se osobama koje su navršile 50 godina i posebno ranjivim osobama ponuditi cijepljenje.“ Te zemlje imaju pristup istim podacima, ali su odlučile donijeti suprotne preporuke za svoje građane – a sve su navodno utemeljene na znanosti.
Štoviše, slogan „Sigurno i učinkovito“ u vezi s odobrenim cjepivima protiv Covida-19 također može biti primjer pristranosti u prezentaciji istraživanja jer je skupina kanadskih znanstvenika nedavno napisala pismo glavnom službeniku za javno zdravstvo Kanade i ministru zdravstva tražeći veću transparentnost u vezi s rizicima i neizvjesnostima cijepljenja.
U biti, pismo jasno daje do znanja da ovi znanstvenici vjeruju da kanadska vlada nije pravilno informirala kanadske građane. Unatoč toj optužbi, Health Canada navodi, „Sva cjepiva protiv COVID-19 odobrena su u Kanadi dokazano su sigurni, učinkoviti i visoke kvalitete” (podebljano u originalu), a južno od granice CDC napominje da su „cjepiva protiv COVID-19 siguran i učinkovit” (podebljano u originalu). Barem neki znanstvenici, dakle, vjeruju da je dodatna znanstvena rasprava potrebna kako bi se osiguralo da su građani pravilno informirani i da nisu pristrani, ali poruke koje građani trenutno primaju to ne odražavaju.
Drugi primjer je prijenos. Izvijestio je CBC da cjepiva doista sprječavaju prijenos, ali kao što je ranije spomenuto, to nije slučaj. Zanimljivije je da su otprilike u vrijeme kada su cjepiva ušla na tržište, istraživači teoretizirali da je, jednostavno na temelju mehanizama djelovanja, malo vjerojatno da bi cjepiva mogla spriječiti prijenos.
Znanost, njezina praksa i širenje imaju potencijal da se pristranost probije u bilo kojem trenutku i bilo bi pogrešno, kako je istaknuo Oreskes, pretpostaviti da je znanost točna zbog načina na koji se radi ili tko je bio uključen ili tko je predstavio nalaze. Unatoč takvim tvrdnjama, pandemija Covid-19, zajedno sa sloganom „Vjerujte znanosti“, promijenila je željenu perspektivu od zdravog skepticizma do slijepog prihvaćanja. Takvo nekritičko prihvaćanje bilo kakvih podataka, a kamoli istraživanja koje se odvija „brzinom znanosti“, trebalo bi navesti na razmišljanje. Znanost napreduje kada se iznose prigovori i hipoteze se usavršavaju, a ne kada se postigne dogovor jednostavno zato što je to tako odredio autoritet.
Prepoznavanje zabluda
Zablude predstavljaju potencijalne načine na koje su pojedinci pogrešno percipirali znanstvena istraživanja i njihovu upotrebu tijekom pandemije te odražavaju mantre korištene uz prezentaciju i brzinu otkrića. Prepoznavanje tih zabluda trebalo bi pružiti čvršću osnovu za prosuđivanje istinitosti znanstvenih tvrdnji, nužnosti slogana i strogosti znanstvenog istraživanja. Informiranost bi trebala biti preferirana metoda prolaska kroz ovu pandemiju i njenog okončanja, ali informiranost zahtijeva prepoznavanje zabluda i znanje kako razmišljati drugačije.
-
Thomas Milovac je doktorand primijenjene filozofije; njegova disertacija usredotočena je na razumijevanje utjecaja prekomjerno propisivanih lijekova na ljude i okoliš, procijenjenog kroz prizmu ekološke bioetike.
Pogledaj sve postove
